I ACz 1545/13

<p>Sygn. akt : I ACz 1545/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 4 grudnia 2013r .</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie :</p> <p>Przewodniczący : SSA Andrzej Struzik</p> <p>Sędziowie : SA Paweł Rygiel , SA Grzegorz Krężołek [ spr]</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia w Krakowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">M.</span> </p> <p>przeciwko : <span class="anon-block">I. W.</span>, <span class="anon-block">M. W.</span> ,<span class="anon-block">E. W. (1)</span>, <span class="anon-block">G. W.</span>, <span class="anon-block">J. W. (1)</span> i <span class="anon-block">E. W. (2)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanych</p> <p>od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 26 kwietnia 2013r,</p> <p>sygn. akt : I C 2033/12</p> <p> <strong> <!-- -->P o s t a n a w i a </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>Sygn. akt : I ACz 1545/ 13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym w dniu 20 września 2012r , którego podstawą był weksel wystawiony przez <span class="anon-block"> spółkę jawną (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span>, mający zabezpieczać spłatę pożyczki zaciągniętej przez spółkę u strony powodowej <span class="anon-block"> (...) S A</span> w <span class="anon-block">M.</span> , Sąd Okręgowy w Krakowie zobowiązał poręczycieli wekslowych – pozwanych do zapłaty na rzecz powódki solidarnie sumy 2 614 930 ,87 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 29 maja 2012r oraz kosztów procesu.</p> <p>Składając środek zaskarżenia od tego orzeczenia pozwani pierwszej kolejności podnieśli zarzuty mające prowadzić do uchylenia go i odrzucenia pozwu.</p> <p>Powołując się na normy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 496;art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 3)">art. 496 i 199 §1 pkt 3 kpc</a> wskazywali po pierwsze , iż pełnomocnik procesowy <span class="anon-block"> spółki (...)</span> w dacie składania pozwu nie był należycie do dokonania tej czynności imieniem powódki umocowany , a ponadto powoływali się na to , że złożone w dniu 19 lipca 2012r do akt pełnomocnictwo nie pochodziło od osób , które mogły takiego umocowania do działania za powódkę w procesie udzielić , skoro dokument ten podpisali jeden z członków zarządu oraz prokurent , uprawniony do działania wyłącznie z drugim prokurentem , w sytuacji gdy jego umocowanie miało charakter prokury łącznej.</p> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie odmówił odrzucenia pozwu, w pierwszej kolejności wskazując , że okoliczności przytoczone dla uzasadnienia tego żądania nie mogą być zakwalifikowane jako wypełniające hipotezę normy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 3)">art. 199 §1 pkt 3 kpc</a>.</p> <p>Nadto uznał , że nietrafne są argumenty pozwanych mające uzasadniać ocen , iż pełnomocnik procesowy powodowej spółki nie był należycie umocowany do procesowej reprezentacji powódki w niniejszej sprawie. Odwołując się natomiast do uzasadnienia judykatu Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2001r , sygn. III CZP 6/01 wskazał , że nie można także podzielić zapatrywania pozwanych , iż osoby podpisane pod dokumentem pełnomocnictwa nie miały do tego uprawnień wobec naruszenia zasad reprezentacji na zewnątrz <span class="anon-block"> spółki (...)</span>.</p> <p>W zażaleniu od tego orzeczenia pozwani , zaskarżając postanowienie z dnia 26 kwietnia 2013r w całości , domagali się w pierwszej kolejności jego zmiany poprzez uchylenie nakazu i odrzucenie pozwu , przy obciążeniu przeciwniczki procesowej kosztami postępowania. Jako wniosek ewentualny sformułowali żądanie uchylenia tego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>Środek odwoławczy został oparty na następujących zarzutach :</p> <p>- naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 496)">art. 496 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 § 2)">art. 379 §2 kpc</a> w następstwie wyrażenia przez Sąd I instancji nietrafnej oceny zgodnie z którą pełnomocnik procesowy powódki był w dacie składania pozwu prawidłowo umocowany do działania w jej imieniu. Ta wadliwość w ocenie żalących się doprowadziła do nieważności postępowania przed Sądem Okręgowym ,</p> <p>- naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 §2 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 89)">art. 89 kpc</a> jako konsekwencji uznania , że pozew nie zawierał wady formalnej w postaci braku właściwego pełnomocnictwa procesowego przy dokonywania pierwszej czynności prawnej i to mimo , że o taki dokument <span class="anon-block"> spółka (...)</span> została wezwana. Zdaniem autorów zażalenia tego rodzaju wada mimo upływu zakreślonego na potrzeby uzupełnienia tego braku terminu, nadal dotyka pismo początkujące postępowanie w sprawie,</p> <p>- naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 361)">art. 361 kpc</a> wobec nie rozpoznania przez Sąd I instancji zarzutów pozwanych zmierzających do podważenia stanowiska prawnego Sądu meriti co do braku podstaw do wydania przez Przewodniczącego zarządzenia o zwrocie pozwu , a także tych na podstawie których uznawali oni , że postępowanie objęte jest nieważnością z przyczyny opisanej przez ustawę procesową w art. 379 pkt 2 [ w zażaleniu wadliwie wskazano ustęp 2 ] ,</p> <p>- naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 207;art. 207 § 6)">art. 207 §6 kpc</a> wobec uwzględnienia przez Sąd I instancji twierdzeń powódki [ w środku odwoławczym nietrafnie użyto określenia powodów ] zawartych w piśmie procesowym , datowanym na 8 lutego 2013r.</p> <p>Nadto w zażaleniu został złożony wniosek o przedstawienie , na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 390)">art. 390 kpc</a> pytania prawnego do Sądu Najwyższego mającego rozstrzygnąć budzącą, zdaniem autorów zażalenia , poważne wątpliwości kwestii związanej ze sposobem reprezentacji spółki akcyjnej na zewnątrz m. in przez prokurenta ustanowionego na podstawie prokury łącznej w sytuacji gdy działa on łącznie nie z innym prokurentem ale, w ramach tzw. reprezentacji mieszanej , wspólnie z członkiem zarządu.</p> <p>W obszernym uzasadnieniu środka odwoławczego pozwani w istocie powtórzyli te same argumenty na podstawie których budowali ocenę o konieczności uchylenia nakazu zapłaty i odrzucenia pozwu. W szczególności wskazywali na braki w zakresie umocowania pełnomocnika spółki w związku także z brakiem uprawnień do jego udzielania przez osoby podpisane na dokumencie pełnomocnictwa procesowego , które to braki winny były prowadzić do zwrotu pozwu , a w sytuacji wydania nakazu zapłaty do jego uchylenia i odrzucenia pozwu. Jednocześnie , w ich ocenie decydują one o nieważności postępowania z przyczyn wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (pkt. 2;art. 379)">pkt 2 art. 379 kpc</a>.</p> <p>Odpowiadając na zażalenie strona powodowa domagała się jego oddalenia jako pozbawionego usprawiedliwionych podstaw oraz obciążenia pozwanych kosztami postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Rozpoznając zażalenie Sąd Apelacyjny rozważył : </strong> </p> <p>Środek odwoławczy pozwanych nie jest uzasadniony i podlega oddaleniu.</p> <p>Wbrew stanowisku zawartym w zażaleniu ma rację Sąd I instancji gdy twierdzi , że pozwani nie wykazali okoliczności mogących wskazywać na zachodzenie w sprawie negatywnej przesłanki procesowej opisanej przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 3)">art. 199 §1 pkt 3 kpc</a> gdyż <span class="anon-block"> spółka (...)</span> ma zarówno zdolność sadową jak i procesową , a tym bardziej w składzie jej organów korporacyjnych nie miały w dacie wniesienia pozwu miejsca takie braki , które umożliwiałyby jej działanie.</p> <p>Analiza stanowiska powodów w zarzutach od nakazu zapłaty , gdzie zarzut prowadzący do odrzucenia pozwu został postanowiony jak i w dalszych pismach procesowych w tym także w motywach zażalenia uzasadnia wniosek , że w istocie stawiając go starają się wykazywać , że pełnomocnik procesowy , który imieniu powódki wniósł pozew nie był należycie umocowany i z dwóch niezależnych od siebie przyczyn. Po pierwsze dlatego , że w dacie tego złożenia nie legitymował się on pełnomocnictwem za pośrednictwem którego można by stwierdzić , iż wówczas mógł dokonywać czynności za powódkę ze skutkiem dla niej , a po wtóre wobec faktu ,że osoby podpisane pod aktem pełnomocnictwa nie mogły go skutecznie udzielić.</p> <p>Na wstępie dalszych rozważań należy wskazać ,że nienależyte umocowanie pełnomocnika do działania imieniem strony nie jest okolicznością prowadzącą do odrzucenia pozwu.</p> <p>/ por. bliżej w tej kwestii powołany jedynie dla przykładu judykat Sądu Najwyższego z 25 lutego 1999r , sygn. I CKN 1108/97 , publ. OSNC z 1999r nr 9 poz. 158 /</p> <p>Nie złożenie wraz pozwem dokumentu pełnomocnictwa jest natomiast brakiem formalnym , mogącym być uzupełnionym w ramach procedury sanacji tych braków na wstępnym etapie postępowania , którego nie usuniecie , w wyznaczonym na ten cel przez Przewodniczącego terminie, prowadzi do zwrotu pisma wszczynającego postępowanie/ argument z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1;art. 130 § 2)">art. 130 § 1 i 2 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126;art. 126 § 3)">art. 126 §3 kpc</a>/</p> <p>W ocenianym postępowaniu tego rodzaju procedura została przez Przewodniczącego wszczęta wezwaniem do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu / k. 55 akt/</p> <p>Odpowiedzią na nie było , w wymaganym terminie , złożenie takiego dokumentu , co strona pozwana uczyniła pismem procesowym datowanym na 19 lipca 2012r / k. 57 akt /</p> <p>Złożone pełnomocnictwo procesowe nie zawierało wprawdzie daty jego udzielenia przez spółkę wskazanym w nim pełnomocnikom procesowym tym nie mniej nie dyskwalifikowało to samego aktu ustanowienia , jak oceniają to pozwani. Oto bowiem w takiej sytuacji , jak trafnie zauważa w odpowiedzi na zażalenie strona powodowa , przy ocenie jego skuteczności decydujące są okoliczności mające miejsce w czasie dokonywania czynności przez legitymującego się takim umocowaniem pełnomocnika.</p> <p>Zatem , w rozstrzyganej sprawie , dla weryfikacji tegoż przesadzające znaczenie miało to czy ujawniona w dacie składania pozwu treść wpisów w rejestrze przedsiębiorców KRS , dotyczących <span class="anon-block"> spółki (...)</span> potwierdzała , iż osoby wskazane w dokumencie pełnomocnictwa , jako składający oświadczenie w jej imieniu o udzieleniu umocowania do procesowej reprezentacji strony powodowej w tym postępowaniu , przez wskazanych w treści pełnomocnictwa radców prawnych, mogli to skutecznie, pod względem prawnym, uczynić.</p> <p>Zagadnienie to przenosi dalsza część rozważań na płaszczyznę oceny czy prokurent <span class="anon-block">Z. B.</span> oraz członek zarządu <span class="anon-block">J. W. (2)</span> podpisani na dokumencie pełnomocnictwa mogli go skutecznie udzielić.</p> <p>Na to pytanie , wbrew zarzutom środka odwoławczego, należy odpowiedzieć pozytywnie.</p> <p>Zgodnie z treścią wpisów w Krajowym Rejestrze Sądowym dotyczących strony powodowej , wedle ich brzmienia w dacie istotnej z punktu widzenia rozstrzygnięcia, w sytuacji gdy oświadczenie imieniem spółki [ zakresie zobowiązań przenoszących 2000 000 złotych , a takie jest w sprawie niniejszej przedmiotem sporu] mają składać osoby inne niż pełniące funkcje prezesa lub wiceprezesa zarządu to wymagane jest złożenie takiego oświadczenia przez dwie osoby. O ile nie są to , działający łącznie dwaj członkowie zarządu, to dla skuteczności takiego oświadczenia koniecznym jest wspólne działanie członka zarządu i prokurenta. / k. 61-70 akt /</p> <p>Istota wątpliwości jakie wyrazili pozwani , wobec złożenia podpisów na pełnomocnictwie przez Panów <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">B.</span> , sprowadzała się do tego czy <span class="anon-block">Z. B.</span> , będący w powodowej spółce prokurentem ale którego to szczególne o charakterze prawno materialnym pełnomocnictwo miało charakter prokury łącznej , może skutecznie takiego pełnomocnictwa udzielić współdziałając z członkiem zarządu czy też jego umocowanie z racji rodzaju prokury jaką piastuje nie wykracza poza współdziałanie z innym [ łacnym ] prokurentem.</p> <p>Wątpliwości te usunął Sąd Najwyższy , który w motywach orzeczenia z dnia 27 kwietnia 2001r , sygn. III CZP 6/01 wskazał , że w sytuacji reprezentacji mieszanej podmiotu korporacyjnego, , a z taką mamy do czynienia w przypadku ocenianej czynności w sprawie niniejszej, dla zachowania wymagania wspólnej reprezentacji podmiotu korporacyjnego na zewnątrz wystarczające jest aby członek zarządu współdziałał z prokurentem , niezależnie od rodzaju prokury.</p> <p>Podzielając to stanowisko Sąd Apelacyjny pragnie wskazać także na motywy uchwały SN z dnia 24 lipca 2013r , sygn. III CZP 45/13 , służącej wyjaśnieniu m. in. uprawnień prokurenta w zakresie ustanawiania pełnomocników procesowych strony, w ramach struktury organizacyjnej której , realizuje służące mu pełnomocnictwo materialne.</p> <p>Z podanych wyżej przyczyn , w uznaniu zażalenia za niezasadne , Sąd Apelacyjny orzekł o jego oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 §2 kpc</a>.</p> <p>Sąd II instancji nie rozstrzygał o żądaniu powódki zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Zdecyduje o nich bowiem , jako elemencie kosztów procesu , Sąd I instancji, w zależności od końcowego wyniku sporu stron.</p> </div>