V Cz 4201/13

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> V Cz 4201/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Dnia 4 grudnia 2013 r.</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia SO Joanna Staszewska</strong> </p> <p>Sędziowie: SO Waldemar Beczek</p> <p>SR (del.) <span class="anon-block">J. M.</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013 r. w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. P.</span> </strong> </p> <p>z udziałem <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">H.</span> w <span class="anon-block">N.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zawezwanie do próby ugodowej </strong> </p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie</p> <p>z dnia 2 kwietnia 2013 r., sygn. akt VI Co 293/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie.</p> <p>Sygn. akt<strong> <!-- --> V Cz 4201/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W ocenie tut. Sądu w niniejszym składzie zażalenie na zarządzenie o zwrocie wniosku o zawezwanie do próby ugodowej należy uznać za dopuszczalne, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1;art. 394 § 1 pkt. 1)">art. 394 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> </p> <p>Sąd Okręgowy nie podziela poglądu wyrażonego w zaskarżony postanowieniu przez Sąd Rejonowy oraz w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 28 kwietnia 2010r., sygn. akt II CZP 10/10, jakoby zamiarem ustawodawcy było pozbawienie stron procesu możliwości zaskarżenia wszystkich zarządzeń o zwrocie pisma inicjującego postępowanie z wyjątkiem zarządzenia o zwrocie pozwu. Wskazać bowiem należy, iż wniesienie do Sądu I instancji wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, chroni wnioskodawcę przed skutkami przedawnienia roszczenia na równi z wytoczeniem powództwa o zapłatę, a jednak wiąże się z koniecznością ponoszenia mniejszych kosztów postępowania, co w wielu przypadkach uzasadnia wybranie przez wnioskodawcę właśnie tej drogi w celu dochodzenia swoich roszczeń. Z tego względu zdaniem tut. Sądu należy przyjąć, iż przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1;art. 394 § 1 pkt. 1)">art. 394 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> stosuje się również do wniosków o zawezwanie do próby ugodowej, choć nie zostało to wprost wskazane w jego treści.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Zarządzenie:</p> <p>1.  a/a</p> <p>2.  Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy oraz uczestnikowi.</p> </div>