IV Cz 718/13

<p>sygn. akt IV Cz 718/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 5 grudnia 2013 r .</p> <p>Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym</p> <p>Przewodniczący: SSO Dorota Curzydło (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Mariusz Struski</p> <p>del. SR Lidia Rzeczkowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">G. B.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">U.</span> <span class="anon-block"> Towarzystwu Budownictwa (...)</span> w <span class="anon-block">U.</span> </p> <p>na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego IX Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 31 lipca 2013 r. sygn. akt IX C 183/13</p> <p>p o s t a n a w i a :</p> <p>uchylić zaskarżone zarządzenie.</p> <p>Sygn. akt IV Cz 718/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zarządzeniem z dnia 31 lipca 2013 roku Przewodniczący IX Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Słupsku zarządził zwrot pozwu w sprawie z powództwa <span class="anon-block">G. B.</span>. W uzasadnieniu zarządzenia wskazał, że w jego ocenie powód, który po wezwaniu Sądu nie sprecyzował czy pozywa wyłącznie <span class="anon-block">U.</span> <span class="anon-block"> Towarzystwo Budownictwa (...)</span> w <span class="anon-block">U.</span> czy również Urząd Miejski w <span class="anon-block">U.</span>, nie uzupełnił braków formalnych pozwu co uniemożliwia nadanie sprawie biegu.</p> <p>Z zarządzeniem nie zgodził się powód, który wniósł o jego uchylenie wskazując, że sprecyzował iż pozywa wyłącznie <span class="anon-block">U.</span> <span class="anon-block"> Towarzystwo Budownictwa (...)</span> w <span class="anon-block">U.</span>.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje:</p> <p>Zażalenie zasługuje na uwzględnienie bowiem pozew złożony przez <span class="anon-block">G. B.</span> nie jest dotknięty brakami formalnymi.</p> <p>Z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1)">art. 187 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126;art. 126 § 1;art. 126 § 1 pkt. 1)">art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> wynika, że by pismo czyniło zadość warunkom pozwu winno wskazywać strony postępowania i ich adresy. W postępowaniu cywilnym obowiązuje zasada dyspozytywności czego konsekwencją jest , że to powód decyduje o wszczęciu postępowania przeciwko określonej osobie. W rozpoznawanej sprawie powód wprawdzie pierwotnie wskazał, że pozywa zarówno <span class="anon-block">U.</span> <span class="anon-block"> Towarzystwo Budownictwa (...)</span> w <span class="anon-block">U.</span> jak i Urząd Miejski w <span class="anon-block">U.</span>, jednak po wezwaniu go do usunięcia braków formalnych pozwu (poprzez „sprecyzowanie obu pozwanych”) złożył w terminie otwartym do uzupełnienia braków formalnych pozwu pismo z dnia 2 maja 2013 r. (k. 18), w którym wskazał, iż „pozwanym jest <span class="anon-block">U.</span> <span class="anon-block"> Towarzystwo Budownictwa (...)</span> w <span class="anon-block">U.</span>” i podał adres pozwanego . Z takiego działanie pozwanego w sposób wyraźny i jednoznaczny wynika, który podmiot pozywa w rozpoznawanej sprawie. Nie sposób zatem przyjąć za Sądem pierwszej instancji, iż pozew w ogóle dotknięty był brakami formalnymi i istniała konieczność ich uzupełnienia.</p> <p>Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 362)">art. 362 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> </div>