II Ka 433/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 433/13 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 5 grudnia 2013 r. </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="125"/> <col width="50"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Teresa Zawiślak</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SO Grażyna Jaszczuk</p> <p>SO Dariusz Półtorak (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td colspan="2"> <p>sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz</p> </td> </tr> </table> <p>przy udziale prokuratora Bożeny Grochowskiej-Małek</p> <p>po rozpoznaniu w dniach: 17 października 2013 roku oraz 5 grudnia 2013 r.</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. B.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> i inne</strong> </p> <p>na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie</p> <p>z dnia 12 czerwca 2013 r. sygn. akt II K 888/11</p> <p>I.  zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:</p> <p>- w zakresie czynów przypisanych oskarżonemu w pkt I i IV wyroku uznając, że przypisane oskarżonemu czynu stanowią wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 119;art. 119 § 1)">art. 119§1</a> kw w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124§1</a> kw w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 9;art. 9 § 1)">art. 9§1</a> kw, a nadto z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 119;art. 119 § 1)">art. 119§1</a> kw, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45§1</a> kw w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 6)">art. 17§1 pkt 6 kpk</a> postępowanie karne umarza,</p> <p>- uchyla orzeczone w pkt VI wyroku obowiązki dotyczące naprawienia szkody,</p> <p>II. w pozostałej zaskarżonej części wyrok utrzymuje w mocy uznając apelację za oczywiście bezzasadną;</p> <p>III.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">B. K.</span> w <span class="anon-block">G.</span> 619,92 złotych (w tym 142,58 zł podatku VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu w postępowaniu odwoławczym;</p> <p>IV.  zwalnia oskarżonego od opłaty za II instancję oraz od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 433/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. B.</span> </strong> oskarżony był o to, że:</p> <p>I.  w czasie od 25 kwietnia 2008 roku do dnia 06 maja 2008 roku przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. M.</span>, po uprzednim umyślnym uszkodzeniu poprzez poprzecinanie metalowej siatki ogrodzeniowej i linki napinającej, przymocowanej do metalowych słupków ogrodzeniowych wykonanych z kształtownika tzw. „C-ówki”, dokonał wyłamania 18-tu przedmiotowych słupków ogrodzenia, a następnie zabrał je w celu przywłaszczenia, tj. sprzedał na punkcie skupu złomu, czym spowodował straty o łącznej wartości 5.420,00 złotych na szkodę <span class="anon-block"> Zespołu Szkół nr (...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5-ciu lat po odbyciu co najmniej 6-ciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku w sprawie sygn. akt II K 210/99,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a>,</strong> </p> <p>II.  w czasie od 14 maja 2008 roku do 20 maja 2008 roku przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. M.</span>, z budynku nieczynnej ubojni zwierząt zabrał w celu przywłaszczenia metalowe elementy instalacji elektrycznej oraz elementy miedziane szafy sterowniczej o łącznej wartości 6.000,00 złotych na szkodę <span class="anon-block">M. K.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5-ciu lat pod odbyciu co najmniej 6-ciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku w sprawie sygn. akt II K 210/99,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> </strong>,</p> <p>III.  w dniu 20 maja 2008 roku około godz. 13:55 przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. M.</span>, po uprzednim zerwaniu przewodów elektrycznych ze ścian nieczynnej ubojni zwierząt, umyślnie podpalił je wewnątrz budynku, w wyniku czego uszkodzeniu uległy przedmiotowe przewody oraz wnętrze budynku w wyniku okopcenia ścian i sufitu na skutek czego powstały straty na sumę 1.000,00 złotych na szkodę <span class="anon-block">M. K.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288§1 kk</a>,</strong> </p> <p>IV.  w dniu 21 maja 2008 roku około godz. 14:00 na <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> z kieszeni marynarki <span class="anon-block">K. T.</span> zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy <span class="anon-block">marki S. (...)</span> oraz pieniądze w kwocie 20 złotych, czym spowodował straty na sumę 690,00 złotych na szkodę <span class="anon-block">K. T.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5-ciu lat po odbyciu co najmniej 6-ciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku w sprawie sygn. akt II K 210/99, <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a>. </strong> </p> <p>Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2013 roku Sąd Rejonowy w Garwolinie:</p> <p>I.  oskarżonego <span class="anon-block">J. B.</span> uznał za winnego tego, że w czasie od 25 kwietnia 2008 roku do dnia 06 maja 2008 roku przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, po uprzednim umyślnym uszkodzeniu poprzez poprzecinanie metalowej siatki ogrodzeniowej i linki napinającej, przymocowanej do metalowych słupków ogrodzeniowych wykonanych z kształtownika tzw. „C-ówki”, dokonał wyłamania dziewięciu przedmiotowych słupków ogrodzenia, a następnie zabrał je w celu przywłaszczenia, tj. sprzedał na punkcie skupu złomu, czym spowodował straty o łącznej wartości 393,00 złotych na szkodę <span class="anon-block"> Zespołu Szkół nr (...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5-ciu lat po odbyciu co najmniej 6-ciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, przyjmując, iż czyn ten stanowi występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> skazał go, zaś na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11§3 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności;</p> <p>II.  oskarżonego <span class="anon-block">J. B.</span> uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia;</p> <p>III.  oskarżonego <span class="anon-block">J. B.</span> uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt III aktu oskarżenia, stanowiącego występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288§1 kk</a> przyjmując, iż został on popełniony wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, a wartość zniszczeń wynosiła 1.875,00 złotych i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288§1 kk</a> skazał go na karę roku pozbawienia wolności;</p> <p>IV.  oskarżonego <span class="anon-block">J. B.</span> uznał za winnego tego, że w dniu 21 maja 2008 roku około godz. 14:00 na <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> z kieszeni marynarki <span class="anon-block">K. T.</span> zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy <span class="anon-block">marki S. (...)</span> oraz pieniądze w kwocie 20 złotych, przy czym spowodował straty na sumę 370,00 złotych na szkodę <span class="anon-block">K. T.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5-ciu lat po odbyciu co najmniej 6-ciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku w sprawie sygn. akt II K 210/99, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>V.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86§1 kk</a> orzekł względem oskarżonego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;</p> <p>VI.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 kk</a> zobowiązał oskarżonego <span class="anon-block">J. B.</span> do naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonym w całości poprzez zapłatę na rzecz <span class="anon-block"> Zespołu Szkół nr (...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> kwoty 393,00 złotych, na rzecz <span class="anon-block">M. K.</span> kwoty 1.875,00 złotych oraz na rzecz <span class="anon-block">K. T.</span> kwoty 18,00 złotych;</p> <p>VII.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 618;art. 618 § 1;art. 618 § 1 pkt. 11)">art. 618§1 pkt 11 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 14;§ 14 ust. 1;§ 14 ust. 1 pkt. 1;§ 16)">§14 ust. 1 pkt 1 i §16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz.U. nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) zasądził na rzecz adwokat <span class="anon-block">B. K.</span> kwotę 1.948,32 złotych, w tym podatek od towarów i usług w wysokości 364,32 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu;</p> <p>VIII.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624§1 kpk</a> zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania w całości i przejął je na rachunek Skarbu Państwa.</p> <p>Apelację od tego wyroku wniosła obrońca oskarżonego zaskarżając go w części dotyczącej „zarzutów I, III i IV aktu oskarżenia w całości, zaś dotyczący zarzutu III w części dotyczącej wysokości szkody”.</p> <p>Wyrokowi zarzuciła błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, przez niesłuszne uznanie, że <span class="anon-block">J. B.</span> popełnił zarzucone mu w pkt I, III i IV a/o czyny, podczas gdy analiza dowodów, tj. w przypadku cz. I i IV analiza wyjaśnień <span class="anon-block">A. M.</span> i zeznań <span class="anon-block">K. T.</span> w zestawieniu z innymi dowodami prowadzić winna do wniosku, że oskarżony czynów tych nie popełnił, zaś w przypadku czynu III, że wartość szkody wynosi 1875 zł, podczas gdy wartość zerwanych i opalonych przewodów elektrycznych wynosiła 118 zł, a wartość szkody powstałej w wyniku okopcenia ścian była zerowa. Obrońca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzutów popełnienia czynów z p. I i IV a/o, zaś w przypadku czynu III uznanie, iż wartość szkody wynosi 118 zł.</p> <p>Na rozprawie odwoławczej obrońca popierała apelację modyfikując jedynie jej zarzut, iż zaskarża wyrok w zakresie czynów z pkt I i IV w całości, zaś w zakresie czynu z pkt III w zakresie ustalenia wysokości szkody.</p> <p>Prokurator natomiast wnosiła o nieuwzględnienie apelacji obrońcy oskarżonego w zakresie czynu z pkt III, w pozostałej części, tj. w zakresie czynów z pkt I i IV wnosiła o umorzenie postępowania po przyjęciu, że czyny te stanowią wykroczenia z art. 119§1 kw i art. 124§1 kw w zw. z art. 9§1 kw wobec przedawnienia ich karalności, a nadto uchylenia orzeczenia o zasądzeniu obowiązku naprawienia szkody.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zaskarżony wyrok podlegał zmianom z urzędu, niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy oskarżonego. Z uwagi na fakt, iż wniesiony środek odwoławczy okazał się oczywiście bezzasadny i przy braku stosownego wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, Sąd Odwoławczy ograniczył jego treść do wskazania przyczyn, którymi się kierował dokonując zmiany wyroku Sądu I instancji.</p> <p>W pierwszym rzędzie stwierdzić należy, iż niezbędnym było na etapie postępowania odwoławczego uzupełnienie materiału dowodowego poprzez wywołanie uzupełniającej opinii biegłego <span class="anon-block">R. O.</span>. Wywołanie tej opinii umożliwiło wydanie przez Sąd Okręgowy wyroku prawomocnie kończącego postępowanie, bez potrzeby uchylania zaskarżonego wyroku i przekazywania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Potrzeba uzupełnienia postępowania dowodowego była wynikiem niekonsekwencji jakiej dopuścił się Sąd Rejonowy w zakresie ustaleń rodzaju i wartości mienia skradzionego i zniszczonego przez oskarżonego <span class="anon-block">J. B.</span> w trakcie przestępstwa opisanego w pkt I wyroku. W zakresie tego czynu Sąd uznał bowiem, że oskarżony <span class="anon-block">J. B.</span> działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dopuścił się kradzieży i zniszczenia mienia na szkodę <span class="anon-block"> Zespołu Szkół nr (...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> powodując straty w łącznej wartości 393,00 zł. Z uzasadnienia wyroku, jak i wywołanej w postępowaniu I-instancyjnym opinii biegłego <span class="anon-block">R. O.</span> wynika, iż na kwotę 393,00 zł składać się miała wartość 9 słupków ogrodzeniowych oraz 80 metrów siatki ogrodzeniowej zniszczonej w wyniku wyłamania tych słupków. Oczywistym jednak jest, iż przyjęta przez Sąd ilość siatki jest nieadekwatna do ilości słupków, których zniszczenie i kradzież została przypisana oskarżonemu. Z protokołu oględzin miejsca popełnienia przestępstwa wynika, iż słupki były montowane w ogrodzeniu w odległości co 2,5 metra, tak więc przy ustaleniu, iż oskarżony wyłamał 9 słupków możliwe jest mu przypisanie zniszczenia jedynie siatki ogrodzeniowej zainstalowanej na tych słupkach, a więc o długości 25 metrów. Dlatego Sąd Okręgowy wywołał uzupełniającą opinię biegłego z zakresu szacowania nieruchomości, przy czym – w celu właściwego określenia wysokości szkody spowodowanej działaniem oskarżonego (wyrok Sądu Najwyższego z 22.X.1998 r. – III KKN 146/97, Prok. i Pr. 1999, nr 2, poz. 16), zlecił biegłemu wskazanie kosztów niezbędnych do odtworzenia stanu poprzedniego ogrodzenia, z uwzględnieniem jego zużycia technicznego. Z opracowanej opinii (k. 520) wynika, iż wartość wyliczonej w ten sposób szkody wynosiła 853 zł, a więc była wyższa od szkody ustalonej przez Sąd I instancji.</p> <p>Dlatego biorąc pod uwagę fakt, iż wyrok zaskarżony został jedynie na korzyść oskarżonego i treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 434;art. 434 § 1;art. 434 § 1 zd. 1)">art. 434§1 zd. 1 kpk</a> niemożliwe było przyjęcie wyższej niż to ustalił Sąd I instancji wysokość szkody. Natomiast wynikająca z ustaleń Sądu Rejonowego wysokość szkody w kwocie 393,00 złotych determinowała kolejne rozstrzygnięcie. Wiąże się to z wejściem w życie z dniem 9 listopada 2013 roku art. 2 ust. 2, 4 i 7 ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2013.1247), zgodnie z którymi granica rozdzielająca przestępstwa kradzieży i zniszczenia mienia określona została na ¼ minimalnego wynagrodzenia ustalonego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20022001679" title="Ustawa z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę - Dz. U. z 2002 r. Nr 200, poz. 1679 ()">ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę</a> (Dz.U. nr 200, poz. 1679 z p. zm.). Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14 września 2012 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2013 r. (Dz.U. z 2012 r., poz. 1026) minimalne wynagrodzenie za pracę od 01 stycznia 2013 r. ustalone zostało na kwotę 1600 zł. Powoduje to, iż kwota graniczna określona w art. 119§1 kw i art. 124§1 kw wynosi 400 zł, a więc jest wyższa niż wartość mienia skradzionego przez oskarżonego i wysokość szkody spowodowanej jego działaniem, które zostały ustalone przez Sąd I instancji w pkt I i IV wyroku. Dlatego niezbędnym było, mając na względzie regułę wynikającą z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> – zastosowanie nowych uregulowań, które są niewątpliwie korzystniejsze dla oskarżonego. Oba czyny zostały popełnione przez <span class="anon-block">J. B.</span> w 2008 roku, co powoduje, że w chwili orzekania przez Sąd Odwoławczy stanowiły one wykroczenia i uległy one przedawnieniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45§1</a> kw w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 6)">art. 17§1 pkt 6 kpk</a>). Obligowało to Sąd Okręgowy do umorzenia postępowania w tym zakresie, co powoduje, iż w chwili obecnej <span class="anon-block">J. B.</span> pozostaje skazany jedynie za czyn z pkt III wyroku i do wykonania pozostaje tylko orzeczona za to przestępstwo kara jednego roku pozbawienia wolności.</p> <p>Sąd Okręgowy dokonał również z urzędu korekty wyroku w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (pkt. 6;art. 46;art. 46 § 1)">pkt VI. Artykuł 46§1 kpk</a> w brzmieniu obowiązującym w czasie popełnienia przez oskarżonego czynu z pkt III, dawał możliwość orzeczenia obowiązku naprawienia szkody jedynie po zgłoszeniu stosownego wniosku przez pokrzywdzonego. Analiza akt prowadzi do wniosku, iż pokrzywdzony <span class="anon-block">M. K.</span> wniosku takiego nie złożył, dlatego Sąd nie miał podstaw do nałożenia na oskarżonego tego środka karnego. Uchylenie obowiązku naprawienia szkody w odniesieniu do czynów z pkt I i IV wyroku jest konsekwencją umorzenia w tym zakresie postępowania.</p> <p>Mając powyższe na względzie, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437§1 kpk</a> Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku. Biorąc pod uwagę sytuacje materialną oskarżonego, który nie dysponuje stałymi źródłami dochodu, Sąd Okręgowy zwolnił go do ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Rozstrzygnięcie o kosztach za obronę z urzędu uzasadniają <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 14;§ 14 ust. 1;§ 14 ust. 1 pkt. 4;§ 16)">§14 ust. 1 pkt 4 i §16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz.U.Nr 163 poz. 1348 z p. zm.).</p> </div>