III AUz 167/13

<p>Sygn. akt III AUz 167/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 5 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="200"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Dorota Goss-Kokot</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSA Marek Borkiewicz</p> <p>del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>inspektor ds. biurowości Krystyna Kałużna</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">S. S.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p>o wysokość emerytury</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy <span class="anon-block">S. S.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 29 sierpnia 2013 r. sygn. akt VIII U 550/13</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie. </strong> </p> <table> <colgroup> <col width="237"/> <col width="237"/> <col width="237"/> </colgroup> <tr> <td> <p>del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans (spr.)</p> </td> <td> <p>SSA Dorota Goss-Kokot</p> </td> <td> <p>SSA Marek Borkiewicz</p> </td> </tr> </table> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2013r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu odrzucił odwołanie <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. S.</span> </strong> od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w <span class="anon-block">O.</span>, z dnia 20 maja 2012r. znak <span class="anon-block">(...)</span> i z dat: 19 czerwca 2012r., 3 lipca 2012r. i 9 lipca 2012r., znak <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Podstawę rozstrzygnięcia Sądu stanowiły następujące ustalenia i rozważania:</p> <p>Decyzją z dnia 20 maja 2012 r. o znaku <span class="anon-block">(...)</span> Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w <span class="anon-block">O.</span>, przyznał <span class="anon-block">S. S.</span> emeryturę z urzędu od dnia <span class="anon-block">(...)</span> r., tj. od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego <span class="anon-block">(...)</span> lat, stwierdzając jednocześnie, ze w związku z przyznaniem emerytury prawo do renty ustało z dniem 20 kwietnia 2012 r.</p> <p>Decyzją z dnia 19 czerwca 2012 r. o znaku <span class="anon-block">(...)</span>organ rentowy z urzędu ponownie ustalił wysokość emerytury <span class="anon-block">S. S.</span> od dnia 20 kwietnia 2012 r., tj. od dnia nabycia prawa do emerytury.</p> <p>Decyzją z dnia 03 lipca 2012 r. o znaku <span class="anon-block">(...)</span> pozwany, na wniosek <span class="anon-block">S. S.</span> z dnia 27 czerwca 2012 r. o przeliczenie podstawy emerytury, przeliczył wysokość świadczenia ubezpieczonego od dnia 20 kwietnia 2012 r., tj. od dnia nabycia prawa do emerytury.</p> <p>Decyzją z dnia 09 lipca 2012 r. o znaku <span class="anon-block">(...)</span> Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w <span class="anon-block">O.</span>, na wniosek <span class="anon-block">S. S.</span> z dnia 28 czerwca 2012 r. o przeliczenie podstawy wymiaru, przeliczył emeryturę odwołującego od dnia 01 czerwca 2012r., tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek.</p> <p>Każda z powyższych decyzji zawierała pouczenie o trybie i terminie zaskarżenia decyzji.</p> <p>W dniu 10 października 2012 r. <span class="anon-block">S. S.</span> złożył pozwanemu opatrzony datą 8 października 2012 r. wniosek o przeliczenie podstawy wymiaru świadczenia,</p> <p>Decyzją z dnia 13 grudnia 2012 r., po rozpoznaniu wniosku z dnia 13 listopada 2012r., Prezes Kasy Ubezpieczenia Rolniczego odmówił <span class="anon-block">S. S.</span> prawa do emerytury rolniczej, wskazując w uzasadnieniu, ze okresy pracy odwołującego w gospodarstwie rolnym jego rodziców są niewystarczające do przyznania świadczenia rolniczego, a pozostałe okresy zostały już uwzględnione przy ustalaniu uprawnień do emerytury odwołującego z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</p> <p>W dniu 19 grudnia 2012 r. odwołujący nadał w urzędzie pocztowym przesyłkę zawierającą odwołanie od decyzji o przyznaniu emerytury. W treści odwołania <span class="anon-block">S. S.</span> podniósł, że jego świadczenie jest zaniżone, jednocześnie ubezpieczony nie określił którą decyzję pozwanego zaskarża.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o odrzucenie odwołania, podnosząc, że co prawda akta nie zawierają dowodu doręczenia decyzji, ale ponad wszelką wątpliwość odwołujący znał treść decyzji z dnia 9 lipca 2012 r. w dniu 8 października 2012.r, tj. w dniu złożenia ponownego wniosku o przeliczenie świadczenia.</p> <p>W piśmie procesowym z dnia 8 lutego 2013 r. odwołujący <span class="underline"> <!-- --> sprecyzował</span>, że zaskarża decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20 maja 2012 r. o znaku <span class="anon-block">(...)</span>, z dnia 19 czerwca 2012 r. o znaku<span class="anon-block">(...)</span> o znaku, z dnia 03 lipca 2012 r. o znaku <span class="anon-block">(...)</span> oraz z dnia 09 lipca 2012 r. o znaku <span class="anon-block">(...)</span> Nadto odwołujący przyznał, że wszystkie zaskarżone decyzje otrzymał w terminie 7 dni od daty nadania tych decyzji.</p> <p>W piśmie procesowym z dnia 29 kwietnia 2013 r. ZUS wyjaśnił, że wszystkie zaskarżone przez odwołującego decyzje zostały wysłane listem zwykłym, a nadto odwołujący uzyskując wiek emerytalny miał prawo złożyć wniosek o przyznanie emerytury zarówno w ZUS czy KRUS, jednakże nie uczynił tego, czego następstwem było przyznanie emerytury z urzędu, co uczyniono decyzją z dnia 20 maja 2012 r.</p> <p>Na rozprawie w dniu 11 czerwca 2013 r. <span class="anon-block">S. S.</span> zeznał, że złożył odwołanie dopiero w dniu 20 grudnia 2012 r., gdy pracownica ZUS poinformowała go, że ma zaliczone okresy pracy w rolnictwie przy emeryturze z ZUS i że powinien otrzymać z KRUS jakieś świadczenie. Odwołujący wyjaśnił nadto, że nie składał odwołań od zaskarżonych decyzji wcześniej, ponieważ czekał na decyzję KRUS w sprawie emerytury rolniczej. Decyzję o odmowie prawa do emerytury rolniczej odwołujący otrzymał dopiero w grudniu 2012 r.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd orzekający wskazał, powołując się na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9);art. 477(9) § 1)">art. 477^{<!-- -->9} § 1 k.p.c.</a>, że odwołanie wniesione od czterech decyzji przez <span class="anon-block">S. S.</span> zostało złożone z nadmiernym przekroczeniem terminu, tj. po upływie ponad pięciu miesięcy od doręczenia najpóźniej wydanej z czterech zaskarżonych decyzji. Nadto Sąd wskazał, że decyzje prawidłowe i czytelne pouczenie jednoznacznie określały tryb zaskarżenia, a odwołujący nie wykazał, by przekroczenie terminu do złożenia odwołania nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł <span class="anon-block">S. S.</span>, zaskarżając je w całości i zarzucając nieprawidłowe zastosowanie art. 477 ^{<!-- -->9} § 3 in fine k,p.c., mające istotny wpływ na rozstrzygniecie, a wynikajże z poczynienia w sprawie błędnych ustaleń.</p> <p>Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</span> </strong> </p> <p>Zażalenie skarżącego jest bezzasadne i podlega oddaleniu.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9);art. 477(9) § 1)">art. 477^{<!-- -->9} § 1 k.p.c.</a> odwołania od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji. Sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba, że <span class="underline"> <!-- -->przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego </span>(477^{<!-- -->9} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 3)">§ 3 k.p.c.</a>).</p> <p>Przesłanki te muszą wystąpić łącznie, a do Sądu należy ocena ich zasadności.</p> <p>Kwestionowane decyzje z dnia 20 maja 2012r., 19 czerwca 2012r., 3 lipca 2012r. i 9 lipca 2012r. zawierały pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania do Sądu.</p> <p>Sąd I instancji słusznie uznał, czyniąc prawidłowe ustalenia faktyczne, że brak w niniejszej sprawie przesłanek stwierdzenia, by przekroczenie terminu w złożeniu odwołań przez <span class="anon-block">S. S.</span> od decyzji z dnia 20 maja 2012r., 19 czerwca 2012r., 3 lipca 2012r. <br/>i 9 lipca 2012r. nie było nadmierne i nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych.</p> <p>Skarżący przyznał, że wszystkie zaskarżone decyzje otrzymał w terminie 7 dni od daty wydania każdej z nich. Nadto nie zdołał wykazać, że przekroczenie terminu do złożenia odwołania nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. Nie są taką przyczyną okoliczności wskazywane w zażaleniu, tj. błędne pouczenie pracownika organu rentowego. Skarżący tych okoliczności w żaden sposób nie wykazał, stąd nie mogą one skutecznie podważać zasadności postanowienia Sądu Okręgowego. Odwołujący nie dochował bowiem minimum staranności w nieprzekroczeniu terminu do wniesienia odwołania od zaskarżonych decyzji.</p> <p>Zaskarżone postanowienie należało uznać za odpowiadające prawu, a zażalenie jako niezasadne oddalić na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <table> <colgroup> <col width="237"/> <col width="237"/> <col width="237"/> </colgroup> <tr> <td> <p>del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans (spr.)</p> </td> <td> <p>SSA Dorota Goss-Kokot</p> </td> <td> <p>SSA Marek Borkiewicz</p> </td> </tr> </table> </div>