I ACa 937/13

<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I ACa 937/13 </span> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 5 grudnia 2013 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie: </strong> </p> <p>Przewodniczący: SSA Jacek Sadomski</p> <p>Sędziowie: SA Roman Dziczek (spr.)</p> <p>SO del. Joanna Zaporowska</p> <p>Protokolant:ref. staż. Julia Murawska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa <span class="anon-block">Z. B.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o ustalenie nieistnienia uchwał numer <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, i <span class="anon-block"> (...)</span>, ewentualnie o stwierdzenie ich nieważności</p> <p>na skutek apelacji powoda <span class="anon-block">Z. B.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie</p> <p>z dnia 26 lutego 2013 r.</p> <p>sygn. akt I C 1364/09</p> <p>I.  <strong> <!-- -->oddala apelację; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zasądza od <span class="anon-block">Z. B.</span> na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.</strong> </p> <p>Sygn. akt I Ca 937/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powodowie – <span class="anon-block">Z. B.</span> i <span class="anon-block">A. R.</span> wnosili ostatecznie o ustalenie nieistnienia ewentualnie ustalenie nieważności uchwał nr<span class="anon-block">(...)</span> – w sprawie zmian statutu, <span class="anon-block"> (...)</span> – w sprawie przyjęcia tekstu jednolitego statutu oraz <span class="anon-block"> (...)</span> – w sprawie uchwalenia regulaminu Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Podnosili, że wskazane uchwały nie zostały podjęte przez organ osoby prawnej, a zatem są nieistniejące.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block"> Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniosła o oddalenie powództwa.</p> <p>Wyrokiem z dnia 26 lutego 2013 roku Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie oddalił powództwo oraz orzekł o kosztach procesu.</p> <p>Sąd ten ustalił, że Zebranie Przedstawicieli pozwanej Spółdzielni podjęło zaskarżone uchwały w dniu 24 września 2009 r., pod rządami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 ()">ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych</a> (dalej – u.s.m.) znowelizowanej z dniem 31 lipca 2007 r. Sąd przywołał art. 8^{<!-- -->3} ust. 1 u.s.m. oraz art. 9 ust. 1 1 i 2 noweli do u.s.m. z 2007 r. Wskazał, że Spółdzielnia uchybiła terminowi dokonania zmian statutu wynikającemu z ust. 1 powołanego przepisu noweli i że stosowna zmiana miała miejsce dopiero na Zebraniu Przedstawicieli w dniu 24 września 2009 r., a rejestracja zmian statutu do Krajowego Rejestru Sądowego została dokonana dopiero 29 września 2011 r.</p> <p>Rozważając wpływ tego opóźnienia na byt zaskarżonych uchwał oraz samego organu – Zebrania Przedstawicieli, Sąd Okręgowy uznał, że świetle powołanego art. 9 ust. 1 noweli z 2007 r. terminy tam zakreślone maja charakter instrukcyjny. Sąd odwołał się do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2010 r. (IV CSK 310/2009) oraz uchwały tego Sądu z dnia 10 maja 2012 r. (III CZP 84/11) i treści art. 9 ust. 2 noweli do u.s.m. z 2007 r.; stwierdził, że z tego ostatniego przepisu wynika wprost, że do czasu zarejestrowania zmian w statucie zebranie przedstawicieli pozostaje nadal organem uchwałodawczym.</p> <p>Brak też podstaw, aby ograniczać kompetencje takiego organu w tym czasie.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> <p>Z tym rozstrzygnięciem nie zgodził się <span class="anon-block">Z. B.</span>, który wniósł apelację.</p> <p>Zarzucił Sądowi pierwszej instancji naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 178)">art. 178 Konstytucji</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 231;art. 231 § 1)">art. 231 § 1 kodeksu karnego</a>. Wniósł o zmianę wyroku i uwzględnienie powództwa.</p> <p>W piśmie procesowym z dnia 4 grudnia 2014 r. powód podniósł szereg okoliczności stwierdzając m.in., że zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że pozwana Spółdzielnia powstała na skutek obejścia prawa, co miało skutek przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58)">art. 58 k.c.</a>, w postaci nieważności jej powstania.</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył co następuje:</p> <p>Apelacja nie jest uzasadniona.</p> <p>Istnienie pozwanej Spółdzielni potwierdza wpis do Krajowego Rejestru Sądowego (k. 52 i nast. akt), natomiast wykładnia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20071250873" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw - Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 873 (art. 9)">art. 9</a> noweli do u.s.m., w szczególności jego ust. 2 została wyjaśniona powołaną przez Sąd Okręgowy uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego (III CZP 84/11<strong> <!-- -->, </strong>OSNC 2012/10/113), w myśl której „Zebranie przedstawicieli członków spółdzielni mieszkaniowej, która nie dopełniła w terminie obowiązków przewidzianych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20071250873" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw - Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 873 (art. 9)">art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw</a> (Dz.U. Nr 125, poz. 873 ze zm.), pozostało organem spółdzielni na podstawie dotychczasowego statutu.”</p> <p>Za jednoznaczną Sąd Najwyższy uznał regulację ust. 2 tego przepisu; wyłącza ona zarówno możliwość uznania od dnia 31 grudnia 2007 r. zebrania przedstawicieli za organ nieistniejący w spółdzielniach mieszkaniowych, jak również uznania uchwał takiego zebrania za nieważne (z powołaniem się na art. 8^{<!-- -->3} u.s.m.), jeśli organ taki występował w spółdzielni w dniu wejścia w życie ustawy (dnia 31 lipca 2007 r.).</p> <p>Stąd za oczywiście chybione i nieusprawiedliwione należy uznać zarzuty kierowane wobec Sądu i Sędziego orzekającego, o naruszeniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 178)">art. 178 Konstytucji RP</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 231;art. 231 § 1)">art. 231 § 1 k.k.</a> Wszak w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji</a> i ustaw, wykładnia dokonywana przez sądy, w tym w szczególności Sąd Najwyższy, jest elementem jego stosowania.</p> <p>Z tych wszystkich względów, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.</p> <p>O kosztach procesu w instancji odwoławczej Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1;art. 99)">art. 108 § 1 i art. 99</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 3)">art. 98 § 3 k.p.c.</a>, zasądzając od powoda na rzecz Spółdzielni koszty zastępstwa procesowego w wysokości stawki minimalnej przewidzianej w § 10 pkt 1 § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych …. (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) – dalej „rozporządzenie MS”).</p> </div>