I C 945/13

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 grudnia 2013r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Toruniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Andrzej Westphal</p> <p>Ławnicy: ---</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Marlena Ossowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 roku</p> <p>sprawy z powództwa: <span class="anon-block">B. G.</span> </p> <p>przeciwko: <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności</p> <p>I.  oddala powództwo,</p> <p>II.  nie zasądza zwrotu kosztów procesu od powódki na rzecz pozwanej,</p> <p>III.  nie obciąża powódki kosztami sądowymi.</p> <p>Sygn. akt I C 945/ 13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pani <span class="anon-block">B. G.</span> złożyła pismo z dnia 24.04.2013r. zatytułowane „Skarga o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w Toruniu dnia 11.06.2012r.” W piśmie tym sformułowała następujące żądania:</p> <p>1/ wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 11.06.2012r. , sygn. akt I C 893/12 , jego zamianę i oddalenie powództwa ,</p> <p>2/ cofnięcie nakazuje zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Toruniu w dniu 26.10.2011r. , sygn.. akt I Nc 98/11,</p> <p>3/ zwrot w całości kwoty potrącanej od maja 2012r. przez komornika sądowego na rzecz <span class="anon-block"> spółki (...)</span> .</p> <p>Na żądanie sądu , w piśmie z dnia 25.05.2013r. pani <span class="anon-block">B. G.</span> wyjaśniła , że w punkcie 2 pisma z 24.04.2013r. chodzi jej o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności . Wysokość roszczenia z punktu 3 to 6.695,39 zł.</p> <p>Żądanie zawarte w punkcie 1 sąd rozpoznał wydając postanowienie z dnia 7.06.2013r. [ k. 35 i 94 ] . Roszczenie o zwrot kwoty z punktu 3 pisma z 24.04.2013r. sąd przekazał według właściwości do Sądu Rejonowego – k. 36. Do rozpoznania pozostawało więc żądanie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego , czyli żądanie zawarte w punkcie 2 pisma z 24.04. 2013r. po jego sprecyzowaniu w piśmie z 25.05.2013r.</p> <p>Pozwany wnosił o oddalenie powództwa – k. 66 – 67 .</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 26 października 2011r. Sąd Okręgowy w Toruniu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym , w którym nakazał pozwanym : <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, <span class="anon-block">B. G.</span> i <span class="anon-block">H. F.</span> , aby zapłacili na podstawie weksla solidarnie na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">T.</span> kwotę 200.358,50 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 25.05.2011r. do dnia zapłaty oraz kwotę 9.722 zł. z tytułu zwrotu kosztów postępowania .</p> <p>Żaden z pozwanych nie wniósł zarzutów i w stosunku do pozwanej <span class="anon-block">B. G.</span> nakaz uprawomocnił się dnia 22 listopada 2011r.</p> <p>W dniu 16 grudnia 2011r. została mu nadana klauzula wykonalności i tytuł wykonawczy wydano pełnomocnikowi powoda na jego wniosek .</p> <p>dowód: akta I Nc 98 / 11 k. 32, 38 , 39 ,</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje : </strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1)">art. 840 § 1 k.p.c.</a> [ kodeksu postepowania cywilnego ] dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części , albo ograniczenia , jeżeli :</p> <p>1/ przeczy zdarzeniom , na których oparto wydanie klauzuli wykonalności , a w szczególności , gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo , gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście ,</p> <p>2/ po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie , wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane , gdy tytułem jest orzeczenie sądowe , dłużnik może powództwo oprzeć na zdarzeniach , które nastąpiły po zamknięciu rozprawy , a także zarzucie spełnienia świadczenia , jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie .</p> <p>3/ małżonek przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787 wykaże ,że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się , przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa , lecz także zarzuty , których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść .</p> <p>W niniejszej sprawie w grę mogłyby wchodzić zarzuty z punktu 2 powołanego przepisu . Oznaczałoby to konieczność wykazania przez powódkę okoliczności, które zaszły po powstaniu tytułu egzekucyjnego , czyli po dniu wydania nakazu zapłaty – 26 października 2011 r. – na skutek których zobowiązanie wygasło lub nie może być egzekwowane . Nie mogą to więc być okoliczności mające miejsce przed wydaniem nakazu zapłaty np. dotyczące istnienia stosunku zobowiązaniowego po stronie powódki – pozwanej w postępowaniu nakazowym . Mogły one być podniesione w zarzutach od nakazu zapłaty . Powódka <span class="anon-block">B. G.</span> - pozwana w postępowaniu nakazowym - nie wniosła jednak żadnych zarzutów . Obecnie więc przytaczanie tych okoliczności nie ma więc żadnego znaczenia w sprawie .</p> <p>Okolicznością o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (pkt. 2;art. 840;art. 840 § 1)">punkcie 2 art. 840 § 1 k.p.c.</a> mogłoby być np. uchylenie nakazu zapłaty na skutek postępowania toczącego się ze skargi o wznowienie postępowania . Nic takiego jednak dotychczas nie nastąpiło i tytuł wykonawczy cały czas stanowi podstawę do egzekwowania roszczenia . Rozumowanie powódki szło właśnie tym tokiem : nakaz zapłaty powinien zostać uchylony na skutek wznowienia postepowania , a w ślad za tym – tytuł wykonawczy powinien zostać pozbawiony wykonalności , a dotychczas wyegzekwowane kwoty zwrócone przez wierzyciela . Założenie to jest słuszne , pod warunkiem ,że faktycznie nakaz zostałby uchylony . Nic takiego się jednak nie stało . Po powstaniu tytułu egzekucyjnego nie zaistniała więc żadna „nowa okoliczność” , która stanowiłaby podstawę do pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności i dlatego powództwo podlegało oddaleniu .</p> <p>Mając na uwadze sytuację materialną powódki przedstawioną we wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych oraz konieczność uregulowania zadłużenia na rzecz pozwanego , sąd nie zasądzał od niej zwrotu kosztów procesu – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> </p> <p>Powódka była zwolniona od kosztów sądowych w całości . Wobec przegrania przez nią sprawy żadna ze stron tych kosztów nie ponosi - także powódka – por. art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> </p> </div>