II Ca 1352/13

<p>Sygnatura akt II Ca 1352/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="216"/> <col width="494"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Anna Nowak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SO Renata Stępińska (spr.)</p> <p>SR (del.) Ewa Krakowiak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Paulina Florkowska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. w Krakowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">W. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. S.</span> </p> <p>o ochronę posiadania</p> <p>na skutek apelacji pozwanego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie</p> <p>z dnia 19 marca 2013 r., sygnatura akt XV C 9/13/S</p> <p>uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie od dnia 1 stycznia 2013 r. i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie do ponownego rozpoznania.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z dnia 5 grudnia 2013 r.</strong> </p> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 marca 2013 r., sygn. akt XV C 9/13/S, Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie przywrócił powodowi <span class="anon-block">W. S.</span>naruszone przez pozwanego <span class="anon-block">K. S.</span>posiadanie służebności, polegającej na parkowaniu samochodu osobowego w obrębie posesji położonej w <span class="anon-block">M.</span>przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, działka oznaczona w ewidencji gruntów nr <span class="anon-block">(...)</span>, poprzez zakazanie pozwanemu czynienia powodowi jakichkolwiek przeszkód, a w szczególności poprzez zamykanie bramy lub w inny sposób utrudnianie lub uniemożliwianie parkowania wymienionego samochodu oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 417 zł, tytułem kosztów procesu.</p> <p>Apelację od całości powyższego wyroku wniósł powód, domagając się zmiany zaskarżonego wyroku, poprzez oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu za obie instancje, ewentualnie uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, z pozostawieniem mu rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego.</p> <p>Sądowi Okręgowemu z urzędu jest wiadomym, że decyzją z dnia 14 listopada 2012 roku, wydaną przez podsekretarza stanu działającego z upoważnienia Ministra Sprawiedliwości – Sędzia Sądu Rejonowego w Miechowie Mirosław Leszczyński w oparciu o art. 75 § 2 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2011 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U., nr 98, poz. 1070 ze zm.) oraz § 3 pkt 15 lit. e rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 października 2012 roku w sprawie ustalenia siedzib i obszarów właściwości sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych (Dz. U. z 2012r., poz. 1223) został przeniesiony z dniem 1 stycznia 2013 roku na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie, na co sędzia nie wyraził zgody.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja powoda skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku, zniesieniem postępowania przed Sądem Rejonowym od dnia 1 stycznia 2013 roku i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Postępowanie prowadzone przed tym Sądem dotknięte było bowiem od dnia 1 stycznia 2013 roku nieważnością, określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 4)">art. 379 pkt 4 k.p.c.</a> Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 378;art. 378 § 1)">art. 378 § 1 k.p.c.</a>, <em> <!-- -->Sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji; w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania.</em> Przy czym okoliczności powodujące nieważność postępowania sąd bierze pod uwagę w każdym stanie sprawy z urzędu, bada zatem, czy skład sądu jest zgodny z prawem, a zatem również to, czy decyzja o przeniesieniu na nowe miejsce służbowe sędziego wchodzącego w skład sądu orzekającego została podjęta zgodnie z prawem, a w szczególności we właściwym trybie i przez uprawniony podmiot. Sędzia Sądu Rejonowego Mirosław Leszczyński - członek jednoosobowego składu orzekającego Sądu Rejonowego w niniejszej sprawie został przeniesiony ze zlikwidowanego Sądu Rejonowego w Miechowie, na mocy decyzji o przeniesieniu sędziego podjętej nie przez Ministra Sprawiedliwości, lecz podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, działającego z upoważnienia Ministra Sprawiedliwości. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale składu 7 sędziów z dnia 17 lipca 2013 roku, sygn. akt III CZP 46/13, <em> <!-- -->„Decyzja Ministra Sprawiedliwości o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe wydana na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010981070" title="Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych - Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 (art. 75;art. 75 § 3)">art. 75 § 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010981070" title="Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych - Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 (art. 75;art. 75 § 2;art. 75 § 2 pkt. 1)">art. 75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych</a> (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 427) jeżeli jest zgodna z prawem – wywołuje skutek od chwili doręczenia jej sędziemu”.</em> W obszernych rozważaniach prawnych Sąd Najwyższy wywiódł, że decyzja o przeniesieniu na inne miejsce służbowe, podjęta przez inną osobę, także „<em> <!-- -->z upoważnienia</em>” Ministra Sprawiedliwości, jest wadliwa (bezprawna), a sędzia, którego ona dotyczy, nie może wykonywać władzy jurysdykcyjnej w sądzie (na obszarze jurysdykcyjnym), do którego został „<em> <!-- -->przeniesiony</em>”. Skład orzekający z jego udziałem jest zatem sprzeczny z przepisami prawa, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 4)">art. 379 pkt 4 k.p.c.</a> Sąd Okręgowy podzielając powyższy pogląd prawny, wskazuje, że skoro w składzie sądu orzekającego zasiadał Sędzia Sądu Rejonowego, który został przeniesiony na inne miejsce służbowe, w oparciu o wadliwą decyzję o przeniesieniu, to skład sądu był sprzeczny z przepisami prawa i w związku z tym w sprawie zaszła nieważność postępowania, począwszy od dnia 1 stycznia 2013 roku. Decyzja o przeniesieniu miała bowiem wywołać skutek od tej daty, stąd też od tego dnia sędzia Mirosław Leszczyński nie mógł wykonywać czynności jurysdykcyjnych w Sądzie Rejonowym dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie. Skutkiem stwierdzenia nieważności postępowania, było uchylenie zaskarżonego wyroku, zniesienie postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 2)">art. 386 § 2 k.p.c.</a> W konsekwencji Sąd Rejonowy ponownie rozpoznana sprawę w składzie zgodnym z przepisami prawa i orzeknie o kosztach instancji odwoławczej, stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 2)">art. 108 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Ref. SSR M. Leszczyński</p> </div>