I ACz 2001/13

<p>Sygn. akt I ACz 2001/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 6 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Hanna Małaniuk (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Karol Ratajczak</p> <p>SA Mariola Głowacka</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 grudnia 2013 r.</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. M.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwu Handlowemu (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p>o rozwiązanie spółki</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 9 września 2013 r.</p> <p>sygn. akt IX GC 226/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wniosek pozwanej o odrzucenie pozwu oddalić, </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->rozstrzygniecie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić orzeczeniu kończącemu postępowanie w sprawie. </strong> </p> <p>K. Ratajczak H. Małaniuk M. Głowacka </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji odrzucił pozew wskazując, że został on oparty o stan faktyczny i okoliczności identyczne jakie wskazał powód w pozwie o rozwiązanie spółki w sprawie Sądu Okręgowego w Poznaniu o sygn. akt X GC 95/06 prawomocnie już zakończonej. Podnoszone przez powoda okoliczności związane z konfliktem wspólników zostały już ocenione przez pryzmat <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 271;art. 271 pkt. 1)">art. 271 pkt 1 k.s.h.</a>, a wyrokiem z dnia 18 lipca 2007 r. Sądu Okręgowego powództwo oddalił. Zachodzi zatem powaga rzeczy osądzonej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365;art. 365 § 1)">art. 365 § 1 k.p.c.</a>), która zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 2)">art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> jest przesłanką odrzucenia pozwu. W ocenie Sądu I instancji powód nie przywołał żadnych nowych okoliczności, które uzasadniałyby wystąpienie z nowym powództwem.</p> <p>W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucając naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 2)">art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> i bezzasadne uznanie, że o to samo roszczenie pomiędzy stronami sprawa została już prawomocnie osądzona oraz nieprzeprowadzenie dowodów z dokumentów innych akt sprawy, na które Sąd Okręgowy się powołał, wniósł o jego uchylenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>Pozwana wniosła o oddalenie zażalenia w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Trafnie podnosi skarżący, że brak jest podstaw do odrzucenia pozwu w niniejszej sprawie z uwagi na powagę rzeczy osądzonej. Zarówno w pozwie, jak i w piśmie z dnia 2 maja 2013 r. powód wskazał bowiem, że obecnie domaga się rozwiązania pozwanej spółki w związku z sytuacją, która wystąpiła już po wydaniu orzeczenia w poprzedniej sprawie. Wyrok oddalający pierwsze powództwo zgłoszone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 271;art. 271 pkt. 1)">art. 271 pkt 1 k.s.h.</a> został wydany przez Sąd Okręgowy w dniu 18 lipca 2007 r., a apelacja powoda oddalona orzeczeniem Sądu Apelacyjnego z 23 października 2007 r. Tymczasem skarżący obecnie domaga się rozwiązania pozwanej spółki w związku z okolicznościami jakie miały miejsce po 18 lipcu 2007 r. (k. 10, 151). Już w pozwie wskazał bowiem, że spółka od roku rozliczeniowego 2008/2009 do chwili wytoczenia powództwa zajmuje się wyłącznie wydzierżawianiem pustego <span class="anon-block"> magazynu (...) Sp. z o.o.</span> oraz wypłatą wynagrodzenia Prezesowi jej zarządu, którym na zmianę są pozostali jej udziałowcy i nie można mówić aby realizowała ona założone cele w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 271)">art. 271 k.s.h.</a> Skarżący powołał również dowody na powyższe okoliczności. Tymczasem prawomocny wyrok ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 366)">art. 366 k.p.c.</a>). Nie przesądzając więc o zasadności zgłoszonego żądania, które dopiero będzie przedmiotem badania sądu, rację należy przyznać skarżącemu, że z uwagi na ww. okoliczności nie zachodzą przesłanki o jakich mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 2)">art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> i brak było podstaw do odrzucenia pozwu w niniejszej sprawie.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 2)">art. 108 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>K. Ratajczak H. Małaniuk M. Głowacka </p> </div>