IV U 359/13

<p>Sygn. akt IV U 359/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 6 grudnia 2013r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący SSO Jacek Witkowski</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="183"/> <col width="426"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Marta Żuk</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013r. w Siedlcach na rozprawie</p> <p>odwołania <span class="anon-block">J. L.</span> </p> <p>od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego</p> <p>z dnia 28 lutego 2013 r. (Nr <span class="anon-block"> (...)</span>-3/20 )</p> <p>w sprawie <span class="anon-block">J. L.</span> </p> <p>przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego</p> <p>o wysokość renty rodzinnej z ubezpieczenia rolniczego</p> <p> <strong> <!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, iż ubezpieczona <span class="anon-block">J. L.</span> jest uprawniona do części uzupełniającej renty rodzinnej od dnia 01 stycznia 2013 roku.</strong> </p> <p>Sygn. akt IV U 359/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 28.02.2013r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przyznał ubezpieczonej <span class="anon-block">J. L.</span> prawo do renty rodzinnej , jednocześnie zawiesił część uzupełniającą świadczenia o kwotę 706,48 zł z tytułu prowadzenia działalności rolniczej.</p> <p>Od decyzji tej odwołanie złożyła ubezpieczona <span class="anon-block">J. L.</span>, która wnosiła o jej zmianę poprzez przyznanie renty rodzinnej w pełnej wysokości. Ubezpieczona w odwołaniu twierdziła, że nie prowadzi działalności rolniczej i nie zamieszkuje na tamtejszym terenie. Ponadto ubezpieczona argumentowała, że posiada umiarkowany stopień niepełnosprawności, a sporny grunt rolny jest w posiadaniu teściów.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie i twierdził, że w rejestrze gruntów figuruje jako właściciel nierucho mości rolnej we wsi <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">R. L.</span>, zaś powierzchnia gruntów rolnych wynosi 5,94 ha. W dalszej części odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy powołał się na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 (art. 32;art. 28;art. 28 ust. 3;art. 28 ust. 4)">art. 32 oraz art. 28 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników</a> (Dz. U. z 2008r. Nr 50, poz. 291 ze zm.). W świetle tych przepisów wypłata części uzupełniającej ulega zawieszeniu w całości jeżeli emeryt lub rencista nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej. W przypadku wnioskodawczyni jest ona w dalszym ciągu współwłaścicielem gruntów rolnych i dlatego też wypłata części uzupełniającej części rodzinnej podlegała zawieszeniu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:</strong> </p> <p>Ubezpieczona <span class="anon-block">J. L.</span> złożyła w dniu 22 .01.2013r. wniosek o przyznanie jej prawa do renty rodzinnej po zmarłym w 2007roku mężu <span class="anon-block">R. L.</span>.</p> <p>Pozwany organ rentowy w toku postepowania administracyjnego ustalił, iż w dacie złożenia wniosku o rentę rodzinną grunt rolny we wsi <span class="anon-block">P.</span> o wielkości 5,94 ha, w dalszym ciągu figuruje na nazwisko <span class="anon-block">R. L.</span>. Płatnikami podatku, jak ustalił organ rentowy są rodzice zmarłego. Ubezpieczona <span class="anon-block">J. L.</span> zamieszkuje na terenie <span class="anon-block">S.</span>. Pozwany KRUS uznał, iż dowody te dają podstawę do przyznania prawa do renty rodzinnej wnioskodawczyni <span class="anon-block">J. L.</span>, jednakże część uzupełniająca podlega zawieszeniu wobec prowadzenia działalności rolniczej . Zaskarżoną decyzje z dnia 28.02.2013r. przyznał rent rodzinną, zawieszając jednocześnie rentę rodzinną ( K. 18 a.r).</p> <p>W toku postepowania odwoławczego Sąd przeprowadził dowód z zeznań ubezpieczonej <span class="anon-block">J. L.</span> (k. 6 i 14 v- 15 a.s) oraz dowód z zeznań świadków <span class="anon-block">U. K.</span> i <span class="anon-block">K. L.</span> (k. 14v). Na podstawie tych dowodów Sąd ustalił, iż ubezpieczona po śmierci męża, w lutym 2007roku przeprowadziła się z <span class="anon-block">P.</span> do <span class="anon-block">S.</span> i podjęła zatrudnienie, które stało się źródłem utrzymania jej i dzieci. Na terenie gospodarstwa rolnego we wsi <span class="anon-block">P.</span> zamieszkują teściowie ubezpieczonej, którzy wykonują prace w gospodarstwie rolnym należącym do <span class="anon-block">R. L.</span>, a część tego gospodarstwa wydzierżawili. Są oni również płatnikami podatku rolnego. Jednym ze świadków jest <span class="anon-block">U. K.</span>, która jest sołtysem wsi <span class="anon-block">P.</span> i z racji pełnionej funkcji posiada wiedzę co do osób, które opłacają podatek rolny jak i osób, które obrabiają grunt rolny.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego dowody z zeznań wymienionych osób są wiarygodne albowiem zeznania te są zbieżne ze sobą i wzajemnie się uzupełniają .Dlatego tez Sad uznał, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na ustalenie, iż ubezpieczona nie użytkuje gruntów rolnych, które były własnością jej męża i jej jako małżonki. Ten stan rzeczy trwa od daty śmierci męża. W tej sytuacji Sąd przyjął, iż ubezpieczona obaliła domniemanie prowadzenia działalności rolniczej i w związku z tym wysokość świadczenia przyznanego jej zaskarżoną decyzja nie powinna być pomniejszona o część uzupełniającą. Podkreślić należy, iż przesłanką zawieszenia części uzupełniającej jest faktyczne użytkowanie gospodarstwa rolnego, a nie formalny status właściciela, bądź posiadacza. W dalszym ciągu zachowuje aktualność uchwała SN z dnia 6.05.2004r.II UZP 5/04, w której to uchwale SN wypowiedział się, iż wypłata części uzupełniającej świadczenia rolnika, który będąc właścicielem lub posiadaczem gospodarstwa rolnego faktycznie nie prowadzi działalności rolniczej , w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 (art. 6;art. 6 pkt. 3)">art. 6 pkt. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników</a>, nie ulega zawieszeniu na podstawie art. 28 ust. 1 i 3 w zw. z ust.. 4 tej samej ustawy.</p> <p>Mając na względzie powyższe ustalenia i ocenę prawną Sad Okręgowy przyjął, iż ubezpieczona jest uprawniona do renty rodzinnej w pełnej wysokości od miesiąca, w którym złożyła wniosek o to świadczenie tj. od 01.01.2013r.</p> <p>Z tych względów na podstawie 477^{<!-- -->14} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§ 2 kpc</a> Sąd orzekł jak w wyroku.</p> </div>