IX Ka 1559/13

<p>Sygn. akt IX Ka 1559/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 6 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Ewa Opozda-Kałka</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: sekr. sądowy Anna Misztal </strong> </p> <p>przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. B.</span> </strong> </p> <p>obwinionego o wykroczenie z art. 92 a kw</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Skarżysku Kamiennej</p> <p>z dnia 19 sierpnia 2013r. sygn. akt II W 779/12</p> <p>I.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;</p> <p>II.  zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania za II instancję.</p> <p>Sygn. akt IX Ka1559/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Obwiniony <span class="anon-block">M. B.</span> </strong>stanął pod zarzutem tego, że:</p> <p>w dniu 23 kwietnia 2013 r ok. godz. 14:50 na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>- <span class="anon-block">K.</span>. kierując pojazdem <span class="anon-block">F.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> przekroczył dozwoloną prędkość jazdy o 25 km/h, tj. o wykroczenie z art. 92 a k.w.</p> <p>Sąd Rejonowy w Skarżysku- Kamiennej wyrokiem wydanym w dniu 19 sierpnia 2013 r. w sprawie sygn. akt II W 779/12 uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 92 a)">art. 92a</a> k.w. i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 92 a)">art. 92a</a> k.w. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 24;art. 24 § 1;art. 24 § 3)">art. 24 § 1 i 3</a> k.w. wymierzył mu karę 250 złotych grzywny. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 118;art. 118 § 1)">art. 118 § 1 k.p.w.</a> zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 złotych z tytułu kosztów postepowania, w tym 30 złotych z tytułu opłaty.</p> <p>Apelację od wyroku wniósł obrońca obwinionego, który zarzucił zaskarżonemu wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż funkcjonariusz Policji dokonujący pomiaru prędkości pojazdu obwinionego <span class="anon-block">M. B.</span> przeprowadzony był poprawnie i urządzeniem umożliwiającym stwierdzenie prędkości pojazdu prowadzonego przez obwinionego.</p> <p>Formułując zarzut jak wyżej skarżący wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie obwinionego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Apelacja obrońcy obwinionego nie jest zasadna i na uwzględnienie nie zasługuje.</p> <p>Wbrew zarzutowi skarżącego Sąd dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, które w sposób oczywisty pozwalają na przypisanie obwinionemu zarzucanego mu wykroczenia.</p> <p>Z zeznań przesłuchiwanych świadków: <span class="anon-block">K. E.</span> i <span class="anon-block">D. P.</span> wynika, iż obwiniony w dniu 23 kwietnia 2012 r. kierując pojazdem marki <span class="anon-block">F.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> przekroczył dozwoloną prędkość o 25 km/h.</p> <p>Brak jest jakichkolwiek podstaw ku temu, żeby kwestionować wiarygodność zeznań w/w świadków. Są to osoby obce dla obwinionego, które nie mają żadnych podstaw ku temu, żeby bezpodstawnie obciążyć obwinionego.</p> <p>Skarżący kwestionując ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji nie przytoczył żadnych argumentów, które podważałyby tok rozumowania Sądu prowadzący do tych ustaleń.</p> <p>W tym stanie rzeczy, uznając jednocześnie, iż wymierzona obwinionemu kara nie razi swą surowością, w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 109)">art. 109</a> kpow zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.</p> <p>O kosztach postępowania za II instancję orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 119)">art. 119</a> kpow.</p> <p> <strong> <!-- -->SSO Ewa Opozda - Kałka</strong> </p> </div>