III RC 305/13

<p>Sygn. akt III RC 305/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 06 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Bolesławcu, III Wydział Rodzinny i Nieletnich </strong>w składzie :</p> <p>Przewodniczący : SSR Aleksander Kościelski</p> <p>Protokolant : Marcin Pawłowicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 06.12.2013 r. w Bolesławcu</p> <p>sprawy z powództwa małoletnich <span class="anon-block">O. H.</span> i <span class="anon-block">D. H. (1)</span> reprezentowanych przez matkę <span class="anon-block">I. H.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">R. H.</span> </p> <p>o podwyższenie alimentów</p> <p>I-  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">R. H.</span>, na rzecz małoletnich dzieci: <span class="anon-block">O. H.</span> i <span class="anon-block">D. H. (1)</span>, podwyższone alimenty, od ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Zgorzelcu, w dniu 04 listopada 2003 roku, w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>, z kwoty po 170 złotych miesięcznie, na każde z dzieci, do kwoty po 500 zł (pięćset złotych) miesięcznie, na każde z dzieci, łącznie po 1000 zł (jeden tysiąc złotych) miesięcznie, płatne z góry do rąk, <span class="anon-block">I. H.</span>, jako ustawowej przedstawicielki małoletnich powodów, do dnia 10-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 22 lipca 2013 roku;</p> <p>II-  dalej idace powództwo oddala;</p> <p>III-  nie obciąża pozwanego <span class="anon-block">R. H.</span>, obowiązkiem uiszczenia opłaty od pozwu od której małoletni powodowie byli zwolnieni oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności;</p> <p>IV-  koszty zastępstwa procesowego wzajemnie znosi;</p> <p>V-  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Sygn. akt III RC 305/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">I. H.</span>, skierowała w dniu 22.07.2013 r, do Sądu Rejonowego w Bolesławcu, imieniem małoletnich <span class="anon-block">O. H.</span> i <span class="anon-block">D. H. (1)</span>, pozew przeciwko <span class="anon-block">R. H.</span>, o podwyższenie alimentów z kwoty po 170 złotych, do kwoty po 800 złotych, na rzecz każdego z powodów. W uzasadnieniu podniosła, iż potrzeby małoletnich wzrosły, a pozwany pracując w Irlandii bardzo dobrze zarabia (k.2-4).</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">R. H.</span> uznał powództwo w części, do kwoty po 350 złotych miesięcznie. Wskazał, iż założył nową rodzinę i na utrzymaniu poza powodami posiada jeszcze trójkę dzieci oraz żonę, która nie pracuje zawodowo, bowiem prowadzi dom i wychowuje dzieci (k.13-15).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Ostatni raz alimenty na rzecz małoletnich powodów zostały ustalone 04 listopada 2003 roku, na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Zgorzelcu. <span class="anon-block">I. H.</span> uzyskiwała wówczas zasiłek okresowy na dzieci. Strony mieszkały razem. Pozwany nie pracował. Pieniądze na utrzymanie dzieci przekazywała jego matka w zamian za pomoc pozwanego w prowadzeniu gospodarstwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>protokoły i dokumenty zawarte w aktach RIIIC 630/03 Sądu</p> <p>Rejonowego w <span class="anon-block">Z.</span>.</p> <p>W chwili obecnej powódka mieszka wraz z małoletnimi powodami i młodszym dzieckiem w wynajętym mieszkaniu w <span class="anon-block">R.</span>. <span class="anon-block">O. H.</span> ma obecnie 14 lat, zaś <span class="anon-block">D. H. (2)</span> ma lat 11. Małoletni uczęszczają do szkoły. Koszty ich wyżywienia to kwota ok. 800 złotych łącznie. Za wynajem mieszkania powódka płaci ok. 300 złotych. Prąd z gazem ok. 180 złotych, ogrzewanie ok. 200 złotych. Koszty dojazdu <span class="anon-block">O.</span> do szkoły to ok. 60 złotych miesięcznie. Powódka ocenia koszty utrzymania dwójki dzieci na ok. 1500 złotych miesięcznie. Sama pracuje dorywczo. Uzyskuje dochód ok. 700-800 złotych miesięcznie. Uzyskuje z MOPS w <span class="anon-block">W.</span> zasiłek rodzinny i stypendium w łącznej kwocie 500 złotych miesięcznie. Na najmłodsze ośmioletnie dziecko otrzymuje z funduszu alimentacyjnego po 300 złotych miesięcznie. Pozwany dobrowolnie przekazywał jej na rzecz małoletnich powodów po 400 złotych miesięcznie. Powódka wskazała, iż zmieniła miejsce zamieszkania z dotychczasowego z uwagi na brak pracy w rejonie <span class="anon-block">Z.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>zeznania powódki <span class="anon-block">I. H.</span> k. 60, pismo <span class="anon-block"> (...)</span> k. 63.</p> <p>Urząd Pracy w <span class="anon-block">Z.</span> dysponuje wieloma ofertami pracy.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>pismo PUP w <span class="anon-block">Z.</span> k. 64-65.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">R. H.</span> mieszka i pracuje obecnie w <span class="anon-block">(...)</span> Założył nową rodzinę. Ma troje dzieci w wieku 3, 7, i 9 lat. Poza nimi ma na utrzymaniu żonę, która prowadzi dom. Pozwany tygodniowo zarabia ok. 450 euro. Na żywność wydaje ok. 800 euro miesięcznie. Czynsz wynosi 550 euro miesięcznie, prąd ok. 200 euro miesięcznie, koszty utrzymania samochodu z OC i podatkiem ok. 250 euro miesięcznie, abonament telewizyjny to ok. 20 euro, wywóz śmieci ok. 30 euro miesięcznie. Ponosi koszty swojego i żony utrzymania. Nadto przekazuje na rzecz małoletnich powodów po 200 euro miesięcznie. Jest w kontakcie z dziećmi. Spotyka się z nimi podczas przyjazdów do Polski. Otrzymuje także zasiłek na troje dzieci w kwocie 390 euro miesięcznie.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>zeznania pozwanego <span class="anon-block">R. H.</span> k. 60, odpisy aktów urodzenia</p> <p>i aktu małżeństwa k. 38-40, 57, kserokopie dokumentów z</p> <p>tłumaczeniami k. 16-34.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo częściowo zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 krio</a>. „W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego”. Zarówno w literaturze jak i orzecznictwie sądowym przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji oraz istotne zwiększenie się lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Pojęcia zwiększenia lub zmniejszenia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości majątkowych i zarobkowych uprawnionego pozostają we wzajemnej zależności i wzajemnie na siebie rzutują. Wynika to faktu, że pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (por. orz. SN z dnia 10 października 1969 r., III CRN 350/69 , OSNCP 1970, nr 2, poz. 15). Kluczowym zatem zagadnieniem dla rozstrzygnięcia o żądaniu opartym na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> jest porównanie stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu lub obniżeniu.</p> <p>Na mocy dotychczasowej ugody ustalającej wysokość alimentów należnych od pozwanego małoletnim powodom, obowiązek ten został rozłożony między rodzicami w ten sposób, że <span class="anon-block">R. H.</span> zobowiązał się, do łożenia na rzecz dzieci alimenty w kwocie po 170 złotych miesięcznie, na każde z dzieci. W pozostałym zakresie, obowiązek alimentacyjny wobec małoletnich powodów obciążał ich matkę <span class="anon-block">I. H.</span>. Pozwany dobrowolnie od ponad trzech lat przekazywał na rzecz dzieci, łącznie po 800 złotych miesięcznie.</p> <p>Zdaniem Sądu nastąpiła zmiana stosunków zarówno po stronie małoletnich powodów, ale także i po stronie <span class="anon-block">R. H.</span>. Niewątpliwie wzrosły usprawiedliwione potrzeby dzieci stron w zakresie wyżywienia , kosztów ubrań, kosztów związanych z nauką, co wynika z faktu, iż dzieci stron dojrzewają i że od czasu ostatniego rozstrzygnięcia o alimentach upłynęło już ponad 10 lat. Z drugiej jednak strony nastąpiła zmiana stosunków po stronie <span class="anon-block">R. H.</span>, bowiem jego możliwości zarobkowe zdecydowanie wzrosły, ale jego możliwości majątkowe nie wzrosły w takim samym stopniu. Pozwany pracuje w <span class="anon-block">(...)</span> i zarabia miesięcznie ok. 2000 euro. Otrzymuje także 390 euro zasiłku na dzieci. Jednak poza małoletnimi powodami ma na utrzymaniu jeszcze cztery osoby – młodsze dzieci i żonę. Na pozwanym w całości ciążą koszty utrzymania jego samego i jego rodziny, mieszkającej z nim w <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Biorąc powyższe pod uwagę sąd uznał, iż powództwo zasługuje na uwzględnienie nie w całości a w części i biorąc pod uwagę podwyższone, usprawiedliwione potrzeby małoletnich powodów oraz zwiększone nieco możliwości majątkowe pozwanego sąd zasądził od pozwanego <span class="anon-block">R. H.</span>, na rzecz małoletnich dzieci: <span class="anon-block">O. H.</span> i <span class="anon-block">D. H. (1)</span>, podwyższone alimenty, od ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Zgorzelcu, w dniu 04 listopada 2003 roku, w sprawie IIIRC 630/03, z kwoty po 170 złotych miesięcznie, na każde z dzieci, do kwoty po 500 zł miesięcznie, na każde z dzieci, łącznie po 1000 zł.</p> <p>Sąd oddalił dalej idące powództwo jako niezasadne.</p> <p>Sąd nie traci z pola widzenia faktu, iż powódka realizuje swój obowiązek alimentacyjny względem małoletnich powodów poprzez osobiste starania w opiekę i wychowanie małoletnich. Jednak z uwagi na fakt, iż dzieci stron są już starsze, <span class="anon-block">I. H.</span> w mniejszym stopniu musi się skupiać na pozamaterialnym obowiązku alimentacyjnym i winna rozważyć podjęcie stałego zatrudnienia, co umożliwi jej zaspokajanie także materialnych potrzeb dzieci w większym niż dotychczas stopniu. Twierdzenia powódki, iż zmieniła miejsce zamieszkania z uwagi na brak pracy w miejscu dotychczasowym nie jest wiarygodne w konfrontacji z pismem urzędu pracy.</p> <p>Ponieważ orzeczenie o podwyższeniu alimentów jest orzeczeniem konstytutywnym, Sąd określił początek tego obowiązku od dnia 22 lipca 2013 roku. – od dnia złożenia pozwu.</p> <p>Sąd nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi w postaci opłaty od pozwu, od której małoletni powodowie byli zwolnieni oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności.</p> <p>Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> wzajemnie zniósł koszty zastępstwa procesowego.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>, wyrokowi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333 § 1 pkt. 1)">pkt I</a> nadał rygor natychmiastowej wykonalności.</p> </div>