I ACz 912/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 912/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 6 grudnia 2013 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Anna Gawełko (spraw.) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Anna Pelc</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Grażyna Demko</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. R.</span> </strong> </p> <p>przy udziale dłużnika <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">J.</span> </strong> </p> <p>o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy <span class="anon-block">S. R.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy</p> <p>z dnia 10 września 2013 r., sygn. akt VI GCo 130/13</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l i ć zażalenie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił, jako spóźniony, wniosek wierzyciela <span class="anon-block">S. R.</span> o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego.</p> <p>Z ustaleń Sądu Okręgowego wynika, że w oparciu o nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym przez ten Sąd w dniu 12 marca 2013 r., sygn.akt VI GNc 129/13 wierzyciel wszczął postępowanie zabezpieczające, które prowadził Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Krośnie pod sygn. akt KM 724/13.</p> <p>Postanowieniem z dnia 30 lipca 2013 r. Komornik ustalił koszty zastępstwa adwokackiego uprawnionego w postępowaniu zabezpieczającym na kwotę 2.000 zł oraz koszty postępowania zabezpieczającego na kwotę 2.554,85 zł.</p> <p>Odpis tego postanowienia został doręczony dłużnikowi <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">J.</span> w dniu 2 sierpnia 2013 r., zaś pełnomocnikowi wierzyciela w dniu 5 sierpnia 2013 r.</p> <p>W dniu 1 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy nakaz zapłaty, który był podstawą wszczęcia postępowania zabezpieczającego. Orzeczenie to uprawomocniło się z dniem 16 sierpnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy przyjął, że wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego powinien być wniesiony w terminie dwóch tygodni od dnia uprawomocnienia się postanowienia komornika ustalającego wysokość kosztów zabezpieczenia poniesionych przez wierzyciela. Według Sądu wierzyciel w niniejszej sprawie terminowi temu uchybił, co skutkowało oddaleniem jego wniosku.</p> <p>Od powyższego postanowienia zażalenie wniósł wierzyciel <span class="anon-block">S. R.</span> domagając się jego zmiany i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zabezpieczającego zgodnie z jego wnioskiem. Twierdził, że przy obliczaniu terminu do wniesienia zażalenia kierował się urzędowym poświadczeniem dokonanym przez Komornika, z którego wynikało, że postanowienie o ustaleniu kosztów postępowania zabezpieczającego z dnia 30 lipca 2013 r. było prawomocne w dniu 26 sierpnia 2013 r. To zaś oznacza, że dwutygodniowy termin do złożenia wniosku o rozstrzygnięcie o kosztach mijał dnia 9 września 2013 r. i wierzyciel termin ten zachował (wniosek został złożony w dniu 4 września 2013 r. – koperta k. 8).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Treść uzasadnienia zaskarżonego postanowienia dowodzi, że Sąd Okręgowy zajął trafne, w świetle utrwalonego orzecznictwa i doktryny, stanowisko odnośnie daty początkowej, od której należy liczyć termin do złożenia wniosku o wydanie postanowienia o przyznaniu wierzycielowi kosztów postępowania zabezpieczającego, przyjmując zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 745;art. 745 § 2)">art. 745 § 2 k.p.c.</a> <em> <!-- -->per analogiam</em>, że wniosek w tym przedmiocie winien być złożony w terminie dwóch tygodni od dnia uprawomocnienia się postanowienia komornika o ustaleniu tych kosztów.</p> <p>Postanowienie komornika ustalające koszty postępowania zabezpieczającego ma w sprawie o przyznanie tych kosztów znaczenie prejudycjalne, jest bowiem konieczne, aby sąd mógł rozstrzygnąć o zwrocie kosztów postępowania zabezpieczającego. Dopóki postanowienie komornika nie stanie się prawomocne, sąd nie może rozstrzygnąć o roszczeniu o zwrot kosztów postępowania zabezpieczającego.</p> <p>W uchwale z dnia 14.11.2012r., III CZP 70/12 (OSNC 2013, nr 4, poz.46) Sąd Najwyższy wyjaśnił, że bieg terminu dwutygodniowego terminu, określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 745;art. 745 § 2)">art. 745 § 2 k.p.c.</a> należy liczyć od daty rzeczywistego uprawomocnienia się postanowienia komornika o ustaleniu kosztów postępowania zabezpieczającego po upływie terminu dla stron do zaskarżenia tego postanowienia, nie zaś od daty - w praktyce znacznie późniejszej - w której komornik dokonał stwierdzenia prawomocności postanowienia.</p> <p>Sąd Najwyższy wyjaśnił, że stwierdzenie prawomocności orzeczenia ma charakter wyłącznie deklaratywny i w żadnej mierze nie wpływa na datę rzeczywistego uprawomocnienia się orzeczenia. Bez znaczenia w tym zakresie jest tym bardziej zaopatrzenie postanowienia komornika w biurową wzmiankę o stwierdzeniu prawomocności, co może być i z reguły jest dokonywane – co potwierdza również przypadek w rozstrzyganej sprawie – po długim czasie od uprawomocnienia się orzeczenia.</p> <p>W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy ustalił z urzędu (k.9), że odpisy postanowienia Komornika z dnia 30 lipca 2013 r. w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania zabezpieczającego zostały doręczone <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">J.</span> w dniu 2 sierpnia 2013 r., zaś pełnomocnikowi wierzyciela w dniu 5 sierpnia 2013 r. i żadna ze stron tego postanowienia nie zaskarżyła.</p> <p>Oznacza to, że postanowienie w stosunku do wierzyciela uprawomocniło się z dniem 13 sierpnia 2013 r., a co za tym idzie termin do złożenia przez niego wniosku o przyznanie kosztów postępowania zabezpieczającego upłynął w dniu 27 sierpnia 2013 r. Wierzyciel zaś złożył wniosek w dniu 4 września 2013 r., a więc po terminie.</p> <p>Termin określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 745;art. 745 § 2)">art. 745 § 2 k.p.c.</a> jest terminem prekluzyjnym i w razie jego uchybienia temu terminowi roszczenie o zwrot kosztów postępowania zabezpieczającego wygasa (wyrok SN z dnia 9 maja 2001 r., II CKN 639/00, LEX nr 55247).</p> <p>Z tych względów zażalenie wnioskodawcy, jako bezzasadne, podlegało oddaleniu przez Sąd Apelacyjny, na podstawie o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> </div>