I ACz 928/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 928/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 6 grudnia 2013 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Andrzej Palacz</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Jan Sokulski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Kazimierz Rusin (spraw)</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy <br/>z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółce z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o udzielenie zabezpieczenia</p> <p>na skutek zażalenia<strong> <!-- --> powoda</strong> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego- Sądu Gospodarczego w Rzeszowie</p> <p>z dnia 16 września 2013 r., sygn. akt VI GCo 133/13</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l i ć zażalenie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie zaskarżonym postanowieniem stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie Sądowi Gospodarczemu jako miejscowo i rzeczowo właściwemu argumentując, że uprawniony domagając się zabezpieczenia roszczenia dotyczącego ochrony konkurencji i praw ochronnych na znak towarowy <span class="anon-block"> (...)</span> naruszonych według niego, poprzez rozpowszechnianie reklam, w tym reklamy telewizyjnej, w Internecie i w formie druków reklamowych i wskazując na Sąd Okręgowy w Rzeszowie jako właściwy miejscowo ze względu na miejsce wystąpienia zdarzenia wywołującego szkodę (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 35)">art. 35 kpc</a>) kwestie tej właściwości uzasadnił tylko ogólnikowym stwierdzeniem o emisji i rozpowszechnianiu reklam na terenie całego kraju, a w takiej sytuacji zaszła konieczność określenia sądu właściwego do rozpoznania sporu. W ocenie tego Sądu właściwość przemienną na tle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 35)">art. 35 kpc</a> uzasadniają wyłącznie takie zdarzenia składające się na czyn nieuczciwej konkurencji, które w świetle normy prawa materialnego normującego odpowiedzialność za ten czyn stanowią jego przesłankę, a pojęcie zdarzenia wywołującego szkodę należy w tym przypadku powiązać z działaniem sprawcy czynu przy czym nie można pozostawić powodom możliwości wytaczania powództwa przed sądem, w okręgu którego doszło do emisji (publikacji) reklam.</p> <p>W zażaleniu uprawniony zarzucił naruszenie prawa procesowego, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 43;art. 43 § 1)">art. 43 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 35)">art. 35 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 734)">art. 734 kpc</a> przez przyjęcie, że dla wyboru Sądu Okręgowego w Rzeszowie wymagane jest wskazanie argumentów za tym przemawiających i istnienie szczególnego związku sprawy z tym Sądem, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 229;art. 229 § 1)">art. 229 § 1 kpc</a> przez uznanie, że reklama usług obowiązanego nie jest emitowana w <span class="anon-block">R.</span> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 35)">art. 35 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 734)">art. 734 kpc</a> przez przyjęcie, że właściwy miejscowo jest Sąd Okręgowy w Warszawie. Skarżący wnosił o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.</p> <p>Zażalenia nie można uznać za zasadne.</p> <p>Sąd Okręgowy trafnie uznał, że z brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 35)">art. 35 kpc</a> wynika konieczność określenia jako miejscowo właściwego sądu najbardziej związanego ze zdarzeniem wywołującym szkodę. Przepis ten odnosi się do roszczenia z czynu niedozwolonego wiążąc delikt ze zdarzeniem wywołującym szkodę, które nie może być utożsamiane z miejscem jej powstania. Sądem, w którego okręgu nastąpiło takie zdarzenie nie zawsze przecież jest sąd, w okręgu którego powstała szkoda, a o właściwości sądu decyduje wyłącznie miejsce samego zdarzenia wywołującego szkodę. Przyjęcie proponowanej przez skarżącego wykładni, zgodnie z którą miejscem zdarzenia wyrządzającego szkodę jest miejsce gdzie dokonano upublicznienia reklamy i użycia znaku towarowego – na terytorium całego kraju – oznaczałoby nie tylko dopuszczenie całkowitej dowolności w określeniu właściwości miejscowej, gdyż w grę wchodziłyby wszystkie okręgi sądów, ale przede wszystkim oznaczałoby sprzeczne z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 35)">art. 35 kpc</a> uznanie, że miejsce powstania szkody pokrywa się pojęciowo z miejscem zdarzenia ją wywołującego. W przypadku posługiwania się reklamą naruszającą zasady uczciwej konkurencji miejscem tego zdarzenia jest, w uwarunkowaniach niniejszej sprawy, miejsce z którego była rozpowszechniana przez emisję nośników tej reklamy, a które, jak słusznie przyjęto w motywach zaskarżonego orzeczenia, znajduje się na obszarze właściwości miejscowej Sądu Okręgowego w Warszawie.</p> <p>Zarzut naruszenia przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 43)">art. 43 kpc</a> sformułowany na gruncie tezy o doznaniu przez uprawnionego szkody na terytorium całego kraju nie jest trafny, gdyż skoro do zdarzenia wywołującego szkodę doszło w okręgu jednego tylko sądu to ten sąd był właściwy miejscowo i uprawnionemu nie przysługiwał wybór między różnymi sądami, których właściwość byłaby uzasadniona.</p> <p>Z tych względów orzeczono jak w sentencji działając na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 kpc</a>.</p> </div>