I ACz 916/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 916/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 6 grudnia 2013 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Jan Sokulski </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Anna Gawełko (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Kazimierz Rusin</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">H. C.</span> </strong> </p> <p>z udziałem <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. C.</span> </strong> </p> <p>o udzielenie zabezpieczenia roszczenia majątkowego</p> <p>na skutek zażalenia obowiązanej</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Wydział I Cywilny</p> <p>z dnia 12 sierpnia 2013 r., sygn. akt I Co 125/13</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l i ć </strong>zażalenie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy udzielił wnioskodawcy <span class="anon-block">H. C.</span> zabezpieczenia roszczenia wobec <span class="anon-block">A. C.</span> o zwrot darowizny, przed wszczęciem postępowania w sprawie, poprzez zakazanie obowiązanej <span class="anon-block">A. C.</span> zbywania udziału co do ½ części w prawie własności nieruchomości stanowiącej <span class="anon-block">lokal użytkowy nr (...)</span>, zlokalizowany na parterze <span class="anon-block">budynku mieszkalnego nr (...)</span>, położonego w <span class="anon-block">R.</span>, obręb <span class="anon-block">(...)</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, składający się z jednego pokoju i łazienki, o powierzchni 51,98 m^{<!-- -->( 2)}, dla którego Sąd Rejonowy w Rzeszowie prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą KW nr (...)</span>, wraz z takim samym udziałem w prawach związanych z własnością tego lokalu, a to udziałem co do 5198/73428 części w prawie własności nieruchomości oznaczonych jako położone w <span class="anon-block">R.</span>, obręb <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">działki ewidencyjne nr (...)</span>, o obszarze 0,0247 ha i nr <span class="anon-block">(...)</span>, o obszarze 0,0117 ha, dla których to Sąd Rejonowy w Rzeszowie, Wydział VII Ksiąg Wieczystych prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą KW nr (...)</span> oraz w częściach wspólnych budynku i urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli poszczególnych lokali.</p> <p>Ponadto Sąd Okręgowy nakazał Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie, VII Wydziałowi Ksiąg Wieczystych wpisania w dziale III <span class="anon-block">księgi wieczystej KW nr (...)</span> ostrzeżenia o zakazie zbywania udziału co do ½ części w prawie własności lokalu użytkowego objętego tą księgą wieczystą, do czasu zakończenia postępowania z powództwa <span class="anon-block">H. C.</span> przeciwko <span class="anon-block">A. C.</span> o zwrot darowizny udziału w prawie własności przedmiotowego lokalu użytkowego.</p> <p>Równocześnie Sąd wyznaczył uprawnionemu <span class="anon-block">H. C.</span> dwutygodniowy termin do wytoczenia powództwa.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawca spełnił przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a>, tj. uprawdopodobnił roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, zaś wskazany sposób zabezpieczenia jest odpowiedni w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 755;art. 755 § 1;art. 755 § 1 zd. 1)">art. 755 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a> </p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie obowiązana domagała się jego zmiany i oddalenia wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Zarzucając naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1;art. 730(1) § 755;art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 i 755 § 1 k.p.c.</a> twierdziła, że uprawniony nie uprawdopodobnił roszczenia ani interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, zaś zastosowany sposób zabezpieczenia jest nieodpowiedni do okoliczności sprawy. Zarzuciła również, że Sąd bezpodstawnie ustalił, iż nosi się z zamiarem sprzedaży udziału we własności przedmiotowego lokalu. W uzasadnieniu podniosła szereg okoliczności mających świadczyć o tym, iż nie dopuściła się rażącej niewdzięczności wobec darczyńcy, a sprawa jest jedynie jego kolejną szykaną wobec niej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Na wstępie Sąd Apelacyjny stwierdza z urzędu, że w dniu 4 września 2013 r., a więc z zachowaniem wyznaczonego przez Sąd Okręgowy pod rygorem upadku zabezpieczenia terminu, uprawniony <span class="anon-block">H. C.</span> wniósł skutecznie pozew przeciwko <span class="anon-block">A. C.</span> o zwrot przedmiotu darowizny, co czyni zażalenie aktualnym.</p> <p>Przechodząc do rozważań merytorycznych, na wstępie dla porządku należy przypomnieć, iż zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a> dopuszczalność zabezpieczenia powództwa uzależniona jest od spełnienia kumulatywnie dwóch przesłanek: uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę roszczenia i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.</p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego zasadne jest stanowisko Sądu Okręgowego o spełnieniu przez wnioskodawcę w niniejszej sprawie obu powyższych przesłanek.</p> <p>Fakt nabycia przez obowiązaną przedmiotu darowizny w drodze umowy notarialnej z dnia 17 czerwca 2008 r. dokonanej z uprawnionym, jak też fakt złożenia przez uprawnionego oświadczenia o odwołaniu darowizny, połączonego z żądaniem zwrotu przedmiotu darowizny w wyznaczonym terminie oraz przytoczeniem okoliczności mających świadczyć o rażącej niewdzięczności obdarowanej zostały uprawdopodobnione dołączonymi do wniosku dokumentami (k.9-12, 16-17).</p> <p>Wobec treści zarówno wniosku, jak i zażalenia oczywiste jest, że strony pozostają w głębokim konflikcie, co może uzasadniać obawy uprawnionego o to, że obowiązana zbędzie nieruchomość, nawet jeżeli w chwili obecnej takiego zamiaru nie deklaruje. Zrozumiałe jest też, że w przypadku braku zabezpieczenia zbycie przedmiotu darowizny może uniemożliwić osiągnięcie celu postępowania o jego zwrot. Poza tym skoro obowiązana zaprzecza, aby nosiła się z zamiarem zbycia udziału, to w tej sytuacji udzielone zabezpieczenia nie powinno stanowić dla niej nadmiernej dolegliwości.</p> <p>Końcowo należy podkreślić, że zakres badania wniosku o zabezpieczenie przez Sąd ma charakter ograniczony, rozstrzygnięcie zaś ma charakter tymczasowy i nie przesądza o zasadności powództwa.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 k.p.c.</a> </p> </div>