V K 131/10

<p>Sygn. akt V K 131/10</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 6 grudnia 2013 roku </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy w Gliwicach V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku <br/> w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: </strong>SSO Olga Nocoń</p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: </strong> Zuzanna Myśliwiec</p> <p>w obecności <strong> <!-- -->Prokuratora: </strong>Rafała Łazarczyka</p> <p>po rozpoznaniu w dniach: 16.05.2011 r., 06.06.2011 r., 20.06.2011 r., 11.07.2011 r., 29.07.2011 r., 03.10.2011 r., 10.10.2011 r., 16.12.2011 r., 23.01.2012 r., 08.02.2012 r., 26.03.2012 r., 27.07.2012 r., 03.10.2012 r., 18.01.2013 r., 22.05.2013 r., 26.06.2013 r., 11.09.2013 r., 11.10.2013 r., 29.11.2013 r.,</p> <p>sprawy karnej:</p> <p>1.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. D. (1)</span> (<span class="anon-block">D.</span>)</strong> s. <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">I.</span> zd. <span class="anon-block">P.</span> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p> <strong> <!-- --> oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>I.  w dniu 16 czerwca 2007 w <span class="anon-block">C.</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń i uruchomieniu silnika zabrał celem przywłaszczenia ładowarkę kołową marki O&amp;K typ L45 wartości 180 000 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 roku, w sprawie o sygn. akt II K 361/01 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art. 286 § 2 kk</a>, na karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 do 22 grudnia 2000 roku i od 8 czerwca 2005 roku do 20 grudnia 2006 roku,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>II.  w dniu 1 sierpnia 2007 roku w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim otworzeniu drzwi i odpaleniu silnika dopasowanym kluczem zabrał celem przywłaszczenia koparko – ładowarkę marki CAT typ <span class="anon-block">(...)</span>, rok produkcji 1997 nr VIN <span class="anon-block"> (...)</span>, o wartości 80.000 zł wraz ze znajdującą się w jej łyżce ubijarką o wartości 6.000 zł, o łącznej wartości strat 86 000 zł na szkodę <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 roku, w sprawie o sygn. akt II K 361/01 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art. 286 § 2 kk</a>, na karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 do 22 grudnia 2000 roku i od 8 czerwca 2005 roku do 20 grudnia 2005 roku,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>III.  w bliżej nieustalonej dacie w okresie pomiędzy 9 a 12 listopada 2007 roku w <span class="anon-block">G.</span> k/ <span class="anon-block">P.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami zabrał w celu przywłaszczenia lawetę o <span class="anon-block">nr rej (...)</span> i minikoparkę marki Hitachi typu <span class="anon-block"> (...)</span> o nr seryjnym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2006 o łącznej wartości 100 000 zł na szkodę Gminnego Zakładu Gospodarki Komunalnej w <span class="anon-block">G.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 roku, w sprawie o sygn. akt II K 361/01 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art. 286 § 2 kk</a>, an karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 do 22 grudnia 2000 roku i od 8 czerwca 2005 roku do 20 grudnia 2005 roku,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 §1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>IV.  w dniu 9 grudnia 2007 roku w <span class="anon-block">Ż.</span> działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim otworzeniu zamka w drzwiach dokonał włamania a następnie poprzez uruchomienie silnika dopasowanym kluczem zabrał celem przywłaszczenia koparkę kołową marki Liebher 900 wartości 70 000 zł na szkodę <span class="anon-block">K. Ź.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 201 roku, w sprawie o sygn. akt II K 361/01 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art. 286 § 2 kk</a>, na karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 do 22 grudnia 2000 roku i od 8 czerwca 2005 roku do 20 grudnia 2005 roku,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>V.  w dniu 16 czerwca 2008 roku w <span class="anon-block">B.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dostaniu się na teren bazy transportowej za pomocą dopasowanego klucza a następnie po dostaniu się do budynku gospodarczego z którego zabrano kluczyki do znajdujących się na terenie bazy ładowarek teleskopowych Manitou, dwóch akumulatorów, przewodów ruchowych i dwóch beczek z olejem napędowym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora marki BOSH wartości 300 zł, automatu spawalniczego OZAS wartości 10 000 zł, ciągnika siodłowego marki Daf o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> rok prod. 2004 nr VIN <span class="anon-block"> (...)</span>\<span class="anon-block"> (...)</span> wartości 52 460 zł, naczepę typu wywrotka marki Dennison o nr rej OB. <span class="anon-block"> (...)</span> o nr ramy <span class="anon-block"> (...)</span> rok prod. 1998 wartości 60 000 zł, naczepę z plandeką marki Fliegl o <span class="anon-block">nr rej (...)</span> nr ramy <span class="anon-block"> (...)</span> rok prod. 2003 wartości 56 120 zł, ładowarkę teleskopową Manitou 732 rok prod. 2002 o nr ramy <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 106 140 zł, ładowarkę teleskopową Manitou 523 rok prod. 2002 o nr ramy <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 93 940 zł, o łącznej wartości strat 378 960 na szkodę <span class="anon-block"> PPHU (...)</span>, przy czy czynu tego dopuścił siew warunkach powrotu do przestępstwa ,w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 roku, w sprawie o sygn. akt II K 361/01 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art. 286 § 2 kk</a> na karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą to kare odbywa w okresie od 20 grudnia 2000 do 22 grudnia 2000 roku i od 8 czerwca 2005 roku do 20 grudnia 2005 roku,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>VI.  w dniu 20/21 lipca 2008 r. w <span class="anon-block">Z.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu włamania poprzez otwarcie drzwi dopasowanym kluczem oraz po uruchomieniu silnika i wjechaniu na naczepę, dokonał następnie zaboru w celu przywłaszczenia koparko ładowarki <span class="anon-block">marki J. (...)</span> nr fabryczny <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 150.000 złotych na szkodę <span class="anon-block">(...)</span> i Europejskiego Funduszu Leasingowego SA z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 roku, w sprawie o sygn. akt II K 361/01 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art. 286 § 2 kk</a>, na karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 do 22 grudnia 2000 roku i od 8 czerwca 2005 roku do 20 grudnia 2005 roku,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>VII.  w dniu 25 sierpnia 2008 r. w <span class="anon-block">B.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu włamania poprzez otwarcie drzwi dopasowanym kluczem oraz po uruchomieniu silnika i podjechaniu na naczepę, dokona zaboru w celu przywłaszczenia koparko ładowarki marki CATERPILLER 428C o wartości 155.000 złotych na szkodę <span class="anon-block">J. K.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 roku, w sprawie o sygn. akt II K 361/01 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art. 286 § 2 kk</a>, na karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 do 22 grudnia 2000 roku i od 8 czerwca 2005 roku do 20 grudnia 2005 roku</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>w dniu 12 października 2008 roku w <span class="anon-block">Ż.</span> k. <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim otworzeniu drzwi i odpaleniu silnika dopasowanym kluczem, zabrał celem przywłaszczenia ładowarkę wolnobieżną marki Kramer 342 nr <span class="anon-block"> (...)</span>, o wartości 160 000 zł na szkodę <span class="anon-block">B. M.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 roku, w sprawie o sygn. akt II K 361/01 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art. 286 § 2 kk</a>, na karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 do 22 grudnia 2000 roku i od 8 czerwca 2005 roku do 20 grudnia 2005 roku,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>VIII.  w dniu 15/16 października 2008 roku w <span class="anon-block">Ż.</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po dokonaniu przecięcia skobla w bramie wjazdowej, zabrał w celu przywłaszczenia przyczepę specjalistyczną marki Paus ASA <span class="anon-block">nr rej (...)</span>, numer identyfikacyjny <span class="anon-block"> (...)</span>, o wartości 91 840,47 zł, na szkodę <span class="anon-block">(...)</span> i Europejskiego Funduszu Leasingowego S.A. z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 roku, w sprawie o sygn. akt II K 361/01 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art. 286§2 kk</a>, , na karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 do 22 grudnia 2000 roku i od 8 czerwca 2005 roku do 20 grudnia 2005 roku;</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§l kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> </p> <p>IX.  w dniu 27 października 2008r. w <span class="anon-block">S.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu włamania poprzez otwarcie drzwi dopasowanym kluczem, oraz po uruchomieniu silnika i podjechaniu na naczepę, zabrał w celu przywłaszczenia spycharkę marki KOMATSU D85A o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 702.000 złotych na szkodę <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">J. M. (1)</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 roku, w sprawie o sygn. akt II K 361/01 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art. 286§2 kk</a>, na karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 do 22 grudnia 2000 roku i od 8 czerwca 2005 roku do 20 grudnia 2005 roku,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§l kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> </p> <p>X.  w bliżej nie ustalonej dacie w okresie od 10 listopada 2008r. do 12 listopada 2008 roku na terenie budowlanej autostrady Al na 527 km na trasie <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">B.</span> w rejonie <span class="anon-block">K.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu zerwania kłódki zabezpieczającej drzwi barakowozu, dokonał z jej wnętrza zaboru w cel przywłaszczenia agregatu prądotwórczego marki Honda 6,5 KW wartości 7 000 zł na szkodę <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">K. S.</span> i <span class="anon-block">J. S.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 roku, w sprawie o sygn. akt II K 361/01 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art.286§2 kk</a>, , na karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 20 grudnia do 22 grudnia 2000 roku i od 8 czerwca 2005 roku do 20 grudnia 2005 roku,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§l kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> </p> <p>XI.  w bliżej nie ustalonej dacie w okresie od 10 listopada 2008r. do 12 listopada 2008 roku na terenie budowlanej autostrady Al na 527 km na trasie <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">B.</span> w rejonie <span class="anon-block">K.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu zerwania kłódki zabezpieczającej drzwi metalowego kontenera, dokonał z jego wnętrza zaboru w celu przywłaszczenia agregatu prądotwórczego marki Honda wraz zabudowaną spawarką wartości 6100 zł, agregat prądotwórczy marki Honda o wartości 4000 zł, dwie duże szlifierki kątowe marki Bosh wartości 1000 zł każda, mała szlifierka kątowa marki Bosch wartości 700 zł, dwie duże wiertarki udarowe marki Bosch o łącznej wartości 5000 zł, małą wiertarkę udarowy marki Bosch wartości 1200 zł, dwie pity tarczowe marki Bosch wartości 600 zł każda, piła łańcuchowa marki Bosch wartości 900 zł, dwie wkrętarki akumulatorowe marki Bosch wartości 600 zł każda, komplet przewodów spawalniczych wraz z maską łącznej wartości 500 zł, dwa bębny przewodów elektrycznych wartości 50 zł każdy, pojemnik na wodę pojemności 1000 litrów wartości 500 zł, o łącznej wartości 23 400 zł na szkodę firmy Kormal sp. z o.o. przy czym czynu tego dopuścił się w' warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 roku, w sprawie o sygn. akt II K 361/01 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art. 286§2 kk</a>, , na karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 do 22 grudnia 2000 roku i od 8 czerwca 2005 roku do 20 grudnia 2005 roku,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§l kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> </p> <p>XII.  w bliżej nie ustalonej dacie w okresie od 10 listopada 2008r. do 12 listopada 2008 roku na terenie budowlanej autostrady Al na trasie <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">B.</span> w rejonie <span class="anon-block">K.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu zerwania kłódki znajdującej się na łańcuchu zabezpieczającym maszyny oraz po zerwaniu łańcucha zabezpieczającego kontener, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia agregatu prądotwórczego marki Himuinsa wartości 8 000 zł, zagęszczarki <span class="anon-block">D.</span> wartości 15 000 zł, motopompy wartości 7 000 zł, o łącznej wartości strat 30 000 zł na szkodę <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 roku, w sprawie o sygn. akt II K 361/01 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art. 286§2 kk</a>, na karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 do 22 grudnia 2000 roku i od 8 czerwca 2005 roku do 20 grudnia 2005 roku,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§l kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> </p> <p>XIII.  <strong> <!-- --> w bliżej nie ustalonej dacie w okresie od 10 listopada 2008r. do 12 listopada 2008 roku na terenie budowanej autostrady Al na trasie <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">B.</span> w rejonie <span class="anon-block">K.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu przełamania zabezpieczeń w drzwiach samochodu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej (...)</span>, dokonał z jego wnętrza zaboru w celu przywłaszczenia zagęszczarki do gruntu wartości 5000 zł, na szkodę <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Z.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 roku, w sprawie o sygn. akt II K 361/01 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art. 286§2 kk</a>, na karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 do 22 grudnia 2000 roku i od 8 czerwca 2005 roku do 20 grudnia 2005 roku </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§l kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> </strong> </p> <p>XIV.  w dniu 11 grudnia 2008 roku w <span class="anon-block">I.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu włamania poprzez otwarcie drzwi oraz po uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia koparko ładowarki marki CASE 580 o nr seryjnym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2008 o wartości 201.300 złotych na szkodę <span class="anon-block">P. Ł.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 roku, w sprawie o sygn. akt II K 361/01 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art. 286§2 kk</a>, na karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 do 22 grudnia 2000 roku i od 8 czerwca 2005 roku do 20 grudnia 2005 roku,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§l kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> </p> <p>XV.  w nocy z 10 na 11 stycznia 2009 roku w <span class="anon-block">J.</span>, <span class="anon-block">B.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim otwarciu za pomocą dopasowanego klucza drzwi koparko ładowarki Cateerpillar 432 D oraz po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach koparko ładowarki Caterpillar 438 C o łącznej wartości 250 000 zł zabrał je w celu przywłaszczenia na szkodę Cetus Energetyka Gazowca Sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">Ś.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestçpstwa, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 roku, w sprawie o sygn. akt II K 361/01 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art. 286§2 kk</a>, na karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 do 22 grudnia 2000 roku i od 8 czerwca 2005 roku do 20 grudnia 2005 roku,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§l kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> </p> <p>XVI.  w dniu 30/31 stycznia 2009 roku w <span class="anon-block">C.</span>, na terenie budowy autostrady Al na odcinku pomiędzy <span class="anon-block">D.</span> a <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim otworzeniu drzwi i odpaleniu silnika dopasowanym kluczem, zabrał w celu przywłaszczenia koparko - ładowarkę marki JCB 3CX o nr VIN <span class="anon-block"> (...)</span> wartości l00.000, na szkodę <span class="anon-block">E. P.</span> i Europejskiego Funduszu Leasingowego we <span class="anon-block">W.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 roku, w sprawie o sygn.akt II K 361/01 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art. 286§2 kk</a>, na karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 do 22 grudnia 2000 roku i od 8 czerwca 2005 roku do 20 grudnia 2005 roku,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§l kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> </strong> </p> <p>XVII.  w dniu z 15/16 maja 2009r. w <span class="anon-block">J.</span> k. <span class="anon-block">O.</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, z terenu posesji firmy <span class="anon-block">(...)</span>działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim otworzeniu drzwi odpaleniu silnika dopasowanym kluczem oraz wyłamaniu ogrodzenia posesji, zabrał celem przywłaszczenia wysięgnik teleskopowy marki JCB 535 nr VIN <span class="anon-block"> (...)</span>, o wartości 250 000 zł, na szkodę <span class="anon-block">M. S.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 roku, w sprawie o sygn. akt II K 361/01 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art. 286§2 kk</a>, na karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 do 22 grudnia 2000 roku i od 8 czerwca 2005 roku do 20 grudnia 2005 roku,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§l kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> </p> <p>2. <span class="anon-block">B. S. (1)</span> (<span class="anon-block">S.</span>) s. <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">S.</span> zd. <span class="anon-block">K.</span>,</p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>oskarżonego o to, że:</p> <p>XVIII.  w bliżej nieustalonej dacie 2008 roku w <span class="anon-block">J.</span> , pomógł w zbyciu za kwotę 40 000 zł minikoparkę marki Hitachi typu <span class="anon-block"> (...)</span> o nr seryjnym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2006 o łącznej wartości 100 000 zł, pochodzącej z kradzieży z włamaniem dokonanej w okresie pomiędzy 9 a 12 listopada 2007 roku w <span class="anon-block">G.</span> k/<span class="anon-block">P.</span>, na szkodę Gminnego Zakładu Gospodarki Komunalnej w <span class="anon-block">G.</span>, wiedząc że rzecz ta pochodzi z przestępstwa,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 291;art. 291 § 1)">art.291§l kk</a> </strong> </p> <p>XIX.  w dniu 16 czerwca 2008 roku w <span class="anon-block">B.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dostaniu się na teren bazy transportowej za pomocą dopasowanego klucza a następnie po dostaniu się do budynku gospodarczego z którego zabrano kluczyki do znajdujących się na terenie bazy ładowarek teleskopowych Manitou, dwóch akumulatorów, przewodów rozruchowych i dwóch beczek z olejem napędowym, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora marki <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 300 zł, automatu spawalniczego <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 10 000zł, ciągnika siodłowego marki Daf o <span class="anon-block">nr rej (...)</span> rok prod. 2004 nr VIN <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 52 460 zł, naczepę typu wywrotka marki Dennison o nr rej OB. <span class="anon-block"> (...)</span> o nr ramy <span class="anon-block"> (...)</span> rok prod. 1998 wartości 60 000 zł, naczepę z plandeką marki Fliegl o <span class="anon-block">nr rej (...)</span> nr ramy <span class="anon-block"> (...)</span> rok prod. 2003 wartości 56 120 zł, ładowarkę teleskopowy <span class="anon-block">M.</span> 732 rok prod. 2002 o nr ramy <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 106 140 zł, ładowarkę teleskopowy Manitou 523 rok prod. 2002 o nr ramy <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 93 940 zł, o łącznej wartości strat 378 960 na szkodę <span class="anon-block"> PPHU (...)</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z art. 279§lkk</strong> </p> <p>XX.  w dniu 20/21 lipca 2008r. w <span class="anon-block">Z.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu włamania poprzez otwarcie drzwi dopasowanym kluczem oraz po uruchomieniu silnika i wjechaniu na naczepę, dokonał następnie zaboru w celu przywłaszczenia koparko ładowarki <span class="anon-block">marki J. (...)</span> nr fabryczny <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 150.000 złotych na szkodę <span class="anon-block"> (...) SA</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p>tj. o czyn z art. 279§lkk</p> <p>XXI.  w dniu 2 sierpnia 2008r. w <span class="anon-block">B.</span> k/<span class="anon-block">O.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, zabrał w celu przywłaszczenia naczepę marki Schmitz Cargobull <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 93.022,77 zł. na szkodę VICTOM <span class="anon-block">Z.</span> wraz z załadunkiem w postaci 8 sztuk papieru wartości 39.250,61 zł. na szkodę KNAUF <span class="anon-block">B.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§l kk</a> </strong> </p> <p>XXII.  w dniu 25 sierpnia 2008r. w <span class="anon-block">B.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu włamania poprzez otwarcie drzwi dopasowanym kluczem, oraz po uruchomieniu silnika i podjechaniu na naczepę, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia koparko ładowarki marki CATERPILLER 428C nr ramy <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 155,00 złotych na szkodę <span class="anon-block">J. K.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z art. 279§lkk</strong> </p> <p>XXIII.  w dniu 12 października 2008 roku w <span class="anon-block">Ż.</span> k. <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim otworzeniu drzwi i odpaleniu silnika dopasowanym kluczem, zabrał celem przywłaszczenia ładowarkę wolnobieżną marki Kramer 342 nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 160 000 zł, na szkodę <span class="anon-block">B. M.</span>,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279§1 kk</a> </p> <p>XXIV.  dniu 24 października 2008 roku w <span class="anon-block">O.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, zabrał w celu przywłaszczenia z terenu niestrzeżonego parkingu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> naczepę niskopodwoziowy <span class="anon-block">marki C. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej (...)</span> wartości 50 000 zł wraz z frezarką do powłoki bitumicznej <span class="anon-block">marki C. (...)</span> wartości 450 000 zł, o łącznej wartości strat 500 000 zł, na szkodę <span class="anon-block"> zakładu Usług (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span>, przy czym czyn ten został popełniony w stosunku do mienia znacznej wartości,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§l kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294§1 kk</a> </strong> </p> <p>XXV.  w dniu 27 października 2008r. w <span class="anon-block">S.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu włamania poprzez otwarcie drzwi dopasowanym kluczem oraz po uruchomieniu silnika i podjechaniu na naczepę, zabrał w celu przywłaszczenia spycharkę marki KOMATSU D85A o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 702.000 złotych na szkodę <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">J. M. (1)</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z art. 279§lkk </strong> </p> <p>XXVI.  w bliżej nie ustalonej dacie w okresie od 10 listopada 2008r. do 12 listopada 2008 roku na terenie budowlanej autostrady Al na 527 km na trasie <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">B.</span> w rejonie <span class="anon-block">K.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu zerwania kłódki zabezpieczającej drzwi barakowozu, dokonał z jej wnętrza zaboru w celu przywłaszczenia agregatu prądotwórczego marki <span class="anon-block">H. (...)</span> wartości 7 000 zł na szkodę Zakładu Inżynieryjno-Budowlanego sp. K. <span class="anon-block">K. S.</span> i <span class="anon-block">J. S.</span> ,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z art. 279§lkk</strong> </p> <p>XXVII.  w bliżej nie ustalonej dacie w okresie od 10 listopada 2008r. do 12 listopada 2008 roku na terenie budowanej autostrady Al na 527 km na trasie <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">B.</span> w rejonie <span class="anon-block">K.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu zerwania kłódki zabezpieczającej drzwi metalowego kontenera, dokonał z jego wnętrza zaboru w celu przywłaszczenia agregatu prądotwórczego marki <span class="anon-block">H.</span> wraz z wbudowaną spawarką wartości 6100 zł, agregat prądotwórczy marki <span class="anon-block">H.</span> o wartości 4000 zł, dwie duże szlifierki kątowe marki Bosch wartości 1000 zł każda, mała szlifierka kątowa marki Bosch wartości 700 zł, dwie duże wiertarki udarowe marki Bosch o łącznej wartości 5000 zł, małą wiertarkę udarową marki Bosch wartości 1200 zł, dwie piły tarczowe marki Bosch wartości 600 zł każda, piła łańcuchowa marki Bosch wartości 900 zł, dwie wkrętarki akumulatorowe marki Bosch wartości 600 zł każda, komplet przewodów spawalniczych wraz z maską łącznej wartości 500 zł, dwa bębny przewodów elektrycznych wartości 50 zl każdy, pojemnik na wodę pojemności 1000 litrów wartości 500 zł, o łącznej wartości 23 400 zł na szkodę firmy Kormal sp. z o.o. </p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z art. 279§lkk</strong> </p> <p>XXVIII.  w bliżej nie ustalonej dacie w okresie od 10 listopada 2008r. do 12 listopada 2008 roku na terenie budowanej autostrady Al na trasie <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">B.</span> w rejonie <span class="anon-block">K.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu zerwania kłódki znajdującej się na łańcuchu zabezpieczającym maszyny oraz po zerwaniu łańcucha zabezpieczającego kontener, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia agregatu prądotwórczego marki Himuinsa wartości 8 000 zł, zagęszczarki Dynapac wartości 15 000 zł, motopompy wartości 7 000 zł, o łącznej wartości strat 30 000 zł na szkodę <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> ,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z art. 279§lkk</strong> </p> <p>XXIX.  w bliżej nie ustalonej dacie w okresie od 10 listopada 2008r. do 12 listopada 2008 roku na terenie budowanej autostrady Al na trasie <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">B.</span> w rejonie <span class="anon-block">K.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu przełamania zabezpieczeń w drzwiach samochodu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej (...)</span>, dokonał z jego wnętrza zaboru w celu przywłaszczenia zagęszczarki do gruntu wartości</p> <p>5000 zł, na szkodę <span class="anon-block"> firmy (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Z.</span> ,</p> <p> <strong> <!-- --> tj. o czyn z art. 279§lkk</strong> </p> <p>XXX.  w dniu 30/31 stycznia 2009 roku w <span class="anon-block">C.</span>, na terenie budowy autostrady Al na odcinku pomiędzy Dębieńskiem a <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim otworzeniu drzwi i odpaleniu silnika dopasowanym kluczem, zabrał w celu przywłaszczenia koparko - ładowarkę marki JCB 3CX o nr VIN <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 100,000 zł, na szkodę <span class="anon-block">E. P.</span> i Europejskiego Funduszu Leasingowego we <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279§1 kk</a> </p> <p>XXXI.  w dniu z 15/16 maja 2009r. w <span class="anon-block">J.</span> k. <span class="anon-block">O.</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, z terenu posesji <span class="anon-block"> firmy (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim otworzeniu drzwi i odpaleniu silnika dopasowanym kluczem oraz wyłamaniu ogrodzenia posesji, zabrał celem przywłaszczenia wysięgnik teleskopowy <span class="anon-block">marki J. (...)</span> nr VIN <span class="anon-block"> (...)</span>, o wartości 250 000 zł, na szkodę <span class="anon-block">M. S.</span>,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279§1 kk</a> </p> <p>XXXII.  w nocy 4 kwietnia 2009 roku w <span class="anon-block">P.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, zabrał w celu przywłaszczenia naczepę marki Krone o nr rej DZ Av 433 wraz z modułami chłodniczymi do samochodu <span class="anon-block">O. (...)</span>, czym wyrządzono szkodę w kwocie 41 304 Euro to jest kwoty 183 897 zł na szkodę <span class="anon-block"> Fabryki (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> w Niemczech oraz 20 000 Euro to jest kwoty 89 046 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>, filia w <span class="anon-block">B.</span>, przy czym czyn ten został popełniony w stosunku do mienia znacznej wartości,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->3. <span class="anon-block">D. N.</span> (<span class="anon-block">N.</span>) s. <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">H.</span> zd. <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>XXXIII.  w dniu 2 sierpnia 2008r. w <span class="anon-block">B.</span> k/<span class="anon-block">O.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, zabrał w celu przywłaszczenia naczepę marki Schmitz Cargobull <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 93.022,77 zł. na szkodę <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">Z.</span> wraz z załadunkiem w postaci 8 sztuk papieru wartości 39.250,61 zł. na szkodę <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">B.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwo, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary, będąc skazanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 17 lipca 2008 roku, w sprawie o sygn. akt VII K 127/08 za czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279§1 kk</a> i inne, za które to odbywał karę pozbawienia wolności w okresie 5.10.2003 roku do 18.05.2005 roku i od 31.05.2006 do 19.03.2007 roku,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§l kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> </p> <p>4. <span class="anon-block">M. T.</span> (<span class="anon-block">T.</span>) s. <span class="anon-block">L.</span> i <span class="anon-block">K.</span> zd. <span class="anon-block">D.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>XXXIV.  w bliżej nieustalonej dacie w okresie pomiędzy 9 a 12 listopada 2007 roku w <span class="anon-block">G.</span> k/<span class="anon-block">P.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami zabrał w celu przywłaszczenia lawetę o <span class="anon-block">nr rej (...)</span> i minikoparkę marki Hitachi typu <span class="anon-block"> (...)</span> o nr seryjnym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2006 o łącznej wartości 100 000 zł na szkodę Gminnego Zakładu Gospodarki Komunalnej w <span class="anon-block">G.</span>,</p> <p> tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§l kk</a> </p> <p>XXXV.  w dniu 9 grudnia 2007 roku w <span class="anon-block">Ż.</span> działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim otworzeniu zamka w drzwiach, dokonał włamania a następnie poprzez uruchomienie silnika dopasowanym kluczem zabrał celem przywłaszczenia koparkę kołowy <span class="anon-block">marki L. (...)</span> wartości 70 000 zł na szkodę <span class="anon-block">K. Ź.</span>,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§l kk</a> </p> <p>XXXVI.  w dniu 16 czerwca 2008 roku w <span class="anon-block">B.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dostaniu się na teren bazy transportowej za pomocą dopasowanego klucza a następnie po dostaniu się do budynku gospodarczego z którego zabrano kluczyki do znajdujących się na terenie bazy ładowarek teleskopowych Manitou, dwóch akumulatorów', przewodów' rozruchowych i dwóch beczek z olejem napędowym, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora marki BOSH wartości 300 zł, automatu spawalniczego <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 10 000zł , ciągnika siodłowego marki Daf o <span class="anon-block">nr rej (...)</span> rok prod. 2004 nr VIN <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 52 460 zł, naczepę typu wywrotka marki Dennison o nr rej OB. <span class="anon-block"> (...)</span> o nr ramy <span class="anon-block"> (...)</span> rok prod. 1998 wartości 60 000 zł, naczepę z plandeką marki Fliegl o <span class="anon-block">nr rej (...)</span> nr ramy <span class="anon-block"> (...)</span> rok prod. 2003 wartości 56 120 zł, ładowarkę teleskopowy Manitou 732 rok prod. 2002 o nr ramy <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 106 140 zł, ładowarkę teleskopowy Manitou 523 rok prod. 2002 o nr ramy <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 93 940 zł, o łącznej wartości strat 378 960 na szkodę <span class="anon-block"> PPHU (...)</span>,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§l kk</a> </p> <p>XXXVII.  w dniu 20/21 lipca2008r. w <span class="anon-block">Z.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu włamania poprzez otwarcie drzwi dopasowanym kluczem oraz po uruchomieniu silnika i wjechaniu na naczepę, dokonał następnie zaboru w celu przywłaszczenia koparko ładowarki marki JCB 3CX nr fabryczny <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 150.000 złotych na szkodę <span class="anon-block"> (...) SA</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§l kk</a> </p> <p>XXXVIII.  w dniu 25 sierpnia 2008r. w <span class="anon-block">B.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu włamania poprzez otwarcie drzwi dopasowanym kluczem, oraz po uruchomieniu silnika podjechaniu na naczepę, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia koparko ładowarki marki CATERPILLER</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 155.000 złotych na szkodę <span class="anon-block">J. K.</span>,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§l kk</a> </p> <p>XXXIX.  w dniu 11 grudnia 2008 roku w <span class="anon-block">I.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu włamania poprzez otwarcie drzwi oraz po uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia koparko ładowarki marki CASE 580 o nr seryjnym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2008 o wartości 201.300 złotych na szkodę <span class="anon-block">P. Ł.</span> </p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§l kk</a> </p> <p>XL.  w nocy z 10 na 11 stycznia 2009 roku w <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">B.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim otwarciu za pomocą dopasowanego klucza drzwi koparko ładowarki Cateerpillar 432 D oraz po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach koparko ładowarki Caterpillar 438 C o łącznej wartości 250 000 zł zabrał je w celu przywłaszczenia na szkodę Cetus Energetyka Gazowca Sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">Ś.</span>,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§l kk</a> </p> <p>XLI.  w dniu 30/31 stycznia 2009 roku w <span class="anon-block">C.</span>, na terenie budowy autostrady Al na odcinku pomiędzy <span class="anon-block">D.</span> a <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim otworzeniu drzwi i odpaleniu silnika dopasowanym kluczem, zabrał w celu przywłaszczenia koparko - ładowarkę marki JCB 3CX o nr VIN <span class="anon-block"> (...)</span> wartości l00.000zł, na szkodę <span class="anon-block">E. P.</span> i <span class="anon-block"> (...) Funduszu (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§l kk</a> </p> <p>XLII.  w dniu z 15/ 16 maja 2009r. w <span class="anon-block">J.</span> k. <span class="anon-block">O.</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, z terenu posesji firmy Seget Roboty Ziemne, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim otworzeniu drzwi i odpaleniu silnika dopasowanym kluczem oraz wyłamaniu ogrodzenia posesji, zabrał celem przywłaszczenia wysięgnik teleskopowy marki JCB 535 nr VIN <span class="anon-block"> (...)</span>, o wartości 250 000 zł, na szkodę <span class="anon-block">M. S.</span>,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§l kk</a> </p> <p>5. <span class="anon-block">Ł. W.</span> (<span class="anon-block">W.</span>) s. <span class="anon-block">G.</span> i <span class="anon-block">I.</span>, zd. <span class="anon-block">R.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p>oskarżonego o to, że:</p> <p>XLIII.  w dniu 16 czerwca 2007 w <span class="anon-block">C.</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń i uruchomieniu silnika zabrał cele n przywłaszczenia ładowarkę kołową marki O&amp;K typ L45 wartości 180 000 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§l kk</a> </p> <p>XLIV.  w bliżej nieustalonej dacie w okresie pomiędzy 9 a 12 listopada 2007 roku w <span class="anon-block">G.</span> k/<span class="anon-block">P.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami zabrał w celu przywłaszczenia lawetę o <span class="anon-block">nr rej (...)</span> i minikoparkę marki Hitachi typu <span class="anon-block"> (...)</span> o nr seryjnym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2006 o łącznej wartości 100 000 zł na szkodę Gminnego Zakładu Gospodarki Komunalnej w <span class="anon-block">G.</span>,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 kk</a> </p> <p>XLV.  w dniu 9 grudnia 2007 roku w <span class="anon-block">Ż.</span> działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim otworzeniu zamka w drzwiach dokonał włamania a następnie poprzez uruchomienie silnika dopasowanym kluczem zabrał celem przywłaszczenia koparkę kołową marki Liebher 9C wartości 70 000 zł na szkodę <span class="anon-block">K. Ź.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§l kk</a> </strong> </p> <p>XLVI.  w dniu 16 czerwca 2008 roku w <span class="anon-block">B.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzedni: n dostaniu się na teren bazy transportowej za pomocą dopasowanego klucza a następnie po dostaniu się do budynku gospodarczego z którego zabrano kluczyki do znajdujących się na terenie bazy ładowarek teleskopowy Manitou, dwóch akumulatorów, przewodów rozruchowych i dwóch beczek z olejem napędowym, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora marki BOSH wartości 300 zł, automatu spawalniczego <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 10 000zł , ciągnika siodłowego marki Daf o <span class="anon-block">nr rej (...)</span> rok prod. 2004 VIN <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 52 460 zł, naczepę typu wywrotka mar Dennison o nr rej OB. <span class="anon-block"> (...)</span> o nr ramy <span class="anon-block"> (...)</span> rok prod. 1998 wartości 60 000 zł, naczepę z plandeką marki Fliegl o <span class="anon-block">nr rej (...)</span> nr rany <span class="anon-block"> (...)</span> rok prod. 2003 wartości 56 120 zł, ładowarkę teleskopową Manitou 732 rok prod. 2002 o nr ramy <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 106 140 zł, ładowarkę teleskopową Manitou 523 rok prod. 2002 o nr ramy <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 93 940 zł, o łącznej wartości strat 378 960 na szkodę <span class="anon-block"> PPHU (...)</span>,</p> <p>tj. o czyn z art. 279§lkk</p> <p>XLVII.  w dniu z 15/16 maja 2009r. w <span class="anon-block">J.</span> k. <span class="anon-block">O.</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, z terenu posesji firmy Seget Roboty Ziemne, działając wspólnie w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim otworzeniu drzwi i odpaleniu silnika dopasowanym kluczem oraz wyłamaniu ogrodzenia posesji, zabrał celem przywłaszczenia wysięgnik teleskopowy marki JCB 535 nr VIN <span class="anon-block"> (...)</span>, o wartości 250 000 zł, na szkodę <span class="anon-block">M. S.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia listopada 2007 roku, w sprawie o sygn. akt IX K 1182/06 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art. 286§2 kk</a>, na karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 21 sierpnia 2006 roku do 22 sierpnia 2006 roku i od 5 września 2008 do 3 marca 2009 roku,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> </p> <p>XLVIII.  w okresie od 6 listopada 2007 roku do 4 września 2008 roku oraz od 4 marca 2009 roku do 1 sierpnia 2009 roku w <span class="anon-block">R.</span> uporczywie uchylał się od ciążącego na nim z mocy ustawy a następnie z mocy wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 8 września 2008 roku, sygn. akt IV RC 521/08/10 obowiązku łożenia na utrzymanie małoletniego syna <span class="anon-block">F. W.</span>, czym naraził go na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art. 209§1 kk</a> </p> <p>5. <span class="anon-block">A. T.</span> (<span class="anon-block">T.</span>) s. <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">W.</span> zd. <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>XLIX.  w dniu 20/21 lipca 2008 r. w <span class="anon-block">Z.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu włamania, poprzez otwarcie drzwi dopasowanym kluczem oraz po uruchomieniu silnika i wjechaniu na naczepę, dokonał następnie zaboru w celu przywłaszczenia koparko ładowarki marki JCB 3 CX nr fabryczny SLP3CXTSE093 o wartości 150.000 złotych na szkodę <span class="anon-block"> (...) SA</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>L.  w dniu 25 sierpnia 2008 roku w <span class="anon-block">B.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu włamania poprzez otwarcie drzwi dopasowanym kluczem oraz po uruchomieniu silnika i podjechaniu na naczepę, dokonał następnie zaboru w celu przywłaszczenia koparko ładowarki marki CATERPILLER 428C o wartości 155.000 złotych na szkodę <span class="anon-block">J. K.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>LI.  w dniu 12 października 2008 roku w <span class="anon-block">Ż.</span> k. <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim otworzeniu drzwi i odpaleniu silnika dopasowanym kluczem, zabrał celem przywłaszczenia ładowarkę wolnobieżną marki Kramer 342 nr <span class="anon-block"> (...)</span>, o wartości 160 000 zł, na szkodę <span class="anon-block">B. M.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>LII.  w dniu 15/16 października 2008 roku w <span class="anon-block">Ż.</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po dokonaniu przecięcia skobla w bramie wjazdowej, zabrał w celu przywłaszczenia przyczepę specjalistyczną marki Paus ASA <span class="anon-block">nr rej (...)</span>, numer identyfikacyjny <span class="anon-block">H. (...)</span>, o wartości 91 840, 47 zł, na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>w dniu 24 października 2008 roku w <span class="anon-block">O.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, zabrał w celu przywłaszczenia z terenu niestrzeżonego parkingu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> naczepę niskopodwoziową marki Crane Fruehauf o <span class="anon-block">nr rej (...)</span> wraz z frezarką do powłoki bitumicznej <span class="anon-block">marki C. (...)</span> o łącznej wartości 500 000 zł, na szkodę Zakładu Usług Bitumicznych we <span class="anon-block">W.</span>, przy czym czyn ten został popełniony w stosunku do mienia znacznej wartości,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a> </p> <p>LIV.  w dniu 27 października 2008 r. w <span class="anon-block">S.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim dokonaniu włamania poprze otwarcie drzwi dopasowanym kluczem, oraz po uruchomieniu silnika i podjechaniu na naczepę, dokonał następnie zaboru w celu przywłaszczenia spycharki marki KOMATSU D85A o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 702.000 złotych na szkodę PPW „MAT” <span class="anon-block">J. M. (1)</span>,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a> </p> <p>LV.  w nocy 4 kwietnia 2009 roku w <span class="anon-block">P.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, zabrał w celu przywłaszczenia naczepę marki Krone o nr rej DZ Av 433, czym wyrządził szkodę w kwocie 20 000 Euro to jest kwoty 89 046 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>, filia w <span class="anon-block">B.</span>,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> </p> <p>LVI.  w dniu 5 kwietnia 2009 roku w <span class="anon-block">G.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, przyjął a następnie ukrył moduły chłodnicze do samochodu <span class="anon-block">O. (...)</span>, uzyskane za pomocą kradzieży dokonanej w dniu 4 kwietnia 2009 roku w <span class="anon-block">P.</span>, czym wyrządził szkodę w kwocie 41 304 Euro to jest kwoty 183 897 zł na szkodę Fabryki Opla w <span class="anon-block">R.</span> w Niemczech, przy czym czyn ten został popełniony w stosunku do mienia znacznej wartości,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 291;art. 291 § 1)">art. 291 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a> </p> <p>1.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> (<span class="anon-block">D.</span>) za winnego tego, że:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w dniu 16 czerwca 2007 r. w <span class="anon-block">C.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">Ł. W.</span> i innymi ustalonymi osobami, po uprzednim otwarciu zamka w drzwiach kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia ładowarkę kołową marki O&amp;K typ L45 o wartości około 180 000 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, bowiem prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 r. w sprawie II K 361/01 został skazany za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art.286§2 k.k.</a> na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 r. do 22 grudnia 2000 r. i od 8 czerwca 2005 r. do 20 grudnia 2005 r., kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w dniu 1 sierpnia 2007 r. w <span class="anon-block">S.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, po uprzednim otworzeniu zamka drzwi kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem, zabrał w celu przywłaszczenia koparko – ładowarkę marki <span class="anon-block"> (...)</span> typ <span class="anon-block"> (...)</span> wraz ze znajdującą się w łyżce maszyny zagęszczarką wibracyjną do ubijania wykopów – przedmioty o łącznej wartości 86 000 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, bowiem prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 r. w sprawie II K 361/01 został skazany za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art.286§2 k.k.</a> na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 r. do 22 grudnia 2000 r. i od 8 czerwca 2005 r. do 20 grudnia 2005 r., kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w dniu 9 grudnia 2007 r. w <span class="anon-block">Ż.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">Ł. W.</span> oraz inną ustaloną osobą, po uprzednim otworzeniu zamka drzwi kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem, zabrał w celu przywłaszczenia koparkę kołową <span class="anon-block">L.</span> 900 o wartości 70 000 zł na szkodę <span class="anon-block">K. Ź.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, bowiem prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 r. w sprawie II K 361/01 został skazany za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art.286§2 k.k.</a> na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 r. do 22 grudnia 2000 r. i od 8 czerwca 2005 r. do 20 grudnia 2005 r., kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w dniu 16 czerwca 2008 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">Ł. W.</span> i innymi ustalonymi osobami, po uprzednim otwarciu dopasowanym kluczem zamka w bramie wjazdowej i drzwi budynku gospodarczego na terenie bazy transportowej oraz po zabraniu znajdujących się w budynku kluczyków, zabrał w celu przywłaszczenia ciągnik siodłowy <span class="anon-block">D.</span> model 95XF <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, naczepę marki Fliegl <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, naczepę typu wywrotka marki Dennison <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, ładowarkę teleskopową Mannitou 732, ładowarkę teleskopową Manitou 523, spawarkę <span class="anon-block">M.</span> - Mag, akumulator <span class="anon-block">B.</span> – przedmioty o łącznej wartości 378 960 zł na szkodę <span class="anon-block"> PPHU (...)</span>, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, bowiem prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 r. w sprawie II K 361/01 został skazany za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art.286§2 k.k.</a> na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 r. do 22 grudnia 2000 r. i od 8 czerwca 2005 r. do 20 grudnia 2005 r., kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w dniu 19 lub 20 lipca 2008 r. w <span class="anon-block">Z.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">A. T.</span> i inną ustaloną osoba, po uprzednim otwarciu drzwi kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia koparko – ładowarkę marki JCB 3CX o wartości około 150 000 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span>, przy czym przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, bowiem prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 r. w sprawie II K 361/01 został skazany za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art.286§2 k.k.</a> na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 r. do 22 grudnia 2000 r. i od 8 czerwca 2005 r. do 20 grudnia 2005 r., kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w bliżej nieustalonym dniu między 23 a 25 sierpnia 2008 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">A. T.</span> i innymi ustalonymi osobami, po uprzednim otwarciu zamka w drzwiach kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia koparko – ładowarkę <span class="anon-block">C.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 155 000 zł na szkodę <span class="anon-block">J. K.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, bowiem prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 r. w sprawie II K 361/01 został skazany za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art.286§2 k.k.</a> na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 r. do 22 grudnia 2000 r. i od 8 czerwca 2005 r. do 20 grudnia 2005 r., kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w dniu 12 października 2008 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> k. <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">A. T.</span> i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, po uprzednim otwarciu zamka w drzwiach kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia ładowarkę wolnobieżną marki Kramer 342-480 o wartości 160 000 zł na szkodę <span class="anon-block">B. M.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, bowiem prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 r. w sprawie II K 361/01 został skazany za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art.286§2 k.k.</a> na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 r. do 22 grudnia 2000 r. i od 8 czerwca 2005 r. do 20 grudnia 2005 r., kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w nocy z 15/16 października 2008 r. w <span class="anon-block">Ż.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. T.</span> i innymi ustalonymi osobami, po uprzednim przecięciu kłódki w bramie wjazdowej ogrodzonej posesji zabrał w celu przywłaszczenia przyczepę specjalistyczną marki PAUS ASA <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 91 840,46 zł brutto na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, bowiem prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 r. w sprawie II K 361/01 został skazany za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art.286§2 k.k.</a> na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 r. do 22 grudnia 2000 r. i od 8 czerwca 2005 r. do 20 grudnia 2005 r., kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w dniu 27 października 2008 r. w <span class="anon-block">S.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">A. T.</span> i innymi ustalonymi osobami, po uprzednim otwarciu zamka w drzwiach kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia spycharkę marki Komatsu D85A o wartości około 645 494 zł brutto na szkodę <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">J. M. (1)</span>, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, bowiem prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 r. w sprawie II K 361/01 został skazany za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art.286§2 k.k.</a> na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 r. do 22 grudnia 2000 r. i od 8 czerwca 2005 r. do 20 grudnia 2005 r., kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <p>y</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w dniu 11 grudnia 2008 r. w <span class="anon-block">I.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. T.</span> i innymi ustalonymi osobami, po uprzednim otwarciu zamka w drzwiach kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia koparko – ładowarkę <span class="anon-block">marki C.</span> model 580SR2 o wartości około 201 300 zł na szkodę <span class="anon-block">P. Ł.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, bowiem prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 r. w sprawie II K 361/01 został skazany za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art.286§2 k.k.</a> na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 r. do 22 grudnia 2000 r. i od 8 czerwca 2005 r. do 20 grudnia 2005 r., kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w nocy z 10/11 stycznia 2009 r. w <span class="anon-block">J.</span> – <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. T.</span> i innymi ustalonymi osobami, po uprzednim przecięciu łańcucha z kłódką zabezpieczającego bramę wjazdową oraz otwarciu drzwi kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia koparko – ładowarkę Caterpillar <span class="anon-block"> (...)</span> i koparko - ładowarkę Caterpillar <span class="anon-block"> (...)</span> o łącznej wartości 250 000 zł na szkodę CETUS Energetyka Gazowa sp. z o.o. w <span class="anon-block">Ś.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, bowiem prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 r. w sprawie II K 361/01 został skazany za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art.286§2 k.k.</a> na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 r. do 22 grudnia 2000 r. i od 8 czerwca 2005 r. do 20 grudnia 2005 r., kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w nocy z 30/31 stycznia 2009 r. w <span class="anon-block">C.</span>, na terenie budowanego odcinka <span class="anon-block">autostrady (...)</span> między <span class="anon-block">D.</span> a <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">M. T.</span> i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, po uprzednim otworzeniu zamka w drzwiach kabiny i uruchomienia silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia koparko – ładowarkę <span class="anon-block"> (...)</span> 3CX o wartości 100 000 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, bowiem prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 r. w sprawie II K 361/01 został skazany za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art.286§2 k.k.</a> na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 r. do 22 grudnia 2000 r. i od 8 czerwca 2005 r. do 20 grudnia 2005 r., kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w nocy z 15/16 maja 2009 r. w <span class="anon-block">J.</span> k. <span class="anon-block">O.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">Ł. W.</span> i inną ustaloną oraz dalszą nieustaloną osobą, po uprzednim wyłamaniu przęsła w ogrodzeniu posesji oraz otwarciu zamka w drzwiach kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia wysięgnik teleskopowy JCB 525 o wartości 200 000 zł na szkodę <span class="anon-block">M. S.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, bowiem prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 r. w sprawie II K 361/01 został skazany za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art.286§2 k.k.</a> na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 r. do 22 grudnia 2000 r. i od 8 czerwca 2005 r. do 20 grudnia 2005 r., kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <p>przyjmując, iż czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, w warunkach ciągu przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art.91§1 k.k.</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art.91§1 k.k.</a> wymierza mu jedną karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;</p> <p>2.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu między 9 a 12 listopada 2007 r. w <span class="anon-block">G.</span> k. <span class="anon-block">P.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">Ł. W.</span> oraz inną nieustaloną osobą zabrał w celu przywłaszczenia przyczepę typu laweta <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> i minikoparkę Hitachi ZX18 – przedmioty o łącznej wartości około 100 000 zł na szkodę Gminnego Zakładu Gospodarki Komunalnej w <span class="anon-block">G.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, bowiem prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 r. w sprawie II K 361/01 został skazany za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art.286§2 k.k.</a> na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 r. do 22 grudnia 2000 r. i od 8 czerwca 2005 r. do 20 grudnia 2005 r., kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;</p> <p>3.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu pomiędzy 10 a 12 listopada 2008 r., na terenie budowanego odcinka <span class="anon-block">autostrady (...)</span> <span class="anon-block">S.</span> – <span class="anon-block">B.</span> w rejonie <span class="anon-block">K.</span>, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami zabrał w celu przywłaszczenia przedmioty o łącznej wartości około 63 100 zł, a to:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>po uprzednim zerwaniu kłódki zabezpieczającej drzwi barakowozu – znajdujący się wewnątrz agregat prądotwórczy marki <span class="anon-block">H.</span> o wartości 7 000 zł na szkodę Zakładu Inżynieryjno – Budowlanego sp. j. <span class="anon-block">K. S.</span>, <span class="anon-block">J. S.</span> w <span class="anon-block">N.</span>,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>pojemnik na wodę o pojemności 1000 l, a po uprzednim zerwaniu kłódek zabezpieczających drzwi metalowego kontenera – znajdujące się wewnątrz agregat prądotwórczy z wbudowaną spawarką, agregat prądotwórczy marki Honda, trzy szlifierki kątowe marki Bosch, trzy wiertarki udarowe marki Bosch, dwie piły tarczowe marki Bosch, piłę łańcuchowa marki Bosch, dwie wkrętarki akumulatorowe marki Bosch, komplet przewodów spawalniczych z maską, dwa bębny przewodów elektrycznych, butlę gazową z palnikiem i przewodami do papy termozgrzewalnej i drobne narzędzia – przedmioty o łącznej wartości 21 100 zł na szkodę KORMAL sp. z o.o. w <span class="anon-block">K.</span>,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>agregat prądotwórczy marki Himuinsa o wartości około 8 000 zł i zagęszczarkę do podłoża <span class="anon-block">D.</span> o wartości około 15 000 zł, a po uprzednim zerwaniu łańcucha z kłódką zabezpieczających drzwi kontenera – znajdującą się wewnątrz motopompę o wartości 7 000 zł, na szkodę firmy J&amp;P AVAX S.A. w <span class="anon-block">K.</span>,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>po uprzednim przełamaniu zabezpieczeń w postaci zamków w drzwiach samochodu <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> – znajdującą się wewnątrz zagęszczarkę do gruntu o wartości około 5 000 zł na szkodę <span class="anon-block"> firmy (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">N.</span>,</p> </dd> </dl> <p>przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, bowiem prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 r. w sprawie II K 361/01 został skazany za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art.286§2 k.k.</a> na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 r. do 22 grudnia 2000 r. i od 8 czerwca 2005 r. do 20 grudnia 2005 r., kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art.12 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art.11§2 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art.11§3 k.k.</a> wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>4.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art.91§2 k.k.</a> łączy kary pozbawienia wolności, wymierzone oskarżonemu <span class="anon-block">W. D. (1)</span> za przypisane mu przestępstwa i ciąg przestępstw, orzekając wobec niego karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>5.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> (<span class="anon-block">S.</span>) za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu w okresie między kwietniem a majem 2008 r. w <span class="anon-block">J.</span>, pomógł w zbyciu za kwotę 40 000 zł minikoparki marki Hitachi ZX 18 o wartości około 95 160 zł, uzyskanej za pomocą czynu zabronionego – kradzieży z włamaniem dokonanej pomiędzy 9 a 12 listopada 2007 r. w <span class="anon-block">G.</span> k. <span class="anon-block">P.</span> na szkodę Gminnego Zakładu Gospodarki Komunalnej w <span class="anon-block">G.</span>, wiedząc, iż rzecz ta pochodzi z przestępstwa, tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 291;art. 291 § 1)">art.291§1 k.k.</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 291;art. 291 § 1)">art.291§1 k.k.</a> wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;</p> <p>6.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> za winnego tego, że:</p> <p>- w dniu 16 czerwca 2008 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">Ł. W.</span> i innymi ustalonymi osobami, po uprzednim otwarciu dopasowanym kluczem zamka w bramie wjazdowej i drzwi budynku gospodarczego na terenie bazy transportowej oraz po zabraniu znajdujących się w budynku kluczyków, zabrał w celu przywłaszczenia ciągnik siodłowy Daf model 95XF <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, naczepę marki Fliegl <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, naczepę typu wywrotka marki Dennison <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, ładowarkę teleskopową Mannitou 732, ładowarkę teleskopową Manitou 523, spawarkę <span class="anon-block">M.</span> - Mag, akumulator <span class="anon-block">B.</span> – przedmioty o łącznej wartości 378 960 zł na szkodę <span class="anon-block"> PPHU (...)</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> <p>- w dniu 19 lub 20 lipca 2008 r. w <span class="anon-block">Z.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">A. T.</span> i inną ustaloną osobą, po uprzednim otwarciu drzwi kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia koparko – ładowarkę marki JCB 3CX o wartości około 150 000 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> <p>- w bliżej nieustalonym dniu między 23 a 25 sierpnia 2008 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">A. T.</span> i innymi ustalonymi osobami, po uprzednim otwarciu zamka w drzwiach kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia koparko – ładowarkę Caterpillar <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 155 000 zł na szkodę <span class="anon-block">J. K.</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> <p>- w dniu 12 października 2008 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> k. <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, <span class="anon-block">A. T.</span> i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, po uprzednim otwarciu zamka w drzwiach kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia ładowarkę wolnobieżną <span class="anon-block">marki K. (...)</span> o wartości 160 000 zł na szkodę <span class="anon-block">B. M.</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> <p>- w dniu 27 października 2008 r. w <span class="anon-block">S.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, <span class="anon-block">A. T.</span> i innymi ustalonymi osobami, po uprzednim otwarciu zamka w drzwiach kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia spycharkę <span class="anon-block">marki K. (...)</span> o wartości około 645 494 zł brutto na szkodę <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">J. M. (1)</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> <p>- w nocy z 30/31 stycznia 2009 r. w <span class="anon-block">C.</span>, na terenie budowanego odcinka <span class="anon-block">autostrady (...)</span> między <span class="anon-block">D.</span> a <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, <span class="anon-block">M. T.</span> i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, po uprzednim otworzeniu zamka w drzwiach kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia koparko – ładowarkę <span class="anon-block"> (...)</span> 3CX o wartości 100 000 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> <p>- w nocy z 15/16 maja 2009 r. w <span class="anon-block">J.</span> k. <span class="anon-block">O.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">Ł. W.</span> i inną ustaloną oraz dalszą nieustaloną osobą, po uprzednim wyłamaniu przęsła w ogrodzeniu posesji oraz otwarciu zamka w drzwiach kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia wysięgnik teleskopowy JCB 525 o wartości 200 000 zł na szkodę <span class="anon-block">M. S.</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> <p>przyjmując, że czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, w warunkach ciągu przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art.91§1 k.k.</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art.91§1 k.k.</a> wymierza mu jedną karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>7.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> za winnego tego, że w dniu 2 sierpnia 2008 r. w <span class="anon-block">B.</span> k. <span class="anon-block">O.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. N.</span> i inną ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia naczepę marki Schmitz Cargobull <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 93 022,77 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> wraz z ładunkiem papieru do produkcji płyt kartonowo-gipsowych o wartości 39 250,61zł na szkodę <span class="anon-block"> firmy (...) sp. z o.o.</span>, tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> i za to na mocy tego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>8.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> za winnego tego, że:</p> <p>- w bliżej nieustalonym dniu między 24 a 27 października 2008 r. w <span class="anon-block">O.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. T.</span> i inną ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia naczepę niskopodwoziową Crane Fruehauf <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wraz z frezarką do nawierzchni bitumicznych marki Caterpillar Bitelli – przedmioty o łącznej wartości 500 000 zł na szkodę <span class="anon-block"> Zakładu Usług (...)</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>, dopuszczając się wskazanego czynu w stosunku do mienia znacznej wartości, tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art.294§1 k.k.</a>,</p> <p>- w nocy z 3/4 kwietnia 2009 r. w <span class="anon-block">P.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia naczepę marki Krone <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 89 040 zł na szkodę Multi Truck Center GmbH w <span class="anon-block">Z.</span> wraz z ładunkiem w postaci modułów chłodniczych do samochodu <span class="anon-block">O. (...)</span> o wartości 183 887,72 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> – przedmioty o łącznej wartości 272 927,72 zł, dopuszczając się wskazanego czynu w stosunku do mienia znacznej wartości, tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art.294§1 k.k.</a>,</p> <p>przyjmując, ze czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, w warunkach ciągu przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art.91§1 k.k.</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art.294§1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art.91§1 k.k.</a> wymierza mu jedną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;</p> <p>9.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu pomiędzy 10 a 12 listopada 2008 r., na terenie budowanego odcinka <span class="anon-block">autostrady (...)</span> <span class="anon-block">S.</span> – <span class="anon-block">B.</span> w rejonie <span class="anon-block">K.</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i z innymi ustalonymi osobami zabrał w celu przywłaszczenia zagęszczarkę do podłoża <span class="anon-block">D.</span> o wartości około 15 000 zł, na szkodę firmy J&amp;P AVAX S.A. w <span class="anon-block">K.</span>, tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> i za to na mocy tego przepisu wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>10.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art.91§2 k.k.</a> łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu <span class="anon-block">B. S. (1)</span> za przypisane mu przestępstwa i ciągi przestępstw, orzekając wobec niego karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;</p> <p>11.  uniewinnia oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> od popełnienia czynów opisanych w pkt XXVI, XXVII, XXIX części wstępnej wyroku;</p> <p>12.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">D. N.</span> (<span class="anon-block">N.</span>) za winnego tego, że w dniu 2 sierpnia 2008 r. w <span class="anon-block">B.</span> k. <span class="anon-block">O.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i inną ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia naczepę marki Schmitz Cargobull <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 93 022,77 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> wraz z ładunkiem papieru do produkcji płyt kartonowo-gipsowych o wartości 39 250,61zł na szkodę <span class="anon-block"> firmy (...) sp. z o.o.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, bowiem prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 30 marca 2004 r. w sprawie II K 1362/00 został skazany za przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art.13§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> popełnione w warunkach ciągu przestępstw na karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie VII K 127/08 m.in. w okresie od 31 maja 2006 r. do 19 marca 2007 r., tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>13.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">M. T.</span> (<span class="anon-block">T.</span>) za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu między 9 a 12 listopada 2007 r. w <span class="anon-block">G.</span> k. <span class="anon-block">P.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, <span class="anon-block">Ł. W.</span> oraz inną nieustaloną osobą zabrał w celu przywłaszczenia przyczepę typu laweta <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> i minikoparkę Hitachi ZX18 – przedmioty o łącznej wartości około 100 000 zł na szkodę Gminnego Zakładu Gospodarki Komunalnej w <span class="anon-block">G.</span>, tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> i za to na mocy tego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;</p> <p>14.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">M. T.</span> za winnego tego, że:</p> <p>- w dniu 9 grudnia 2007 r. w <span class="anon-block">Ż.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, <span class="anon-block">Ł. W.</span> oraz inną ustaloną osobą, po uprzednim otworzeniu zamka drzwi kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem, zabrał w celu przywłaszczenia koparkę kołową <span class="anon-block">L.</span> 900 o wartości 70 000 zł na szkodę <span class="anon-block">K. Ź.</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w dniu 16 czerwca 2008 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, <span class="anon-block">Ł. W.</span> i innymi ustalonymi osobami, po uprzednim otwarciu dopasowanym kluczem zamka w bramie wjazdowej i drzwi budynku gospodarczego na terenie bazy transportowej oraz po zabraniu znajdujących się w budynku kluczyków, zabrał w celu przywłaszczenia ciągnik siodłowy <span class="anon-block">D.</span> model 95XF <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, naczepę marki Fliegl <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, naczepę typu wywrotka marki Dennison <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, ładowarkę teleskopową Mannitou 732, ładowarkę teleskopową Manitou 523, spawarkę <span class="anon-block">M.</span> - Mag, akumulator <span class="anon-block">B.</span> – przedmioty o łącznej wartości 378 960 zł na szkodę <span class="anon-block"> PPHU (...)</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w dniu 19 lub 20 lipca 2008 r. w <span class="anon-block">Z.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, <span class="anon-block">A. T.</span> i inną ustaloną osobą, po uprzednim otwarciu drzwi kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia koparko – ładowarkę <span class="anon-block">marki J. (...)</span> o wartości około 150 000 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w bliżej nieustalonym dniu między 23 a 25 sierpnia 2008 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, <span class="anon-block">A. T.</span> i innymi ustalonymi osobami, po uprzednim otwarciu zamka w drzwiach kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia koparko – ładowarkę <span class="anon-block">C.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 155 000 zł na szkodę <span class="anon-block">J. K.</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w dniu 11 grudnia 2008 r. w <span class="anon-block">I.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, po uprzednim otwarciu zamka w drzwiach kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia koparko – ładowarkę <span class="anon-block">marki C.</span> model 580SR2 o wartości około 201 300 zł na szkodę <span class="anon-block">P. Ł.</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w nocy z 10/11 stycznia 2009 r. w <span class="anon-block">J.</span> – <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, po uprzednim przecięciu łańcucha z kłódką zabezpieczającego bramę wjazdową oraz otwarciu drzwi kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia koparko – ładowarkę Caterpillar <span class="anon-block"> (...)</span> i koparko - ładowarkę Caterpillar <span class="anon-block"> (...)</span> o łącznej wartości 250 000 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ś.</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w nocy z 30/31 stycznia 2009 r. w <span class="anon-block">C.</span>, na terenie budowanego odcinka <span class="anon-block">autostrady (...)</span> między <span class="anon-block">D.</span> a <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, po uprzednim otworzeniu zamka w drzwiach kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia koparko – ładowarkę <span class="anon-block"> (...)</span> 3CX o wartości 100 000 zł na szkodę Eligiusza Pawłowskiego i Europejskiego Funduszu Leasingowego S.A. we <span class="anon-block">W.</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w nocy z 15/16 maja 2009 r. w <span class="anon-block">J.</span> k. <span class="anon-block">O.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, <span class="anon-block">Ł. W.</span> i inną ustaloną oraz dalszą nieustaloną osobą, po uprzednim wyłamaniu przęsła w ogrodzeniu posesji oraz otwarciu zamka w drzwiach kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia wysięgnik teleskopowy <span class="anon-block"> (...)</span> 525 o wartości 200 000 zł na szkodę <span class="anon-block">M. S.</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <p>przyjmując, że czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, w warunkach ciągu przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art.91§1 k.k.</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art.91§1 k.k.</a> wymierza mu jedną karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;</p> <p>15.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art.91§2 k.k.</a> łączy kary pozbawienia wolności, wymierzone oskarżonemu <span class="anon-block">M. T.</span> za przypisane mu przestępstwo i ciąg przestępstw, orzekając wobec niego karę łączną 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>16.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">Ł. W.</span> (<span class="anon-block">W.</span>) za winnego tego, że:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w dniu 16 czerwca 2007 r. w <span class="anon-block">C.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, po uprzednim otwarciu zamka w drzwiach kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia ładowarkę kołową marki O&amp;K typ L45 o wartości około 180 000 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w dniu 9 grudnia 2007 r. w <span class="anon-block">Ż.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">W. D. (1)</span> oraz inną ustaloną osobą, po uprzednim otworzeniu zamka drzwi kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem, zabrał w celu przywłaszczenia koparkę kołową <span class="anon-block">L.</span> 900 o wartości 70 000 zł na szkodę <span class="anon-block">K. Ź.</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w dniu 16 czerwca 2008 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, po uprzednim otwarciu dopasowanym kluczem zamka w bramie wjazdowej i drzwi budynku gospodarczego na terenie bazy transportowej oraz po zabraniu znajdujących się w budynku kluczyków, zabrał w celu przywłaszczenia ciągnik siodłowy <span class="anon-block">D.</span> model 95XF <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, naczepę marki Fliegl <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, naczepę typu wywrotka marki Dennison <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, ładowarkę teleskopową Mannitou 732, ładowarkę teleskopową Manitou 523, spawarkę <span class="anon-block">M.</span> - Mag, akumulator Bosch – przedmioty o łącznej wartości 378 960 zł na szkodę <span class="anon-block"> PPHU (...)</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <p>przyjmując, że czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, w warunkach ciągu przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art.91§1 k.k.</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art.91§1 k.k.</a> wymierza mu jedną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;</p> <p>17.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">Ł. W.</span> za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu między 9 a 12 listopada 2007 r. w <span class="anon-block">G.</span> k. <span class="anon-block">P.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">W. D. (1)</span> oraz inną nieustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia przyczepę typu laweta <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> i minikoparkę Hitachi ZX18 – przedmioty o łącznej wartości około 100 000 zł na szkodę Gminnego Zakładu Gospodarki Komunalnej w <span class="anon-block">G.</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> i za to na mocy tego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;</p> <p>18.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">Ł. W.</span> za winnego tego, że w nocy z 15/16 maja 2009 r. w <span class="anon-block">J.</span> k. <span class="anon-block">O.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i inną ustaloną oraz dalszą nieustaloną osobą, po uprzednim wyłamaniu przęsła w ogrodzeniu posesji oraz otwarciu zamka w drzwiach kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia wysięgnik teleskopowy <span class="anon-block"> (...)</span> 525 o wartości 200 000 zł na szkodę <span class="anon-block">M. S.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, bowiem prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 6 listopada 2007 r. w sprawie IX K 1182/06 został skazany za przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art.288§1 k.k.</a> popełnione w warunkach ciągu przestępstw na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 21 sierpnia 2006 r. do 22 sierpnia 2006 r. i od 5 września 2008 r. do 3 marca 2009 r., tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>19.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">Ł. W.</span> za winnego tego, że w okresie od 6 listopada 2007 r. do 4 września 2008 r. i od 4 marca 2009 r. do 1 sierpnia 2009 r. w <span class="anon-block">C.</span> uporczywie uchylał się od wykonywania ciążącego na nim z mocy ustawy, a następnie także wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 8 września 2008 r. sygn. akt IV RC 521/08/10 , obowiązku łożenia na utrzymanie małoletniego syna <span class="anon-block">F. W.</span>, czym naraził go na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art.209§1 k.k.</a> i za to na mocy tego przepisu wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>20.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art.91§2 k.k.</a> łączy kary pozbawienia wolności, wymierzone oskarżonemu <span class="anon-block">Ł. W.</span> za przypisane mu przestępstwa i ciąg przestępstw, orzekając wobec niego karę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>21.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span> (<span class="anon-block">T.</span>) za winnego tego, że:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w dniu 19 lub 20 lipca 2008 r. w <span class="anon-block">Z.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i inną ustaloną osobą, po uprzednim otwarciu drzwi kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia koparko – ładowarki <span class="anon-block">marki J. (...)</span> o wartości około 150 000 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w bliżej nieustalonym dniu między 23 a 25 sierpnia 2008 r. w <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, po uprzednim otwarciu zamka w drzwiach kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia koparko – ładowarkę Caterpillar <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 155 000 zł na szkodę <span class="anon-block">J. K.</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w dniu 12 października 2008 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> k. <span class="anon-block">B.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, po uprzednim otwarciu zamka w drzwiach kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia ładowarkę wolnobieżną marki Kramer 342-480 o wartości 160 000 zł na szkodę <span class="anon-block">B. M.</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w nocy z 15/16 października 2008 r. w <span class="anon-block">Ż.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, po uprzednim przecięciu kłódki w bramie wjazdowej ogrodzonej posesji zabrał w celu przywłaszczenia przyczepę specjalistyczną <span class="anon-block">marki P. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 91 840,46 zł brutto na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span>, , tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w dniu 27 października 2008 r. w <span class="anon-block">S.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, po uprzednim otwarciu zamka w drzwiach kabiny i uruchomieniu silnika dopasowanym kluczem zabrał w celu przywłaszczenia spycharkę <span class="anon-block">marki K. (...)</span> o wartości około 645 494 zł brutto na szkodę <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">J. M. (1)</span>, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>,</p> </dd> </dl> <p>przyjmując, że czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, w warunkach ciągu przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art.91§1 k.k.</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art.91§1 k.k.</a> wymierza mu jedną karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;</p> <p>22.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span> za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu między 24 a 27 października 2008 r. w <span class="anon-block">O.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i inną ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia naczepę niskopodwoziową Crane <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wraz z frezarką do nawierzchni bitumicznych marki Caterpillar Bitelli – przedmioty o łącznej wartości 500 000 zł na szkodę <span class="anon-block"> Zakładu Usług (...)</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>, dopuszczając się wskazanego czynu w stosunku do mienia znacznej wartości, tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art.294§1 k.k.</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art.294§1 k.k.</a> wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>23.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span> za winnego tego, że w nocy z 3/4 kwietnia 2009 r. w <span class="anon-block">P.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia naczepę <span class="anon-block">marki K.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 89 040 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>, tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> i za to na mocy tego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>24.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span> za winnego tego, że w dniu 5 kwietnia 2009 r. w <span class="anon-block">G.</span> przyjął moduły chłodnicze do samochodu <span class="anon-block">O. (...)</span> o wartości o wartości 183 887,72 zł, uzyskane za pomocą czynu zabronionego – kradzieży dokonanej w nocy z 3/4 kwietnia 2009 r. w <span class="anon-block">P.</span> na szkodę <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>, wiedząc, że rzeczy te pochodzą z przestępstwa, dopuszczając się wskazanego czynu w stosunku do mienia znacznej wartości, tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 291;art. 291 § 1)">art.291§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art.294§1 k.k.</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art.294§1 k.k.</a> wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>25.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art.91§2 k.k.</a> łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu <span class="anon-block">A. T.</span> za przypisane mu przestępstwa i ciąg przestępstw, orzekając wobec niego karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>26.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art.63§1 k.k.</a> na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności zalicza:</p> <p>- oskarżonemu <span class="anon-block">W. D. (1)</span> – okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 13 grudnia 2007 r. do dnia 15 grudnia 2007 r. i od dnia 8 czerwca 2009 r. do dnia 28 czerwca 2011 r.,</p> <p>- oskarżonemu <span class="anon-block">B. S. (1)</span> – okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 14 czerwca 2009 r. do dnia 29 kwietnia 2010 r.,</p> <p>- oskarżonemu <span class="anon-block">M. T.</span> – okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 13 grudnia 2007 r. do dnia 15 grudnia 2007 r. i od dnia 7 lipca 2009 r. do dnia 27 stycznia 2011 r.,</p> <p>- oskarżonemu <span class="anon-block">Ł. W.</span> – okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 2 sierpnia 2009 r. do dnia 20 czerwca 2011 r.,</p> <p>- oskarżonemu <span class="anon-block">A. T.</span> – okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 11 marca 2010 r. do dnia 5 października 2010 r.;</p> <p>27.  na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art.29 ust.1 ustawy – Prawo o adwokaturze</a> zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">B. K.</span> kwotę 2 880 zł plus 662,40 zł podatku VAT, łącznie kwotę 3 542,40 zł (trzy tysiące pięćset czterdzieści dwa złote czterdzieści groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu na rzecz oskarżonego <span class="anon-block">D. N.</span>;</p> <p>28.  na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art.627 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art.624§1 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 4;art. 2 ust. 1 pkt. 5)">art.2 ust.1 pkt 4 i pkt 5 ustawy o opłatach w sprawach karnych</a> zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłat: od oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> kwotę 400 zł (czterysta złotych), od oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> kwotę 400 zł (czterysta złotych), od oskarżonego <span class="anon-block">D. N.</span> kwotę 300 zł (trzysta złotych), od oskarżonego <span class="anon-block">M. T.</span> kwotę 400 zł (czterysta złotych), od oskarżonego <span class="anon-block">Ł. W.</span> kwotę 400 zł (czterysta złotych), od oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span> kwotę 400 zł (czterysta złotych) oraz obciąża wszystkich oskarżonych częścią wydatków postępowania w kwotach po 769 zł (siedemset sześćdziesiąt dziewięć złotych), zwalniając od ponoszenia wydatków postępowania w pozostałej części.</p> <p>Sygn. akt V K 131/10</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <em> <!-- -->Zarzuty z pkt VII, LXXXII aktu oskarżenia – czyn popełniony w dniu 16 czerwca 2007 r. w <span class="anon-block">C.</span> </em> </p> <p>W dniu 16 czerwca 2007 r. w godzinach wczesnowieczornych <span class="anon-block">W. D. (1)</span> przywiózł <span class="anon-block">Ł. W.</span> i <span class="anon-block">R. P. (1)</span> do <span class="anon-block">C.</span>, w pobliże wyrobiska pocegielnianego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. W miejscu tym od pewnego czasu prowadzone były prace rekultywacyjne z użyciem sprzętu ciężkiego – ładowarki kołowej marki O&amp;K typ L45 (tzw. fadromy). Maszyna miała wartość około 180 000 zł i pozostawała w użytkowaniu <span class="anon-block">H. D.</span> na mocy umowy leasingu zawartej z Europejskim Funduszem Leasingowym S.A. we <span class="anon-block">W.</span>. Operatorem ładowarki był syn właściciela firmy „<span class="anon-block">(...)</span> – <span class="anon-block">D. D. (2)</span>. Po zakończonym dniu pracy zaparkował on sprzęt nieopodal ogrodzonego terenu wyrobiska, w pobliżu Domu Związkowego Hodowców Gołębi Pocztowych. Drzwi kabiny zamknął na klucz i udał się do swojej dziewczyny. <span class="anon-block">W. D. (1)</span> „upatrzył” przedmiotową ładowarkę już wcześniej i uzgodnił jej kradzież z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, sprzęt miał zostać dostarczony do <span class="anon-block">A. T.</span>.</p> <p>Bezpośrednio do miejsca postoju maszyny podeszli <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span>. Posługując się dopasowanym kluczem <span class="anon-block">R. P. (1)</span> otworzył drzwi maszyny i uruchomił silnik. Do środka wsiadł również <span class="anon-block">Ł. W.</span>. Obaj, zgodnie z instrukcjami <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, przemieścili ładowarkę do <span class="anon-block">S.</span> i zatrzymali się na parkingu przed <span class="anon-block"> restauracją (...)</span>. Tam czekał na nich nieustalony mężczyzna – kierowca ciągnika siodłowego z lawetą. Gdy <span class="anon-block">R. P. (1)</span> wjechał ładowarką na lawetę, tak przygotowaną do dalszego transportu maszynę zauważył mieszkający w <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">J. P.</span>. Napisy i firmowe logo na drzwiach kabiny i na wysięgniku nie pozostawiały wątpliwości, że chodzi o tę samą ładowarką, której kupnem krótko wcześniej był zainteresowany pracodawca <span class="anon-block">J. P.</span> – właściciel miejscowego placu drzewa. <span class="anon-block">J. P.</span> zapytał mężczyzn stojących przy lawecie, czy kupili przedmiotową maszynę. W odpowiedzi usłyszał, że ładowarka jest sprzedana i że „jedzie na <span class="anon-block">W.</span>”. Gdy odjechał sprzed restauracji, poinformował telefonicznie o wszystkim swojego pracodawcę, a ten z kolei zadzwonił do <span class="anon-block">D. D. (2)</span> z wyrzutami, że maszynę sprzedano komuś innemu. Zaskoczony <span class="anon-block">D. D. (2)</span> udał się do miejsca, gdzie pozostawił ładowarkę. Stwierdziwszy brak maszyny, zaalarmował Komisariat Policji w <span class="anon-block">C.</span> o kradzieży. W tym czasie kierowca zestawu, na którym załadowana była fadroma, odjechał już ze <span class="anon-block">S.</span>, kierując się w stronę zjazdu na <span class="anon-block">autostradę (...)</span>. Po drodze wysadził <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, po którego następnie przyjechał samochodem <span class="anon-block">W. D. (1)</span>.</p> <p>Skradziony sprzęt trafił za pośrednictwem <span class="anon-block">B. S. (1)</span> w posiadanie <span class="anon-block">A. T.</span>, który w sierpniu 2007 r. zbył ładowarkę firmie mającej siedzibę w <span class="anon-block">B.</span>. Formalnie jako sprzedający występował przedsiębiorca z <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">M. J.</span>, a o wystawienie fikcyjnej faktury <span class="anon-block">A. T.</span> zwrócił się do brata tego ostatniego - <span class="anon-block">G. J.</span> <span class="anon-block">ps. (...)</span>.</p> <p>Zarzut współudziału w kradzieży ładowarki kołowej O&amp;K, popełnionej w dniu 16 czerwca 2007 r. w <span class="anon-block">C.</span>, został postawiony kolejnym osobom - <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i <span class="anon-block">A. T.</span>, w odrębnym postępowaniu prowadzonym pod sygnaturą akt 2 Ds 718/10 Prokuratury Rejonowej w Rybniku. W dniu 30 grudnia 2009 r. Prokurator skierował w tej sprawie akt oskarżenia, zaś w dniu 19 września 2012 r. przed Sądem Rejonowym w Rybniku zapadł w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 387)">art.387 k.p.k.</a> wyrok skazujący wobec <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Przeciwko <span class="anon-block">G. J.</span> wniesiony został akt oskarżenia do Sądu Rejonowego w Żorach, gdzie zarzucono mu m.in. udzielenie pomocy w zbyciu ładowarki, pochodzącej z kradzieży z włamaniem na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Postępowanie sądowe jest w toku.</p> <p>/dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">D. D. (2)</span> – k.948-950, zeznania świadka <span class="anon-block">J. P.</span> – k.965v-966, zeznania świadka <span class="anon-block">H. D.</span> – k.972-973, zeznania świadka <span class="anon-block">J. T.</span> – k.978v, zeznania i wyjaśnienia <span class="anon-block">R. P. (1)</span> – k.555-562, 695-701, 1241-1243, 1347-1353, 1457-1461, 2310-2315, 3931 akt V K 1/10, k.1667-1673, 1785-1794 akt V K 131/10; wyjasnienia oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> – k.3030 akt V K 53/10; zeznania świadka <span class="anon-block">G. J.</span> – k.2171v-2174 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">Ł. W.</span> – k.1262-1264, 1277-1278, 2349-2351, 3804, 3937-3939 akt V K 1/10, k.565v-566 akt V K 131/10; dokumentacja dot. leasingu pojazdu – k.953-958, protokół oględzin miejsca – k.959-960, dokumentacja fotograficzna – k.976 akt V K 1/10; odpis faktury VAT – k.2035 akt V K 131/10; odpis aktu oskarżenia w sprawie 2 Ds 718/10 – k.661-673 akt V K 131/10; odpis wyroku w sprawie IX K 254/11 Sądu Rejonowego w Rybniku – k.1844 akt V K 131/10; odpis aktu oskarżenia w sprawie 2 Ds 675/11 Prokuratury Rejonowej w Rybniku – k.2045-2048 akt V K 131/10 /</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> nie przyznał się do popełnienia zarzucanej mu kradzieży. Początkowo odmówił w tym przedmiocie wyjaśnień, zaś przesłuchiwany przez Prokuratora w dniu 29 grudnia 2009 r. podał, iż o zdarzeniu dowiedział się od <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, który pracował w pobliżu miejsca postoju fadromy i chwalił się mu dokonaniem kradzieży jej kradzieży. Oskarżony podniósł, że nie podejmował żadnych starań o znalezienie nabywcy na wspomnianą ładowarkę, jakkolwiek <span class="anon-block">R. P. (1)</span> go o to prosił. Na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span> w sprawie V K 1/10 wyjaśnił, iż w dniu zarzucanego zdarzenia odbierał swoim samochodem <span class="anon-block">R. P. (1)</span> z <span class="anon-block">autostrady (...)</span> <span class="anon-block">K.</span> – <span class="anon-block">W.</span>, nie widział jednak skradzionej maszyny, ani nie ma wiedzy, z kim <span class="anon-block">R. P. (1)</span> kradzieży dokonał. Swoje stanowisko w przedmiocie zarzutu podtrzymał w dalszym postępowaniu.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">Ł. W.</span> w toku śledztwa nie przyznał się do popełnienia wyżej wskazanego czynu i odmówił składania wyjaśnień. Stanowisko to zmienił w postępowaniu w sprawie V K 1/10 Sądu Okręgowego w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span>, potwierdzając, iż wziął udział w kradzieży fadromy z okolic cegielni. Wyjaśnił, że czynu tego dopuścił się wspólnie z <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, który poprowadził skradziony sprzęt na parking do <span class="anon-block">S.</span>, wjechał nim na lawetę i odjechał wraz z kierowcą ciągnika, do którego laweta była podczepiona. Oświadczył, że o udziale innych oskarżonych w zajściu mu nie wiadomo, a zapłatę za własne uczestnictwo w kradzieży miał otrzymać od <span class="anon-block">R. P. (1)</span>. Powyższą wersję wypadków podtrzymał przesłuchiwany przed Sądem w niniejszej sprawie.</p> <p>Wyjaśnieniom oskarżonych dano wiarę jedynie częściowo. W odniesieniu do <span class="anon-block">Ł. W.</span> na uwzględnienie zasługiwało przyznanie się do zaboru i przemieszczenia maszyny wspólnie z <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, a także wskazanie miejsca i sposobu załadunku sprzętu przed dalszym transportem, te okoliczności korelują bowiem z zeznaniami <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, a także przypadkowych świadków załadunku przed <span class="anon-block"> restauracją (...)</span>. Oskarżony ten, natomiast, ewidentnie zataił udział <span class="anon-block">W. D. (1)</span> w kradzieży, przemilczając w swoich wyjaśnieniach choćby kwestię, kto zlokalizował fadromę na potrzeby kradzieży, kto podwiózł jego i <span class="anon-block">R. P. (1)</span> na miejsce zajścia i kto zorganizował odbiór maszyny w <span class="anon-block">S.</span>. Z zeznań świadka <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">P.</span> wprost wynika, że wszystkie te czynności w ramach wspólnego przedsięwzięcia wykonał właśnie <span class="anon-block">W. D. (1)</span>. Ten ostatni również otrzymał pieniądze za skradziony sprzęt i z uzyskanej sumy regulował „wynagrodzenie” na rzecz <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span>. <span class="anon-block">R. P. (1)</span> nie posiadał kontaktów potrzebnych do zorganizowania zbytu specjalistycznej maszyny, nie miał „dojścia” do <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, ani tym bardziej do <span class="anon-block">A. T.</span>, który w omawianym przypadku faktycznie fadromę pokrzywdzonego sprzedał. Ze względu na sprzeczność z jednoznacznymi twierdzeniami skazanego współsprawcy przestępstwa, nie zasługiwała na wiarę zasadnicza część wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, który negował swój udział w zarzucanym mu czynie – oparcie w pozostałym materiale dowodowym znalazła jedynie wzmianka oskarżonego o odebraniu tego dnia <span class="anon-block">R. P. (1)</span> z (okolic) autostrady.</p> <p> <em> <!-- -->Zarzut z pkt VIII aktu oskarżenia – czyn popełniony w dniu 1 sierpnia 2007 r. w <span class="anon-block">S.</span> </em> </p> <p>Do udziału w kolejnej kradzieży <span class="anon-block">W. D. (1)</span> nakłonił mieszkańca <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">T. K.</span>. Obaj znali się jeszcze z czasów, gdy <span class="anon-block">T. K.</span> zamieszkiwał w <span class="anon-block">P.</span>. Łączyły ich relacje towarzyskie, nadto zaś <span class="anon-block">W. D. (1)</span> był ojcem chrzestnym najstarszej córki <span class="anon-block">T. K.</span>. Latem 2007 r. na posesji <span class="anon-block">T. K.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> parkowana była parkowana koparko – ładowarka <span class="anon-block"> (...)</span> typ <span class="anon-block"> (...)</span>, należąca do <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, która prowadziła w tym czasie prace przy budowie pobliskiego gazociągu. Na mocy umowy zawartej z <span class="anon-block"> firmą (...)</span> zobowiązał się do dozorowania pozostawianej u niego maszyny, za wynagrodzeniem. Dowiedziawszy się o tym, <span class="anon-block">W. D. (1)</span> zaproponował mu „układ” – <span class="anon-block">T. K.</span> miał na kilka godzin wyjechać wraz z rodziną po to, by w tym czasie inne osoby zajęły się kradzieżą koparko – ładowarki sprzed jego domu. <span class="anon-block">T. K.</span>, skuszony obietnicą otrzymania w zamian pieniędzy, przystał na propozycję <span class="anon-block">W. D. (1)</span>. W dniu 1 sierpnia 2007 r. w godzinach popołudniowych zgodnie z ustaleniami udał się wraz z konkubiną i dziećmi do rodziny mieszkającej w <span class="anon-block">C.</span>. Wieczorem <span class="anon-block">W. D. (1)</span> przywiózł z <span class="anon-block">K.</span> znajomego operatora sprzętu ciężkiego – <span class="anon-block">A. B. (1)</span>, informując go, że trzeba przeprowadzić koparko – ładowarkę „na inną budowę”. Wskazał maszynę stojącą przed domem <span class="anon-block">T. K.</span>, wręczył <span class="anon-block">A. B. (1)</span> klucz do maszyny, po czym polecił, by ten uruchomił silnik i jechał za nim. W łyżce zaparkowanej koparko-ładowarki znajdowała się w tym czasie zagęszczarka wibracyjna do ubijania wykopów, również należąca do <span class="anon-block"> spółki (...)</span>. Wartość koparko – ładowarki wraz z ubijarką wynosiła łącznie 86 000 zł. Pilotowany przez <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, <span class="anon-block">A. B. (1)</span> przemieścił sprzęt do miejsca nazywanego <span class="anon-block">W.</span>. Tam czekał już nieustalony mężczyzna z przygotowaną lawetą, podpiętą do ciągnika siodłowego. <span class="anon-block">A. B. (1)</span> wjechał skradzioną maszyną na lawetę. Po zakończeniu manewru został odwieziony do domu, a nazajutrz <span class="anon-block">W. D. (1)</span> przyjechał do jego miejsca pracy i przekazał mu kwotę 200 zł za „pomoc przy transporcie”. Z kolei w późniejszym czasie <span class="anon-block">T. K.</span> przyjął z rąk <span class="anon-block">W. D. (1)</span> pieniądze w kwocie około 900 złotych.</p> <p>/dowód: wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">A. B. (1)</span> – k.1250-1254, 1699, 3817v-3818 akt V K 1/10, k.687-689 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">T. K.</span> – k.613-614, 2293-2295, 3804-3905 akt V K 1/10, k.742v-746 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">R. P. (1)</span> – k.555-562, 695-701, 1241-1243, 1347-1353, 1457-1461, 2310-2315, 3931 akt V K 1/10, k.1667-1673, 1785-1794 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. R.</span> – k.582-585, 2299-2305, 3905-3906 akt V K 1/10, k.746v-751 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">R. P. (2)</span> – k.485-486 akt V K 1/10, k.988 akt V K 131/10; protokół oględzin miejsca kradzieży – k.488-489 akt V K 1/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> – k.150-156, 162, 1103-1104, 1134, 2337-2338, 2508-2513, 3803v, 3974v-3976 akt V K 1/10, k.481-485, 1793 akt V K 131/10/</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> początkowo nie przyznał się do popełnienia wskazanego wyżej czynu. Podczas ostatniego przesłuchania w śledztwie, w dniu 29 grudnia 2009 r., stwierdził, że wziął udział w kradzieży maszyny <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> za namową <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i zaangażował <span class="anon-block">A. B. (1)</span>, aby ten przyprowadził maszynę do <span class="anon-block">W.</span>. W postępowaniu sądowym jako pomysłodawcę kradzieży wskazywał <span class="anon-block">T. K.</span>, który miał być niezadowolony z realizacji umowy przechowania z <span class="anon-block"> firmą (...)</span> i zaproponować mu „kupno” koparki stojącej na jego podwórzu. Oskarżony wyjaśnił też, że był obecny na miejscu załadunku w <span class="anon-block">W.</span> i widział, jak maszyna odjeżdża na lawecie przypiętej do ciągnika, którym kierował <span class="anon-block">A. C. (1)</span>.</p> <p>Wyjaśnieniom oskarżonego dano wiarę w części, w jakiej przyznał się do współudziału w przestępstwie, jego sprawstwo potwierdzają bowiem zeznania <span class="anon-block">T. K.</span> i <span class="anon-block">A. B. (1)</span>, prawomocnie skazanych w odrębnym postępowaniu, a pośrednio - także <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, któremu <span class="anon-block">W. D. (1)</span> mówił o kradzieży CATa i wymieniał imię operatora, zaangażowanego do kierowania kradzioną maszyną (<span class="anon-block">A.</span>). W zakresie, w jakim oskarżony obciążał osoby, którym nie stawiano zarzutów współdziałania w kradzieży i odżegnywał się od roli inicjatora przestępczej akcji, jego wyjaśnienia były odosobnione, a przemilczając kwestie zorganizowania załadunku i znalezienia odbiorcy sprzętu, <span class="anon-block">W. D. (1)</span> zmierzał do umniejszenia własnej odpowiedzialności karnej.</p> <p> <em> <!-- -->Zarzuty z pkt IX, LXV, LXXXIII aktu oskarżenia – czyn popełniony w bliżej nieustalonym dniu między 9 a 12 listopada 2007 r. w <span class="anon-block">G.</span> k. <span class="anon-block">P.</span> </em> </p> <p> <em> <!-- -->Zarzut z pkt XXV aktu oskarżenia – czyn popełniony w bliżej nieustalonym dniu między kwietniem a majem 2008 r. w <span class="anon-block">J.</span> </em> </p> <p>Kolejnym sprzętem wytypowanym do kradzieży była minikoparka <span class="anon-block">marki H. (...)</span>. Stanowiła ona własność Gminnego Zakładu Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w <span class="anon-block">G.</span> k. <span class="anon-block">P.</span>, a do jej transportowania właściciel używał specjalnie zakupionej w tym celu dwuosiowej przyczepy - lawety <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>. Wiedzą o miejscu parkowania maszyny podzielił się z <span class="anon-block">W. D. (1)</span> <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, który w tamtym czasie pracował przy odwodnieniu drogi w pobliskiej miejscowości <span class="anon-block">M.</span>. W dniu 9 listopada 2007 r. po południu pracownicy <span class="anon-block"> (...)</span> pozostawili minikoparkę na lawecie, na ogrodzonym placu z bramą wjazdową, mieszczącym się przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>. W nieustalonym dniu między 9 a 12 listopada 2007 r. <span class="anon-block">M. T.</span>, działając w porozumieniu z <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, udał się wraz z <span class="anon-block">Ł. W.</span> swoim samochodem marki <span class="anon-block">B.</span> do zajazdu położonego w lesie niedaleko <span class="anon-block">P.</span>. Tam <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span> spotkali się z nieustalonym mężczyzną, który przyjechał samochodem dostawczym <span class="anon-block">M.</span> i po kradzieży miał przetransportować łup w okolice <span class="anon-block">W.</span>. <span class="anon-block">M. T.</span> przesiadł się do <span class="anon-block">M.</span> i wspólnie z jego kierowcą udał się do miejscowości <span class="anon-block">G.</span>, do miejsca planowanej kradzieży. Za nim podążał <span class="anon-block">Ł. W.</span>, kierując samochodem należącym do <span class="anon-block">M. T.</span>. Na miejscu kierujący <span class="anon-block">M.</span> wjechał na plac przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> zaś podpięli do pojazdu lawetę wraz z minikoparką. Przez pewien czas, do wyjazdu z <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span> towarzyszyli kierowcy <span class="anon-block">M.</span> w drodze z miejsca zdarzenia, a następnie wrócili do domu.</p> <p>Pracownicy Gminnego Zakładu Gospodarki Komunalnej w <span class="anon-block">G.</span> ujawnili kradzież rano w dniu 12 listopada 2007 r. Kłódka służąca do zamykania bramy wjazdowej była otwarta i nie nosiła śladów mechanicznych uszkodzeń. Przed kradzieżą pokrzywdzony użytkował minikoparkę <span class="anon-block">H.</span> od kilkunastu miesięcy. Fabrycznie nowa maszyna została przezeń nabyta w 2006 r. za kwotę 95 160 zł brutto. Jej wartość wraz z lawetą, na której była umieszczona, wynosiła w dacie kradzieży około 100 000 złotych.</p> <p>Skradziona minikoparka <span class="anon-block">H. (...)</span> została pierwotnie dostarczona <span class="anon-block">A. T.</span> z <span class="anon-block">W.</span>. Zanim ten znalazł nabywcę na sprzęt, został osadzony w Areszcie Śledczym we <span class="anon-block">W.</span>, gdzie przebywał do dnia 19 czerwca 2008 r. Posiadanie maszyny przejął <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, znający jej przestępcze pochodzenie. <span class="anon-block">M.</span> ulokował na terenie gospodarstwa rolnego w jednej z wsi nieopodal <span class="anon-block">B.</span>. Następnie, między kwietniem a majem 2008 r., za pośrednictwem nieustalonego mężczyzny, sprzedał minikoparkę <span class="anon-block">T. N.</span> z <span class="anon-block">J.</span>. Żona <span class="anon-block">T. N.</span> prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block"> (...)</span>, zaś nabyta maszyna miała służyć pracownikom przedsiębiorstwa do wykonywania wykopów pod przewody teleinformatyczne. Kupujący zdecydował się na transakcję, mimo że maszyna nie miała stosownych dokumentów. <span class="anon-block">B. S. (1)</span> tytułem ceny sprzedaży otrzymał kwotę 40 000 zł.</p> <p>W dniu 11 września 2009 r., dzięki ustaleniom poczynionym samodzielnie przez pracowników <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>, w miejscu robót prowadzonych przez przedsiębiorstwo Naltel-Com w <span class="anon-block">D.</span> zatrzymano skradzioną minikoparkę. Odzyskany sprzęt zwrócono przedstawicielowi pokrzywdzonej spółki. <span class="anon-block">T. N.</span> prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju z dnia 28 kwietnia 2009 r. został uznany za winnego popełnienia występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 292;art. 292 § 1)">art.292§1 k.k.</a>, polegającego na tym, że pomiędzy kwietniem a majem 2008 r. w <span class="anon-block">J.</span> nabył od nieustalonej osoby za kwotę 40 000 zł minikoparkę Hitachi ZX 18 nr ser. <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 78 000 zł uzyskaną z dokonanej w listopadzie 2007 r. kradzieży na szkodę Gminnego Zakładu Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w <span class="anon-block">G.</span>, o której to na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że została uzyskana za pomocą czynu zabronionego.</p> <p>/dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">T. G.</span> – k.2895 akt V K 1/10, k.1142 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">S. S. (1)</span> – k.2072v akt V K 1/10, k.1142v-1143 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">D. K.</span> – k.2071 akt V K 1/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">T. N.</span> – k.2078v-2079, 2168-2169 akt V K 1/10, k.1391v-1393 akt V K 131/10; wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> – k.187-195, 198, 255, 2327-2328, 2477-2480, 2505-2506, 3803v, 3969-3972 akt V K 1/10, k.485-486, 549v-555, 984v-986 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">R. P. (1)</span> – k.555-652, 695-701, 1241-1243, 1347-1353, 1457-1461, 2310-2315, 3931 akt V K 1/10, k.1667-1673, 1785-1794 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. T.</span> – k.588-591, 600, 1097-1098, 1133, 1245, 2357-2359, 3803v-3804, 3899-3903, 3936v akt V K 1/10, k.566v, 681v-684, 688v, 745v-746, 751 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">Ł. W.</span> – k.1262-1264, 1277-1278, 2349-2351, 3804, 3937-3939 akt V K 1/10, k.565v-566 akt V K 131/10; umowa sprzedaży i gwarancji – k.2065-2066, kopia dowodu rejestracyjnego przyczepy ciężarowej – k.2067, protokół zatrzymania rzeczy – k.2084-2086, pokwitowanie odbioru rzeczy – k.2087, wyrok Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju z dnia 28 kwietnia 2009 r. w sprawie VI K 14/09 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span> z 21 września 2009 r. w sprawie V Ka 450/09 – k.85 i 122 załączonych akt sprawy VI K 14/09 Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju; wydruki z bazy <span class="anon-block"> (...)</span> i informacja o pobycie w areszcie śledczym – k.2195, 2219 akt V K 131/10 /</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, zarówno w toku śledztwa, jak i w postępowaniu sądowym nie przyznał się do popełnienia omawianego czynu. Utrzymywał, że o kradzieży minikoparki dowiedział się kilka dni po zajściu od <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, który chwalił się dokonaniem tego przestępstwa. Podniósł także, iż <span class="anon-block">R. P. (1)</span> sam sprzedał skradzioną maszynę za kwotę 8 000 złotych.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. T.</span>, przesłuchiwany w śledztwie, nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu i odmówił wyjaśnień. W postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span> w sprawie V K 1/10, jak również podczas przesłuchania przed Sądem w niniejszej sprawie, oskarżony przyznał się do dokonania kradzieży w <span class="anon-block">G.</span> k. <span class="anon-block">P.</span>, a jako wspólników podał <span class="anon-block">Ł. W.</span> i <span class="anon-block">R. P. (1)</span> („Ten czyn został dokonany tylko przez nas w trójkę” – k.3899v). Wyjaśnił, że o miejscu postoju lawety z minikoparką powiedział mu pracujący w pobliżu <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, który też poinformował go o znalezieniu kupca na maszynę. Oświadczył, że po lawetę z minikoparką przyjechał busem nie znany mu mężczyzna i że na spotkanie z nim udał się swoim samochodem wspólnie z <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span>.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">Ł. W.</span> na etapie postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu i odmówił składania wyjaśnień. Swoje stanowisko w przedmiocie zarzutu zmienił na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span> w sprawie V K 1/10. Oświadczył wówczas, że dopuścił się zarzucanego przestępstwa z <span class="anon-block">M. T.</span>, a także <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, który miał być pomysłodawcą kradzieży. Wyjaśnił, iż minikoparka została przez nich zabrana z miejsca postoju, wraz z lawetą, na której była umieszczona. Sam – jak przyznał - podpinał załadowaną lawetę do busa marki <span class="anon-block">M.</span>, którym przybył nie znany mu mężczyzna i którego prowadzenie przejął na czas kradzieży <span class="anon-block">M. T.</span>. Powyższe wyjaśnienia oskarżony podtrzymał także w postępowaniu sądowym toczącym się po wyłączeniu jego sprawy do odrębnego rozpoznania.</p> <p>Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> zasługiwały na uwzględnienie w zakresie, w jakim wymieniony podniósł, że <span class="anon-block">R. P. (1)</span> pracował w pobliżu miejsca kradzieży, prawdziwość tej informacji potwierdził bowiem sam <span class="anon-block">R. P. (1)</span>. W przypadku wyjaśnień <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span> na wiarę zasługiwało przyznanie, że każdy z nich uczestniczył w zaborze lawety z minikoparką, a także te fragmenty, w których oskarżeni zbieżnie określili sposób wywiezienia łupów z udziałem nieustalonego kierowcy busa oraz kierunek, w jakim dalej odbywał się transport w ich asyście. Nie ma wystarczających podstaw do kwestionowania, że <span class="anon-block">W. D. (1)</span> nie było obecnego przy samej kradzieży, nieprzekonywujące jest jednak przedstawianie zdarzenia z pominięciem udziału tego ostatniego. Nielogiczne byłoby przyjęcie, że <span class="anon-block">Ł. W.</span> - pasierb oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i <span class="anon-block">M. T.</span>, który cieszył się zaufaniem <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i podczas wspólnie dokonywanych kradzieży otrzymywał stosunkowo najmniej ryzykowne zadania, postanowili zadziałać „za plecami” <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, wobec którego przejawiali lojalność nawet w toku procesu karnego. Powiązania między oskarżonymi oraz konfiguracja osobowa innych przestępstw, przypisanych <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span> w niniejszej sprawie, uzasadniają wniosek, że <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span> nie zdecydowaliby się wziąć udział w przedsięwzięciu kradzieży, którego organizatorem i głównym beneficjentem byłby <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, a które miałoby zostać zrealizowane bez porozumienia z <span class="anon-block">W. D. (1)</span>. Nadmienić należy, iż relacje oskarżonych z <span class="anon-block">R. P. (1)</span> trudno było określić jako przyjazne czy zażyłe, <span class="anon-block">M. T.</span> zaś wyrażał się o tym ostatnim wręcz pogardliwie („Od czasów szkoły podstawowej nie jesteśmy w najlepszych stosunkach i nie darzymy się sympatią. (...) <span class="anon-block">P.</span> się raczej nie lubi, bo z niego jest taki sierota” – k.591). <span class="anon-block">R. P. (1)</span> nie miał także – co już wczesnej podnoszono -kontaktów potrzebnych do załatwienia zbytu sprzętu, a bez zorganizowania odbiorcy dokonywanie kradzieży tego rodzaju przedmiotów nie miało sensu. Jego zeznania przeczą wersji, jakoby oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> nie miał nic wspólnego z kradzieżą na szkodę <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> („<span class="anon-block">D.</span> powiedział mi o tym podczas kradzieży tego wyciągu dekarskiego w <span class="anon-block">Ż.</span>. <span class="anon-block">D.</span> mówił, że te <span class="anon-block">V.</span> które wzięli do kradzieży tej minikoparki w <span class="anon-block">M.</span> [administracyjnie - w miejscowości <span class="anon-block">G.</span>] to szło, a te przy wyciągu dekarskim to było słabe. <span class="anon-block">D.</span> mówił jeszcze że po tą minikoparkę przyjechał <span class="anon-block">T.</span> ale nie wiem z kim on po to przyjechał” – k.1459). O udziale <span class="anon-block">W. D. (1)</span> w kradzieży minikoparki z przyczepką <span class="anon-block">R. P. (1)</span> wspominał poza tym w rozmowie z <span class="anon-block">H. R.</span> (k.2304). Co do tego, czy w kradzieży uczestniczył w jakiejkolwiek formie również świadek <span class="anon-block">R. P. (1)</span> trudno wypowiadać się autorytatywnie w sytuacji, gdy wymieniony nie został oskarżony o popełnienie przedmiotowego czynu, choć niewątpliwym jest, że w ramach zatrudnienia wykonywał prace ziemne w pobliskiej miejscowości i miał wiedzę o miejscu postoju lawety z minikoparką, miejsce to zresztą wskazał w toku eksperymentu procesowego.</p> <p>Do zarzutu paserstwa minikoparki, pochodzącej z kradzieży w <span class="anon-block">G.</span>, przyznał się oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Pierwotnie utrzymywał, że o pomoc w sprzedaży maszyny zwrócił się do niego znajomy o imieniu <span class="anon-block">T.</span> z okolic <span class="anon-block">W.</span>, a kradziony sprzęt miał „podobno przyjechać z Anglii” (k.2479v). Ostatecznie, przesłuchiwany w postępowaniu sądowym, przyznał, że minikoparkę „wziął” od <span class="anon-block">A. T.</span> i sprzedał, wiedząc, że brak jest dokumentów jej pochodzenia. Jak stwierdził, domyślał się, że maszyna jest kradziona. Nadmienił, że działał za wiedzą i wolą <span class="anon-block">A. T.</span>, który sam nie mógł się zająć spieniężeniem minikoparki z uwagi na zatrzymanie.</p> <p>Sąd dał wiarę wyjaśnieniom <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, że uczestniczył w zbyciu kradzionej minikoparki, potwierdzają je bowiem zeznania nabywcy – <span class="anon-block">T. N.</span>. Świadek wskazał adres kamienicy w <span class="anon-block">B.</span>, w której przebywał jego kontrahent – mężczyzna przedstawiający się imieniem <span class="anon-block">B.</span> i adres ten okazał się tożsamy z miejscem zamieszkania konkubiny <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Po okazaniu tablicy poglądowej <span class="anon-block">T. N.</span> rozpoznał stanowczo zdjęcie oskarżonego jako tego, który sprzedał mu minikoparkę (k.2168). Co się z kolei tyczy okoliczności, w jakich <span class="anon-block">B. S. (1)</span> miał podjąć się sprzedaży kradzionej maszyny, to wersję o niemożności przeprowadzenia transakcji przez <span class="anon-block">A. T.</span> uprawdopodobnia porównanie czasu przestępstwa (między kwietniem a majem 2008 r.) z okresem pobytu <span class="anon-block">A. T.</span> w Areszcie Śledczym we <span class="anon-block">W.</span> (4 kwietnia 2008 r. – 19 czerwca 2008 r.), przy czym brak jest dowodów pozwalających przyjąć, że oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span> miał związek z kradzieżą, z której przedmiotowa maszyna pochodziła.</p> <p> <em> <!-- -->Zarzuty z pkt X, LXVI, LXXXIV aktu oskarżenia – czyn popełniony w dniu 9 grudnia 2007 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> </em> </p> <p>Późną jesienią 2007 r. <span class="anon-block">W. Ź.</span> wykonywał na terenie <span class="anon-block">Ż.</span> roboty ziemne jako operator koparki kołowej marki Liebher 900. Maszyna stanowiła własność jego syna – <span class="anon-block">K. Ż.</span> i miała wartość 70 000 zł. Po godzinach pracy <span class="anon-block">W. Ź.</span> pozostawiał koparkę na ogrodzonym terenie stacji paliw <span class="anon-block"> (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span>. Współwłaścicielem stacji był <span class="anon-block">A. M. (1)</span>, który zgodził się na przechowywanie maszyny. Późnym wieczorem 7 grudnia 2007 r., już po godzinach otwarcia stacji, przyjechali na nią <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">W. D. (1)</span>. Poruszali się należącym do <span class="anon-block">M. T.</span> samochodem marki <span class="anon-block">B. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, z wbudowaną instalacją gazową. Nocujący na miejscu <span class="anon-block">A. M. (1)</span> mimo nietypowej pory wpuścił klientów na teren stacji <span class="anon-block"> (...)</span>. <span class="anon-block">W. D. (1)</span> zatankował samochód gazem za kwotę 20 zł, wypytując przy tym właściciela, czy stacja jest czynna również w niedziele. Uzyskawszy odpowiedź, że w niedziele stacja jest zamknięta, odjechał wraz z <span class="anon-block">M. T.</span>. Zaparkowaną koparkę postanowił ukraść pod nieobecność właściciela stacji, angażując do udziału w przestępstwie zaufane osoby.</p> <p>W niedzielę 9 grudnia 2007 r., późnym popołudniem <span class="anon-block">W. D. (1)</span> przyjechał samochodem <span class="anon-block">A. (...)</span> do <span class="anon-block">Ż.</span>. Przywiózł ze sobą <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">Ł. W.</span> i <span class="anon-block">R. P. (1)</span>. Dwaj ostatni wysiedli w okolicach stacji <span class="anon-block"> (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. W założonych rękawiczkach dostali się na teren stacji, „unieszkodliwiając” gazem pieprzowym psa, który pilnował posesji. Kluczem, pasującym do wszystkich egzemplarzy maszyn <span class="anon-block">marki L.</span>, <span class="anon-block">R. P. (1)</span> otworzył drzwi kabiny i uruchomił silnik zaparkowanej koparki. Kierując maszyną, wyjechał nią na ulicę, a następnie skręcił w boczną drogę, prowadzącą obok zabudowań mieszkalnych do lasu. <span class="anon-block">Ł. W.</span> jechał z nim w kabinie koparki, co pewien czas wysiadając i pokazując mu z zewnątrz, jak powinien manewrować maszyną na drodze. <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i <span class="anon-block">M. T.</span>, którzy wcześniej „kręcili się” w okolicy miejsca kradzieży, by w razie potrzeby ostrzec wspólników przed niebezpieczeństwem, podążyli za koparką. Kierujący samochodem <span class="anon-block">A.</span>, widząc że maszyna zmierza w uzgodnionym kierunku, pospiesznie zawrócił i z dużą prędkością odjechał w stronę <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Tymczasem nietypowy widok koparki, poruszającej się w niedzielny wieczór w kierunku lasu oraz zachowanie kierowcy <span class="anon-block">A.</span> wzbudziły podejrzenia u przypadkowego świadka – siedemnastoletniego <span class="anon-block">R. S.</span>. Młody mężczyzna, obserwując nieporadne manewry koparką, które odbywały się przed jego posesją, skojarzył, że taką maszynę widywał na pobliskiej stacji <span class="anon-block"> (...)</span> i że w niedziele nigdy nikt na niej nie pracował, w związku z czym najprawdopodobniej doszło do kradzieży sprzętu. O swoich przypuszczeniach poinformował ojca, który zaalarmował telefonicznie Policję. Gdy <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span> dostrzegli alarmowe sygnały świetlne radiowozów, zbliżające się w ich kierunku, porzucili koparkę na terenie leśnym, w odległości około 2 km od przejazdu kolejowego w <span class="anon-block">Ż.</span>, a sami zbiegli. Porzucona koparka została zwrócona pokrzywdzonemu.</p> <p>W ramach czynności poszukiwawczych funkcjonariusze Policji postanowili udać się wraz ze świadkiem <span class="anon-block">R. S.</span> dalej, drogą leśną w kierunku <span class="anon-block">W.</span>. W ten sposób na parkingu przy zajeździe „Szałas” przy <span class="anon-block">drodze krajowej nr (...)</span> natknęli się na <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i <span class="anon-block">M. T.</span>, siedzących w samochodzie <span class="anon-block">A. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> koloru srebrnego, zarejestrowanym na nazwisko mieszkańca Łaska - <span class="anon-block">W. W. (2)</span>. W czasie przeszukania osoby <span class="anon-block">W. D. (1)</span> zabezpieczono dwa telefony komórkowe – <span class="anon-block">S.</span> i Motorola. Przeszukiwany wyłączył pierwszy z aparatów, oświadczając funkcjonariuszom Policji, że nie pamięta numeru <span class="anon-block"> (...)</span> potrzebnego do ponownego uruchomienia telefonu. W toku przeszukania pomieszczeń mieszkalnych <span class="anon-block">M. T.</span> znaleziono z kolei m.in. klucz metalowy z plastikową rękojeścią, na której obustronnie widniał napis <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p> <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">W. D. (1)</span> zostali w dniu 13 grudnia 2007 r. zatrzymani pod zarzutem kradzieży koparki na szkodę <span class="anon-block">K. Ź.</span>. Po zastosowaniu przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Żorach nieizolacyjnych środków zapobiegawczych (dozór Policji) obaj zostali zwolnieni w dniu 15 grudnia 2007 r.</p> <p>/dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">K. Ź.</span> – k.1035 akt V K 1/10, k.1522 akt V K 131/10, zeznania świadka <span class="anon-block">W. Ź.</span> – k.1164v akt V K 1/10, k.1521 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">A. M. (1)</span> – k.1047v, 1048v, 1050v, 1106-1107, 1220v akt V K 1/10, k.1515-1517, 1665, 1666 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">R. S.</span> – k.1056v-1057 akt V K 1/10, k.1518-1519 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">R. P. (1)</span> – k.555-562, 695-701, 1241-1243, 1347-1353, 1457-1461, 2310-2315, 3931 akt V K 1/10, k.1667-1673, 1785-1794 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. R.</span> – k.582-585, 2299-2305, 3905-3906 akt V K 1/10, k.746v-751 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">Ł. W.</span> – k.1262-1264, 1277-1278, 2349-2351, 3804, 3937-3939 akt V K 1/10, k565v-566 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. T.</span> – k.588-591, 600, 1097-1098, 1133, 1245, 2357-2359, 3803v-3804, 3899-3903, 3936v alt V K 1/10, k.566v, 681v-684, 688v, 745v-746, 751 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> – k.150-156, 162, 1103-1104, 1134, 2337-2338, 2508-2513, 3803v, 3974v-3976 akt V k 1/10, k.481-485, 1793 akt V K 131/10; protokół oględzin miejsca odnalezienia koparki – k.1031-1032 akt V K 1/10, protokół przeszukania osoby – k.1061-1063 akt V K 1/10, protokół zatrzymania pojazdu – k.1070-1072 akt V K 1/10, protokoły przeszukania pojazdów – k.1066-1068, 1091-1093 akt V K 1/10, protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych – k.1077-1079 akt V K 1/10; protokół oględzin pojazdu – k.1082-1083 akt V K 1/10; protokoły zatrzymania osób – k.1094, 1100 akt V K 1/10; pismo <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z załącznikami – k.1186-1206 akt V K 1/10, pismo Referatu Komunikacji Starostwa Powiatowego w <span class="anon-block">R.</span> – k.1567 akt V K 131/10/</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> zarówno w toku śledztwa, jak i w postępowaniu sądowym nie przyznał się do popełnienia zarzucanej mu kradzieży koparki <span class="anon-block">L.</span>. Początkowo odmówił złożenia zeznań w przedmiocie zarzutu. W czasie przesłuchania przez Prokuratora w dniu 29 grudnia 2009 r. podniósł, iż ani on, ani <span class="anon-block">M. T.</span> nie mieli nic wspólnego z zarzucanym zdarzeniem, gdyż przebywali w <span class="anon-block"> barze (...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span>, gdzie następnie zostali zatrzymani. Utrzymywał, że o kradzieży dowiedział się po fakcie od <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, który chwalił się zaborem koparki, a wcześniej prosił go o znalezienie kupca na tę maszynę. Składając wyjaśnienia przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span> w sprawie V K 1/10, oskarżony dodał, że zanim przybył do <span class="anon-block"> baru (...)</span>, przebywał w kasynie, skąd pojechał samochodem odebrać <span class="anon-block">M. T.</span>, który z nie znanych mu przyczyn stał przy drodze <span class="anon-block">P.</span> – <span class="anon-block">Ż.</span>. Twierdził też, iż podczas zatrzymania usłyszał od <span class="anon-block">M. T.</span>, że ten wspólnie z <span class="anon-block">R. P. (1)</span> „usiłowali dokonać jakiejś kradzieży” (k.3975). Z kolei przesłuchiwany na rozprawie w niniejszej sprawie, <span class="anon-block">W. D. (1)</span> stwierdził, że w ogóle tego dnia nie jeździł po <span class="anon-block">M. T.</span>, lecz pożyczył mu swój samochód w celu załatwienia bliżej nieokreślonych spraw - samochodem tym <span class="anon-block">M. T.</span> następnie przyjechał po niego do kasyna w <span class="anon-block">Ż.</span> i obaj udali się do <span class="anon-block"> baru (...)</span>.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. T.</span> w toku śledztwa nie przyznał się do popełnienia zarzuconego czynu. Zasadniczo odmówił składania na tym etapie wyjaśnień – ustosunkował się jedynie do wyników przeszukania jego miejsca zamieszkania, oświadczając, że klucz z napisem <span class="anon-block"> (...)</span> znalazł przypadkowo na terenie budowy zakładów Fiat w <span class="anon-block">T.</span>, podniósł go z ziemi i zabrał ze sobą. Do winy przyznał się dopiero na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w sprawie V K 1/10 i zmienione stanowisko podtrzymał w postępowaniu toczącym się po wyłączeniu jego sprawy do odrębnego rozpoznania. Wyjaśnił, że kradzieży koparki <span class="anon-block">L.</span>, stojącej na tyłach stacji <span class="anon-block"> (...)</span>, dopuścił się wspólnie z <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span>, przy czym jego rolą było tylko stanie na tzw. czatach i obserwowanie terenu. Utrzymywał, że do udziału w przestępstwie namówił go <span class="anon-block">R. P. (1)</span>. Oznajmił, że do <span class="anon-block">Ż.</span> przyjechał tego dnia autobusem i dopiero na pytania oskarżyciela publicznego i Sądu wspomniał o obecności <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, unikając jednak wskazania jego związku ze zdarzeniem i enigmatycznie tłumacząc fakt, że zostali wspólnie zatrzymani przez Policję („być może Policja <span class="anon-block">(...)</span> widziała samochód <span class="anon-block">W. D. (2)</span>, który tam wtedy był ze mną w tym miejscu, bo po mnie przyjechał sam” – k.3903v akt V K 1/10; „Po prostu jak zorientowałem się, że w boczną ulicę radiowozem wjeżdża Policja (...), to musiałem się jakoś z tego miejsca przy głównej drodze <span class="anon-block">Ż.</span> – <span class="anon-block">P.</span> wydostać i właśnie wtedy postanowiłem zatelefonować do <span class="anon-block">W. D. (1)</span>.(...) <span class="anon-block">D.</span> przyjechał wtedy po mnie chyba samochodem marki <span class="anon-block">A.</span> i od razu podjechaliśmy pod <span class="anon-block"> bar (...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span>, zatrzymaliśmy się, bo tam po prostu można coś zjeść” - k.682v akt V K 131/10).</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">Ł. W.</span>, przesłuchiwany w toku śledztwa, nie przyznał się do popełnienia omawianego czynu i odmówił składania wyjaśnień. W postępowaniu sądowym zmienił stanowisko w przedmiocie zarzutu – podał, że przedmiotowej kradzieży dopuścił się z <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">M. T.</span>. Utrzymywał, że inicjatorem kradzieży koparki był <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i że do <span class="anon-block">Ż.</span> przyjechał z <span class="anon-block">R. P. (1)</span> jego samochodem. Stwierdził także, że o zatrzymaniu tego dnia <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">W. D. (1)</span> nic nie wie.</p> <p>Wyjaśnienia oskarżonych zasługiwały na wiarę jedynie w ograniczonym zakresie. Spośród twierdzeń <span class="anon-block">W. D. (1)</span> podstawą ustaleń faktycznych mogło stać się co najwyżej przyznanie faktu zatrzymania przez funkcjonariuszy Policji w dacie zajścia i wskazanie, że <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">R. P. (1)</span> uczestniczyli w kradzieży z 9 grudnia 2007 r. Całkowicie nieprzekonujące są podawane przez oskarżonego okoliczności, w jakich miałby rzekomo zasłyszeć o zajściu, a próby przekonywania przez oskarżonego, że <span class="anon-block">M. T.</span> zwierzył mu się z udziału w przestępstwie podczas zatrzymania przez funkcjonariuszy Policji brzmią wręcz niedorzecznie. Negowanie przez <span class="anon-block">W. D. (1)</span> własnego zaangażowania w popełnienie przestępstwa jest stanowiskiem oderwanym od rzeczywistości i wyników przewodu sądowego. Sam oskarżony nie tylko dowolnie modyfikował swoje wyjaśnienia na przestrzeni czasu, ale i podawał wzajemnie sprzeczne informacje w ramach jednego przesłuchania – z jednej strony twierdził, że <span class="anon-block">R. P. (1)</span> „był autorem wszystkich kradzieży na Śląsku, (...) kradł i szukał klienta”(k.2510), z drugiej zaś utrzymywał, że przed zdarzeniem w <span class="anon-block">Ż.</span> <span class="anon-block">R. P. (1)</span> pytał go, czy nie znalazłby „klienta” na kupno koparki”.</p> <p>Krytycznie oceniono również wyjaśnienia oskarżonych <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span> w takim zakresie, w jakim przedstawiali <span class="anon-block">R. P. (1)</span> w roli pomysłodawcy i organizatora kradzieży, celowo pomijając okoliczności, wskazujące na współudział i wiodącą rolę <span class="anon-block">W. D. (1)</span>. Naiwne były zwłaszcza próby wytłumaczenia przez <span class="anon-block">M. T.</span> „chwilowej” obecności <span class="anon-block">W. D. (1)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> i przyczyn wspólnego udania się do <span class="anon-block"> baru (...)</span>. Świadek <span class="anon-block">R. P. (1)</span> podał wprost, że zarówno on, <span class="anon-block">Ł. W.</span>, jak i <span class="anon-block">M. T.</span> zostali przywiezieni do miejsca kradzieży przez oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> samochodem marki <span class="anon-block">A.</span>, którego numery rejestracyjne zaczynały się od liter <span class="anon-block"> (...)</span> i samochodem tym oskarżony przemieszczał się następnie po bocznej drodze, w którą wjechano maszyną po kradzieży. W momencie zatrzymania oskarżonych <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i <span class="anon-block">M. T.</span> na parkingu przy zajeździe „Szałas” zabezpieczony został również samochód użytkowany przez tego pierwszego - <span class="anon-block">A. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> koloru srebrnego. Cechy tego pojazdu (m.in. przyciemniane szyby, nadwozie koloru srebrny metalik, na przedniej osi założone opony zimowe, a na tylnej letnie) były również zbieżne z cechami samochodu, który wykonywał gwałtowne manewry obok prowadzonej w kierunku lasu koparki, co zostało zaobserwowane przez przypadkowego świadka, <span class="anon-block">R. S.</span>. Z kolei świadek <span class="anon-block">A. M. (1)</span> podczas okazania wizerunku rozpoznał zdjęcia przedstawiające <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i <span class="anon-block">M. T.</span> odpowiednio jako kierowcy i pasażera samochodu <span class="anon-block">B.</span>, który dwa dni przed zdarzeniem był tankowany na stacji <span class="anon-block"> (...)</span>, w miejscu parkowania koparki pokrzywdzonego. Jak ustalono w Referacie Komunikacji Starostwa Powiatowego w <span class="anon-block">R.</span>, w tym czasie <span class="anon-block">M. T.</span> był posiadaczem samochodu marki <span class="anon-block">B. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, z wbudowaną instalacją gazową.</p> <p>Okoliczność, że podczas wspomnianej wizyty, odbywającej się o nietypowej porze, właściciel stacji <span class="anon-block"> (...)</span> był wypytywany o to, czy stacja jest czynna w niedziele, świadczy o przygotowywaniu się przez <span class="anon-block">W. D. (1)</span> do popełnienia przestępstwa. Do udziału w kradzieży koparki w <span class="anon-block">Ż.</span> wraz z <span class="anon-block">Ł. W.</span> (<span class="anon-block"> (...)</span>), <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">R. P. (1)</span> oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> przyznał się, wreszcie, sam w rozmowie z <span class="anon-block">H. R.</span>, któremu nadto chwalił się, że mimo zatrzymania przez Policję pod <span class="anon-block"> barem (...)</span>, musiał zostać zwolniony, bo Policja nie zdołała mu niczego udowodnić (k.585, 2304).</p> <p> <em> <!-- -->Zarzuty z pkt XI, XXVI, LXVII, LXXXV aktu oskarżenia – czyn popełniony w dniu 16 czerwca 2008 r. w <span class="anon-block">B.</span> </em> </p> <p>W pierwszej połowie 2008 r. <span class="anon-block">A. Z.</span> – przedsiębiorca z <span class="anon-block">B.</span> zlecił <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">J.</span> wykonywanie prac wykończeniowych w budynku socjalno-gospodarczym na terenie swojej bazy transportowej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Na czas prowadzenia robót udostępnił również kontrahentowi klucze, umożliwiające wstęp na teren bazy. <span class="anon-block">A. J.</span> postanowił zrobić z nich nielegalny użytek. Zabrał na teren bazy swego znajomego <span class="anon-block">B. S. (2)</span> – bratanka <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i oprowadził go po remontowanych pomieszczeniach, wskazując również szafkę, do której pracownicy <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> odkładali klucze do firmowych pojazdów i maszyn. W zamian za uzgodnioną kwotę 2000 zł dorobił dodatkowy egzemplarz klucza do bramy wjazdowej i dostarczył go <span class="anon-block">B. S. (2)</span>, a ten ostatni – swojemu wujowi.</p> <p>Gdy <span class="anon-block">B. S. (1)</span> był już w posiadaniu dopasowanego klucza, przyjechali do niego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> z <span class="anon-block">Ł. W.</span>, <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">M. T.</span>. Wszyscy razem udali się do miejsca położenia bazy <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Na miejsce udali się w porze, gdy baza była zamknięta i nie było obecnych żadnych pracowników. Po otwarciu zamka w bramie wjazdowej weszli na plac, ustalając ilość i rodzaj przechowywanych pojazdów i ciężkiego sprzętu, nadających się do kradzieży. W miejscu, gdzie <span class="anon-block">B. S. (1)</span> spodziewał się znaleźć klucze do maszyn, kluczy tych jednak nie znaleziono, w związku z czym ostatecznie wszyscy opuścili teren bazy, postanawiając wrócić tam w innym czasie. Planowali, że interesujący ich sprzęt załadują na naczepy znajdujące się w bazie i wywiozą przy użyciu ciągnika, który również zamierzali z tego miejsca ukraść. W ramach przygotowań do kradzieży <span class="anon-block">M. T.</span> miał podszkolić się w obsłudze ciągnika siodłowego. W umówionym terminie <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">Ł. W.</span> udali się ponownie na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>, tym razem jednak bez <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, który w międzyczasie pokłócił się z <span class="anon-block">W. D. (1)</span>. Używając dostarczonego przez <span class="anon-block">B. S. (1)</span> klucza, dostali się do wnętrza bazy <span class="anon-block"> PPHU (...)</span>. W pierwszej kolejności wyprowadzono z bazy naczepę typu wywrotka, podpiętą do ciągnika siodłowego Daf. <span class="anon-block">M. T.</span> przetransportował naczepę na parking w okolicach <span class="anon-block">B.</span>, korzystając ze wskazówek znającego okolicę <span class="anon-block">A. C. (1)</span>. Tego ostatniego zaangażował do pomocy <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, pozostający w telefonicznym kontakcie z <span class="anon-block">M. T.</span>. Następnie <span class="anon-block">M. T.</span> wrócił ciągnikiem siodłowym na miejsce kradzieży, gdzie podpiął kolejną naczepę stojącą na placu. W międzyczasie jego wspólnicy z szafki w pomieszczeniu socjalnym zabrali kluczyki do ładowarek <span class="anon-block">M.</span>. Przy pomocy przewodów rozruchowych i akumulatorów wyniesionych z warsztatu uruchomili dwie ładowarki stojące na placu. Obie maszyny załadowano przy betonowej rampie na zestaw, składający się z ciągnika <span class="anon-block">D.</span> i naczepy <span class="anon-block">F.</span>. Na naczepę włożono także spawarkę i akumulator, po czym wszystkie skradzione sprzęty w pośpiechu wywieziono z bazy.</p> <p>Rano pracownicy <span class="anon-block">A. Z.</span> ujawnili liczne ślady opon przed bramą wjazdową oraz na placu wewnątrz bazy. Zamek w bramie nie nosił widocznych śladów uszkodzeń. Drzwi pomieszczenia biurowo - socjalnego, połączonego z warsztatem (halą naprawczą) były otwarte, nie uszkodzone. Uszkodzona, natomiast, na skutek niewprawnego załadunku została rampa najazdowa. Na placu leżały porzucone narzędzia, wyniesione przez sprawców z hali naprawczej - akumulatory i kable rozruchowe, śrubokręty, młotek, nadto opróżnione beczki po oleju napędowym, którym zatankowane zostały ładowarki. Ujawniono także niedopałki papierosów i rękawiczkę. Jak ustalono, skradzione z terenu bazy zostały: ciągnik siodłowy marki Daf model 95XF <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 52 460 zł, naczepę marki Fliegl <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 56 120 zł, naczepę typu wywrotka marki Dennison <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 60 000 zł, ładowarkę teleskopową marki Manitou 732 o wartości 106 140 zł, ładowarkę teleskopową marki Manitou 523 o wartości 93 940 zł, spawarkę Migo – Mag o wartości 10 000 zł i akumulator marki Bosch o wartości 300 zł – przedmioty o łącznej wartości 378 960 zł.</p> <p> <span class="anon-block">B. S. (1)</span> uzgodnił z <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, że ten jako właściciel firmy z licencją na wykonywanie transportu drogowego zarejestruje skradziony ciągnik <span class="anon-block">D.</span> na swoje nazwisko. Dostarczył także <span class="anon-block">A. C. (1)</span> dokumenty umożliwiające zarejestrowanie pojazdu. Ciągnik z przemalowaną karoserią oraz przerobionymi numerami podwozia został w późniejszym czasie sprzedany Europejskiemu Funduszowi Leasingowemu, skąd trafił w posiadanie znajomego <span class="anon-block">B. S. (3)</span> <span class="anon-block">B.</span>. Ten ostatni wziął ciągnik w leasing w porozumieniu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i to <span class="anon-block">B. S. (1)</span> w rzeczywistości był wyłącznym użytkownikiem ciągnika. Utracona przez pokrzywdzonego naczepa <span class="anon-block">marki F.</span> została odnaleziona na terenie <span class="anon-block">Z.</span>, przerobiona i przemalowana, bez tablic rejestracyjnych. Miała usuniętą tabliczkę znamionową i zeszlifowany numer identyfikacyjny VIN. Naczepa typu wywrotka oraz skradzione maszyny zostały sprzedane nieustalonym osobom.</p> <p>/dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">H. K. (1)</span> – k.779v-780 akt V K 1/10, k.1026-1027 akt V K 131/10, zeznania świadka <span class="anon-block">P. L.</span> – k.781v-782 akt V K 1/10, k.1028-1029 akt V K 131/10, zeznania świadka <span class="anon-block">A. S. (1)</span> – k.786 akt V K 1/10, k.1027v-1028 akt V K 131/10, zeznania świadka <span class="anon-block">A. Z.</span> – k.801-802, 854-855, 877-878, 2256-2257, 2258-2259 akt V K 1/10, k.1024-1026 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">A. J.</span> – k.889-890, 2135-2137, 3816v-3817 akt V K 1/10, k.929-930 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">B. S. (2)</span> – k.1413-1415, 2135-2137, 3815-3816 akt V K 1/10, k.751v-752 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">R. P. (1)</span> – k.555-562, 695-701, 1241-1243, 1347-1353, 1457-1461, 2310-2315, 3931 akt V K 1/10, k.1667-1673, 1785-1794 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. R.</span> – k.582-585, 2299-2305, 3905-3906 akt V K 1/10, k.746v-751 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">A. C. (1)</span> – k.114-118, 122, 143-144, 155-156, 218-225, 245-249, 252-254, 548-551, 2318-2322, 2488-2491 akt V K 1/10, k.851v-856, 920-926 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">S. B.</span> – k.326-326-327 akt V K 1/10, k.2833-2836 akt V K 53/10, k.1030-1033 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> – k.187-195, 198, 255, 2327-2328, 2477-2480, 2505-2506, 3803v, 3969-3972 akt V K 1/10, k.3026-3030 akt V K 53/10, k.485-486, 549v-555, 984v-985, 986 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> – k.150-156, 162, 1103-1104, 1134, 2337-2338, 2508-2513, 3803v, 3974v-3976 akt V K 1/10, k.481-485, 1793 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">Ł. W.</span> – k.1262-1264, 1277-1278, 2349-2351, 3804, 3937-3939 akt V K 1/10, k.565v-566 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. T.</span> – k.588-591, 600, 1097-1098, 1133, 1245, 2357-2359, 3803v-3804, 3899-3903, 3936v akt V K 1/10, k.566v, 681v-684, 688v, 745v-746, 751 akt V K 131/10; protokół oględzin miejsca kradzieży z materiałem poglądowym – k.773-776, k.784, 812-840 akt V K 1/10, faktury VAT – k.792, 793, 794, 796, karta pojazdu – k.795, opinia z zakresu badań mechanoskopijnych nr <span class="anon-block"> (...) (...)- (...)</span> – k.844 akt V K 1/10, opinia z zakresu badań biologicznych nr KR-<span class="anon-block"> (...)</span> – k.2122-2127 akt V K 1/10; opinia z zakresu badań mechanoskopijnych nr HE-II-<span class="anon-block"> (...)</span> – k.2224-2228; dokumentacja dotycząca leasingu pojazdu – k.331-335, kopia dowodu rejestracyjnego – k.336, pisma Starostwa Powiatowego w <span class="anon-block">B.</span> z załącznikami – k.1007, 1208-1212 akt V K 131/10, pismo Prokuratury Rejonowej w Brzegu z załącznikami – k.1252-1284, odpis wyroku skazującego w sprawie II K 723/12 Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span> – k.1878 akt V K 131/10/</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> w toku śledztwa nie przyznał się do popełnienia zarzucanej mu kradzieży z włamaniem w <span class="anon-block">B.</span> i odmówił składania wyjaśnień. Będąc przesłuchiwany w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w sprawie V K 1/10, podniósł, że wprawdzie był „na bazie w <span class="anon-block">B.</span> około tydzień lub 2 tygodnie przed dokonaniem kradzieży” (k.3975), jednak ani on, ani proponujący mu wspólne przestępstwo <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, nie zdecydowali się na popełnienie kradzieży. Utrzymywał, że czynu tego dopuścili się ostatecznie <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span>, w porozumieniu z <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, który „wszedł w posiadanie klucza od <span class="anon-block">B. S. (1)</span>” (k.3975). Z kolei składając wyjaśnienia przed Sądem w niniejszej sprawie, oskarżony stwierdził, że o całym zajściu dowiedział się od <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i nie wie, czy w kradzieży obok <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span> brał udział <span class="anon-block">A. C. (1)</span>.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span> w toku postępowania przygotowawczego przyznał się zarzucanego czynu częściowo. Wyjaśnił, że jego rola w zdarzeniu polegała na tym, że przekazał <span class="anon-block">A. C. (1)</span> klucz do bazy transportowej w <span class="anon-block">B.</span>, który uzyskał od swego bratanka, a nadto sprzedał skradziony w tym miejscu sprzęt: wywrotkę i maszyny. Pierwotnie utrzymywał, że nie wie, co stało się z ciągnikiem <span class="anon-block">D.</span>, zabranym z bazy pokrzywdzonego, jednak w dalszej części przesłuchania przyznał, że ostatecznie pojazd ten trafił w jego posiadanie. W toku rozprawy oskarżony oświadczył, że jakkolwiek w pierwszej kolejności skontaktował się w sprawie dokonania kradzieży z <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, to ten nie był zainteresowany udziałem w proponowanym czynie. Wówczas oskarżony – jak wyjaśnił - dał posiadany klucz <span class="anon-block">A. C. (1)</span> po to, by wymieniony okradł bazę na własną rękę. Przyznał, że uzgodnił z <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, że zajmie się sprzedażą sprzętu, który temu ostatniemu uda się ukraść i istotnie kupca na sprzęt szukał jeszcze przed kradzieżą.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. T.</span>, przesłuchiwany w toku śledztwa, nie przyznał się popełnienia zarzucanej kradzieży z włamaniem na terenie <span class="anon-block">B.</span>. Stanowisko zmienił na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span> w sprawie V K 1/10. Przyznał się wówczas do udziału w zarzucanym czynie, przy czym jako wspólników wymienił <span class="anon-block">Ł. W.</span>, <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">A. C. (1)</span>. Wyjaśnił, że na miejsce kradzieży zaprowadził ich <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, który był znany <span class="anon-block">R. P. (1)</span>. <span class="anon-block">A. C. (1)</span> dysponował kluczem do bramy i wskazał, które przedmioty chce stamtąd zabrać. Kradzież zrealizowano w dwóch etapach, przy czym każdorazowo to <span class="anon-block">A. C. (1)</span> wyjeżdżał z bazy kradzionymi pojazdami, na które ładowano pomniejsze sprzęty („My byliśmy potrzebni, bo pierwsza rzecz to musiał ktoś wjechać tym sprzętem na naczepę, miał to być <span class="anon-block">P.</span>. Ja tam byłem w sumie nadzorować wszystko, a <span class="anon-block">W.</span> żeby w razie czego pomóc” – k.3900). Przesłuchiwany przed Sądem w niniejszej sprawie, oskarżony dodatkowo podniósł, że na miejscu zdarzenia w <span class="anon-block">B.</span> nie widział <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Nadto zapewnił, że <span class="anon-block">W. D. (1)</span> z przedmiotową kradzieżą nie miał nic wspólnego.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">Ł. W.</span> w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia wyżej opisanego czynu i odmówił składania wyjaśnień. Na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span> (V K 1/10) oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego przestępstwa i stanowisko to podtrzymał następnie w postępowaniu przed Sądem w niniejszej sprawie. Podał, że kradzieży dokonał z <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">M. T.</span>, a nadto <span class="anon-block">A. C. (1)</span>. Oświadczył, iż ten ostatni z racji posiadania odpowiedniego klucza wprowadził ich na teren bazy, a następnie dwukrotnie wywoził stamtąd sprzęty, które ładowano na zabrane również z bazy pojazdy – ciągnik i dwie naczepy. Jednocześnie, utrzymywał, iż za udział w kradzieży miał otrzymać po wszystkim wynagrodzenie od <span class="anon-block">R. P. (1)</span>.</p> <p>Sąd dał wiarę wyjaśnieniom <span class="anon-block">B. S. (1)</span> co tego, w jaki sposób wszedł w posiadanie klucza do bramy wjazdowej na teren bazy w <span class="anon-block">B.</span>, korespondują one bowiem z zeznaniami <span class="anon-block">B. S. (2)</span> i <span class="anon-block">A. J.</span>. Za szczere uznano przyznanie przez oskarżonego, że zgodnie z jego zamysłem klucz miał zostać użyty właśnie w celu kradzieży mienia pokrzywdzonego, podobnie jak to, że aktywnie uczestniczył – i to już przed datą kradzieży – w organizowaniu nabywcy sprzętu. Jednocześnie, zeznania świadków <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">A. C. (1)</span> wskazują, że wkład oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> w przygotowanie i zrealizowanie kradzieży w <span class="anon-block">B.</span> był jeszcze większy niż skłonny był przyznać - oskarżony udał się już we wcześniejszym terminie na miejsce planowanej kradzieży, ustalając ilość i rodzaj przechowywanego tam sprzętu, a w dacie zdarzenia koordynował na bieżąco transport łupów z miejsca kradzieży. Faktem pozostaje też, że ciągnik siodłowy skradziony podczas przedmiotowego zdarzenia, po nadaniu mu pozorów legalnego pochodzenia, był użytkowany właśnie przez oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span>,</p> <p>Nieprzekonywująco brzmi zarazem próba kreowania <span class="anon-block">A. C. (1)</span> (któremu, zresztą, zarzutu takiego przestępstwa nie postawiono) na organizatora przestępczej akcji. Biorąc pod uwagę, że to od <span class="anon-block">B. S. (1)</span> wyszła inicjatywa dokonania kradzieży i on zapewnił sobie narzędzie potrzebne do pokonania zabezpieczeń przed dostępem na teren bazy, a także z góry zadbał o rozdysponowanie mieniem pochodzącym z kradzieży, trudno logicznie zakładać, że oskarżony oddał komukolwiek pole do działania, a w szczególności, że w cudzym interesie odstępował główne profity z przestępstwa.</p> <p>Wyjaśnienia <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span> uczyniono podstawą ustaleń faktycznych w zakresie, w jakim przyznali swój udział w dokonaniu przestępstwa, okreslili sposób wejścia na ogrodzony teren bazy, wymienili zasadnicze przedmioty, skradzione pokrzywdzonemu i wskazali na dwuetapowe dokonywanie zaboru łupów. Twierdzenia te są wzajemnie zbieżne i korespondują z wynikami oględzin miejsca kardzieży, opinią z zakresu badań mechanoskopijnych czy opinią z zakresu badań biologicznych, która wykazała, że na niedopałku papierosa znalezionym na miejscu zajścia stwierdzono obecność materiału biologicznego o profilu DNA zgodnym z profilem DNA oskarżonego <span class="anon-block">Ł. W.</span>. Krytycznie z kolei oceniono wyjaśnienia oskarżonych w zakresie, w jakim negowali lub przemilczali współudział w przestępstwie <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, a przypisywali takie uczestnictwo <span class="anon-block">R. P. (1)</span>. Ten ostatni szczerze wyjaśnił, że był zainteresowany udziałem w przygotowywanej kradzieży w <span class="anon-block">B.</span>, a nawet wspólnie z <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span> przyjechał wcześniej do bazy transportowej, jednak z przyczyn od nich niezależnych dokonanie przestępstwa trzeba było przełożyć, następnie zaś z powodu kłótni z <span class="anon-block">W. D. (1)</span> po prostu w dniu zdarzenia nie pojechał już do <span class="anon-block">B.</span>. Z zeznań <span class="anon-block">R. P. (1)</span> wynika, zresztą, że <span class="anon-block">W. D. (1)</span> nie krył później przed nim zadowolenia z powodzenia przedsięwzięcia („Powiedział mi nawet, że mam żałować tego, że mnie tam nie było, bo był taki numer a ja się wypiąłem. Powiedział, że jakbym na tym był , to teraz tak jak on jeździłbym <span class="anon-block">M.</span>” – k.561). W kontekście aluzji przytoczonej przez świadka należy wspomnieć, że oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> w podanym czasie istotnie użytkował samochód marki <span class="anon-block">M.</span> zarejestrowany formalnie na nazwisko jego matki, zaś umowa nabycia pojazdu na rzecz <span class="anon-block">I. D.</span> została zawarta niewiele ponad miesiąc po dacie przestępstwa popełnionego w bazie w <span class="anon-block">B.</span> (k.2218). Okoliczności podane przez <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, w tym co do współudziału oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> w omawianym przestępstwie, potwierdził w czasie przesłuchania także <span class="anon-block">H. R.</span> („Słyszałem też od <span class="anon-block">P.</span>, że <span class="anon-block">D.</span> miał jeszcze dokonać kradzieży na terenie jakiejś bazy koło <span class="anon-block">W.</span>, gdzie miał ukraść dużo sprzętu. Były tam podobno koparko ładowarki, ładowarki teleskopowe <span class="anon-block">M.</span>, jakieś tiry. (...) <span class="anon-block">P.</span> nie był na tym zdarzeniu bo go <span class="anon-block">D.</span> nie zabrał” – k.2304). Z przyczyn naprowadzonych powyżej konsekwentnie nie dano wiary wyjaśnieniom oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span>. Niezależnie od tego, że przeczą im zeznania świadków, należy pamiętać, że charakter relacji i powiązań pomiędzy oskarżonym <span class="anon-block">W. D. (1)</span> a regularnie współdziałającymi z nim <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span> – o czym szerzej mówiono już wcześniej - czyni nielogicznym założenie, że ci ostatni zdecydowaliby się zadziałać „za plecami” <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, zwłaszcza jeśli rzekomo odmówił on <span class="anon-block">B. S. (1)</span> wzięcia udziału w kradzieży, a nawet skontaktowania go z osobami, które mogłyby go wspomóc w przestępczym przedsięwzięciu.</p> <p> <em> <!-- -->Zarzuty z pkt XII, XXVII, LXVIII aktu oskarżenia w sprawie 2 Ds 609/09, pkt I aktu oskarżenia w sprawie 2 Ds 357/10 – czyn popełniony w dniu 19 lub 20 lipca 2008 r. w <span class="anon-block">Z.</span> </em> </p> <p>W lipcu 2008 r. <span class="anon-block">J. C. (1)</span> – właściciel firmy <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> wykonywał roboty ziemne na terenie miejscowości <span class="anon-block">Z.</span>. Roboty prowadzono przy użyciu używano koparko-ładowarki <span class="anon-block">marki J. (...)</span>, którą <span class="anon-block">J. C. (1)</span> posiadał na mocy umowy leasingu zawartej w 2006 r. z Europejskim Funduszem Leasingowym S.A. Maszyna posiadała na szybach bocznych charakterystyczne naklejki z logo przedsiębiorstwa <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>W sobotę 19 lipca 2008 r. po południu operator koparko – ładowarki, <span class="anon-block">Z. P. (1)</span>, pozostawił maszynę obok miejscowego lokalu Tenis Pizza, zamykając drzwi kabiny. Na terenie tym parkowali sprzęt ciężki także pracownicy innych firm – podwykonawców przebudowy obwodnicy. Jeszcze tego samego lub następnego wieczora do <span class="anon-block">Z.</span> przyjechał <span class="anon-block">M. T.</span>, z zadaniem zaboru zaparkowanej koparko-ładowarki. Zapotrzebowanie na taki sprzęt zgłosił <span class="anon-block">A. T.</span>, który na terenie użytkowanej posesji we <span class="anon-block">W.</span> udostępniał powierzchnie pod parking dla pojazdów. On również krótko wcześniej przekazał <span class="anon-block">B. S. (1)</span> pieniądze, za które ten ostatni miał zakupić niskopodwoziową naczepę do przewożenia ciężkiego sprzętu. Kradzież koparko-ładowarki z miejsca postoju zorganizować miał <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, zaś <span class="anon-block">B. S. (1)</span> – zapewnić transport maszyny do <span class="anon-block">W.</span>. Przy użyciu uniwersalnego klucza, pasującego do wszystkich egzemplarzy maszyn <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">M. T.</span> otworzył drzwi kabiny i uruchomił silnik. W tym czasie <span class="anon-block">W. D. (1)</span> – pozostający w kontakcie telefonicznym z <span class="anon-block">B. S. (1)</span> – przemieszczał się w pobliżu swoim samochodem. <span class="anon-block">M. T.</span>, kierując koparko-ładowarką, wyjechał na ulicę, podążając w kierunku miejsca umówionego załadunku maszyny. Na skrzyżowaniu w <span class="anon-block">Z.</span> koparko – ładowarkę widział przypadkowo przejeżdżający samochodem świadek <span class="anon-block">J. M. (2)</span>. Maszyna była prowadzona nieporadnie – jej jedna stopa była opuszczona i trąc o asfalt, powodowała iskrzenie w czasie jazdy. Ostatecznie <span class="anon-block">M. T.</span> zdołał dotrzeć koparko-ładowarką do miejscowości <span class="anon-block">O.</span>, gdzie skręcił na gruntową drogę, biegnącą wzdłuż ściany lasu. Tam wyłączył silnik i oczekiwał na przyjazd <span class="anon-block">A. C. (1)</span>. Ten ostatni przyjechał zestawem niskopodwoziowym, w skład którego wchodziła naczepa zakupiona przez <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, a sfinansowana przez <span class="anon-block">A. T.</span>. Gdy <span class="anon-block">M. T.</span> umieścił koparko-ładowarkę na naczepie, swoim samochodem <span class="anon-block">A.</span> przyjechał na miejsce załadunku <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Następnie <span class="anon-block">A. C. (1)</span> ruszył w kierunku <span class="anon-block">W.</span>, zaś <span class="anon-block">B. S. (1)</span> jechał z przodu w odpowiedniej odległości, by go pilotować i w razie potrzeby ostrzegać o obecności patrolu Policji na drodze. Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami koparko-ładowarka została dostarczona na plac przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, użytkowany przez <span class="anon-block">A. T.</span>. W dacie zdarzenia wartość skradzionej maszyny wynosiła około 150 000 zł.</p> <p>Niedługo potem zainteresowanie nabyciem maszyny zgłosił mieszkaniec <span class="anon-block">R.</span> - <span class="anon-block">S. K.</span>. Jego żona prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block"> PPUH (...)</span> i koparko-ładowarkę zamierzała wykorzystywać do odpłatnego świadczenia robót ziemnych. Cenę sprzedaży ustalono na 110 000 zł. <span class="anon-block">A. T.</span> wspólnie z <span class="anon-block">B. S. (1)</span> zorganizowali dostawę maszyny do nabywcy. Bezpośrednio transport wykonał <span class="anon-block">A. C. (2)</span>: zabrał koparko-ładowarkę od <span class="anon-block">A. T.</span> i dostarczył na lawecie do <span class="anon-block">R.</span> wraz z otrzymanymi od <span class="anon-block">A. T.</span> podrobionymi dokumentami. W ten sposób przy odbiorze sprzętu <span class="anon-block">S. K.</span> otrzymał polisę ubezpieczenia OC, rzekomo opłaconą przez zbywcę – <span class="anon-block">R. J.</span> jeszcze w dniu 14 lipca 2008 r. W późniejszym czasie <span class="anon-block">A. T.</span> za pośrednictwem <span class="anon-block">B. S. (1)</span> dostarczył kupującemu także fakturę VAT, stwierdzającą sprzedaż sprzętu. W charakterze sprzedawcy na dokumencie figurowała <span class="anon-block"> firma (...)</span> <span class="anon-block">R. J.</span> z <span class="anon-block">P.</span>. W rzeczywistości <span class="anon-block">R. J.</span> został wykreślony z ewidencji działalności gospodarczej miasta <span class="anon-block">P.</span> w 1991 r., a w okresie działalności świadczył jedynie usługi malarsko-tapeciarskie.</p> <p>Właśnie na posesji <span class="anon-block">S. K.</span> w czerwcu 2009 r. funkcjonariusze Policji zabezpieczyli skradzioną koparko-ładowarkę <span class="anon-block"> (...)</span>. Odzyskany sprzęt został poddany badaniom mechanoskopijnym. Okazało się, że oznakowanie identyfikacyjne VIN jest niewłaściwe dla przedmiotowego pojazdu i zostało naniesione na pozafabrycznie wykonanej i zmontowanej tabliczce znamionowej.</p> <p>/dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">J. C. (1)</span> – k.416, 449v-450 akt V K 1/10, k.1394-1395 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">Z. P. (1)</span> – k.419 akt V K 1/10; zeznania świadka <span class="anon-block">J. M. (2)</span> – k.438, 440v-441 akt V K 1/10, k.931v-932 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">S. K.</span> – k.266-268, 1366, 2212-2213 akt V K 1/10, k.930-931 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">K. P.</span> – k.213-214 akt V K 1/10, k.982v-984 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">A. C. (1)</span> – k.114-118, 122, 143-144, 155-156, 218-225, 245-249, 252-254, 548-551, 2318-2322, 2488-2491 akt V K 1/10, k.851v-856, 920-926 akt V K 131/10; wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> – k.187-195, 198, 255, 2327-2328, 2477-2480, 2505-2506, 3803v, 3969-3972 akt V K 1/10, k.3026-3030 akt V K 53/10, k.485-486, 549v-555, 984v-985, 986 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. T.</span> - k.588-591, 600, 1097-1098, 1133, 1245, 2357-2359, 3803v-3804, 3899-3903, 3936v akt V K 1/10, k.566v, 681v-684, 688v, 745v-746, 751 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span> – k.2466-2470, 3032-3033, 3453-3459 akt V K 53/10, k.3804v, 3968v-3969 akt V K 1/10, k.684v-686 akt V K 131/10; protokół oględzin miejsca kradzieży z materiałem poglądowym – k.422-424 akt V K 1/10, wycena wartości – k.426-431, dokumentacja dotycząca leasingu pojazdu – k.432-436, 464; protokół oględzin miejsca ujawnienia śladów wraz z materiałem poglądowym – k.441-443, 476-477; opinia z zakresu badań mechanoskopijnych nr HE-II-<span class="anon-block"> (...)</span> – k.2216-2220; protokół przeszukania – k.269-271; protokół oględzin pojazdu – k.272-273; faktura VAT – k.274 akt V K 1/10; pismo Urzędu Miasta <span class="anon-block">P.</span> z załącznikiem – k.2220-2221 akt V K 131/10 /</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> nie przyznał się do popełnienia zarzuconego czynu i zasadniczo odmówił składania wyjaśnień, stwierdzając jedynie, że na temat kradzieży w <span class="anon-block">Z.</span> nic nie wie.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span> początkowo utrzymywał, że zlecenie transportu maszyny <span class="anon-block"> (...)</span> z <span class="anon-block">Z.</span> do <span class="anon-block">W.</span> otrzymał o mężczyzny określanego imieniem <span class="anon-block">S.</span>, z którym miał tylko kontakt telefoniczny. W późniejszym toku procesu karnego przyznał, że owym „zleceniodawcą” był w rzeczywistości <span class="anon-block">A. T.</span> i to na jego działkę został dostarczony sprzęt z <span class="anon-block">Z.</span>. Wyjaśnił, że koparkę miał „załatwić” <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, <span class="anon-block">A. C. (1)</span> miał przyjechać z naczepą do ustalonego miejsca załadunku sprzętu, a jego własna rolą było pilotowanie <span class="anon-block">A. C. (1)</span> w drodze z miejsca załadunku do <span class="anon-block">W.</span>. W późniejszym czasie koparko-ładowarka została sprzedana nabywcy z terenu <span class="anon-block">R.</span>, zaś fikcyjną fakturę sprzedaży z <span class="anon-block"> firmy (...)</span> dostarczył <span class="anon-block">A. T.</span>.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. T.</span> w fazie postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, zmienił zaś swoje stanowisko w czasie przesłuchania w sprawie V K 1/10 Sądu Okręgowego w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span>. Oświadczył wówczas, że dopuścił się zarzucanego czynu wspólnie z <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i <span class="anon-block">A. C. (1)</span>. Wyjaśnił, że drzwi kabiny koparko-ładowarki zdołał otworzyć nieoryginalnym kluczem, który miał ze sobą, a po uruchomieniu maszyny wjechał nią na naczepę podczepioną do tira, którym przyjechał <span class="anon-block">A. C. (1)</span> z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">A. T.</span> w postępowaniu przygotowawczym, w którym przedstawiono mu zarzut kradzieży z włamaniem koparko-ładowarki <span class="anon-block"> (...)</span> na terenie <span class="anon-block">Z.</span> (2 Ds 357/10), odmówił składania wyjaśnień i ustosunkowania się do zarzucanego czynu. W dniu 21 czerwca 2010 r., po zamknięciu śledztwa i skierowaniu aktu oskarżenia do sądu, Prokurator przesłuchał <span class="anon-block">A. T.</span> w charakterze podejrzanego w innej sprawie (2 Ds 718/10), a przesłuchiwany odniósł się także do wcześniej stawianych zarzutów (k.3453-3459). Wyjaśnił wówczas, że nie zna okoliczności kradzieży <span class="anon-block"> (...)</span>, gdyż jedynie przyjął kradziony sprzęt za namową <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Ten ostatni poinformował go, że ma tę maszynę do sprzedania i prosił o znalezienie na nią kupca. Oskarżony – jak wyjaśnił – zapłacił za sprzęt kwotę około 30 000 zł. Koparko-ładowarka została przywieziona do <span class="anon-block">W.</span>, na zestawie kierowanym przez <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, przy czym ostatecznie została ona zbyta na rzecz kontrahenta, którego zdołał znaleźć sam <span class="anon-block">B. S. (1)</span>.</p> <p>Dokonując ustaleń faktycznych, Sąd uwzględnił wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> co do jego uczestnictwa w przestępstwie na terenie <span class="anon-block">Z.</span> oraz ról pełnionych przez poszczególnych współdziałających, a także miejsca dostarczenia koparko-ładowarki bezpośrednio po kradzieży i dalszych losów sprzętu. Korespondują one z zeznaniami świadka <span class="anon-block">A. C. (1)</span> i <span class="anon-block">S. K.</span>, a także z wyjaśnieniami oskarżonego <span class="anon-block">M. T.</span>, które – w zakresie wskazującym na sposób pokonania zabezpieczeń pojazdu, miejsce i porę załadunku, a także udział w zdarzeniu <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i <span class="anon-block">A. C. (1)</span> – również zasługiwały na wiarę. Nie można, natomiast, uznać, by oskarżony <span class="anon-block">M. T.</span> wymienił wszystkich współsprawców. W swoich wyjaśnieniach wyraźnie przemilcza udział <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, podczas gdy jego osobę w kontekście zorganizowania kradzieży koparko – ładowarki <span class="anon-block"> (...)</span> wskazuje oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, zaś oskarżony <span class="anon-block">A. T.</span> powołuje się na „nieścisłości”, jakie miały się pojawić między <span class="anon-block">B. S. (1)</span> a <span class="anon-block">W. D. (1)</span> przy rozliczeniach dotyczących kradzieży. Nadto, z zeznań <span class="anon-block">A. C. (1)</span> wynika, że oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> pozostawał w związku z opisywanym zajściem w telefonicznym kontakcie z <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i przemieszczał się samochodem, sprawdzając sytuację w okolicy miejsca załadunku. W przypadku <span class="anon-block">A. T.</span> za wiarygodne uznano przyznanie przezeń, że w wyniku uzgodnień z <span class="anon-block">B. S. (1)</span> wszedł w posiadanie koparko-ładowarki <span class="anon-block"> (...)</span>, przywiezionej na jego plac przez <span class="anon-block">A. C. (1)</span> oraz szukał kupca na tę maszynę. Oskarżony zdecydowanie, natomiast, unikał przyznania, że zgłosił zapotrzebowanie na taki sprzęt oraz że jeszcze przed zajściem przekazał <span class="anon-block">B. S. (1)</span> pieniądze na zakup niskopodwoziowej naczepy odpowiedniej do przewożenia sprzętu ciężkiego, tymczasem właśnie przy użyciu sfinansowanej przez niego naczepy została odebrana i przetransportowana do <span class="anon-block">W.</span> koparko-ładowarka z <span class="anon-block">Z.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->Zarzuty z pkt XXVIII, XXXIX – czyn popełniony w dniu 2 sierpnia 2008 r. w <span class="anon-block">B.</span> k. <span class="anon-block">O.</span> </em> </p> <p>W dniu 2 sierpnia 2008 r. <span class="anon-block">A. K. (1)</span>, zatrudniony w FHU Vicktom <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Z.</span>, wykonywał przewóz towaru z miejscowości <span class="anon-block">M.</span> w Niemczech do fabryki Norgips w <span class="anon-block">B.</span> koło <span class="anon-block">O.</span>. Poruszał się naczepą marki Schmitz Cargobull na niemieckich, tzw. celnych, <span class="anon-block">numerach rejestracyjnych (...)</span>. Była to naczepa z zabudową plandekową kurtynową, nabyta na mocy umowy kupna – sprzedaży zawartej przez firmę Vicktom ze spółką EWT Truck&amp;Trailer Polska i odebrana z fabryki Schmitz w Niemczech. Wartość naczepy wynosiła 28 916 Euro (93 022,77 zł). Na naczepie znajdował się ładunek w postaci papieru do produkcji płyt kartonowo-gipsowych o wadze blisko 23 000 kg oraz wartości 12 201 Euro (39 250,61 zł). Towar stanowił własność <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> Ponieważ <span class="anon-block">A. K. (1)</span> dotarł do celu podróży w sobotę, gdy w zakładach Norgips nie odbywa się rozładunek towaru, a przejazd z ciężką naczepą do <span class="anon-block">Z.</span> do siedziby firmy Vicktom wiązałby się z dodatkowymi kosztami paliwa, postanowił odpiąć naczepę, by w poniedziałek inny współpracownik mógł ją przyjechać ciągnikiem siodłowym i podstawić naczepę do rozładunku. W związku z tym, że ochrona <span class="anon-block">N.</span> nie zgodziła się na wjazd na parking wewnętrzny, <span class="anon-block">A. K. (1)</span> pozostawił naczepę z towarem na sąsiednim, niestrzeżonym parkingu przylegającym do terenu fabryki.</p> <p>W tym też miejscu naczepę dostrzegł mieszkający w miejscowości <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">D. N.</span> <span class="anon-block">ps. (...)</span>. Był on w przeszłości karany m.in. za przestępstwa przeciwko mieniu, a ze względu na dalekie koligacje rodzinne uważał <span class="anon-block">B. S. (1)</span> za swojego wuja i tak się do niego zwracał. O stojącej na niestrzeżonym placu naczepie poinformował <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, który zdecydował, by ją ukraść. W tym celu porozumiał się z <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, który ciągnikiem siodłowym skierował się do <span class="anon-block">B.</span>. W drodze na umówionym przystanku czekał już na niego – zgodnie z instrukcjami <span class="anon-block">B. D.</span> <span class="anon-block">N.</span>. <span class="anon-block">D. N.</span> wsiadł do ciągnika, kierowanego przez <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, wskazując mu trasę dojazdu na parking przy <span class="anon-block"> zakładach (...)</span>. Na miejscu obaj mężczyźni podpięli naczepę <span class="anon-block">S.</span> do ciągnika, orientując się, że naczepa nie jest pusta. <span class="anon-block">B. S. (1)</span> w tym czasie jeździł po drogach w okolicy miejsca kradzieży, by w razie obecności patrolu Policji ostrzec <span class="anon-block">D. N.</span> i <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, z którymi pozostawał w telefonicznym kontakcie. Słysząc o ładunku na naczepie, ucieszył się, że może to być coś wartościowego i przekazał <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, że później obejrzą, co tam jest. Polecił, by <span class="anon-block">A. C. (1)</span> udał się ze skradzioną naczepą do miejscowości <span class="anon-block">P.</span> i wstawił ją na ogrodzony teren zaprzyjaźnionej <span class="anon-block"> firmy (...)</span>. Znający okolicę <span class="anon-block">D. N.</span> poprowadził <span class="anon-block">A. C. (1)</span> mało uczęszczanymi drogami przez wioski, by zminimalizować ryzyko zatrzymania lub kontroli. Przed dotarciem do siedziby <span class="anon-block"> przedsiębiorstwa (...)</span> pożegnał się z <span class="anon-block">A. C. (1)</span> i wysiadł z ciągnika. <span class="anon-block">B. S. (1)</span> dojechał do Pogorzeli swoim samochodem. Wspólnie z <span class="anon-block">A. C. (1)</span> obejrzeli towar na naczepie, ustalając, że pojazd wraz z towarem pozostanie na terenie firmy Damar do czasu, aż <span class="anon-block">B. S. (1)</span> znajdzie na nie kupca. W miejsce oryginalnych tablic rejestracyjnych na naczepę założono inne, polskie. Po kilku dniach <span class="anon-block">A. C. (1)</span> na polecenie <span class="anon-block">B. S. (1)</span> przewiózł naczepę do szkółki drzew ozdobnych <span class="anon-block">K.</span> w <span class="anon-block">P.</span> niedaleko <span class="anon-block">B.</span>, gdzie nastąpił rozładunek bel papieru. Naczepę <span class="anon-block">B. S. (1)</span> zbył nieustalonej osobie.</p> <p>Kierowca firmy Vicktom, <span class="anon-block">W. D. (3)</span>, odkrył kradzież naczepy z towarem dopiero w dniu 4 sierpnia 2008 r. rano, gdy przyjechał z zamiarem odebrania pojazdu pozostawionego przez kolegę i dokończenia przewozu. Wówczas też poinformował o kradzieży swego przełożonego i złożył w <span class="anon-block">K.</span> w <span class="anon-block">O.</span> zawiadomienie o przestępstwie.</p> <p>/dowód: zeznania <span class="anon-block">A. K. (1)</span> – k.391v akt V K 1/10, 986v-987 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">W. D. (3)</span> – k.346-347 akt V K 1/10, k.1397v-1398 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">T. L.</span> – k.370v akt V K 1/10, 1660-<span class="anon-block"> (...)</span> akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">T. W.</span> – k.379 akt V K 1/10, k.1796 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">M. M.</span> – k.398 akt V K 1/10, k.1796 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">A. C. (1)</span> - k.114-118, 122, 143-144, 155-156, 218-225, 245-249, 252-254, 548-551, 2318-2322, 2488-2491 akt V K 1/10, k.851v-856, 920-926 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">D. N.</span> – k.526-529, 2342-2345, 3803v, 3931 akt V K 1/10, k.566 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> – k.187-195, 198, 255, 2327-2328, 2477-2480, 2505-2506, 3803v, 3969-3972 akt V K 1/10, k.3026-3030 akt V K 53/10, k.485-486, 549v-555, 984v-985, 986 akt V K 131/10; protokół oględzin miejsca kradzieży z materiałem poglądowym – k.348-349, 375; dokumenty przewozowe – k.350-356; dokumenty dot. naczepy – k.382-390; opinia z zakresu badań zapisów wizyjnych nr <span class="anon-block"> (...)</span>5480 –<span class="anon-block"> (...)</span> – k.408-410; skoroszyt z dokumentacją fotograficzną stanowiącą załącznik do opinii – okładka tomu 5. akt sprawy V K 1/10 /</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span> zasadniczo przyznał się do popełnienia zarzucanej mu kradzieży naczepy z ładunkiem w <span class="anon-block">B.</span>. Wyjaśnił, że przedmiotową naczepę zlokalizował na parkingu <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, zaś towarzyszący mu w dacie zajścia <span class="anon-block">D. N.</span> nie był świadomy, że uczestniczy w przestępstwie. Oskarżony utrzymywał, że zwrócił się jedynie do <span class="anon-block">D. N.</span>, by ten pojechał z <span class="anon-block">A. C. (1)</span> po naczepę, nie mówiąc że chodzi w rzeczywistości o jej kradzież. Dodał, że w czasie zajścia sam przebywał w swoim domu w <span class="anon-block">B.</span>, mając jednak telefoniczny zarówno z <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, jak i <span class="anon-block">D. N.</span>. Z tym pierwszym ustalił wcześniej, ze naczepa zostania umieszczona na terenie firmy Damar do czasu, aż uda się znaleźć na nią kupca. Jednocześnie podniósł, że na moment kradzieży nie wiedział, ze na naczepie znajduje się ładunek papieru – przekonał się o tym dopiero, gdy dotarł do miejsca pozostawienia naczepy.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">D. N.</span> zarówno w toku śledztwa, jak i w postępowaniu sądowym, nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Wyjaśnił, że na prośbę <span class="anon-block">B. S. (1)</span> miał jedynie pokazać <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, gdzie znajduje się parking przy <span class="anon-block"> firmie (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> k. <span class="anon-block">O.</span>. Jadąc samochodem przed ciągnikiem <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, poprowadził go na wspomniany parking w <span class="anon-block">B.</span>, nie wiedział natomiast, ze celem podróży jest dokonanie kradzieży. Oskarżony utrzymywał, że w czasie gdy <span class="anon-block">A. C. (1)</span> podpiął stojącą na parkingu naczepę, on sam nawet nie wychodził z samochodu, w związku z czym nie wie, co znajdowało się wewnątrz naczepy. Podał, że na prośbę <span class="anon-block">A. C. (1)</span> poprowadził go w kierunku <span class="anon-block">B.</span> bocznymi drogami przez wioski, zamiast obwodnicą, jednak nie uznawał tego za zachowanie nietypowe.</p> <p>Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonych w takim zakresie, w jakim wynikało z nich, że <span class="anon-block">D. N.</span> towarzyszył <span class="anon-block">A. C. (1)</span> w drodze na miejsce postoju naczepy i wskazywał mu trasę powrotną z <span class="anon-block">B.</span>, nie przeczy im bowiem żaden z pozostałych dowodów. Wyjaśnienia <span class="anon-block">B. S. (1)</span> uwzględniono przy dokonywaniu ustaleń faktycznych także w części, w której wskazał na utrzymywanie podczas zajścia kontaktu telefonicznego z <span class="anon-block">A. C. (1)</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span> oraz podał miejsce ukrycia skradzionej naczepy. Z kolei jego zapewnienia, że w chwili czynu przebywał w domu w <span class="anon-block">B.</span> nie wytrzymują krytyki w konfrontacji z zeznaniami <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, który wyjawił, że oskarżony jeździł samochodem po okolicy, pilnując, czy nie nadjeżdża patrol Policji. W świetle zeznań <span class="anon-block">A. C. (1)</span> i wyjaśnień <span class="anon-block">B. S. (1)</span> odosobnione były twierdzenia oskarżonego <span class="anon-block">D. N.</span>, jakoby poruszał się przed ciągnikiem, jadąc własnym samochodem, którego nie opuszczał w czasie zabierania naczepy z parkingu. Nie do przyjęcia jest negowanie przez <span class="anon-block">D. N.</span> świadomości własnego udziału w kradzieży i analogiczne zapewnienia składane w jego interesie przez współoskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Z zeznań <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, prawomocnie skazanego za współudział w kradzieży naczepy w <span class="anon-block">B.</span>, wynika w sposób jednoznaczny, że <span class="anon-block">D. N.</span> <span class="anon-block">ps. (...)</span> nie tylko wiedział, w jakim celu udaje się na parking w <span class="anon-block">B.</span>, ale to on właśnie „znalazł” naczepę na niestrzeżonym terenie obok zakładów Norgips i poinformował o powyższym <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, inicjując w istocie przedsięwzięcie kradzieży („powiedział, że jest naczepa, ze sam ją wyczaił i że zadzwonił do <span class="anon-block">S.</span> a <span class="anon-block">S.</span> powiedział, żeby ją brać” – k.223). Naiwnie brzmią zapewnienia oskarżonego <span class="anon-block">D. N.</span>, iż nie widział niczego nietypowego w tym, że <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, który kierował dużym zestawem pojazdów, chciał, aby w drodze powrotnej prowadzić go nie najbardziej naturalną trasą do obwodnicy, lecz mało uczęszczanymi drogami, na których obowiązywało ograniczenie dopuszczalnego ciężaru pojazdów. Nadto, nawet jeśli przystępując do przestępczego przedsięwzięcia oskarżeni mogli nie posiadać szczegółowej wiedzy co do rodzaju towaru na naczepie, nie sposób przyjąć za wiarygodne ich twierdzeń, że nie orientowali się, iż naczepa posiada ładunek. Towar przewożony na naczepie ważył około 23 tony i obciążenie naczepy było odczuwalne choćby przy ruszaniu z miejsca ciągnikiem, na co zwrócił od razu uwagę <span class="anon-block">A. C. (1)</span>. Oskarżony <span class="anon-block">D. N.</span> wspólnie z kierującym, tymczasem, zapinał naczepę do ciągnika i wspólnie z nim wracał z miejsca kradzieży jako pasażer. Co więcej, z zeznań w <span class="anon-block">A. C. (1)</span> wprost wynika, że w obecności <span class="anon-block">D. N.</span> zorientował się, że naczepa nie jest pusta i w jego obecności poinformował o tym przez telefon <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Żaden ze współdziałających nie zrezygnował mimo to z kontynuowania przestępczej akcji, nie zaoponował wobec zaboru naczepy wraz z zawartością, nie porzucił zamysłu wzbogacenia się kosztem pokrzywdzonego. Przeciwnie: naczepa została doprowadzona do wcześniej uzgodnionego miejsca, a oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span> wręcz ucieszył się, że ładunek może być wartościowy i po dokonaniu rozładunku naczepy towar w postaci bel papieru ukrył.</p> <p> <em> <!-- -->Zarzuty z pkt XIII, XXIX, LXIX aktu oskarżenia w sprawie 2 Ds 609/09, pkt II aktu oskarżenia w sprawie 2 Ds 357/10 – czyn popełniony w nieustalonym dniu między 23 a 25 sierpnia 2008 r. w <span class="anon-block">B.</span> </em> </p> <p>W wakacje 2008 r. <span class="anon-block">J. K.</span>, właściciel firmy Jur-Ktech z <span class="anon-block">M.</span>, prowadził na zlecenie Zarządu Dróg Wojewódzkim budowę chodnika w miejscowości <span class="anon-block">B.</span>. W tym celu na miejsce robót przetransportowana została należąca do niego koparko-ładowarka Caterpillar 428<span class="anon-block">C.</span> wartość wynosiła 155 000 zł. W sobotę, 23 sierpnia 2008 r., operator koparki po zakończonej pracy pozostawił maszynę na terenie zamkniętego obiektu sportowego w <span class="anon-block">B.</span>, gdzie parkowany był także inny ciężki sprzęt budowlany. Przed oddaleniem się zamknął zamek w pulpicie sterowniczym i w drzwiach kabiny.</p> <p>Miejsce postoju koparki <span class="anon-block">W. D. (1)</span> wskazał <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, który miał zająć się uruchomieniem maszyny i przemieszczeniem jej w ustalone miejsce załadunku. W godzinach wieczornych <span class="anon-block">R. P. (1)</span> został przywieziony przez <span class="anon-block">M. T.</span> do <span class="anon-block">B.</span> Uniwersalnym kluczem pasującym do wszystkich koparek marki <span class="anon-block"> (...)</span> otworzył zamek podklamkowy w drzwiach kabiny oraz pulpit sterowniczy maszyny, a następnie ruszył koparką w kierunku <span class="anon-block">P.</span>. W tym czasie <span class="anon-block">M. T.</span>, a także <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, przemieszczając się po okolicy swoimi samochodami, obserwowali, czy nie zbliża się patrol Policji. <span class="anon-block">R. P. (1)</span> pomyślnie doprowadził skradzioną maszynę w pobliże nieczynnej stacji kolejowej w <span class="anon-block">P.</span>, a następnie zgodnie z instrukcjami <span class="anon-block">W. D. (1)</span> czekał przy drodze na przyjazd lawety. Ciągnikiem z podpiętą lawetą nadjechał <span class="anon-block">A. C. (1)</span>. Razem z nim <span class="anon-block">R. P. (1)</span> udał się do miejsca, gdzie ukrył koparkę, po czym wjechał maszyną na lawetę. Jako pasażer <span class="anon-block">A. C. (1)</span> wskazywał mu drogę i poprowadził do <span class="anon-block">drogi krajowej nr (...)</span> <span class="anon-block">K.</span> – <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Kradzież koparki została zorganizowana na potrzeby <span class="anon-block">A. T.</span> i to w jego posiadanie miała trafić. Tego dnia <span class="anon-block">A. T.</span> wraz z <span class="anon-block">B. S. (1)</span> przyjechali wspólnie na <span class="anon-block">G.</span>. Spotkali się z <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i rozliczyli się za udział „jego ludzi” w kradzieży. Gdy na ustalony parking przy zajeździe na trasie prowadzącej do <span class="anon-block">K.</span> przyjechał ostatecznie <span class="anon-block">A. C. (1)</span> z załadowaną koparką, <span class="anon-block">A. T.</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span> ruszyli w drogę do <span class="anon-block">W.</span>. W tym samym kierunku pojechał także <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, z zadaniem dostarczenia skradzionego sprzętu na plac użytkowany przez <span class="anon-block">A. T.</span>. Nieoczekiwanie, w <span class="anon-block">M.</span> spowodował kolizję, zahaczając wysięgnikiem przewożonej maszyny o konstrukcję wiaduktu. Na miejsce zdarzenia zawrócili <span class="anon-block">B. S. (1)</span> z <span class="anon-block">A. T.</span>. O zaistniałej sytuacji został powiadomiony telefonicznie <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, który polecił <span class="anon-block">M. T.</span>, by ten odebrał od <span class="anon-block">R. P. (1)</span> kluczyk do maszyny. Z uzyskanym kluczem <span class="anon-block">M. T.</span> przyjechał na miejsce kolizji i uruchomił koparkę, kontynuowanie transportu maszyny na lawecie okazało się jednak niemożliwe. Podczas zdarzenia uszkodzone zostały przewody hydrauliczne, wskutek czego nie sposób było operować łyżką koparki i ułożyć ją we właściwej pozycji. Ostatecznie uzgodniono, by sprzęt porzucić. <span class="anon-block">M. T.</span> zjechał koparką z lawety i zostawił ją na poboczu drogi.</p> <p>W takim stanie rano w dniu 25 sierpnia 2008 r. koparkę znalazł pokrzywdzony <span class="anon-block">J. K.</span>, który właśnie jechał przez <span class="anon-block">M.</span> do <span class="anon-block">B.</span>, zaalarmowany przez pracownika wiadomością o kradzieży. Koszty naprawy odzyskanej maszyny wyniosły ponad 18 000 zł.</p> <p>/dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">J. K.</span> – k.297-298, 532-533 akt V K 1/10, k.978-979 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">A. C. (1)</span> – k.114-118, 122, 143-144, 155-156, 218-225, 245-249, 252-254, 548-551, 2318-2322, 2488-2491 akt V K 1/10, k.851v-856, 920-926 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">R. P. (1)</span> – k.555-562, 695-701, 1241-1243, 1347-1353, 1457-1461, 2310-2315, 3931 akt V K 1/10, k.1667-1673, 1785-1794 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. R.</span> – k.582-585, 2299-2305, 3905-3906 akt V K 1/10, k.746v-751 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span> – k.2466-2470, 3032-3033, 3453-3459 akt V K 53/10, k.3804v, 3968v-3969 akt V K 1/10, k.684v-686 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> - k.187-195, 198, 255, 2327-2328, 2477-2480, 2505-2506, 3803v, 3969-3972 akt V K 1/10, k.3026-3030 akt V K 53/10, k.485-486, 549v-555, 984v-985, 986 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. T.</span> – k.588-591, 600, 1097-1098, 1133, 1245, 2357-2359, 3803v-3804, 3899-3903, 3936v akt V K 1/10, k.566v, 681v-684, 688v, 745v-746, 751 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> - k.150-156, 162, 1103-1104, 1134, 2337-2338, 2508-2513, 3803v, 3974v-3976 akt V K 1/10, k.481-485, 1793 akt V K 131/10; protokół oględzin pojazdu – k.289-290; faktury za naprawę i zakup części zamiennych – k.534-544 akt V K 1/10 /</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> nie przyznał się do popełnienia opisanego wyżej czynu. Wyjaśnił, że <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, który był faktycznym sprawcą kradzieży, już po dokonanym zaborze poinformował go telefonicznie, że „posiada w lesie koparkę marki Caterpillar” (k.3975v) i pytał go, czy nie zorganizowałby jej sprzedaży. Dopiero wówczas oskarżony – jak utrzymywał – skontaktował się z <span class="anon-block">A. C. (1)</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, w celu odbioru wspomnianego sprzętu. Z kolei <span class="anon-block">M. T.</span> zawezwał tylko w tym celu, aby towarzyszył mu podczas transakcji z <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, który został nabywcą skradzionej koparko-ładowarki.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, przesłuchiwany w toku śledztwa, przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu częściowo. Wyjaśnił, że polecenie odebrania sprzętu zostało wydane przez mężczyznę z <span class="anon-block">P.</span>, znanego mu jako <span class="anon-block">S.</span>. Pojechał wówczas na <span class="anon-block"> (...)</span> swoim samochodem, natomiast bezpośrednio do przetransportowania koparko-ładowarki skierowany został <span class="anon-block">A. C. (1)</span> i to on uczestniczył w załadunku maszyny. Oskarżony wyjaśnił, iż w umówionym miejscu na stacji przy głównej drodze czekał na przyjazd <span class="anon-block">A. C. (1)</span> z załadowanym sprzętem. W tym samym miejscu obecny był również mężczyzna o imieniu <span class="anon-block">W.</span> z „ekipy ze <span class="anon-block"> (...)</span>”, z którym „ustalał szczegóły” (k.2478v). Przesłuchiwany przez Prokuratora w dniu 25 maja 2010 r., w ramach śledztwa w sprawie 2 Ds 357/10, oskarżony - nawiązując do zarzutu kradzieży Caterpillara w <span class="anon-block">B.</span> - dodał, że razem z nim był wtedy <span class="anon-block">A. T.</span> („Jechaliśmy jednym samochodem” – k.3029 akt V K 53/10). W postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy, jak również po wyłączeniu jego sprawy do odrębnego rozpoznania, oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span> przyznał się do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa. Przyznał, że pierwotnie zataił udział współoskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span>, wskazując na fikcyjnego zleceniodawcę („tak to było ustalone, że będę podawał <span class="anon-block">S.</span>, a nie <span class="anon-block">T.</span>” – k.3970). Wyjaśnił, iż oskarżony <span class="anon-block">A. T.</span> podróżował wspólnie z nim samochodem prawdopodobnie już od <span class="anon-block">B.</span>, obaj widzieli się na stacji z <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i obaj mieli w drodze powrotnej pilotować <span class="anon-block">A. C. (2)</span>, wiozącego sprzęt na lawecie. Oświadczył, że nie wie, kto koparko-ładowarkę ukradł, ale <span class="anon-block">W. D. (1)</span> pośredniczył w sprzedaży i to do niego dzwoniono po kolizji z udziałem <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, by przysłał kogoś do pomocy.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. T.</span> początkowo nie przyznał się do udziału w zarzucanej mu kradzieży w <span class="anon-block">B.</span>. Stanowisko to zmienił na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy (V K 1/10), przy czym utrzymywał, że wskazanego czynu dopuścił się wyłącznie z <span class="anon-block">R. P. (1)</span>. Wyjaśnił, że podwiózł <span class="anon-block">R. P. (1)</span> swoim samochodem w pobliże boiska w <span class="anon-block">B.</span>, gdzie stała koparko-ładowarka, a następnie na jego prośbę „pojeździł na obczajce” (k.3901), rozglądając się, czy nie ma w pobliżu Policji. Oskarżony twierdził, że <span class="anon-block">R. P. (1)</span> miał już klienta na wymienioną maszynę. Jednocześnie przyznał, że jeszcze tego samego wieczoru został poproszony telefonicznie przez <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, aby odebrał od <span class="anon-block">R. P. (1)</span> kluczyk i zawiózł go <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, który uszkodził przewożoną maszynę przejeżdżając pod wiaduktem na drodze do <span class="anon-block">K.</span>. Powyższą wersję wypadków oskarżony podtrzymał w dalszym postępowaniu.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">A. T.</span> w postępowaniu przygotowawczym, w którym przedstawiono mu zarzut kradzieży koparko-ładowarki Caterpillar (2 Ds 357/10), odmówił składania wyjaśnień i ustosunkowania się do zarzucanych mu czynów. W dniu 21 czerwca 2010 r., po zamknięciu śledztwa i skierowaniu aktu oskarżenia do sądu, Prokurator przesłuchał <span class="anon-block">A. T.</span> w charakterze podejrzanego w innej sprawie (2 Ds 718/10), a przesłuchiwany odniósł się także do wcześniej stawianych zarzutów (k.3453-3459). Wyjaśnił wówczas, że koparko-ładowarka miała zostać przywieziona na jego plac przez <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, zaś pieniądze za maszynę przekazał uprzednio <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Do dostarczenia sprzętu do <span class="anon-block">W.</span> ostatecznie nie doszło, gdyż <span class="anon-block">A. C. (2)</span> miał kolizję w czasie przewożenia Caterpillara. Oskarżony potwierdził, że wcześniej tego dnia przyjechał na <span class="anon-block"> (...)</span> razem z <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i na stacji benzynowej ten ostatni spotkał się z mężczyzną o imieniu <span class="anon-block">W.</span> („coś tam z nim rozmawiał, chyba się rozliczali” – k.3455). Wyjaśnienia te podtrzymał, będąc przesłuchiwany przed Sądem w niniejszej sprawie, oświadczając zarazem, że nie przyznaje się do kradzieży, a co najwyżej do kupienia rzeczy pochodzącej z kradzieży. Dodał, iż pojechał po Caterpillara w wyniku rozmowy z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, który stwierdził, że jeśli nie przyjadą z pieniędzmi na <span class="anon-block"> (...)</span>, to maszyny nie będzie mógł odebrać.</p> <p>Wyjaśnieniom oskarżonych <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i <span class="anon-block">A. T.</span> dano wiarę w zakresie, w jakim przyznali wspólny przyjazd w celu odbioru koparko-ładowarki, potwierdzili fakt spotkania z <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i dokonywanie rozliczeń za maszynę, wskazali osobę kierowcy dokonującego załadunku i transportu oraz docelowe miejsce, do którego sprzęt miał trafić, a także przyczyny, dla których ostatecznie koparko-ładowarki nie udało się tam dowieźć. Powyższe okoliczności były podawane przez oskarżonych zbieżnie, korespondowały z zeznaniami <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, a fakt uszkodzenia koparko-ładowarki w czasie transportu oraz pozostawienia jej na poboczu trasy szybkiego ruchu nie budzi wątpliwości choćby w świetle zeznań pokrzywdzonego i protokołu oględzin maszyny. Utrzymywanie przez <span class="anon-block">A. T.</span> tezy, że nie był uczestnikiem kradzieży, a co najwyżej kupującym rzecz pochodzącą z przestępstwa, jest jego subiektywną oceną faktów i nie poddaje się weryfikacji w kategoriach prawdy lub fałszu. Zważyć jednak należy, że rozumowanie oskarżonego pomija okoliczność, że bez zgłoszonego zapotrzebowania, bez zorganizowanego załadunku i bez zapewnionego odbiorcy sprzętu, przygotowanego na spieniężenie specjalistycznej maszyny pomimo braku dokumentów jej pochodzenia, przystępowanie do kradzieży byłoby w istocie bezcelowe. Trudno też przyjmować, że oskarżeni <span class="anon-block">A. T.</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span> – działając rzekomo jako nabywcy już skradzionej rzeczy - angażowaliby pojazd z lawetą i osobę <span class="anon-block">A. C. (1)</span> i pokonywali znaczną drogę akurat w dniu kradzieży, by zapłacić przed odbiorem za maszynę, której nawet nie oglądali, pilotować nocą jej transport i wreszcie porzucić nabytek po kolizji w drodze powrotnej. Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> tylko w takim zakresie wskazywały prawdziwy stan rzeczy, w jakim oskarżony przyznał się do kontaktowania z <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, wskazał, że <span class="anon-block">R. P. (1)</span> z <span class="anon-block">A. C. (1)</span> dokonali załadunku koparko-ładowarki w lesie w <span class="anon-block">P.</span> i potwierdził wysłanie <span class="anon-block">M. T.</span> do miejsca późniejszej kolizji pod wiaduktem. Sprzeczne z logiką i doświadczeniem życiowym, a także niezgodne zeznaniami świadka <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, były zapewnienia <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, jakoby dowiedział się o kradzieży po fakcie i na prośbę rzeczywistego sprawcy (oraz w jego interesie) błyskawicznie zorganizował sprzedaż, „ściągając” do siebie ludzi i środek przewozu z innego województwa. Analogicznie, nie do przyjęcia były te wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. T.</span>, w których pomijał on udział <span class="anon-block">W. D. (1)</span> w zdarzeniu w <span class="anon-block">B.</span>, przedstawiając kradzież koparko-ładowarki jako własną inicjatywę <span class="anon-block">R. P. (1)</span>. Z konsekwentnej wersji wypadków, przedstawionej przez <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, wynika, że oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> wskazał mu miejsce, skąd należy ukraść maszynę i z góry określił miejsce załadunku, do którego miał przyjechać kierowca z lawetą, a w czasie zajścia nadto obserwował, czy nie zbliża się patrol Policji. Gdyby istotnie oskarżony <span class="anon-block">M. T.</span> – jak utrzymuje – został zaangażowany do udziału w kradzieży koparko-ładowarki przez <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, to nie przebywałby następnie w <span class="anon-block"> towarzystwie (...)</span> na stacji, gdzie doszło do spotkania z <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i gdzie przyjechał <span class="anon-block">A. C. (1)</span> z maszyną na lawecie. Sam <span class="anon-block">M. T.</span> – przekonując, że <span class="anon-block">R. P. (1)</span> zadbał o zapewnienie sobie kupca na koparko-ładowarkę - nie potrafił zresztą wytłumaczyć, dlaczego o dowiezienie klucza na miejsce kolizji prosił go w tych okolicznościach <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, a nie <span class="anon-block">R. P. (1)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->Zarzuty z pkt XIV, XXX aktu oskarżenia w sprawie 2 Ds 609/09, pkt III aktu oskarżenia w sprawie 2 Ds 357/10 – czyn popełniony w dniu 12 października 2008 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> k. <span class="anon-block">B.</span> </em> </p> <p>W październiku 2008 r. pracownicy Przedsiębiorstwa Robót Drogowo – Mostowych S.A. w <span class="anon-block">K.</span> wykonywali roboty ziemne na terenie miejscowości <span class="anon-block">Ż.</span> koło <span class="anon-block">B.</span>. Do prac wykorzystywali sprzęt ciężki – między innymi samobieżną ładowarkę wolnobieżną marki Kramer 342-480. Maszyna ta została wynajęta Przedsiębiorstwu Robót Drogowo – Mostowych przez właściciela, <span class="anon-block">B. M.</span>. Jej wartość wynosiła w tym czasie 160 000 zł. W sobotę, 11 października 2008 r. operator pozostawił ładowarkę zamkniętą na klucz, z włączonym alarmem, na terenie dozorowanym przez stróża.</p> <p>Wieczorem w dniu 12 października 2008 r., gdy stróż pilnujący maszyn na placu budowy udał się do domu na obiad, do pozostawionej bez nadzoru ładowarki włamał się <span class="anon-block">R. P. (1)</span>. Do <span class="anon-block">Ż.</span> został przywieziony samochodem przez <span class="anon-block">W. D. (1)</span>. Wcześniej, w <span class="anon-block">B.</span> dołączył do nich swoim samochodem <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, który na stacji benzynowej kupił kartę do telefonu i polecił <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, by włożył ją swego aparatu. Następnie <span class="anon-block">B. S. (1)</span> wskazał miejsce postoju ładowarki <span class="anon-block">K.</span> oraz miejsce, w które należało zaprowadzić ładowarkę. Uniwersalnym kluczem, pasującym m.in. do maszyn marki Kramer, <span class="anon-block">R. P. (1)</span> otworzył drzwi kabiny i uruchomił silnik ładowarki, po czym wyjechał na jezdnię. Pozostający z nim w kontakcie telefonicznym <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i <span class="anon-block">W. D. (1)</span> jeździli w okolicy, by w razie potrzeby ostrzec go przed zbliżaniem się patrolu Policji. <span class="anon-block">R. P. (1)</span> dotarł do umówionego miejsca załadunku, przy drodze prowadzącej do miejscowości <span class="anon-block">P.</span>. Krótko później na sygnał <span class="anon-block">B. S. (1)</span> przyjechał tam zestawem niskopodwoziowym <span class="anon-block">A. C. (1)</span>. <span class="anon-block">R. P. (1)</span> umieścił maszynę na lawecie, po czym udał się do głównej drogi, skąd zabrał go samochodem <span class="anon-block">W. D. (1)</span>. Z kolei <span class="anon-block">A. C. (1)</span> ruszył z załadowaną maszyną w kierunku <span class="anon-block">W.</span>. Za <span class="anon-block">B.</span> dołączył do niego swoim samochodem <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i pilotował go aż na <span class="anon-block">ul. (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> - do <span class="anon-block">A. T.</span>, na którego zlecenie doszło do kradzieży ładowarki i który zapewniał bezpieczne miejsce przechowywania łupu. Mimo, iż pierwotnie to <span class="anon-block">A. T.</span> planował spieniężenie maszyny, ostatecznie sprzedano ją nabywcy, znalezionemu przez <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Ceną sprzedaży mężczyźni podzielili się.</p> <p>/dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">R. K. (1)</span> – k.991 akt V K 1/10, k.1391 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">B. M.</span> – k.1015 akt V K 1/10, k.1034 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">J. Ż. (1)</span> – k.1012v akt V K 1/10, k.1034v-1035 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">A. C. (1)</span> – k.114-118, 122, 143-144, 155-156, 218-225, 245-249, 252-254, 548-551, 2318-2322, 2488-2491 akt V K 1/10, k.851v-856, 920-926 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">R. P. (1)</span> – k.555-562, 695-701, 1241-1243, 1347-1353, 1457-1461, 2310-2315, 3931 akt V K 1/10, k.1667-1673, 1785-1794 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span> – k.2466-2470, 3032-3033, 3453-3459 akt V K 53/10, k.3804v, 3968v-3969 akt V K 1/10, k.684v-686 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> - k.187-195, 198, 255, 2327-2328, 2477-2480, 2505-2506, 3803v, 3969-3972 akt V K 1/10, k.3026-3030 akt V K 53/10, k.485-486, 549v-555, 984v-985, 986 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> - k.150-156, 162, 1103-1104, 1134, 2337-2338, 2508-2513, 3803v, 3974v-3976 akt V K 1/10, k.481-485, 1793 akt V K 131/10; protokół oględzin miejsca kradzieży z materiałem poglądowym – k.994-995/</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia wyżej wskazanego czynu i zasadniczo odmówił wyjaśnień, oświadczając zdawkowo, że nie kojarzy zdarzenia w <span class="anon-block">Ż.</span>. Przesłuchiwany na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span> (V K 1/10), przedstawił własną wersję wypadków, w której określił <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">A. C. (1)</span> jako jedynych uczestników przestępstwa. Oświadczył, iż sam jedynie podwiózł <span class="anon-block">R. P. (1)</span> na skrzyżowanie w <span class="anon-block">Ż.</span> i udał się na obiad do miejscowej restauracji. W tym czasie <span class="anon-block">R. P. (1)</span> dokonał kradzieży ładowarki <span class="anon-block">K.</span> i załadował ją na naczepę <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, po czym dał mu telefonicznie znać, że mogą już wracać. Oskarżony utrzymywał, że nie wiedział, jaki ma być cel spotkania <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">A. C. (1)</span>. W toku postępowania sądowego w niniejszej sprawie dodatkowo zmodyfikował wcześniejsze wyjaśnienia, stwierdzając, iż podwiózł <span class="anon-block">R. P. (1)</span> do <span class="anon-block">Ż.</span>, wysadził go z samochodu i od razu wrócił do domu.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, przesłuchiwany w śledztwie, przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu częściowo. Wyjaśnił, że nie był obecny na miejscu kradzieży w <span class="anon-block">Ż.</span> ani na miejscu załadunku sprzętu, natomiast pilotował do <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, który skradziony sprzęt wiózł na naczepie. Wskazał, że <span class="anon-block">A. C. (1)</span> kontaktował się z nim w tej sprawie jeszcze przed kradzieżą („zadzwonił, że ma upatrzony jakiś sprzęt i żebym go popilotował. <span class="anon-block">C.</span> zadzwonił do mnie jakieś dwie godziny przed kradzieżą. On powiedział, że ludzie już jadą i że będzie miał koparkę” – k.2478v). Składając wyjaśnienia w dniu 25 maja 2010 r., w śledztwie w sprawie 2 Ds 357/10 (protokół – k.3026-3030 akt V K 53/10), ponownie nawiązał do zarzutu kradzieży ładowarki <span class="anon-block">K.</span> i podał, że maszyna skradziona w <span class="anon-block">Ż.</span> trafiła na plac do <span class="anon-block">A. T.</span>. Wyjaśnił, że ostatecznie sprzęt został sprzedany, a uzyskanymi pieniędzmi podzielili się we trzech on, <span class="anon-block">A. T.</span> i <span class="anon-block">A. C. (1)</span>. Na rozprawie oskarżony, ustosunkowując się do zarzutu, oświadczył, iż nie przyznaje się do kradzieży ładowarki <span class="anon-block">K.</span>, a jedynie do sprzedaży sprzętu pochodzącego z kradzieży. Utrzymywał, że rola <span class="anon-block">A. T.</span> polegała wyłącznie na przechowywaniu sprzętu skradzionego w <span class="anon-block">Ż.</span>, zaś jego korzyść – na otrzymaniu części pieniędzy ze sprzedaży <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">A. T.</span> w postępowaniu przygotowawczym, w którym przedstawiono mu zarzut kradzieży koparko-ładowarki Caterpillar (2 Ds 357/10), odmówił składania wyjaśnień i ustosunkowania się do zarzucanych mu czynów. W dniu 21 czerwca 2010 r., po zamknięciu śledztwa i skierowaniu aktu oskarżenia do sądu, Prokurator przesłuchał <span class="anon-block">A. T.</span> w charakterze podejrzanego w innej sprawie (2 Ds 718/10), a przesłuchiwany odniósł się także do wcześniej stawianych zarzutów (k.3453-3459). Przyznał wówczas, że ładowarka <span class="anon-block">K.</span> została przywieziona na jego plac przez <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, wcześniej zaś telefonował do niego w tej sprawie <span class="anon-block">B. S. (1)</span> („dzwonił, że ma takiego <span class="anon-block">K.</span> i pytał, czy go chcę. Ja powiedziałem mu, że może go przywieźć” – k.3455). Wyjaśnił, że od razu zapłacił <span class="anon-block">B. S. (1)</span> gotówką około 45 000 zł i zaczął poszukiwania nabywcy, lecz ponieważ wcześniej kontrahenta znalazł <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, zgodził się wydać mu ładowarkę za odpowiednim rozliczeniem. Wyjaśnienia te oskarżony podtrzymał w postępowaniu sądowym, zaznaczając zarazem, że nie przyznaje się do żadnej kradzieży, a co najwyżej do kupienia sprzętu, który z kradzieży pochodził.</p> <p>Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> zasługiwały na wiarę jedynie co do tego, że przyjechał w dniu zdarzenia do <span class="anon-block">Ż.</span> razem z <span class="anon-block">R. P. (1)</span> oraz że w tym samym miejscu i czasie był obecny również <span class="anon-block">A. C. (1)</span>. Pozostała część wyjaśnień sprowadza się do naiwnego negowania przez oskarżonego świadomości udziału w przestępstwie i stanowi nieudolną próbę uniknięcia odpowiedzialności za popełniony czyn.</p> <p>Na zaangażowanie <span class="anon-block">W. D. (1)</span> w realizację przestępczej akcji w <span class="anon-block">Ż.</span> jednoznacznie wskazują zeznania osób, które zostały prawomocnie skazane za współsprawstwo omawianej kradzieży – <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">A. C. (1)</span>. Wynika z nich bez wątpienia, że oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> przywiózł ze sobą <span class="anon-block">R. P. (1)</span> w konkretnym celu, by ten włamał się do ładowarki i dokonał następnie jej załadunku na podstawiony pojazd z lawetą, a nadto że <span class="anon-block">W. D. (1)</span> wraz ze współoskarżonym <span class="anon-block">B. S. (1)</span> dbał o to, by w razie potrzeby ostrzec <span class="anon-block">R. P. (1)</span> przed zbliżaniem się patrolu Policji. Te same dowody świadczą, że w niewiarygodny sposób swoją rolę w zdarzeniu umniejszał także oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Wbrew temu, co twierdził, nie usłyszał o planowanym zaborze ładowarki od <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, lecz sam wysłał go z lawetą celem załadunku maszyny, którą po włamaniu przyprowadził <span class="anon-block">R. P. (1)</span>. Temu ostatniemu oskarżony wskazał z kolei zarówno miejsce postoju ładowarki, jak i miejsce, do którego maszynę należało przemieścić, by załadować ją przed dalszym transportem. Z zeznań <span class="anon-block">R. P. (1)</span> wynika nadto, że oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span> przed kradzieżą zaopatrzył go w kartę do telefonu na potrzeby bezpiecznego kontaktowania się w czasie przestępczej akcji.</p> <p>Nie da się wreszcie uznać za przekonujące twierdzeń oskarżonych <span class="anon-block">A. T.</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, z których miałoby wynikać, że <span class="anon-block">A. T.</span> ograniczył się do nabycia zaoferowanego sprzętu pochodzącego z przestępstwa i nie wiedział wcześniej, że ma być popełniona kradzież. Nie był to pierwszy przypadek kradzieży z udziałem <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, w którym ciężki sprzęt trafiał w posiadanie <span class="anon-block">A. T.</span>. Bez zapewnionego odbiorcy i bez możliwości szybkiego umieszczenia rzucającego się w oczy sprzętu w bezpiecznym miejscu nie przystępowano by do jego zaboru. Transport ładowarki – jak wynika choćby z zeznań <span class="anon-block">A. C. (1)</span> - przebiegał w ustalony z góry sposób i maszyna bezpośrednio z miejsca kradzieży w <span class="anon-block">Ż.</span> została dostarczona od razu do <span class="anon-block">W.</span>, na działkę użytkowaną przez oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span>. Poza tym zeznania <span class="anon-block">R. P. (1)</span> wskazują, że mężczyzna z <span class="anon-block">W.</span> o <span class="anon-block">ps. (...)</span>, którym to pseudonimem określano <span class="anon-block">A. T.</span>, wiedział, że dojdzie do kradzieży <span class="anon-block">K.</span>, gdyż sam takie zapotrzebowanie zgłaszał. Dopytując oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> o obiecane wynagrodzenie za udział w kradzieży w <span class="anon-block">Ż.</span>, <span class="anon-block">R. P. (1)</span> otrzymał odpowiedź, że zlecający kradzież <span class="anon-block"> (...)</span> nie zapłacił mu za ten sprzęt.</p> <p> <em> <!-- -->Zarzuty z pkt XV aktu oskarżenia w sprawie 2 Ds 609/09, pkt IV aktu oskarżenia w sprawie 2 Ds 357/10 - czyn popełniony w nocy z 15/16 października 2008 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> </em> </p> <p>W wytypowaniu kolejnego sprzętu do kradzieży udział miał <span class="anon-block">H. R.</span>. Jego brat przyuczał się do zawodu dekarza w Zakładzie Ogólnobudowlano – Blacharskim <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> i orientował się, że właściciel zakładu posiada przyczepę specjalistyczną marki Paus typ ASA <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> z wysięgnikiem. Przyczepa została wyprodukowana w 2008 r., a <span class="anon-block">A. Ś.</span> użytkował ją jako leasingobiorca na mocy umowy zawartej w tym samym roku z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span>. Był to rzadki sprzęt, posiadał natomiast standardowy dyszel, pasujący do każdego haka holowniczego. Swoją wiedzą o miejscu postoju przyczepy <span class="anon-block">H. R.</span> podzielił się z <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, ten zaś skontaktował się z <span class="anon-block">A. T.</span>, który wyraził zainteresowanie pozyskaniem tego typu sprzętu. W nocy z 15/16 października 2008 r. wysłany przez <span class="anon-block">A. T.</span> <span class="anon-block">G. J.</span> <span class="anon-block">ps. (...)</span> przyjechał na <span class="anon-block">G.</span> wypożyczonym samochodem dostawczym <span class="anon-block">M. (...)</span>. W umówionym miejscu przy drodze prowadzącej z <span class="anon-block">G.</span> do <span class="anon-block">R.</span> czekał na niego w samochodzie <span class="anon-block">W. D. (1)</span> wraz z <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span>. <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> przesiedli się do pojazdu kierowanego przez <span class="anon-block">G. J.</span> i wskazali mu trasę dojazdu do miejsca planowanej kradzieży. <span class="anon-block">W. D. (1)</span> udał się do <span class="anon-block">Ż.</span> oddzielnie, użytkowanym przez siebie osobowym <span class="anon-block">M.</span>, by w czasie kradzieży „monitorować” sytuację w okolicy. Po dotarciu przed posesję <span class="anon-block">A. Ś.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span>, <span class="anon-block">H. R.</span> i <span class="anon-block">R. P. (1)</span> przecięli nożycami do metalu kabłąk kłódki zamykającej bramę wjazdową. Stojącą na posesji przyczepę <span class="anon-block">P.</span> wypchnęli na jezdnię, gdzie została podpięta do pojazdu kierowanego przez <span class="anon-block">G. J.</span>. Następnie wszyscy trzej udali się ze skradzionym sprzętem do <span class="anon-block">S.</span>, gdzie przyjechał również <span class="anon-block">W. D. (1)</span>. W związku z tym, że mężczyźni mieli problem z uruchomieniem świateł w przyczepie, zdecydowano, że dla bezpieczeństwa transportu <span class="anon-block">W. D. (1)</span> przez pewien czas będzie jechał swoim samochodem za <span class="anon-block">G. J.</span>. Przy zjeździe z autostrady na <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">W. D. (1)</span> zawrócił i pojechał z <span class="anon-block">R. P. (1)</span> oraz <span class="anon-block">H. R.</span> do domu, natomiast <span class="anon-block">G. J.</span> kontynuował podróż do <span class="anon-block">W.</span>, dostarczając przyczepę w miejsce wskazane mu przez <span class="anon-block">A. T.</span>.</p> <p>/dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">A. Ś.</span> – k.1285, 1295 akt V K 1/10, k.1140v-1141 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">K. Ś.</span> – k.1308 akt V K 1/10; wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> - k.187-195, 198, 255, 2327-2328, 2477-2480, 2505-2506, 3803v, 3969-3972 akt V K 1/10, k.3026-3030 akt V K 53/10, k.485-486, 549v-555, 984v-985, 986 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">R. P. (1)</span> - k.555-562, 695-701, 1241-1243, 1347-1353, 1457-1461, 2310-2315, 3931 akt V K 1/10, k.1667-1673, 1785-1794 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. R.</span> – k.582-585, 2299-2305, 3905-3906 akt V K 1/10, k.746v-751 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span> – k.2466-2470, 3032-3033, 3453-3459 akt V K 53/10, k.3804v, 3968v-3969 akt V K 1/10, k.684v-686 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> - k.150-156, 162, 1103-1104, 1134, 2337-2338, 2508-2513, 3803v, 3974v-3976 akt V K 1/10, k.481-485, 1793 akt V K 131/10; protokół oględzin miejsca kradzieży – k.1288-1289; polisa ubezpieczenia OC - k.1290, kopia dowodu rejestracyjnego przyczepy – k.1291, dokumentacja dot. leasingu przyczepy – k.1296-1306 akt V K 1/10 /</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, zarówno w toku śledztwa, jak i w postępowaniu sądowym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że kradzieży wysięgnika dekarskiego w <span class="anon-block">Ż.</span> dokonali <span class="anon-block">R. P. (1)</span> z <span class="anon-block">H. R.</span>, którego brat odbywał praktyki w firmie pokrzywdzonego. Utrzymywał, że sam nie miał z przestępstwem nic wspólnego, a jedynie bezinteresownie znalazł wcześniej osobę, która udała się z <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> na miejsce kradzieży i po wszystkim odebrała sprzęt („załatwiłem im klienta z <span class="anon-block">O.</span> o imieniu <span class="anon-block">G.</span>. Przyjechał samochodem, pojechali sobie z <span class="anon-block">P.</span> i <span class="anon-block">R.</span> na miejsce, gdzie dokonali kradzieży” – k.3975v).</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">A. T.</span> w postępowaniu przygotowawczym, w którym przedstawiono mu zarzut kradzieży naczepy z wysięgnikiem w <span class="anon-block">Ż.</span> (2 Ds 357/10), odmówił składania wyjaśnień i ustosunkowania się do zarzucanych mu czynów. W dniu 21 czerwca 2010 r., po zamknięciu śledztwa i skierowaniu aktu oskarżenia do sądu, Prokurator przesłuchał <span class="anon-block">A. T.</span> w charakterze podejrzanego w innej sprawie (2 Ds 718/10), a przesłuchiwany odniósł się wówczas także do wcześniej stawianych zarzutów (k.3453-3459). Oświadczył, że odebrał wyciąg dekarski z parkingu w okolicach <span class="anon-block">B.</span>, od <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, w czym pomagał mu kolega <span class="anon-block">G. J.</span> <span class="anon-block">ps. (...)</span>. Dodał, iż uregulował do rąk <span class="anon-block">S.</span> częściową zapłatę, a sprzęt sprzedał bliżej nieustalonym osobom narodowości ukraińskiej. Utrzymywał, że nie wie, kto brał udział w kradzieży i kto przetransportował wysięgnik ze <span class="anon-block"> (...)</span>. Powyższe wyjaśnienia podtrzymał także w czasie przesłuchania na rozprawie, oświadczając zarazem, że nie przyznaje się do żadnej kradzieży, a co najwyżej do zakupienia kradzionej rzeczy.</p> <p>Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> uwzględniono przy ustalaniu stanu faktycznego tylko w takim zakresie, w jakim korespondowały z zeznaniami świadków <span class="anon-block">H. R.</span> i <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, w szczególności co do tego, że wymienieni uczestniczyli w kradzieży wysięgnika, że na miejsce zdarzenia pojechał z nimi jeszcze jeden mężczyzna oraz że brat <span class="anon-block">H. R.</span> miał styczność z firmą pokrzywdzonego z racji odbywanych praktyk. Zapewnienia oskarżonego, że oddał jedynie bezinteresownie przysługę <span class="anon-block">H. R.</span>, organizując klienta na wysięgnik, brzmią niedorzecznie i nie wytrzymują krytyki w konfrontacji z zeznaniami osób prawomocnie skazanych za współudział w przedmiotowej kradzieży. <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> zbieżnie opisali zachowanie oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> w ramach przestępstwa - wskazali, że gdy wraz z mężczyzną w dostawczym <span class="anon-block">M.</span> udali się na miejsce postoju naczepy, do <span class="anon-block">Ż.</span> pojechał równolegle <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i swoim samochodem krążył w okolicy, aż sprzęt został doprowadzony do <span class="anon-block">S.</span>. Stamtąd <span class="anon-block">W. D. (1)</span> zabrał <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> do samochodu, po czym przez pewien czas jadąc wspólnie towarzyszyli kierowcy busa, ciągnącego skradzioną naczepkę autostradą w kierunku <span class="anon-block">W.</span>. W przypadku wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span>, oparcie w pozostałym materiale dowodowym miało zasadniczo tylko jego przyznanie, że objął skradziony sprzęt w posiadanie i że go sprzedał. Z kolei wymieniając zdawkowo w wyjaśnieniach osobę <span class="anon-block">G. J.</span>, oskarżony przemilczał obciążającą go okoliczność, iż sam wysłał wymienionego na <span class="anon-block"> (...)</span>, by z miejsca planowanej kradzieży przywiózł mu naczepę. W tym zakresie znamienne jest, że oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, który nie przyznawał się do porozumienia ze współoskarżonym, nie potrafił powiedzieć, gdzie poznał i jak nawiązał kontakt z osobą, która miała odebrać sprzęt. Na fakt, że to <span class="anon-block">A. T.</span> przysłał do <span class="anon-block">W. D. (1)</span> mężczyznę w dostawczym <span class="anon-block">M. (...)</span>, wskazał <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, który następnie dodatkowo określił dane identyfikujące wspomnianego kierowcę – podał datę swego przesłuchania na rozprawie przed Sądem Rejonowym w Żorach i wyjaśnił, że opisywany mężczyzna występuje tam w charakterze oskarżonego (potwierdzono, przeprowadzając dowód z akt II K 465/11 SR w Żorach). Nadto, o tym, że <span class="anon-block">A. T.</span> wysłał po sprzęt wynajętym busem „swojego człowieka” – chłopaka o <span class="anon-block">ps. (...)</span>, powiedział również <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, przesłuchiwany przez Prokuratora w charakterze podejrzanego w sprawie 2 Ds 357/10 (k.3030 akt V K 53/10). Zauważyć należy, że <span class="anon-block">B. S. (1)</span> widywał wcześniej wspomnianego mężczyznę w towarzystwie oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span> i po okazaniu mu tablicy poglądowej wskazał wizerunek <span class="anon-block">G. J.</span>. Prawdziwe okazały się również informacje przytoczone przez <span class="anon-block">B. S. (1)</span> co miejscowości, w której rozpoznany mężczyzna w przeszłości zamieszkiwał (k.2173) oraz odnośnie przebywania przez <span class="anon-block">A. T.</span> i <span class="anon-block">G. J.</span> w tym samym czasie w Areszcie Śledczym we <span class="anon-block">W.</span> (k.2219 akt V K 131/10).</p> <p> <em> <!-- -->Zarzuty z pkt XXXI aktu oskarżenia w sprawie 2 Ds 609/09, pkt V aktu oskarżenia w sprawie 2 Ds 357/10 - czyn popełniony w bliżej nieustalonym dniu między 24 a 27 października 2008 r. w <span class="anon-block">O.</span> </em> </p> <p>W dniu 24 października 2008 r. <span class="anon-block">Z. P. (2)</span>, zatrudniony w Zakładzie Usług Bitumicznych we <span class="anon-block">W.</span>, zmierzał z <span class="anon-block">W.</span> do <span class="anon-block">B.</span>, gdzie jego współpracownicy prowadzili roboty drogowe. Poruszał się ciągnikiem siodłowym z naczepą niskopodwoziową marki Crane Fruehauf <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, na której umieszczona była frezarka Caterpillar Bitelli. Naczepa wraz z maszyną należały do jego pracodawcy, <span class="anon-block">J. J. (2)</span>. W <span class="anon-block">O.</span> doszło do awarii sprzęgła w ciągniku siodłowym, w związku z czym <span class="anon-block">Z. P. (2)</span> postanowił odczepić naczepę z ładunkiem i pozostawić ją na szutrowym poboczu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, naprzeciwko miejscowego zakładu wulkanizacyjnego. Sam wrócił ciągnikiem do bazy transportowej we <span class="anon-block">W.</span>, by usunąć awarię.</p> <p>O pozostawionej bez nadzoru naczepie z frezarką dowiedział się <span class="anon-block">A. T.</span> i skontaktował się w tej sprawie z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, celem dokonania kradzieży pojazdu. Ten ostatni polecił <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, by udał się ciągnikiem siodłowym w kierunku <span class="anon-block">O.</span>, gdyż trzeba przewieźć „niskopodłogówkę”. Poinformował go, że po drodze, w miejscowości <span class="anon-block">B.</span>, spotka się z nim <span class="anon-block">A. T.</span>, który wytłumaczy mu, co ma dalej robić. W uzgodnionym miejscu <span class="anon-block">A. T.</span> istotnie czekał w swoim samochodzie na kierującego ciągnikiem <span class="anon-block">A. C. (1)</span>. Wyjaśnił mu, gdzie dokładnie na terenie <span class="anon-block">O.</span> zaparkowana jest naczepa, którą należy skraść. Zadzwonił także z telefonu pre-paid na telefon komórkowy <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, instruując go, by w razie kontroli drogowej utrzymywał, iż wyświetlający się numer nadawcy należy do człowieka, który zlecił mu transport naczepy. Gdy <span class="anon-block">A. C. (1)</span> podpinał w <span class="anon-block">O.</span> naczepę wraz z umieszczoną na niej maszyną, <span class="anon-block">A. T.</span> jeździł w pobliżu swoim samochodem. Następnie <span class="anon-block">A. C. (1)</span> udał się w kierunku Pogorzeli, gdzie – jak ustalił wcześniej z <span class="anon-block">A. T.</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span> - miał zostać ukryty skradziony pojazd. Jadąc obwodnicą <span class="anon-block">B.</span> przebił opony w naczepie, co wymusiło na wspólnikach zmianę pierwotnych planów. <span class="anon-block">A. T.</span> pilotował <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, który doprowadził naczepę praktycznie na samych felgach do <span class="anon-block">K.</span> i wstawił ją na teren byłego PGR-u. Na miejsce przybył również <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Uzgodniono, że <span class="anon-block">A. T.</span> następnego dnia zorganizuje opony na wymianę, by możliwe było dalsze transportowanie naczepy. Naczepa z frezarką istotnie została przewieziona do Pogorzeli. Po pewnym czasie <span class="anon-block">A. T.</span> znalazł na kradziony sprzęt nabywcę i wówczas zgodnie z jego wskazówkami <span class="anon-block">B. S. (1)</span> dostarczył sprzęt do miejscowości <span class="anon-block">B.</span> koło <span class="anon-block">B.</span>, gdzie uprzednio trafiła już fadroma skradziona w <span class="anon-block">C.</span>.</p> <p>Pracownicy pokrzywdzonego <span class="anon-block">J. J. (2)</span> odkryli fakt kradzieży w dniu 27 października 2008 r., gdy przyjechali do <span class="anon-block">O.</span> z zamiarem zabrania pozostawionej trzy dni wcześniej naczepy z ładunkiem. Wartość skradzionej naczepy wynosiła 50 000 zł, zaś frezarki - 450 000 zł.</p> <p>Już po skierowaniu aktu oskarżenia do sądu, w ramach postępowania przygotowawczego w kolejnej sprawie (2 Ds 718/10 Prokuratury Rejonowej w Rybniku) skradzioną naczepę odzyskano i wydano ją przedstawicielowi pokrzywdzonego.</p> <p>/dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">J. J. (2)</span> – k.746 akt V K 1/10, k.844 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">Z. P. (2)</span> – k.2619-2621 akt V K 1/10, k.845 akt V K 131/10; protokół oględzin miejsca kradzieży z dokumentacją fotograficzną – k.740-741; dokumentacja dot. frezarki – k.748-750; dokumentacja dot. naczepy – k.753-754; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">A. C. (1)</span> – k.114-118, 122, 143-144, 155-156, 218-225, 245-249, 252-254, 548-551, 2318-2322, 2488-2491 akt V K 1/10, k.851v-856, 920-926 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span> – k.2466-2470, 3032-3033, 3453-3459 akt V K 53/10, k.3804v, 3968v-3969 akt V K 1/10, k.684v-686 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> - k.187-195, 198, 255, 2327-2328, 2477-2480, 2505-2506, 3803v, 3969-3972 akt V K 1/10, k.3026-3030 akt V K 53/10, k.485-486, 549v-555, 984v-985, 986 akt V K 131/10; pismo <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">J. J. (2)</span> – k.216, pokwitowanie odbioru pojazdu – k.264 akt V K 131/10 /</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, przesłuchiwany w śledztwie, przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu częściowo. Wyjaśnił, że <span class="anon-block">A. C. (2)</span>, jadąc z naczepą, przebił oponę i zadzwonił do niego z prośbą o pomoc. Wówczas oskarżony – jak oświadczył – pojechał do <span class="anon-block">K.</span>, do miejsca zamieszkania <span class="anon-block">A. C. (1)</span> i zastał tam naczepę ze skrobaczką do asfaltu oraz „jeszcze dwóch ludzi”, poruszających się „jakimś ciemnym samochodem” (k.2478v). Gdy zorganizował wymianę opon, <span class="anon-block">A. C. (1)</span> zawiózł sprzęt do <span class="anon-block">O.</span>, do firmy prowadzonej przez ich wspólnych znajomych. Składając wyjaśnienia w dniu 25 maja 2010 r., w śledztwie w sprawie 2 Ds 357/10 (protokół – k.3026-3030 akt V K 53/10), przyznał, że sprzęt pochodzący z kradzieży w <span class="anon-block">O.</span> zawiózł osobiście do <span class="anon-block">B.</span> koło <span class="anon-block">B.</span>, w porozumieniu z <span class="anon-block">A. T.</span>. W dalszym postępowaniu oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanej kradzieży, choć utrzymywał, iż nie wie, jak <span class="anon-block">A. C. (1)</span> trafił na miejsce kradzieży w <span class="anon-block">O.</span> i momentu, gdy ten zatelefonował w sprawie awarii pojazdu, o kradzieży nic nie wiedział. Wyjawił zarazem, iż ludźmi, których zastał w <span class="anon-block">K.</span> przy naczepie niskopodłogowej byli oskarżony <span class="anon-block">A. T.</span> i jego kolega.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">A. T.</span> w postępowaniu przygotowawczym, w którym przedstawiono mu zarzut kradzieży naczepy <span class="anon-block">C.</span> z frezarką na terenie <span class="anon-block">O.</span> (2 Ds 357/10), odmówił składania wyjaśnień i ustosunkowania się do zarzucanych mu czynów. W dniu 21 czerwca 2010 r., po zamknięciu śledztwa i skierowaniu aktu oskarżenia do sądu, Prokurator przesłuchał <span class="anon-block">A. T.</span> w charakterze podejrzanego w innej sprawie (2 Ds 718/10), a przesłuchiwany odniósł się wówczas także do wcześniej stawianych zarzutów (k.3453-3459). Utrzymywał, że to <span class="anon-block">B. S. (1)</span> zadzwonił do niego, oferując mu sprzedaż maszyny („powiedział, że ma frezarkę i czy bym ją kupił. (...) ja przejeżdżałem przez <span class="anon-block">O.</span> i widziałem jak po prawej stronie przy drodze stała ta frezarka. <span class="anon-block">S.</span> mi powiedział, gdzie ona stoi, żebym ją sobie zobaczył” – k.3457). Przystając na propozycję, pojechał do <span class="anon-block">B.</span> i spotkał się z <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, któremu – jak twierdził – przekazał pieniądze w kwocie 4 000 zł. Gdy następnie udał się w stronę <span class="anon-block">B.</span>, dostał od <span class="anon-block">B. S. (1)</span> informację, że <span class="anon-block">A. C. (2)</span> przebił w drodze oponę. Zgodził się wówczas „asystować” <span class="anon-block">A. C. (1)</span> i jechał za nim, aż ten dociągnął naczepę na parking, gdzie czekał już <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Po założeniu nowych opon, których zakup sfinansował, sprzedał naczepę z frezarką znajomemu Ukraińcowi, a <span class="anon-block">B. S. (1)</span> osobiście dostarczył sprzęt do nabywcy. Powyższą wersję wypadków oskarżony podtrzymał w postępowaniu sądowym, zaznaczając jednocześnie, iż nie przyznaje się do kradzieży, a co najwyżej do kupienia rzeczy, która z kradzieży pochodziła.</p> <p>Wyjaśnieniom każdego z oskarżonych Sąd dał wiarę jedynie w części, dostrzegając, że <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i <span class="anon-block">A. T.</span> nawzajem starali się obciążać, kwestionując zarazem własne rozeznanie co do okoliczności kradzieży i umniejszając własną rolę w zarzucanym zdarzeniu. W weryfikacji wyjaśnień oskarżonych istotne znaczenie miały zeznania <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, który z racji współudziału w przestępstwie, posiadał bezpośrednią wiedzę o jego przebiegu. Ostatecznie, przy dokonywaniu ustaleń faktycznych uwzględniono wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span> co do tego, że spotkał się w <span class="anon-block">B.</span> z – wysłanym przez <span class="anon-block">B. A.</span> <span class="anon-block">C.</span>, a także odnośnie tego, że już w czasie transportowania naczepy towarzyszył kierującemu ciągnikiem <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, jadąc własnym samochodem. Nieprzekonujące były, z kolei, twierdzenia <span class="anon-block">A. T.</span> odnośnie tego, że otrzymał ofertę dotyczącą frezarki od <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span> co do okoliczności, w jakich miał obejrzeć stojący w <span class="anon-block">O.</span> sprzęt są wymijające. Jeśli – jak podaje <span class="anon-block">A. B. (2)</span> <span class="anon-block">S.</span> miał mu wskazać dokładne miejsce postoju naczepy z frezarką na potrzeby „oględzin”, to trudno zrozumieć, dlaczego miejsca tego nie podał <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, którego zadaniem było podpiąć naczepę do ciągnika i ją zabrać. Odsyłanie kierowcy ciągnika do instrukcji <span class="anon-block">A. T.</span> świadczy, że to oskarżony <span class="anon-block">A. T.</span> posiadał wiedzę o dokładnej lokalizacji naczepy z frezarką i on zainicjował ich zabór. Wniosek ten wspierają zeznania <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, który wskazał, że <span class="anon-block">B. S. (1)</span> – informując go o potrzebie przewiezienia z <span class="anon-block">O.</span> „niskopodłogówki” - powołał się na telefon, który uprzednio odebrał w tej sprawie od <span class="anon-block">A. T.</span> (k.224). Wśród okoliczności podnoszonych przez oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> na wiarę zasługiwało wskazanie na obecność <span class="anon-block">A. T.</span> w <span class="anon-block">K.</span>, w miejscu, dokąd <span class="anon-block">A. C. (1)</span> zdołał przyprowadzić naczepę z uszkodzonymi oponami, a także fakt przejściowego przechowywania naczepy na placu zaprzyjaźnionych właścicieli firmy (<span class="anon-block">D.</span>) i ostatecznego dostarczenia naczepy z frezarką do odbiorcy wskazanego przez <span class="anon-block">A. T.</span>. Ostatecznie, należy podkreslić, że zeznania <span class="anon-block">A. C. (1)</span> nie pozostawiają wątpliwości co do tego, że obaj oskarżeni byli w dokonanie kradzieży zaangażowani: świadek dostał od <span class="anon-block">B. S. (1)</span> „sygnał” o konieczności wykonania transportu, a następnie został skierowany na spotkanie z <span class="anon-block">A. T.</span>, który udzielił mu dalszych instrukcji i pouczył go, jak ma postępować na wypadek kontroli. Po zapięciu naczepy do ciągnika <span class="anon-block">A. C. (2)</span>, oskarżony <span class="anon-block">A. T.</span> pilotował go z <span class="anon-block">O.</span>, z kolei po wymianie opon w <span class="anon-block">K.</span> na polecenie <span class="anon-block">B. S. (1)</span> <span class="anon-block">A. C. (1)</span> umieścił skradzioną naczepę z frezarką do Pogorzeli.</p> <p> <em> <!-- -->Zarzuty z pkt XVI, XXXII aktu oskarżenia w sprawie 2 Ds 609/0, pkt VI aktu oskarżenia w sprawie 2Ds 357/10 - czyn popełniony w dniu 27 października 2008 r. w <span class="anon-block">S.</span> </em> </p> <p>Firma PPW MAT <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Z.</span>, świadcząca usługi w zakresie robót budowlano-drogowych, użytkowała wielkogabarytową spycharkę gąsienicową <span class="anon-block">marki K. (...)</span>. W dniu 25 października 2008 r. maszyna została przetransportowana do <span class="anon-block">S.</span>, gdzie miała posłużyć do przygotowania terenu pod wywóz ziemi z budowanej <span class="anon-block">autostrady (...)</span>. Wartość sprzętu wynosiła w tym czasie około 645 494 zł brutto. Spycharkę umieszczono bezpośrednio przy ogrodzeniu boiska piłkarskiego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> i zamknięto drzwi kabiny na klucz. Do prac z wykorzystaniem maszyny planowano przystąpić za dwa dni, wcześniej jednak spycharka została skradziona.</p> <p>Kradzież maszyny została uzgodniona pomiędzy <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, <span class="anon-block">B. S. (1)</span> oraz <span class="anon-block">A. T.</span>. Ten ostatni z uwagi na duże gabaryty spycharki nie chciał przechowywać maszyny u siebie i dlatego obiecał znaleźć inny, dogodny parking na terenie <span class="anon-block">W.</span>, na który sprzęt mógłby zostać przywieziony po kradzieży. Transportem sprzętu na <span class="anon-block">D.</span> miał zająć się <span class="anon-block">A. C. (1)</span>. W dniu 26 października 2008 r. <span class="anon-block">A. C. (1)</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span> wspólnie wyruszyli w drogę w kierunku <span class="anon-block">G.</span>. Jechali ciągnikiem <span class="anon-block">D.</span> użytkowanym przez <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, do którego podpięta została laweta <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>-91, nabyta przez <span class="anon-block">B. S. (1)</span> od <span class="anon-block">K. P.</span> latem 2008 r. Po zjeździe z autostrady na <span class="anon-block">drogę krajową nr (...)</span> <span class="anon-block">G.</span> – <span class="anon-block">R.</span> w osobowym samochodzie marki <span class="anon-block">M.</span> czekał na nich <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, do którego przesiadł się <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Jadąc przed ciągnikiem <span class="anon-block">D.</span>, <span class="anon-block">W. D. (1)</span> poprowadził kierującego w stronę <span class="anon-block">S.</span>. <span class="anon-block">A. C. (1)</span> dotarł w pobliże miejsca postoju spycharki krótko po północy 27 października 2008 r. Wówczas do włamania przystąpił <span class="anon-block">R. P. (1)</span> - przy użyciu klucza, który uprzednio otrzymał od <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, otworzył zamek w drzwiach kabiny i uruchomił silnik w maszynie. Następnie wyjechał spycharką na drogę, gdzie <span class="anon-block">A. C. (1)</span> zatrzymał ciągnik. Dodatkowo do pomocy w ustawieniu najazdów w lawecie oraz umieszczeniu maszyny na zestawie <span class="anon-block">W. D. (1)</span> przysłał <span class="anon-block">H. R.</span>. Ten ostatni stał wcześniej na nieodległym skrzyżowaniu w <span class="anon-block">P.</span>, by w razie zbliżania się patrolu Policji ostrzec o tym telefonicznie <span class="anon-block">W. D. (1)</span>. Gdy spycharkę udało się pomyślnie załadować na lawetę, <span class="anon-block">R. P. (1)</span> wsiadł do kierowanego przez <span class="anon-block">H. R.</span> samochodu <span class="anon-block">F. (...)</span> i obaj zaczęli pilotować <span class="anon-block">A. C. (1)</span> w kierunku <span class="anon-block">autostrady (...)</span>. W pobliskich <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">B. S. (1)</span> przesiadł się na powrót do ciągnika <span class="anon-block">A. C. (1)</span> i razem udali się w stronę <span class="anon-block">W.</span>. W czasie jazdy <span class="anon-block">B. S. (1)</span> telefonicznie otrzymał od <span class="anon-block">A. T.</span> instrukcje, by zjechali z <span class="anon-block">A. C. (1)</span> ciągnikiem z autostrady na wysokości <span class="anon-block">O.</span>. <span class="anon-block">A. T.</span> czekał na nich w miejscowości <span class="anon-block">S.</span> lub <span class="anon-block">R.</span> przy drodze <span class="anon-block">O.</span> – <span class="anon-block">W.</span>. Stamtąd swoim samochodem pilotował ciągnik z ładunkiem na <span class="anon-block">ul. (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span>, gdzie nad ranem pozostawiono lawetę wraz z umieszczoną na niej spycharką, dopełniając z obsługa parkingu strzeżonego formalności związanych z przechowaniem pojazdów.</p> <p>Dzięki temu, że skradziona spycharka była wyposażona w nadajnik GPS, firma Auto-Guard zajmująca się monitorowaniem sygnałów z nadajnika jeszcze tego samego dnia zlokalizowała miejsce postoju maszyny na terenie <span class="anon-block">W.</span>. W chwili przybycia funkcjonariuszy Policji na ustalony parking spycharka stała w dalszym ciągu na lawecie, na której została przywieziona. Na kabinie spycharki ujawniono świeże ślady zrywania trójkątnych naklejek z danymi identyfikującymi maszynę i przyklejania w to miejsce innych. Odzyskany sprzęt zwrócono przedstawicielowi pokrzywdzonego.</p> <p>/dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">D. S.</span> – k.4 akt V K 1/10, k.1304 „o” – <span class="anon-block"> (...)</span> „p” akt sprawy V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">J. W. (1)</span> – k.51-52 akt V K 1/10, k.846-847 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">A. N.</span> – k.24v akt V K 1/10, k.845v-846; zeznania świadka <span class="anon-block">K. P.</span> – k.213-214 akt V K 1/10, k982v-984 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> – k.187-195, 198, 255, 2327-2328, 2477-2480, 2505-2506, 3803v, 3969-3972 akt V K 1/10, k.3026-3030 akt V K 53/10, k.485-486, 549v-555, 984v-985, 986 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> – k. k.150-156, 162, 1103-1104, 1134, 2337-2338, 2508-2513, 3803v, 3974v-3976 akt V K 1/10, k.481-485, 1793 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">A. T.</span> – k.2466-2470, 3032-3033, 3453-3459 akt V K 53/10, k.3804v, 3968v-3969 akt V K 1/10, k.684v-686 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. R.</span> – k.582-585, 2299-2305, 3905-3906 akt V K 1/10, k.746v-751 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">R. P. (1)</span> - k.555-562, 695-701, 1241-1243, 1347-1353, 1457-1461, 2310-2315, 3931 akt V K 1/10, k.1667-1673, 1785-1794 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">A. C. (1)</span> - k.114-118, 122, 143-144, 155-156, 218-225, 245-249, 252-254, 548-551, 2318-2322, 2488-2491 akt V K 1/10, k.851v-856, 920-926 akt V K 131/10; protokół oględzin miejsca kradzieży – k.5-6, wydruk komunikatów z nadajnika <span class="anon-block"> (...)</span> k.10-19, protokoły oględzin spycharki z materiałem poglądowym– k.27-28, 41-42, 57a, 59a, protokół zatrzymania rzeczy – k.30-32, pokwitowanie odbioru – k.35, dokumentacja dotycząca nabycia i ubezpieczenia spycharki – k.54, 55, dokumentacja dot. naczepy – k.208-212 akt V K 1/10 /</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i sądowym nie przyznał się do popełnienia wyżej wskazanego czynu. Początkowo utrzymywał, że o kradzieży spycharki <span class="anon-block">K.</span> przeczytał w gazecie, a konfrontowany z <span class="anon-block">A. C. (1)</span> oświadczył, że go nie zna. Podczas przesłuchania przez Prokuratora w dniu 29 grudnia 2009 r. (k.2508-2513) wyjaśnił, że włamania dokonali <span class="anon-block">R. P. (1)</span> z <span class="anon-block">H. R.</span>, a jego rola ograniczyła się do skontaktowania ich z <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, który przyjechał na miejsce spotkania obok sklepu w <span class="anon-block">S.</span> w <span class="anon-block"> towarzystwie (...)</span>. Przesłuchiwany na rozprawie, dodał, iż uprzednio pilotował <span class="anon-block">A. C. (2)</span> z autostrady do <span class="anon-block">S.</span>, natomiast na miejscu samego załadunku nie był, a na przyjazd ciągnika z załadowaną spycharką oczekiwał w swoim samochodzie, dotrzymując – jak podkreślił – z grzeczności <span class="anon-block"> towarzystwa (...)</span>.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, przesłuchiwany w toku śledztwa, nie przyznał się do udziału w kradzieży <span class="anon-block">K.</span>, a jedynie do transportowania tego sprzętu na zlecenie mężczyzny z <span class="anon-block">P.</span>, określanego imieniem <span class="anon-block">S.</span>. Wyjaśnił, że zgodnie ze wskazówkami <span class="anon-block">S.</span> udał się z <span class="anon-block">A. C. (1)</span> w okolice <span class="anon-block">K.</span>, gdzie oczekiwał na nich nieznany mężczyzna w samochodzie <span class="anon-block">F. (...)</span>. Ten ostatni zaprowadził <span class="anon-block">A. C. (2)</span> na miejsce załadunku spycharki w lesie. Oskarżony podał, iż z załadowaną maszyną ruszyli z <span class="anon-block">A. C. (1)</span> do <span class="anon-block">W.</span>, a zleceniodawca transportu poprowadził ich na parking, gdzie zostawili naczepę ze sprzętem. Dopiero po skierowaniu aktu oskarżenia, przesłuchiwany na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span>, oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span> przyznał, iż mężczyzna, którego w wyjaśnieniach określał imieniem <span class="anon-block">S.</span>, to w rzeczywistości <span class="anon-block">A. T.</span>. W postępowaniu przed Sądem w niniejszej sprawie oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Potwierdził również udział oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, przyznając, iż przebywał z nim w samochodzie, oczekując na powrót <span class="anon-block">A. C. (2)</span> ze sprzętem na lawecie.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">A. T.</span> w postępowaniu przygotowawczym, w którym przedstawiono mu zarzut kradzieży spycharki Komatsu w <span class="anon-block">S.</span> (2 Ds 357/10), odmówił składania wyjaśnień i ustosunkowania się do zarzucanych mu czynów. W dniu 21 czerwca 2010 r., po zamknięciu śledztwa i skierowaniu aktu oskarżenia do sądu, Prokurator przesłuchał <span class="anon-block">A. T.</span> w charakterze podejrzanego w innej sprawie (2 Ds 718/10), a przesłuchiwany odniósł się wówczas także do wcześniej stawianych zarzutów (k.3453-3459). Oświadczył, że kupno spycha zaproponował mu <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, zaś ze znajomym Ukraińcem ustalił, że ten jest zainteresowany nabyciem takiego sprzętu. Wyjaśnił, iż z uwagi na gabaryty i dużą masę spycharki, nie chciał jej przyjmować do siebie na plac i dlatego zorganizował inne miejsce parkowania. Przed wjazdem do <span class="anon-block">W.</span> oczekiwał na przyjazd <span class="anon-block">A. C. (1)</span> z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, po czym poprowadził ich na parking, gdzie pozostawiono sprzęt razem z naczepą, krótko później zaś przedmioty te zostały zatrzymane przez Policję.</p> <p>Sąd uznał za przekonujące wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span> w części, w jakiej przyznał się do zorganizowania miejsca do przechowywania spycharki i pilotowania <span class="anon-block">A. C. (1)</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span> na parking, a także zamysłu zbycia odebranego sprzętu. Okoliczności te potwierdzili również współoskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i świadek <span class="anon-block">A. C. (1)</span>. Krytycznie oceniono zapewnienia <span class="anon-block">A. T.</span> na rozprawie, iż poza <span class="anon-block">B. S. (1)</span> nie miał kontaktu z żadnym innym oskarżonym. Wymieniony nie dostrzegł, że – odnosząc się choćby do zarzutu wcześniejszej kradzieży wyciągu dekarskiego w <span class="anon-block">Ż.</span> – wskazał, że <span class="anon-block">W. D. (1)</span> miał jego numer telefonu, a nawet nękał go telefonami w sprawie rozliczeń finansowych z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Przeciwne twierdzenia przed Sądem miały służyć oskarżonemu <span class="anon-block">A. T.</span> do podbudowania tezy, jakoby nie znał czasu i innych okoliczności kradzieży i nie działał w porozumieniu z jej sprawcami, a jego aktywność sprowadzała się wyłącznie do nabycia pochodzącego z kradzieży sprzętu. Stanowisko <span class="anon-block">A. T.</span> jest oderwane od rzeczywistości, trudno bowiem sobie wyobrazić, że specjalistyczna maszyna warta kilkaset tysięcy złotych, o ogromnej masie i gabarytach, wymagająca do transportu odpowiedniego sprzętu i umiejętności kierującego, zostałaby skradziona przez kogokolwiek trzeźwo oceniającego sytuację, jeśli nie istniałoby uprzednio porozumienie z odbiorcą sprzętu, władnego przysłać odpowiednich ludzi i środek przewozu, a także przygotowanego na spieniężenie maszyny pomimo braku dokumentów jej pochodzenia. W tym zakresie logikę zachowują twierdzenia współoskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, który w jednym z przesłuchań wskazał na istotę wspólnego przedsięwzięcia dotyczącego sprzętu Komatsu („praktycznie to my go ukradliśmy” – k.193) i świadomość tę przyznał także – prawomocnie skazany za współsprawstwo omawianego czynu - <span class="anon-block">A. C. (1)</span> („wiedziałem, że jedziemy dokonać kradzieży” – k.224). Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> zasługiwały na uwzględnienie w ograniczonym zakresie – co do tego, że wymieniony pilotował <span class="anon-block">A. C. (1)</span> w stronę <span class="anon-block">S.</span> po zjeździe z autostrady oraz że przebywał w <span class="anon-block"> towarzystwie (...)</span>, zanim ten wraz z <span class="anon-block">A. C. (1)</span> udał się w drogę powrotną z już załadowaną spycharką. W pozostałym zakresie jego wersja wypadków była odosobniona, pokrętna i sprowadzała się do bezkrytycznego prezentowania tezy, że z kradzieżą spycharki oskarżony nie miał nic wspólnego, a jedynie pomógł rzeczywistym sprawcom znaleźć nabywcę na skradziony sprzęt. Zapewnieniom oskarżonego jednoznacznie przeczą zeznania <span class="anon-block">H. R.</span> i <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, z których wynika zborny opis wiodącej roli <span class="anon-block">W. D. (1)</span> w przygotowaniu i zrealizowaniu przestępstwa. To oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> zorganizował klucz do <span class="anon-block">K.</span>, w który wyposażył <span class="anon-block">R. P. (1)</span> celem włamania do spycharki i zaangażował <span class="anon-block">H. R.</span>, by stał na tzw. czatach, a następnie pomógł w załadunku maszyny.</p> <p> <em> <!-- -->Zarzuty z pkt XVII-XX, XXXIII-XXXVI - czyn popełniony w bliżej nieustalonym dniu między 10 a 12 listopada 2008 r. na terenie budowanej <span class="anon-block">autostrady (...)</span> w rejonie <span class="anon-block">K.</span> </em> </p> <p>Na kolejne miejsce kradzieży <span class="anon-block">W. D. (1)</span> wytypował teren budowy <span class="anon-block">autostrady (...)</span> na odcinku <span class="anon-block">S.</span> – <span class="anon-block">B.</span>, w rejonie wytyczonego Miejsca <span class="anon-block"> (...)</span> Podróżnych (<span class="anon-block">M.</span>) <span class="anon-block">K.</span>. Na przyległym do lasu obszarze, do którego prowadził dojazd od <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, sąsiadowały ze sobą bazy gospodarcze kilku firm pracujących przy budowie autostrady. W okolicę tę najpierw udał się <span class="anon-block">W. D. (1)</span> z <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, celem rozeznania się co do rodzaju sprzętów przechowywanych w bazach i ewentualnych narzędzi potrzebnych do ich zaboru. Powołując się na informacje uzyskane od jednego z operatorów zatrudnionych przy budowie autostrady, <span class="anon-block">W. D. (1)</span> uspokoił <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, że miejsce to nie jest dozorowane. Do udziału w planowanej kradzieży zaangażował nadto <span class="anon-block">H. R.</span>, dysponującego samochodem <span class="anon-block">V. (...)</span> i sfinansował zakup paliwa do wskazanego pojazdu. W nieustalonym dniu między 10 a 12 listopada 2008 r., po zmroku, <span class="anon-block">W. D. (1)</span> wraz z <span class="anon-block">R. P. (1)</span> udał się osobowym samochodem <span class="anon-block">M.</span> do <span class="anon-block">D.</span>, za nim zaś swoim samochodem dostawczym przyjechał <span class="anon-block">H. R.</span>. Pod sklepem Barbórka <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i <span class="anon-block">R. P. (1)</span> przesiedli się do pojazdu <span class="anon-block">H. R.</span>, wskazując temu ostatniemu drogę do miejsca zamierzonej kradzieży. Ustalono, że sprzęt przechowywany w bazach gospodarczych w tym rejonie będzie ładowany do samochodu <span class="anon-block">H. R.</span> i zawożony do lasu w <span class="anon-block">P.</span> w okolice stawu zwanego <span class="anon-block">J.</span>. <span class="anon-block">W. D. (1)</span> zaordynował, że sam będzie w tym czasie „pilnował terenu” - kazał <span class="anon-block">H. R.</span> odwieźć się do <span class="anon-block">D.</span>, gdzie pozostawił swój samochód i prowadził obserwację okolicy na wypadek, gdyby należało ostrzec wspólników przed zbliżaniem się patrolu Policji. Tymczasem <span class="anon-block">H. R.</span> dołączył do <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i wraz z nim kolejno zabierał i przeciągał w kierunku zaparkowanego samochodu sprzęty i narzędzia, pozostawione na czas weekendu przez firmy zatrudnione przy budowie autostrady.</p> <p>Po uprzednim zerwaniu kłódki zabezpieczającej drzwi barakowozu, <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> zabrali znajdujący się wewnątrz agregat prądotwórczy marki <span class="anon-block">H.</span> o wartości 7 000 zł na szkodę Zakładu Inżynieryjno – Budowlanego sp. j. <span class="anon-block">K. S.</span>, <span class="anon-block">J. S.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">N.</span>.</p> <p>Poprzez zerwanie dwóch kłódek typu Gerda włamali się do stojącego w pobliżu metalowego kontenera, który należał do Kormal sp. z o.o. w <span class="anon-block">K.</span>. Ze środka wynieśli agregat prądotwórczy z wbudowaną spawarką, agregat prądotwórczy marki <span class="anon-block">H.</span>, trzy szlifierki kątowe marki Bosch, trzy wiertarki udarowe marki Bosch, dwie piły tarczowe marki Bosch, piłę łańcuchowa marki Bosch, dwie wkrętarki akumulatorowe marki Bosch, komplet przewodów spawalniczych z maską, dwa bębny przewodów elektrycznych, butlę gazową z palnikiem i przewodami do papy termozgrzewalnej i drobne narzędzia. Dodatkowo zabrali stojący na zewnątrz pojemnik na wodę o pojemności 1000 l. Łączna wartość przedmiotów skradzionych na szkodę firmy Kormal sp. z o.o. wynosiła 21 100 zł.</p> <p>Na nieogrodzonym terenie, gdzie swoje zaplecze gospodarcze urządziła <span class="anon-block"> firma (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span>, sprawcy zlokalizowali interesujące ich maszyny: agregat prądotwórczy marki Himuinsa o wartości około 8 000 zł oraz nową zagęszczarkę do podłoża Dynapac o wartości około 15 000. Obie maszyny zabrali, przecinając łańcuch, którym były przewiązane i przymocowane do pnia drzewa. Nadto, zerwali łańcuch z kłódką zabezpieczające drzwi do kontenera tej samej firmy, kradnąc ze środka motopompę, której wartość wynosiła 7 000 zł.</p> <p>Obok kontenerów firmy AVAX zobaczyli zaparkowany samochód dostawczy marki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, należący do firmy PRIARES <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">N.</span>. Przełamali zabezpieczenia w postaci zamków w drzwiach, po czym zabrali umieszczoną wewnątrz pojazdu zagęszczarkę do gruntu o wartości około 5 000 zł.</p> <p>Większość skradzionych sprzętów zdołali umieścić w pojeździe <span class="anon-block">H. R.</span>. Łupy przetransportowali zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami do lasu w <span class="anon-block">P.</span>. W międzyczasie dołączył do nich <span class="anon-block">T. K.</span>, przywieziony do pomocy przez <span class="anon-block">W. D. (1)</span>. Wracając na miejsce kradzieży, <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> wysłali <span class="anon-block">T. K.</span> na pobliskie rozwidlenie dróg w lesie, by w razie potrzeby ostrzegł ich o zbliżaniu się niepożądanych osób. Tymczasem <span class="anon-block">W. D. (1)</span> spotkał się na terenie <span class="anon-block">D.</span> z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Ten ostatni przyjechał samochodem terenowym typu <span class="anon-block">j.</span>, zainteresowany znajdującą się na miejscu kradzieży przyczepką samochodową. Na sposobność zaboru tej przyczepki wskazał mu wcześniej <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, informując o wynikach rozpoznania terenu, jakiego dokonał z <span class="anon-block">R. P. (1)</span>. Pokierowany przez <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, <span class="anon-block">B. S. (1)</span> dotarł swoim samochodem do miejsca, gdzie czekali na niego <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span>. Ci ostatni doczepili do <span class="anon-block">j.</span> przyczepkę, na którą wciągnęli przygotowaną uprzednio do wywiezienia zagęszczarkę <span class="anon-block">D.</span>. Z tak załadowaną przyczepką <span class="anon-block">B. S. (1)</span> skierował się do <span class="anon-block">P.</span>. Tam, w lesie, zagęszczarka została zdjęta z przyczepki, a następnie przełożona do samochodu <span class="anon-block">V. (...)</span>, który przyprowadził w to miejsce <span class="anon-block">H. R.</span>. <span class="anon-block">B. S. (1)</span> z pustą przyczepką odjechał do <span class="anon-block">B.</span>.</p> <p>/dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">S. G.</span> – k.1994 akt V K 1/10, k.79 akt sprawy w przedmiocie wykonania odezwy o pomoc sądową (wszyte na k.1411 akt V K 131/10); zeznania świadka <span class="anon-block">K. F.</span> – k.2006v akt V K 1/10, k.1400 akt V K 131/10;</p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">J. S. (2)</span> – k.2030v-2031 akt V K 1/10, k.1395-1396 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">L. S.</span> – k.2045-2046 akt V K 1/10, k.1396 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">K. B.</span> – k.2016 akt V K 1/10, k.1396v-1397 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">R. P. (1)</span> – k.555-562, 695-701, 1241-1243, 1347-1353, 1457-1461, 2310-2315, 3931 akt V K 1/10, k.1667-1673, 1785-1794 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">T. K.</span> – k.613-614, 2293-2295, 3804-3905 akt V K 1/10, k.742v-746 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. R.</span> – k.582-585, 2299-2305, 3905-3906 akt V K 1/10, k.746v-751 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> – k.187-195, 198, 255, 2327-2328, 2477-2480, 2505-2506, 3803v, 3969-3972 akt V K 1/10, k.3026-3030 akt V K 53/10, k.485-486, 549v-555, 984v-985, 986 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> – k.150-156, 162, 1103-1104, 1134, 2337-2338, 2508-2513, 3803v, 3974v-3976 akt V K 1/10, k.481-485, 1793 akt V K 131/10; protokoły oględzin miejsca kradzieży – k.1996-1997, 2018-2019, 2033-2034, 2048-2049, wykaz skradzionych przedmiotów – k.2053 akt V K 1/10/</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, polegających na kradzieży maszyn i narzędzi na szkodę Zakładu Inżynieryjno-Budowlanego s.j. <span class="anon-block">K. S.</span>, <span class="anon-block">J. S.</span>, <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> oraz <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">K. S.</span>. Początkowo odmówił składania wyjaśnień w tym przedmiocie, natomiast w czasie ostatniego przesłuchania przed zamknięciem śledztwa (protokół - k.2508-2513 akt V K 1/10) popełnieniem kradzieży na terenie budowanej autostrady obciążył <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, <span class="anon-block">H. R.</span> i <span class="anon-block">T. K.</span>. Utrzymywał, że sam nie był na miejscu zajścia i nie miał z przestępstwem nic wspólnego – na prośbę <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> zorganizował jedynie kupca na przyczepkę dwuosiową („Ja zadzwoniłem do <span class="anon-block">S.</span> i powiedziałem mu o przyczepce. On powiedział, że przyjedzie do dwóch godzin”, „Ja spotkałem się wtedy ze <span class="anon-block">S.</span>. On przyjechał <span class="anon-block">T. (...)</span> i spotkaliśmy się pod sklepem Barbórka” – k.2511). W dalszej części wyjaśnień oskarżony przyznał się nadto do udzielenia <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> pomocy w sprzedaży zagęszczarki, uzyskanej z kradzieży na autostradzie oraz nadmienił, iż w dniu zdarzenia odebrał z okolic pobliskich <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">T. K.</span>, któremu zdarzyło się w czasie przedmiotowego zajścia zabłądzić. Powyższą wersję wypadków <span class="anon-block">W. D. (1)</span> podtrzymał i rozbudował, będac przesłuchiwany na rozprawach przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span> (V K 1/10) oraz przed Sądem w niniejszej sprawie. Wyjaśnił, że po jego telefonie <span class="anon-block">B. S. (1)</span> przyjechał „do lasu niedaleko <span class="anon-block">autostrady (...)</span>, gdzie odebrał przyczepkę od <span class="anon-block">P.</span> i <span class="anon-block">R.</span>” (k.484v akt V K 131/10). Dodał, że wskazał współoskarżonemu miejsce, w które ma się udać, zgodnie ze wskazówkami <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span>.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span> w toku śledztwa przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów częściowo. Wyjaśnił, że z terenu budowy <span class="anon-block">autostrady (...)</span> zabrał jedynie przyczepkę, którą następnie zawiózł do <span class="anon-block">B.</span> z przeznaczeniem dla znajomego. Na <span class="anon-block"> (...)</span> przyjechał tego dnia samochodem ze swoją konkubiną, odebrawszy od <span class="anon-block">W. D. (1)</span> informację, „że jest przyczepka” (k.2479), zaś na samo miejsce zajścia został zaprowadzony przez „ludzi <span class="anon-block">W.</span>”. W dalszym postępowaniu oskarżony podniósł, iż osobami, które podpięły przyczepkę do jego samochodu byli <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> i to im wręczył następnie pieniądze za przyczepkę. Podtrzymał twierdzenia co do tożsamości osoby, z którą rozmawiał przed udaniem się na miejsce zajścia („potrzebowałem przyczepki i rozmawiałem na ten temat z <span class="anon-block">W.</span>, tzn. Z oskarżonym <span class="anon-block">W. D. (1)</span>. (...) <span class="anon-block">W.</span> tłumaczył mi przez telefon, w jakim miejscu mam zjechać z autostrady jadąc na <span class="anon-block"> (...)</span> i mówił, że będą tam na mnie czekać ci, którzy mi wydadzą przyczepkę” – k.485v akt V K 131/10). Zaznaczył, że początkowo był przekonany, że przyczepka jest pusta i zdenerwował się, gdy w drodze powrotnej jadący z nim <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> „powiedzieli, że coś tam mają na tej przyczepce” (k.485 akt V K 131/10). Jednocześnie, przyznał, że na prośbę wymienionych zatrzymał się dopiero około 5 km dalej, w lesie, gdzie zawartość przyczepki została przeładowana przez <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> do stojącego w tym miejscu samochodu typu bus.</p> <p>Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> zasługiwały na wiarę w zakresie, w jakim przyznał on swoją obecność w miejscowości sąsiadującej z miejscem zdarzenia i spotkanie z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, poprzedzone telefonicznymi uzgodnieniami, wyjawił własne zaangażowanie w sprzedaż zagęszczarki pochodzącej z kradzieży, a także potwierdził odebranie tego dnia samochodem <span class="anon-block">T. K.</span> z <span class="anon-block">O.</span>. Okoliczności te znajdowały potwierdzenie w zeznaniach <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, <span class="anon-block">H. R.</span> i <span class="anon-block">T. K.</span>. W pozostałym zakresie wyjaśnienia oskarżonego zmierzały do ukrycia faktycznie odegranej, wiodącej roli w przygotowaniu i zrealizowaniu przestępstwa. Wbrew zapewnieniom oskarżonego, z zeznań prawomocnie skazanych współuczestników omawianego zajścia jednoznacznie wynika, że <span class="anon-block">W. D. (1)</span> zadbał o powodzenie przestępczego przedsięwzięcia, organizując uprzednie „rozpoznanie terenu” oraz zapewniając właściwy środek transportu i udział odpowiedniej liczby wspólników, a w czasie zdarzenia koordynował w istocie działania pozostałych i zwiększał ich bezpieczeństwo, obserwując okolice, by w razie potrzeby ostrzec przed ryzykiem ujęcia czy zatrzymania. Zupełnie niewiarygodnie brzmi stwierdzenie wymienionego oskarżonego, jakoby dowiedział się, że <span class="anon-block">R. P. (1)</span> ma do sprzedania przyczepkę i z tą właśnie ofertą zadzwonił do <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Zeznania <span class="anon-block">R. P. (1)</span> wskazują, że gdy wraz z <span class="anon-block">W. D. (1)</span> zlokalizował w ramach „rozpoznania terenu” przyczepkę (w tym czasie ze znajdującą się na niej minikoparką), <span class="anon-block">B. S. (1)</span> został poinformowany o poczynionych na miejscu ustaleniach. Biorąc pod uwagę okoliczności zajścia, trudno nawet logicznie zakładać, że osoba, udająca się nocą na położony przy lesie plac budowy (teren budowanej autostrady), miałaby żywić złudzenia co do prawnego charakteru jej zachowania. Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym co do tego, że oskarżony przyjechał w dniu zdarzenia na <span class="anon-block"> (...)</span> w porozumieniu z <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i na skutek wspólnych ustaleń telefonicznych z tym ostatnim, że przetransportował przyczepkę wraz z ładunkiem do miejsca, gdzie zawartość została przerzucona do innego pojazdu, a także że w dalszą drogę do miejsca zamieszkania udał się już z pustą przyczepką. Wyłącznie w kategoriach nieudolnej próby umniejszenia własnej odpowiedzialności należało, natomiast, traktować twierdzenia oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, jakoby został zaskoczony obecnością ładunku na przyczepce. Naiwnie brzmią wywody oskarżonego, że nie wysiadał z samochodu z powodu „strasznego błota” i w związku z tym nie widział, czy w momencie zapinania przyczepki znajdują się na niej jakieś przedmioty. Zważywszy choćby na ciężar zagęszczarki (około 300 kg – k.1994 akt V K 1/10) i odgłosy, które musiały towarzyszyć jej przewożeniu, kierowca nie mógł pozostawać w przekonaniu, że przyczepka jest pusta. Wbrew temu, co oskarżony utrzymywał, <span class="anon-block">H. R.</span> zaprzeczył, by <span class="anon-block">B. S. (1)</span> miał czynić jemu i <span class="anon-block">R. P. (1)</span> jakieś pretensje z powodu obecności ładunku na przyczepce, a tym bardziej, żeby w ramach rzekomych przeprosin miał otrzymywać od nich olej napędowy. Fakt, że oskarżony po podpięciu przyczepki udał się w kierunku wskazanym przez <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> oraz zatrzymał się w miejscu, gdzie nastąpił przeładunek zawartości przyczepki świadczy o tym, że świadomie współdziałał w zaborze przewożonej zagęszczarki.</p> <p> <em> <!-- -->Zarzuty z pkt XXI, LXX – czyn popełniony w dniu 11 grudnia 2008 r. w <span class="anon-block">I.</span> </em> </p> <p>Około początku grudnia 2008 r. <span class="anon-block">H. R.</span> w <span class="anon-block"> towarzystwie (...)</span> odwiedził mieszkającego w <span class="anon-block">I.</span> kolegę. Ten ostatni wskazał mu plac budowy na prywatnej posesji, w pobliżu miejscowego tartaku, gdzie miał znajdować się nie strzeżony sprzęt ciężki do robót ziemnych. W miejscu tym <span class="anon-block">P. Ł.</span> – właściciel <span class="anon-block"> firmy (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">I.</span> wykonywał niwelację terenu przy pomocy zakupionej zaledwie kilka miesięcy wcześniej koparko-ładowarki marki Case model 580SR2. Wartość sprzętu wynosiła około 201 300 zł. Swoje ustalenia co do miejsca postoju maszyny <span class="anon-block">H. R.</span> i <span class="anon-block">R. P. (1)</span> przekazali <span class="anon-block">W. D. (1)</span>. Ten początkowo zastanawiał się, czy zabór praktycznie nowej koparko-ładowarki nie jest zbyt ryzykowny, ostatecznie jednak postanowił, by sprzęt w <span class="anon-block">I.</span> ukraść i zajął się szukaniem potencjalnego nabywcy, do którego sprzęt mógłby trafić od razu po kradzieży. Do udziału w planowanym przedsięwzięciu zaangażował nadto <span class="anon-block">M. T.</span>.</p> <p>W dniu 11 grudnia 2008 r. po skończonej pracy <span class="anon-block">P. Ł.</span> zamknął kabinę swojej koparko-ładowarki na klucz, po czym udał się do domu. W godzinach wieczornych <span class="anon-block">M. T.</span> swoim samochodem marki <span class="anon-block">V. (...)</span> przywiózł do <span class="anon-block">I.</span> <span class="anon-block">H. R.</span> i <span class="anon-block">R. P. (1)</span>. Ci ostatni udali się do miejsca postoju maszyny, zaś <span class="anon-block">M. T.</span> - zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami – zaczął przemieszać się samochodem po okolicznych drogach, by w razie potrzeby ostrzec wspólników przed niebezpieczeństwem. <span class="anon-block">R. P. (1)</span> przywiezionym ze sobą, standardowym kluczem pasującym m.in. do maszyn <span class="anon-block">marki C.</span>, otworzył drzwi kabiny i uruchomił koparko-ładowarkę. Do kabiny wsiadł także <span class="anon-block">H. R.</span>, po czym obaj jadąc maszyną udali się w stronę przysiółka <span class="anon-block">O.</span>, a stamtąd – <span class="anon-block">drogą nr (...)</span> w kierunku <span class="anon-block">W.</span>. W <span class="anon-block">W.</span> przebywał już w tym czasie <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, pozostający na bieżąco w kontakcie telefonicznym z pozostałymi wspólnikami oraz z potencjalnym kontrahentem. Obserwował on nadto teren pod kątem obecności patrolów Policji. Około północy, przed dotarciem do centrum <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> zostali ostrzeżeni przez <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, że w mieście „krąży” Policja i otrzymali polecenie, by porzucić skradzioną maszynę. Zgodnie z powyższym, <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> zjechali z głównej drogi i pozostawili koparko-ładowarkę na parkingu obok cmentarza ewangelickiego w <span class="anon-block">W.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Sami udali się pieszo się w stronę centrum <span class="anon-block">W.</span>. Z drogi zabrał ich do samochodu - wezwany telefonicznie - <span class="anon-block">M. T.</span>.</p> <p>Widok maszyny, parkowanej nocą koło cmentarza, zwrócił uwagę mieszkającej nieopodal <span class="anon-block">U. P.</span>. Rano, gdy koparko-ładowarka wciąż stała w tym samym miejscu, postanowiła zawiadomić o zaistniałej sytuacji Policję. Odzyskany sprzęt został zwrócony właścicielowi w stanie nieuszkodzonym.</p> <p>/dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">P. Ł.</span> – k.1552v akt V K 1/10, k.1522v-1523 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">R. Ł.</span> – k.1541 akt V K 1/10, k.1523 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">U. P.</span> – k.1561v akt V K 1/10, k.1398v-1399 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. R.</span> – k.582-585, 2299-2305, 3905-3906 akt V K 1/10, k.746v-751 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">R. P. (1)</span> – k.555-562, 695-701, 1241-1243, 1347-1353, 1457-1461, 2310-2315, 3931 akt V K 1/10, k.1667-1673, 1785-1794 akt V K 131/10; wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. T.</span> - k.588-591, 600, 1097-1098, 1133, 1245, 2357-2359, 3803v-3804, 3899-3903, 3936v akt V K 1/10, k.566v, 681v-684, 688v, 745v-746, 751 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> – . k.150-156, 162, 1103-1104, 1134, 2337-2338, 2508-2513, 3803v, 3974v-3976 akt V K 1/10, k.481-485, 1793 akt V K 131/10; dokumentacja dotycząca koparko-ładowarki – k.1543, 1544; protokół oględzin miejsca odnalezienia koparko-ładowarki – k.1547-1548; pokwitowanie odbioru – k.1549; faktura VAT – k.1557; dokumentacja fotograficzna – k.1570-1571, 1573 akt V K 1/10/.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> w toku śledztwa nie przyznał się do udziału w kradzieży ładowarki Case. Początkowo odmówił składania wyjaśnień, natomiast podczas ostatniego przesłuchania przez Prokuratora w dniu 29 grudnia 2009 r. przedstawił własną wersję zarzucanego zajścia. Oświadczył, że kradzieży dokonali <span class="anon-block">H. R.</span> i <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, który „był na usługach” tego pierwszego. Stwierdził, iż zgodził się jedynie podwieźć wymienionych do <span class="anon-block">I.</span> i odjechał do domu, a następnie – gdy po porzuceniu ładowarki <span class="anon-block">H. R.</span> i <span class="anon-block">R. P. (1)</span> wezwali go telefonicznie - pojechał odebrać ich samochodem. Na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span> w sprawie V K 1/10, jak i przesłuchiwany przed Sądem w niniejszej sprawie, podtrzymał swoje stanowisko w przedmiocie zarzutu i dodał, że w zajściu wziął nadto udział kolega <span class="anon-block">H. R.</span>. Jednocześnie oskarżony świadczył, iż wprawdzie miał odebrać sprzęt w <span class="anon-block">W.</span>, ale był przekonany, że ładowarka została ukradziona już wcześniej i jego rolą było jedynie sprzedać maszynę.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. T.</span>, przesłuchiwany w toku śledztwa, nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu i odmówił składania wyjaśnień. W postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span>, przed wyłączeniem jego sprawy do odrębnego rozpoznania, zmienił dotychczasowe stanowisko i potwierdził swój udział w kradzieży ładowarki Case. Podał, że dopuścił się tego czynu wspólnie z <span class="anon-block">H. R.</span> i <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, których zawiózł do <span class="anon-block">I.</span> swoim samochodem. Tam wymienieni wraz z kolegą <span class="anon-block">H. R.</span> zabrali maszynę i wyprowadzili ją bocznymi drogami z <span class="anon-block">I.</span>, po czym zostawili koło cmentarza w <span class="anon-block">W.</span>, „bo policja zaczęła jeździć radiowozem” (k.3901v) - wówczas udał się po nich swoim samochodem i odwiózł do domu. Oskarżony potwierdził, że dokonanie kradzieży w <span class="anon-block">I.</span> zostało uzgodnione z <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i że ten ostatni organizował kupca na maszynę, a w czasie zajścia przebywał w sąsiedniej <span class="anon-block">W.</span>, kontaktując się telefonicznie z klientem. Powyższe wyjaśnienia podtrzymał przed Sądem w niniejszej sprawie.</p> <p>Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. T.</span> uczyniono podstawą ustaleń faktycznych, ponieważ były szczere i korespondowały z zeznaniami <span class="anon-block">H. R.</span> i <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, w tym co do okoliczności „zlokalizowania” maszyny nadającej się do kradzieży, trasy jej przejazdu, jak i przyczyn porzucenia sprzętu. Wprawdzie oskarżony przemilczał, przez kogo <span class="anon-block">H. R.</span> i <span class="anon-block">R. P. (1)</span> zostali ostrzeżeni przed obecnością policji na drodze w <span class="anon-block">W.</span>, lecz w swoich wyjaśnieniach wskazał na inne przejawy zaangażowania <span class="anon-block">W. D. (1)</span> w przygotowanie i popełnienie przestępstwa („Obgadaliśmy całą sprawę z <span class="anon-block">R.</span>, <span class="anon-block">P.</span> i <span class="anon-block">D.</span>”, „miał przyjechać jakiś klient z <span class="anon-block">B.</span> po ten sprzęt, ale potem się rozmyślił i powiedział mi o tym potem <span class="anon-block">W. D. (2)</span>. <span class="anon-block">D.</span> załatwiał klienta i był również samochodem w <span class="anon-block">W.</span> niedaleko nas”, „W dniu tego zdarzenia <span class="anon-block">D.</span> mi powiedział przedtem, że mam za pomoc za to otrzymać 2 000 zł” – k.3901v). Konsekwentnie, wśród wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> na uwzględnienie zasługiwał w zasadzie jedynie fragment o oczekiwaniu na dostarczenie sprzętu do <span class="anon-block">W.</span>. W pozostałej części wyjaśnienia <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, kreującego się na mimowolnego uczestnika wydarzeń, oddającego bezinteresownie przysługi <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span>, brzmią naiwnie i są wewnętrznie sprzeczne, przede wszystkim jednak nie wytrzymują krytyki w konfrontacji z wyjaśnieniami i zeznaniami pozostałych współdziałających.</p> <p> <em> <!-- -->Zarzuty z pkt XXII, LXXI - czyn popełniony w nocy z 10/11 stycznia 2009 r. w <span class="anon-block">J.</span> - <span class="anon-block">B.</span> </em> </p> <p>Na początku 2009 r. pracownicy przedsiębiorstwa Cetus Energetyka Gazowa sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">Ś.</span> prowadzili roboty ziemne przy budowie kanalizacji w <span class="anon-block">J.</span> – <span class="anon-block">B.</span>. Wykorzystywali w tym celu m.in. dwie koparko-ładowarki należące do pracodawcy: <span class="anon-block">C.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 150 000 zł oraz <span class="anon-block">C.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 100 000 zł. Każdorazowo po zakończeniu pracy w danym dniu operatorzy parkowali sprzęt ciężki na ogrodzonym placu, położonym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, <span class="anon-block">H. R.</span>, <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">W. D. (1)</span> uznali, iż stojące w tym miejscu, bez dozoru, maszyny mogą być stosunkowo łatwym łupem i ustalili, że ukradną obie koparko-ładowarki. <span class="anon-block">W. D. (1)</span> uzgodnił z potencjalnym nabywcą czas i miejsce dostarczenia sprzętu oraz zaopatrzył się w dodatkowy klucz do maszyn <span class="anon-block">C.</span>. W nocy z 10/11 stycznia 2009 r. <span class="anon-block">M. T.</span> zawiózł <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> do <span class="anon-block">J.</span> – <span class="anon-block">B.</span>. Wysadził ich w okolicy bazy przedsiębiorstwa Cetus, po czym „monitorował” sytuację na pobliskich drogach na wypadek, gdyby trzeba było ostrzec wspólników przed zbliżaniem się patrolu Policji. Niezależnie od niego, w tym samym celu przemieszczał się po okolicy swoim samochodem <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, pozostający w kontakcie z pozostałymi uczestnikami przedsięwzięcia. <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> przecięli łańcuch z kłódką, zabezpieczający bramę wjazdową i weszli na ogrodzony teren bazy przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Uniwersalnym kluczem pasującym do egzemplarzy maszyn marki Caterpillar, <span class="anon-block">R. P. (1)</span> otworzył drzwi kabiny jednej z koparko-ładowarek, włączył silnik i wyjechał maszyną na drogę. Mając doświadczenie w obsłudze sprzętu ciężkiego, pokonał maszyną niewielki odcinek, instruując <span class="anon-block">H. R.</span>, jak ma nią kierować. Następnie wrócił po drugą z koparko-ładowarek, powtarzając czynności otwarcia zamka w drzwiach kabiny i uruchomienia silnika. Kierowane przez <span class="anon-block">H. R.</span> i <span class="anon-block">R. P. (1)</span> maszyny zostały doprowadzone do miejsca wskazanego przez <span class="anon-block">W. D. (1)</span>: w pobliże budynku byłej dyskoteki przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>. Tam pozostawiono je z kluczykami w stacyjkach, przygotowane do zabrania przez umówionego nabywcę. <span class="anon-block">W. D. (1)</span> odwiózł następnie <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> do domu, o pomyślnym zakończeniu akcji został też telefonicznie powiadomiony <span class="anon-block">M. T.</span>.</p> <p>Jeszcze tej samej nocy mieszkaniec <span class="anon-block">O.</span> - <span class="anon-block">R. K. (2)</span> wraz ze znajomym, <span class="anon-block">W. P.</span>, przetransportowali koparko-ładowarki do miejscowości <span class="anon-block">D.</span>. Jedna z kradzionych maszyn (<span class="anon-block">C.</span> <span class="anon-block"> (...)</span>) została wstawiona na posesję ojca <span class="anon-block">R. K. (2)</span>, druga zaś (<span class="anon-block">C.</span> <span class="anon-block"> (...)</span>) została zaparkowana na działce należącej do ojca <span class="anon-block">W. P.</span>. Miejsca postoju obu pojazdów zostały zlokalizowane dzięki sygnałom z nadajników <span class="anon-block"> (...)</span>, w które były wyposażone skradzione koparko-ładowarki. W dniu 12 stycznia 2009 r. obie maszyny zatrzymano i zwrócono przedstawicielowi pokrzywdzonej spółki.</p> <p>Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 27 grudnia 2010 r., wydanym w sprawie V K 1/10, <span class="anon-block">R. K. (2)</span> został skazany za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 291;art. 291 § 1)">art.291§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art.294§1 k.k.</a>, polegające na tym, że w nocy z 10/11 stycznia 2009 r. w <span class="anon-block">J.</span> w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> nabył koparko-ładowarki Caterpillar <span class="anon-block"> (...)</span> oraz Caterpilllar 438 C łącznej wartości około 250 000 zł pochodzące z kradzieży z włamaniem dokonanej z 1/11 stycznia 2009 r. w <span class="anon-block">J.</span> na szkodę Cetus Energetyka Gazowa sp. z o.o. w <span class="anon-block">Ś.</span>. Tym samym wyrokiem <span class="anon-block">D. M. (1)</span> został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 291;art. 291 § 1)">art.291§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art.294§1 k.k.</a>, polegającego na tym, że w nocy z 10/11 stycznia 2009 r. w <span class="anon-block">J.</span> pomógł w zbyciu opisanych powyżej koparko-ładowarek, pochodzących z kradzieży z włamaniem dokonanej na szkodę Cetus Energetyka Gazowa sp. z o.o. w <span class="anon-block">Ś.</span>.</p> <p>/dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">P. W.</span> – k.1704-1705 akt V K 1/10, k.1137v-1138 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">M. K.</span> – k.1709v akt V K 1/10, k.1138 akt V K 131/10, zeznania świadka <span class="anon-block">J. S. (3)</span> – k.1710v akt V K 1/10, k.1138v akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">W. P.</span> – k.1972-1974 akt V K 1/10, k.1400v-1401; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">R. K. (2)</span> – k.1954-1955, 1960-1962, 3972v-3973 akt V K 1/10, k.1139-1140 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. T.</span> - k.588-591, 600, 1097-1098, 1133, 1245, 2357-2359, 3803v-3804, 3899-3903, 3936v akt V K 1/10, k.566v, 681v-684, 688v, 745v-746, 751 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">R. P. (1)</span> - k.555-562, 695-701, 1241-1243, 1347-1353, 1457-1461, 2310-2315, 3931 akt V K 1/10, k.1667-1673, 1785-1794 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. R.</span> - k.582-585, 2299-2305, 3905-3906 akt V K 1/10, k.746v-751 akt V K 131/10; dokumentacja dotycząca koparko-ładowarek – k.1708 akt V K 1/10; wydruki z systemu <span class="anon-block"> (...)</span> k.1713-1714, 1802-1809; protokoły zatrzymania rzeczy – k.1726-1728; protokoły oględzin rzeczy wraz z dokumentacją fotograficzną – k.1730-1731, 1734-1745, 1746-1762, 1778-1779; pokwitowania odbioru – k.1764, 1782; wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 27 grudnia 2010 r. – k.3996-4005 akt V K 1/10/.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> zarówno w toku śledztwa, jak i w postępowaniu przed Sądem nie przyznał się do udziału w opisanym wyżej czynie. Oznajmił, iż nie miał nic wspólnego z samą kradzieżą koparek, a jedynie podwiózł do <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span>, nie wiedząc, po co się tam udają. Stwierdził, że gdy następnie – na polecenie <span class="anon-block">R. P. (1)</span> – oczekiwał pod <span class="anon-block"> barem (...)</span>, okazało się, że <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> przyjechali w to miejsce koparkami. Jednocześnie utrzymywał, że nie wie, komu sprzęt został skradziony, ani komu miał być sprzedany, bo nikt nie zwracał się do niego o znalezienie nabywcy. Przesłuchiwany na rozprawie, oświadczył z kolei, że miał kupić od <span class="anon-block">R. P. (1)</span> obie maszyny, ale ostatecznie do transakcji nie doszło, gdyż koparki dzięki nadajnikom <span class="anon-block"> (...)</span> zostały zlokalizowane i odzyskane przez pokrzywdzonego.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. T.</span> w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do zarzucanego czynu. Na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span> w sprawie V K 1/10, jak i przed Sądem w niniejszej sprawie, przyznał się do winy. Jednocześnie utrzymywał, że kradzieży koparko-ładowarek <span class="anon-block">C.</span> dopuścił się wyłącznie z <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span>, a o udziale współoskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> nic nie wie. Wyjaśnił, że na prośbę <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> zgodził się podwieźć ich w pobliże miejsca kradzieży, a następnie „pokręcić się” w pobliżu swoim samochodem. Twierdził, że wynagrodzenie za tę „przysługę” obiecał mu <span class="anon-block">H. R.</span>. Pytany o to, w jaki sposób jego wspólnicy dostali się do kabin koparko-ładowarek i gdzie je przetransportowali, zasłaniał się niewiedzą.</p> <p>Wyjaśnieniom <span class="anon-block">W. D. (1)</span> nie dano wiary, podobnie jak tej części wyjaśnień <span class="anon-block">M. T.</span>, w których negował udział w zajściu współoskarżonego i przypisywał innym osobom rolę organizatorów kradzieży. Zeznania świadków <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span>, prawomocnie skazanych za omawiane przestępstwo, wskazują, że oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> od początku był zaangażowany w przygotowania do kradzieży, m.in. organizując dodatkowy klucz do maszyn, on określał, w jaki sposób <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> mają przemieścić koparko-ładowarki z bazy pokrzywdzonego i podobnie jak <span class="anon-block">M. T.</span> pilnował w czasie zdarzenia, czy nie nadjeżdża patrol Policji. Bez wątpienia również to <span class="anon-block">W. D. (1)</span> miał kontakt z nabywcą maszyn i on wskazał miejsce, w którym należy koparko-ładowarki pozostawić z kluczami w stacyjkach („Podobno mieli już tam czekać ci, którzy mieli to zabrać” – k.1461; „My zostawiliśmy te koparki na tym placu za tym budynkiem i <span class="anon-block">D.</span> zabrał nas do domu. Po dziesięciu minutach miał telefon i powiedział nam, że koparek już tam nie ma. (...) Za kradzież tych koparek nie dostałem żadnych pieniędzy, bo <span class="anon-block">D.</span> powiedział, że koparki znalazła policja” – k.2303).</p> <p> <em> <!-- -->Zarzuty z pkt XXIII, XXXVII, LXXII - czyn popełniony w nocy z 30/31 stycznia 2009 r. w <span class="anon-block">C.</span> </em> </p> <p>Krótko później <span class="anon-block">W. D. (1)</span> odwiedził <span class="anon-block">A. B. (1)</span>, zatrudnionego w tym czasie w przedsiębiorstwie Avax jako operator koparki. Zarówno firma Avax, jak i jej podwykonawcy prowadzili akurat prace przy wznoszeniu wiaduktu kolejowego na terenie budowanej <span class="anon-block">autostrady (...)</span>, w obrębie <span class="anon-block">C.</span>. Od wielu miesięcy <span class="anon-block">W. D. (1)</span> regularnie przyjeżdżał na plac budowy autostrady, pokątnie kupując paliwo, które <span class="anon-block">A. B. (1)</span> spuszczał z baków kierowanych przez siebie maszyn. Tym razem, podczas rozmowy oświadczył wprost znajomemu, że jest zainteresowany sprzętem, na którym ten pracował. Wiedząc, że <span class="anon-block">W. D. (1)</span> ma na myśli kradzież, <span class="anon-block">A. B. (1)</span> wyjawił mu, że jeden z podwykonawców parkuje bez dozoru swoją maszynę na przygotowanym nasypie. Wskazana maszyna - koparko-ładowarka marki JCB 3CX o wartości 100 000 złotych – była użytkowana przez właściciela firmy Elbud z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">E. P.</span>, na mocy umowy leasingu zawartej w 2007 r. w Europejskim Funduszem Leasingowym S.A. Na terenie budowy autostrady nie była objęta usługami ochroniarskimi i jej operator po skończonej pracy pozostawiał ją w pobliżu maszyn innych podwykonawców, zamykając kabinę na klucz.</p> <p> <span class="anon-block">W. D. (1)</span> postanowił skraść koparko-ładowarkę w nocy z 30/31 stycznia 2009, na kiedy to – zgodnie z informacją przekazana przez <span class="anon-block">A. B. (1)</span> - na budowie autostrady planowane było zalewanie mostu betonem. Przewidywał, że związane z tym zamieszanie i hałas ułatwią zabór niestrzeżonej maszyny. Uprzednio porozumiał się z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, by ten znalazł klienta gotowego kupić sprzęt na wypadek pomyślnego przebiegu przedsięwzięcia. W dniu 30 stycznia 2009 r., przed zmierzchem, <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">R. P. (1)</span> udali się do miejsca postoju koparko-ładowarki, by sprawdzić, czy silnik maszyny „odpali”. Upewniwszy się, że sprzęt da się bez przeszkód otworzyć i uruchomić kluczem do maszyn marki <span class="anon-block"> (...)</span>, odjechali. Do kradzieży przystąpili późnym wieczorem, gdy pracę na swojej zmianie zaczął <span class="anon-block">A. B. (1)</span>, pozostający z <span class="anon-block">W. D. (1)</span> w telefonicznym kontakcie. <span class="anon-block">M. T.</span> przywiózł samochodem <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> w pobliże miejsca postoju maszyny. <span class="anon-block">R. P. (1)</span> – po odebraniu telefonicznie sygnału od <span class="anon-block">W. D. (1)</span> - otworzył drzwi kabiny przy pomocy posiadanego klucza i włączył silnik koparko-ładowarki <span class="anon-block"> (...)</span>. Moment kradzieży nie został zauważony przez żadnego z ochroniarzy, pracujących na terenie budowanego odcinka autostrady <span class="anon-block">S.</span> - <span class="anon-block">B.</span>. Nie zatrzymywany przez nikogo, <span class="anon-block">R. P. (1)</span> wraz z towarzyszącym mu <span class="anon-block">H. R.</span> odjechali maszyną w stronę <span class="anon-block">K.</span>. W tym czasie zarówno <span class="anon-block">M. T.</span>, jak i <span class="anon-block">W. D. (1)</span> jeździli samochodami w pobliżu trasy, którą przemierzali koparko-ładowarką ich wspólnicy, by w razie potrzeby ostrzec ich przed zbliżaniem się patrolu Policji. <span class="anon-block">R. P. (1)</span> zdołał bez przeszkód doprowadzić koparko-ładowarkę do umówionego miejsca załadunku, obok boiska na tzw. <span class="anon-block">K.</span>. Następnie przybył tam nieustalony mężczyzna, kierujący ciągnikiem siodłowym z lawetą, przysłany przez <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> pomogli mu w załadunku skradzionej maszyny, po czym zostali odwiezieni do domów przez <span class="anon-block">M. T.</span>.</p> <p>/ dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">E. P.</span> – k.900-901, 906v-907 akt V K 1/10, k.927v-928 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">M. G.</span> – k.922v-923 akt V K 1/10, k.842v-843 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">H. K. (2)</span> – k.928v-929 akt V K 1/10, k.842 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">R. B.</span> – k.930v-931 akt V K 1/10, k.842 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">A. B. (1)</span> – k.1250-1254, 1699, 3817v-3818 akt V K 1/10, k.687-689 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. R.</span> – k.582-585, 2299-2305, 3905-3906 akt V K 1/10, k.746v-751 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">R. P. (1)</span> - k.555-562, 695-701, 1241-1243, 1347-1353, 1457-1461, 2310-2315, 3931 akt V K 1/10, k.1667-1673, 1785-1794 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. T.</span> - k.588-591, 600, 1097-1098, 1133, 1245, 2357-2359, 3803v-3804, 3899-3903, 3936v akt V K 1/10, k.566v, 681v-684, 688v, 745v-746, 751 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> – . k.150-156, 162, 1103-1104, 1134, 2337-2338, 2508-2513, 3803v, 3974v-3976 akt V K 1/10, k.481-485, 1793 akt V K 131/10; protokół oględzin miejsca kradzieży – k.904-905 akt V K 1/10; dokumentacja dotycząca koparko-ładowarki – k.908-913/.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, zarówno w toku śledztwa, jak i w postępowaniu sądowym nie przyznał się do popełnienia opisanego wyżej czynu. Zasadniczo odmawiał w tym zakresie składania wyjaśnień, jedynie podczas ostatniego przesłuchania przez Prokuratora (k.2509-2513) przedstawił własną wersję zarzucanego mu zdarzenia. Oświadczył, iż wprawdzie podwiózł bezinteresownie <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> w pobliże miejsca postoju koparko-ładowarki, ale sam we włamaniu nie uczestniczył. Utrzymywał też, że to <span class="anon-block">R. P. (1)</span> z <span class="anon-block">H. R.</span> znaleźli nadającą się do kradzieży maszynę na terenie budowanej autostrady, on sam zaś jedynie przekazał <span class="anon-block">R. P. (1)</span> wiadomość uzyskaną od znajomego <span class="anon-block">A. B. (1)</span>, iż koparko-ładowarka nie jest w tym miejscu dozorowana.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span> zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i przesłuchiwany przed Sądem, nie przyznał się do wskazanego czynu i oświadczył, że w ogóle nie kojarzy takiego zdarzenia.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. T.</span>, po przedstawieniu mu zarzutu kradzieży koparko-ładowarki <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span>, nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Swoje stanowisko zmienił w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span> w sprawie V K 1/10. Wyjaśnił wówczas, że dopuścił się zarzucanego mu czynu wspólnie z <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span>, którzy zlokalizowali nie strzeżoną maszynę na terenie budowy autostrady. Oświadczył, iż zgodził się podwieźć <span class="anon-block">H. R.</span> z <span class="anon-block">D.</span>, a następnie „kręcić się” samochodem w okolicach <span class="anon-block">B.</span>, by w razie potrzeby ostrzec wspólników przed Policją. Nadmienił, że z relacji <span class="anon-block">W. D. (1)</span> wie, że ten przed zdarzeniem kontaktował się z <span class="anon-block">A. B. (1)</span>, pytając czy koparka jest pilnowana.</p> <p>Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> zasługiwały na wiarę jedynie w zakresie, w jakim przesłuchiwany przyznał, że kontaktował się z <span class="anon-block">A. B. (1)</span> pracującym na terenie budowy autostrady i dowiedział się od niego o braku dozoru nad koparko-ładowarką pokrzywdzonego. Okoliczność ta znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadka <span class="anon-block">A. B. (1)</span> i <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, a także w wyjaśnieniach współoskarżonego <span class="anon-block">M. T.</span>. W pozostałej części zapewnienia <span class="anon-block">W. D. (1)</span> przedstawiają się jako pokrętne, odosobnione i zmierzają wyłącznie do uniknięcia odpowiedzialności za popełniony czyn. W analizie wyjaśnień <span class="anon-block">M. T.</span> zwraca z kolei uwagę próba przemilczenia niektórych przejawów zaangażowania oskarżonego w popełnienie kradzieży, jak również zatajenie wiodącej roli <span class="anon-block">W. D. (1)</span>. Przedstawienie <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> jako rzekomych inicjatorów i organizatorów przestępstwa, w sytuacji, gdy nie mieli oni choćby kontaktów potrzebnych do „upłynnienia” łupu, a zarazem wypełniali najbardziej ryzykowne, fizyczne czynności przy zaborze sprzętu, brzmi zupełnie nieprzekonująco. Już z zeznań <span class="anon-block">A. B. (1)</span> wynika, że <span class="anon-block">W. D. (1)</span> pokazywał mu urządzenie do zagłuszania sygnału <span class="anon-block"> (...)</span> i otwarcie dopytywał o możliwość kradzieży jakiegoś sprzętu z budowy, a w dacie zdarzenia, gdy robotnicy zalewali beton na wiadukcie, upewniał się telefonicznie co do sytuacji w tym miejscu. Zeznania <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> nie pozostawiają wątpliwości, że to oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> był osobą koordynującą całą akcję i wydającą im polecenia, on obiecał zapłatę za udział w kradzieży i zadbał o upewnienie się, czy silnik w koparko- ładowarce da się uruchomić, a także jeździł – niezależnie od <span class="anon-block">M. T.</span> – na tzw. „obczajce”. Wbrew stanowisku oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, również jego zaangażowanie w opisane przestępstwo zostało wykazane zeznaniami świadków. <span class="anon-block">R. P. (1)</span> podniósł, że koparko-ładowarka z <span class="anon-block">C.</span> miała trafić do klienta zorganizowanego przez <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, a sam oskarżony towarzyszył nawet w dacie zajścia <span class="anon-block">W. D. (1)</span>. Wskazał on również, że kierowcą ciągnika z lawetą był ten sam mężczyzna - „znajomy <span class="anon-block">B.</span>” (k.698), który później brał udział w nieudanym załadunku maszyny, skradzionej w <span class="anon-block">J.</span>. Z kolei podany przez <span class="anon-block">H. R.</span> opis ciągnika siodłowego, który odtransportował maszynę z miejsca załadunku w <span class="anon-block">K.</span> – <span class="anon-block">K.</span>, odpowiada charakterystycznemu wyglądowi ciągnika <span class="anon-block">D.</span>, pozostającego faktycznie w posiadaniu oskarżonego („miał pomalowane czaszki czy jakąś śmierć z boku drzwi szofera” – k.2303).</p> <p> <em> <!-- -->Zarzuty z pkt VII, VIII aktu oskarżenia w sprawie 2 Ds 357/10 – czyny popełnione w nocy z 3/4 kwietnia 2009 r. w <span class="anon-block">P.</span> oraz w dniu 5 kwietnia 2009 r. w <span class="anon-block">G.</span> </em> </p> <p>W dniu 3 kwietnia 2009 r. <span class="anon-block">M. I.</span> - mieszkaniec miejscowości <span class="anon-block">P.</span> w województwie <span class="anon-block"> (...)</span>, zatrudniony jako kierowca w firmie transportowej CJ International Ltd sp. z o.o., zgodnie z poleceniem dyspozytora odebrał z bazy w <span class="anon-block">G.</span> naczepę Krone <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> z ładunkiem w postaci modułów chłodniczych do samochodu <span class="anon-block">O. (...)</span> oraz dokumenty przewozowe. Na czas zbliżającego się weekendu naczepę przyprowadził do miejsca zamieszkania. W poniedziałek, 6 kwietnia 2009 r., <span class="anon-block">M. I.</span> zamierzał ruszyć w drogę do <span class="anon-block">R.</span> w Niemczech, gdzie ładunek miał być dostarczony zgodnie ze zleceniem na przewóz towarów. Ponieważ rozmiary jego posesji nie pozwalały na zaparkowanie na niej całego zestawu pojazdów, ciągnik umieścił na podwórzu, natomiast naczepę z ładunkiem pozostawił na pobliskiej <span class="anon-block">ul.(...)</span>, w odległości około 200 metrów od swojego domu.</p> <p>W nocy z 3/4 kwietnia 2009 r. pożyczonym samochodem osobowym <span class="anon-block">A. (...)</span> do miejscowości <span class="anon-block">P.</span> udał się <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Równolegle do tej samej miejscowości skierował swego kolegę – <span class="anon-block">S. B.</span>, prowadzącego ciągnik siodłowy marki Daf. Ten ostatni w drodze pozostawał na bieżąco w kontakcie telefonicznym z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, a ostatni odcinek do miejsca postoju naczepy przebył jadąc za samochodem <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. <span class="anon-block">B. S. (1)</span> już wcześniej poszukiwał naczepy typu „firanka”, na tzw. niskich kołach, gdyż <span class="anon-block">A. T.</span> zgłaszał mu, że ma kupca na taką naczepę. Przed udaniem się do <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block">B. S. (1)</span> upewnił się, czy „oferta” jest aktualna. Przybywszy w nocy do miejsca postoju naczepy, działał z zamiarem kradzieży pojazdu łącznie z ładunkiem, natomiast <span class="anon-block">A. T.</span>, który składał zapotrzebowanie na naczepę, o ładunku nie wspominał. <span class="anon-block">S. B.</span> w obecności <span class="anon-block">B. S. (1)</span> podpiął wskazaną mu naczepę do swojego ciągnika i ruszył - również zgodnie z poleceniem <span class="anon-block">B. S. (1)</span> - do <span class="anon-block">N.</span>. W tym samym kierunku udał się <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, który w drodze kontaktował się telefonicznie z <span class="anon-block">A. T.</span>, uzyskując szczegółowe informacje, gdzie w <span class="anon-block">N.</span> ma zostawić naczepę. We wskazanym miejscu, na ogrodzonym placu nieopodal stacji benzynowej, <span class="anon-block">S. B.</span> pozostawił naczepę wraz ze znajdującym się na niej towarem. Następnie zarówno on, jak i <span class="anon-block">B. S. (1)</span> wrócili do <span class="anon-block">B.</span>. Za kradzież pojazdu <span class="anon-block">A. T.</span> miał rozliczyć się z <span class="anon-block">B. S. (1)</span> w późniejszym czasie.</p> <p>Właścicielem naczepy <span class="anon-block">marki K.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> była firma Multi Truck Center GmbH z siedzibą w <span class="anon-block">Z.</span> (Niemcy). W chwili kradzieży pojazd znajdował się w użytkowaniu przedsiębiorstwa transportowego CJ International Ltd sp. z o.o. (obecnie: Raben Transport sp. z o.o.). Z kolei towar w postaci modułów chłodniczych należał do firmy <span class="anon-block">(...)</span> GmbH w <span class="anon-block">R.</span> (Niemcy), która zleciła transport spółce CJ International Ltd jako przewoźnikowi. W dacie kradzieży wartość naczepy wynosiła 20 000 Euro (89 040 zł), natomiast wartość ładunku – 41 304,52 Euro (183 887,72 zł).</p> <p>Następnego dnia <span class="anon-block">A. T.</span> zadzwonił do <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, by spotkali się w <span class="anon-block">G.</span>, na terenie jednej z baz samochodowych. Na rozmowę w dniu 5 kwietnia 2009 r. <span class="anon-block">B. S. (1)</span> udał się w <span class="anon-block"> towarzystwie (...)</span>, który w tym czasie u niego pomieszkiwał. W <span class="anon-block">G.</span>, w miejscu umówionego spotkania znajdowała się już naczepa <span class="anon-block">K.</span> z ładunkiem, uprzednio skradziona z miejscowości <span class="anon-block">P.</span>. Obecny był także <span class="anon-block">A. T.</span> wraz z nieustalonym mężczyzną. Po odsunięciu plandeki <span class="anon-block">A. T.</span> obejrzał towar znajdujący się na naczepie, wyciągając nadto kilka modułów chłodniczych ze stojaków. Zastanawiał się, czy tego rodzaju części samochodowe będzie trudno sprzedać. Ostatecznie przyjął towar, oświadczając <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, że wprawdzie „musi to gdzieś trochę postać”, ale znajdzie na chłodnice kupca. Następnie towar z naczepy ukrył, informując <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, że zeskładował chłodnice w bliżej nieokreślonym magazynie. Naczepę Krone <span class="anon-block">A. T.</span> sprzedał nieustalonemu nabywcy.</p> <p>/dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">M. I.</span> – k.2539v-2541 akt V K 53/10, k.1657v-1659 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">J. I.</span> – k.2537-2538 akt V K 53/10, k.1659v-1660 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">P. K. (1)</span> – k.2555-2556, 2608-2609 akt V K 53/10, k.1524v-1525 akt V K 131/10; zeznania świadka <span class="anon-block">R. G.</span> – k.2572v akt V K 53/10, k.1662v-1663 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">S. B.</span> – k.326-327 akt V K 1/10, k.2833-2836 akt V K 53/10, k.1030-1033, 2249 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> – k.187-195, 198, 255, 2327-2328, 2477-2480, 2505-2506, 3803v, 3969-3972 akt V K 1/10, k.3026-3030 akt V K 53/10, k.485-486, 549v-555, 984v-985, 986 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span> – k.2466-2470, 3032-3033, 3453-3459 akt V K 53/10, k.3804v, 3968v-3969 akt V K 1/10; protokół oględzin miejsca kradzieży wraz z materiałem poglądowym – k.2532-2535 akt V K 53/10; dokumentacja przewozowa – k.2542, 2557-2558 akt V K 53/10; informacje operatorów sieci komórkowych – k.2635-2787, raport z analizy połączeń telefonicznych – k.2895-2903 akt V K 53/10; pisma Raben Transport sp. z o.o. z załącznikami – k.3421-3444 akt V K 1/10, k.257-259 akt V K 131/10/</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczego (sprawa 2 Ds 357/10), przyznał się do dokonania kradzieży naczepy z ładunkiem w miejscowości <span class="anon-block">P.</span>. Wyjaśnił, że zapotrzebowanie na naczepę określonego typu zgłosił mu <span class="anon-block">A. T.</span>, który za zrealizowanie „zlecenia” obiecał mu kwotę 15 000 zł. Ten ostatni wskazał mu także miejsce, gdzie pojazd powinien zostać przetransportowany po kradzieży, a w czasie pokonywania drogi z <span class="anon-block">P.</span> do <span class="anon-block">N.</span> pozostawał z nim na bieżąco w telefonicznym kontakcie. Oskarżony utrzymywał, że w momencie kradzieży nie wiedział, że na naczepie znajdują się moduły do samochodów <span class="anon-block">O.</span>, zorientował się dopiero później, gdy w <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">S. B.</span> odpinał naczepę od ciągnika. Wyjaśnił, że następnego dnia został wezwany przez <span class="anon-block">A. T.</span> do <span class="anon-block">G.</span> i tam zastał naczepę, uprzednio skradzioną w miejscowości <span class="anon-block">P.</span>. Zastrzegł, że <span class="anon-block">A. T.</span> przejął posiadanie zarówno naczepy, jak i znajdującego się na niej towaru, który ukrył z zamiarem późniejszej sprzedaży. Powyższe wyjaśnienia podtrzymał w toku przesłuchania przed Sądem.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">A. T.</span> w postępowaniu przygotowawczym, w którym przedstawiono mu zarzuty kradzieży naczepy <span class="anon-block">K.</span> oraz paserstwa modułów chłodniczych do samochodów <span class="anon-block">O.</span> (2 Ds 357/10), odmówił składania wyjaśnień i ustosunkowania się do zarzucanych mu czynów. W dniu 21 czerwca 2010 r., po zamknięciu śledztwa i skierowaniu aktu oskarżenia do sądu, Prokurator przesłuchał <span class="anon-block">A. T.</span> w charakterze podejrzanego w innej sprawie (2 Ds 718/10), a przesłuchiwany odniósł się także do wcześniej stawianych zarzutów (k.3453-3459). Wyjaśnił wówczas, że o tym, iż <span class="anon-block">B. S. (1)</span> ukradł naczepę dowiedział się po fakcie. Utrzymywał, iż spotkał się ze współoskarżonym i towarzyszącym mu mężczyzną w <span class="anon-block">N.</span> nieopodal stacji benzynowej Shell i wówczas widział naczepę oraz oglądał załadowane na niej chłodnice. Wykluczył, by spotykał się w tej sprawie z <span class="anon-block">B. S. (1)</span> w <span class="anon-block">G.</span>. Twierdził również, że skradzionej naczepy, ani znajdującego się na niej towaru nie przyjmował, a jedynie obiecał szukać nabywcy na chłodnice („naczepa z tego co wiem pojechała w to miejsce gdzie <span class="anon-block">K.</span>. Towar <span class="anon-block">B.</span> miał gdzieś składować” – k.3459). Tak zaprezentowaną wersję wypadków oskarżony podtrzymał na rozprawie przed Sądem, dodając, że mógł co najwyżej wziąć trzy sztuki chłodnic z naczepy, by przygotować się do znalezienia kontrahenta.</p> <p>Wyjaśnieniom oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span> dano wiarę w części, w jakiej przyznał on sam fakt spotkania z <span class="anon-block">B. S. (1)</span> po kradzieży naczepy (choć już nie co do miejsca spotkania), a nadto potwierdził, iż widział towar znajdujący się na naczepie oraz rozmawiał ze współoskarżonym na temat możliwości jego zbycia. W pozostałym zakresie jego wyjaśnienia były nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności karnej i przerzucenia jej ciężaru na <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Wersja przedstawiona przez tego ostatniego jest tymczasem konsekwentna i znajduje oparcie w zeznaniach <span class="anon-block">S. B.</span>, a pośrednio także w wykazie połączeń telefonicznych wraz z lokalizacją stacji bazowych <span class="anon-block"> (...)</span>, do których następowało logowanie telefonów <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i <span class="anon-block">S. B.</span>. Oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span> konsekwentnie wskazywał na osobę „zleceniodawcy” kradzieży naczepy i opisywał udział <span class="anon-block">A. T.</span>, który był w stanie zapewnić i zbyt wielkogabarytowego pojazdu, i bezpieczne miejsce do jego przechowania bezpośrednio po kradzieży. O tym, że <span class="anon-block">A. T.</span> spotkał się ze współoskarżonym w innym miejscu niż to, do którego naczepa została przetransportowana bezpośrednio z <span class="anon-block">P.</span>, podawali zgodnie zarówno <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, jak i świadek <span class="anon-block">S. B.</span>. Ten ostatni nie miał wiedzy co do ustaleń pomiędzy oskarżonymi, ale potwierdził, że do <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">B. S. (1)</span> udał się po odebraniu od kogoś telefonu i z miejsca spotkania odjechał samochodem, tak jak przyjechał, a naczepa wraz z ładunkiem pozostała w posiadaniu mężczyzny o imieniu <span class="anon-block">A.</span>. Trudno zakładać, że świadek i oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span> zmówili się, by podać nieprawdziwe miejsce spotkania, jeśli z punktu widzenia świadka była to okoliczność nie mająca większego znaczenia. Nadmienić należy, iż na rozprawie głównej oskarżony <span class="anon-block">A. T.</span> powołał się na to, że za pośrednictwem swego obrońcy przekazał Prokuratorowi informacje co do miejsca przechowywania chłodnic, a jego oświadczenie dodatkowo uprawdopodobnia, że sam wspomniane przedmioty ukrył.</p> <p>Wśród wyjaśnień <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, z kolei, krytycznie oceniono tę część, w której oskarżony kwestionował, by zabierając naczepę wiedział o ładunku. Z pewnością oskarżony wiedział, że dokładnie w tym czasie naczepa będzie się znajdowała w określonym miejscu, inaczej nie fatygowałby się z <span class="anon-block">B.</span> do miejscowości oddalonej o kilkadziesiąt kilometrów i nie angażował znajomego kierowcy ciągnika do transportu naczepy. Właśnie tej nocy w barze w <span class="anon-block">P.</span> oskarżony spotkał się z <span class="anon-block">D. N.</span> i <span class="anon-block">R. K. (3)</span> (żaden z nich mieszkańcem <span class="anon-block">P.</span> nie był) i można przypuszczać, że czas i miejsce spotkania nie były przypadkowe, choć <span class="anon-block">D. N.</span> zarzutu współudziału w przestępstwie nie postawiono, a śledztwo przeciwko <span class="anon-block">R. K. (3)</span> umorzono „z uwagi na nie popełnienie czynu” (k.382 akt 2 Ds 717/10 Prokuratury Rejonowej w Rybniku). Wiedza o zaparkowaniu naczepy <span class="anon-block">K.</span> na jednej z ulic w niewielkiej miejscowości musiała zostać oskarżonemu przez kogoś przekazana, sam współoskarżony <span class="anon-block">A. T.</span> wspomniał zresztą, że ktoś <span class="anon-block">B. S. (1)</span> „wystawił tę naczepę” (k.3458).<span class="anon-block">B. S. (1)</span> mógł co najwyżej nie orientować się szczegółowo co do rodzaju towaru znajdującego się na naczepie, ale trudno logicznie przyjąć, że oskarżony, który wiedział, kiedy i gdzie będzie można skraść interesujący go pojazd i który był obecny przy podpinaniu naczepy do ciągnika na miejscu kradzieży, pozostawał zarazem nieświadomy tego, że naczepa nie jest pusta, zwłaszcza że konstrukcja naczepy nie tworzyła zamkniętego pomieszczenia i umożliwiała stwierdzenie obecności ładunku pod plandeką. Twierdzenia oskarżonego, jakoby zajrzał do wnętrza naczepy wtedy, gdy była odpinana od ciągnika w <span class="anon-block">N.</span>, stoją w sprzeczności z zeznaniami kierowcy ciągnika, <span class="anon-block">S. B.</span>. Wskazał on, że <span class="anon-block">B. S. (1)</span> nie wjeżdżał z nim na teren placu, gdzie kazał pozostawić naczepę, co oznacza, że wiedzę o znajdujących się na naczepie chłodnicach oskarżony musiał posiąść już wcześniej. Z kolei biorąc pod uwagę, że <span class="anon-block">B. S. (1)</span> nie tylko nie starał się pozbyć ładunku, ale następnego dnia prowadził z <span class="anon-block">A. T.</span> rozmowę na temat spieniężenia wartościowych modułów, dodatkowo utwierdza w przekonaniu, że obecność towaru na naczepie bynajmniej nie była dla niego zaskoczeniem i że jego zamiarem był również zabór tych przedmiotów.</p> <p> <em> <!-- -->Zarzuty z pkt XXIV, XXXVIII, LXXIII, LXXXVI – czyn popełniony w nocy z 15/16 maja 2009 r. w <span class="anon-block">J.</span> k. <span class="anon-block">O.</span> </em> </p> <p>Do ostatniej kradzieży sprzętu ciężkiego z udziałem <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i <span class="anon-block">W. D. (1)</span> doszło w <span class="anon-block">J.</span> koło <span class="anon-block">O.</span>. W miejscowości tej mieściła się siedziba firmy SEGET Roboty Ziemne wraz z bazą gospodarczą, na terenie której przechowywany był m.in. wysięgnik teleskopowy marki JCB 525 o wartości 200 000 zł, należący do właściciela firmy – <span class="anon-block">M. S.</span>. Zgodnie z poczynionymi uzgodnieniami, rolą <span class="anon-block">B. S. (1)</span> było przysłać odpowiedni pojazd z kierowcą celem przetransportowania maszyny bezpośrednio po jej kradzieży, zaś zadaniem <span class="anon-block">W. D. (1)</span> - zapewnić udział ludzi, którzy dokonają włamania do maszyny, wyprowadzą wysięgnik poza teren bazy pokrzywdzonego i przemieszczą go do umówionego miejsca załadunku. W nocy z 15/16 maja 2009 r. <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i <span class="anon-block">M. T.</span> udali się samochodami do <span class="anon-block">J.</span>, przywożąc ze sobą <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span>. Wysadzili ich w pobliżu miejsca planowanej kradzieży, a sami zaczęli krążyć po okolicznych drogach, na wypadek, gdyby trzeba było ostrzec wspólników przed patrolem Policji lub zbliżaniem się niepożądanych świadków. <span class="anon-block">R. P. (1)</span> miał nadto czekać na telefoniczną wiadomość od <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, czy laweta dotarła na miejsce i czy można ruszać maszyną do punktu załadunku, został także uprzednio wyposażony w urządzenie, służące do zakłócania pracy nadajnika <span class="anon-block"> (...)</span>. By dostać się do zamkniętej bazy <span class="anon-block"> firmy (...)</span> i umożliwić sobie wyjazd maszyną, <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span> rozebrali przęsła ogrodzenia i przewrócili jeden ze słupków. Następnie skierowali się do zaparkowanego wysięgnika. Uniwersalnym kluczem, pasującym do wszystkich egzemplarzy maszyn marki <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">R. P. (1)</span> otworzył drzwi kabiny, a po otrzymaniu umówionego sygnału na telefon, uruchomił silnik. Kierując wysięgnikiem, wyjechał nim przez uprzednio rozebrane ogrodzenie na tyłach bazy i przez pola ruszył w kierunku drogi dojazdowej prowadzącej do <span class="anon-block">O.</span>. <span class="anon-block">Ł. W.</span> pobiegł w tym czasie przodem, by wskazać nieustalonemu mężczyźnie - kierowcy lawety, jak powinien ustawić zestaw, by ułatwić załadunek kradzionej maszyny. Mimo to, nie udało się pomyślnie zakończyć całego przedsięwzięcia. <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, który tego dnia był wyraźnie pod działaniem alkoholu, nie poradził sobie z umieszczeniem na lawecie ciężkiego wysięgnika o znacznych gabarytach. Jedno z kół maszyny osunęło się poza powierzchnię lawety, a wysięgnik przechylił się i przewrócił na pobocze, wskutek czego <span class="anon-block">R. P. (1)</span> doznał urazu głowy i ręki. Kierowca ciągnika z lawetą pospiesznie oddalił się, a na miejsce zdarzenia przyjechał – zaalarmowany telefonicznie – <span class="anon-block">M. T.</span>. Zabrał do samochodu rannego <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, orientując się, że ten wymaga pomocy lekarskiej. Postanowił, że odwiezie go do szpitala w <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">O.</span>. W drodze, przy wyjeździe z <span class="anon-block">O.</span> zatrzymał się, a do jego samochodu podszedł <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, pokazując, którędy powinien się dalej kierować. Na izbę przyjęć <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> szpitala (...)</span> dotarł w asyście <span class="anon-block">M. T.</span> po godzinie 2-ej w nocy. Został przyjęty na Oddział Urazowo-Ortopedyczny z rozpoznaniem złamania kompleksu jarzmowo-szczękowego twarzoczaszki oraz złamania nasady dalszej kości promieniowej lewej, a jego hospitalizacja trwała do dnia 26 maja 2009 r.</p> <p>Porzucony w <span class="anon-block">J.</span>, przewrócony wysięgnik teleskopowy został odnaleziony przez Policję i zwrócony pokrzywdzonemu. Wartość uszkodzeń powstałych w maszynie wyniosła 35 956,59 złotych.</p> <p>/dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">M. S.</span> – k.715-716 akt V K 1/10, k.1134v-1136 akt V K 131/10; wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">R. P. (1)</span> – k.555-562, 695-701, 1241-1243, 1347-1353, 1457-1461, 2310-2315, 3931 akt V K 1/10, k.1667-1673, 1785-1794 akt V K 131/10; wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">Ł. W.</span> – k.1262-1264, 1277-1278, 2349-2351, 3804, 3937-3939 akt V K 1/10, k.565v-566 akt V K 131/10; wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. T.</span> - k.588-591, 600, 1097-1098, 1133, 1245, 2357-2359, 3803v-3804, 3899-3903, 3936v akt V K 1/10, k.566v, 681v-684, 688v, 745v-746, 751 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> – k.150-156, 162, 1103-1104, 1134, 2337-2338, 2508-2513, 3803v, 3974v-3976 akt V K 1/10, k.481-485, 1793 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> - k.187-195, 198, 255, 2327-2328, 2477-2480, 2505-2506, 3803v, 3969-3972 akt V K 1/10, k.3026-3030 akt V K 53/10, k.485-486, 549v-555, 984v-985, 986 akt V K 131/10; protokół oględzin miejsca kradzieży – k.717-719 akt V K 1/10; materiał poglądowy – k.1588-1590; dokumentacja z leczenia szpitalnego <span class="anon-block">R. P. (1)</span> – k.2195-2205 akt V K 1/10; wycena uszkodzeń w pojeździe – k.1157 akt V K 131/10/.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu występku kradzieży z włamaniem na szkodę <span class="anon-block">M. S.</span>. Początkowo odmówił składania w tej kwestii wyjaśnień, natomiast przesłuchiwany przez Prokuratora w dniu 29 grudnia 2009 r., krótko przed zamknięciem śledztwa, oświadczył, że jedynie podwiózł <span class="anon-block">R. P. (1)</span> do <span class="anon-block">J.</span>, gdyż ten miał tam „do załatwienia jakąś sprawę” (k.2512). Nie potrafił wytłumaczyć, po co <span class="anon-block">R. P. (1)</span> udał się do <span class="anon-block">J.</span>, ani jak miał stamtąd wrócić. Oskarżony utrzymywał, że po wysadzeniu pasażera wrócił od razu do domu, a o kradzieży i o wypadku, któremu uległ <span class="anon-block">R. P. (1)</span> dowiedział się dopiero następnego dnia. Na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span>, przed wyłączeniem jego sprawy do odrębnego rozpoznania, <span class="anon-block">W. D. (1)</span> enigmatycznie oświadczył, iż w miejscowości <span class="anon-block">J.</span> skontaktował <span class="anon-block">R. P. (1)</span> „z klientami” (k.3976v), nie brał jednak udziału w omawianiu warunków transakcji, nie był obecny przy kradzieży maszyny ani nie brał udziału w kradzieży w jakikolwiek sposób. Stanowisko to podtrzymał także w toku postępowania sądowego w niniejszej sprawie.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, przesłuchiwany w toku śledztwa, przyznał się do zarzucanego czynu częściowo. Utrzymywał, że przygotowania do kradzieży wysięgnika koordynował najprawdopodobniej jego znajomy, określany imieniem <span class="anon-block"> (...)</span>, który musiał kontaktować się bezpośrednio także z <span class="anon-block">W. D. (1)</span>. Twierdził także, iż na potrzeby przetransportowania sprzętu z <span class="anon-block">J.</span> wynajął niczego nieświadomego kierowcę „z ogłoszenia”. Gdy okazało się, że maszyny nie zdołano załadować, a sam operator maszyny został ranny, pojechał „zobaczyć się z <span class="anon-block">W.</span> i dowiedzieć się co się tam stało” (k.2479). Po okazaniu mu tablicy poglądowej rozpoznał wizerunek <span class="anon-block">R. P. (1)</span> („Jest to ten mężczyzna, którego chyba widziałem wtedy w <span class="anon-block">J.</span>, ten który miał wypadek” – k.2479v). Przesłuchiwany przed Sądem, oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Jednocześnie zaznaczył, że jakkolwiek kontaktował się z <span class="anon-block">W. D. (1)</span> w sprawie planowanej kradzieży i organizował transport maszyny, to w czasie, gdy dokonywano kradzieży wysięgnika, przebywał w swoim domu.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. T.</span> początkowo nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. Na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span>, przed wyłączeniem jego sprawy do odrębnego rozpoznania, potwierdził, iż kradzieży w <span class="anon-block">J.</span> dopuścił się wspólnie z <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, <span class="anon-block">Ł. W.</span> i „częściowo z <span class="anon-block">D.</span>” (k.3902v). Wyjaśnił, że przywiózł do <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">Ł. W.</span>, z kolei <span class="anon-block">W. D. (1)</span> równolegle przywiózł <span class="anon-block">R. P. (1)</span>. Potwierdził, że jeździł następnie samochodem, robiąc tzw. „obczajkę”, po czym odebrał od <span class="anon-block">R. P. (1)</span> telefon z informacją o wypadku przy próbie załadunku maszyny. Zabrał wówczas rannego <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i zawiózł go do szpitala w <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">O.</span>. Wyjaśnienia te podtrzymał także w toku przesłuchania przed Sądem w niniejszej sprawie.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">Ł. W.</span>, przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym, nie przyznał się do udziału we wskazanym zdarzeniu i odmówił składania wyjaśnień. W toku rozprawy przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span> w sprawie V K 1/10 przyznał się winy, oświadczając, że dopuścił się kradzieży w <span class="anon-block">J.</span> wraz z <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">W. D. (1)</span>. Wyjawił, że wspólnie z <span class="anon-block">R. P. (1)</span> rozkręcili fragment ogrodzenia, by możliwe było wyjechanie kradzionym sprzętem z posesji należącej do pokrzywdzonego. Dodał, że mimo zapewnionego transportu, do załadunku maszyny nie doszło z przyczyn leżących po stronie <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, ten bowiem – będąc nietrzeźwy - doprowadził do przewrócenia się wysięgnika. Powyższe wyjaśnienia oskarżony podtrzymał także w postępowaniu sądowym w niniejszej sprawie.</p> <p>Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonych <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">Ł. W.</span>, a także <span class="anon-block">B. S. (1)</span> w zakresie, w jakim wymienieni potwierdzili swój udział w przestępstwie, opisali, na czym ich wkład w przestępcze przedsięwzięcie polegał, a także wskazali na niepomyślną próbę załadunku kradzionej maszyny. Twierdzenia te wzajemnie się uzupełniają i korespondują z relacją, przedstawioną przez <span class="anon-block">R. P. (1)</span>. Za pokrętne uznano fragmenty wyjaśnień <span class="anon-block">B. S. (1)</span> co do miejsca, w jakim miał przebywać w nocy z 15/16 maja 2009 r., choćby dlatego, że oskarżony sam sobie przeczył, podając na przemian, że spędzał czas w domu oraz że udał się na spotkanie z <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, a nadto widział w samochodzie rannego operatora maszyny. <span class="anon-block">R. P. (1)</span> wskazał przy tym, że po wypadku, przy wyjeździe z <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">B. S. (1)</span> wskazywał <span class="anon-block">M. T.</span> drogę. Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> zasługiwały na wiarę jedynie co do tego, że w ogóle przyjechał w dacie zdarzenia samochodem do <span class="anon-block">J.</span>. Nie do przyjęcia są jego zapewnienia, że tylko podwiózł <span class="anon-block">R. P. (1)</span> do wskazanej miejscowości, nie znając celu wizyty, względnie że miał w <span class="anon-block">J.</span> skontaktować <span class="anon-block">R. P. (1)</span> z bliżej nieokreślonymi „klientami”. Trudno logicznie zakładać, że biorący na siebie najbardziej ryzykowną część przestępczej akcji, nie mający bezpośredniego kontaktu z <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, ani możliwości zorganizowania niezbędnego transportu dla specjalistycznego sprzętu, <span class="anon-block">R. P. (1)</span> miał być „mózgiem” całej operacji albo prowadzić rozmowy z potencjalnym nabywcą, znajdując się zresztą w tym czasie wyraźnie pod działaniem alkoholu. Wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">R. P. (1)</span> co do pozycji <span class="anon-block">W. D. (1)</span> jako koordynatora działań pozostałych wspólników są jednoznaczne w swej treści. Nadto wyjaśnienia <span class="anon-block">B. S. (1)</span> świadczą, że to z <span class="anon-block">W. D. (1)</span> czynione były ustalenia na temat udziału jego i „jego ludzi” (k.2479) w planowanej kradzieży. Co więcej, nawet z wyjaśnień oskarżonych <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span> – wykazujących wyraźną lojalność względem <span class="anon-block">W. D. (1)</span> – wynika, że rola tego ostatniego w opisywanym zajściu była znacznie większa niż skłonny był przyznać.</p> <p> <em> <!-- -->Zarzut uchylania się od wykonywania obowiązku alimentacji - pkt LXXXVII aktu oskarżenia</em> </p> <p> <span class="anon-block">Ł. W.</span> z nieformalnego związku z <span class="anon-block">E. K.</span> miał dwoje dzieci. Starszy syn, <span class="anon-block">F.</span>, <span class="anon-block">urodził się w dniu (...)</span> i został uznany przez ojca na mocy oświadczenia złożonego przed urzędnikiem stanu cywilnego w dniu 24 września 2007 r. <span class="anon-block">Ł. W.</span> nie mieszkał z <span class="anon-block">E. K.</span> i jedynie nieregularnie odwiedzał ją i syna, sporadycznie przekazując drobne kwoty lub zabawki. Kobieta zmuszona była korzystać ze wsparcia finansowego rodziców oraz z zasiłków opieki społecznej. Na skutek powództwa wytoczonego przez <span class="anon-block">E. K.</span>, wyrokiem z 8 września 2008 r. Sąd Rejonowy w Rybniku zasądził od <span class="anon-block">Ł. W.</span> na rzecz małoletniego <span class="anon-block">F. W.</span> alimenty w kwocie po 250 zł miesięcznie. Egzekucja zasądzonych alimentów okazała się bezskuteczna – dłużnik nie pracował, nie prowadził działalności gospodarczej, nie pobierał świadczeń z ubezpieczenia społecznego. W ewidencji bezrobotnych figurował jedynie w okresie od 30 października 2007 r. do 5 listopada 2007 r. i został wyrejestrowany z powodu braku gotowości do podjęcia pracy. W okresie od 5 września 2008 r. do 3 marca 2009 r. <span class="anon-block">Ł. W.</span> przebywał w zakładzie karnym w związku z odbywaniem prawomocnie orzeczonej kary pozbawienia wolności. Wobec bezskuteczności egzekucji alimentów, w styczniu 2009 r. świadczenia na rzecz uprawnionego zostały przyznane z funduszu alimentacyjnego.</p> <p>/dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">E. K.</span> - k.1441, 1653v akt V K 1/10, k.1132 akt V K 131/10; częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">Ł. W.</span> – k.1262-1264, 1277-1278, 2349-2351, 3804, 3937-3939 akt V K 1/10, k.565v-566 akt V K 131/10; pismo Burmistrza Gminy i Miasta <span class="anon-block">C.</span> – k.1642, odpis zupełny aktu urodzenia – k.1643, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku w sprawie IV RC 521/08/10 – k.1644, pismo ZK w <span class="anon-block">W.</span> – k.1646 akt V K 1/10; zaświadczenie o bezskuteczności egzekucji – k.1645; decyzja Burmistrza Gminy i Miasta <span class="anon-block">C.</span> z12 stycznia 2009 r. – k.1649; zaświadczenie PUP w <span class="anon-block">R.</span> – k.1657 akt V K 1/10; odpisy wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku w sprawie IX K 1182/06 – k.1606 akt V K 1/10, k.1876 akt V K 131/10 /</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">Ł. W.</span>, po przedstawieniu mu w toku śledztwa zarzutu przestępstwa uchylania się od alimentacji na rzecz małoletniego syna, nie przyznał się do popełnienia zarzuconego czynu i odmówił składania wyjaśnień. Na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span>, przed wyłączeniem jego sprawy do odrębnego rozpoznania, przyznał się do popełnienia wskazanego przestępstwa, jakkolwiek kwestionował prawidłowość określenia czasokresu czynu. Utrzymywał, iż w okresie od 6 listopada 2007 r. do momentu osadzenia w zakładzie karnym pracował jako robotnik budowlany i regularnie, co miesiąc, przekazywał dobrowolnie do rąk <span class="anon-block">E. K.</span> pieniądze na utrzymanie dziecka. Tak wyrażone stanowisko w przedmiocie zarzutu podtrzymał ostatecznie również w toku postępowania sądowego w niniejszej sprawie. Wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na wiarę w zakresie, w jakim przesłuchiwany przyznał, iż zasądzono od niego alimenty na rzecz syna <span class="anon-block">F.</span> i prowadzono postępowanie egzekucyjne na zaspokojenie zasądzonych należności, a także potwierdził odbywanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w innej sprawie, okoliczności te wynikają bowiem także z dokumentów zgromadzonych w toku postępowania karnego. Z kolei twierdzenia oskarżonego, jakoby pozostając na wolności wywiązywał się w pełni z obowiązku łożenia alimentów, nie wytrzymywały krytyki w konfrontacji z zeznaniami matki małoletniego pokrzywdzonego. Świadek <span class="anon-block">E. K.</span> jednoznacznie wskazała, iż przebywając na wolności <span class="anon-block">Ł. W.</span> nieregularnie odwiedzał ją i syna i jedynie sporadycznie przekazywał zabawki lub drobne kwoty pieniężne, a swobodny stosunek oskarżonego do obowiązku alimentacyjnego stał się powodem, dla którego zdecydowała się wystąpić z powództwem o alimenty. Na marginesie należy nadmienić, że składając wyjaśnienia oskarżony nie znał nawet kwoty swego zadłużenia alimentacyjnego.</p> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom świadków <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, <span class="anon-block">H. R.</span>, <span class="anon-block">A. B. (1)</span>, <span class="anon-block">T. K.</span>, <span class="anon-block">B. S. (2)</span>, <span class="anon-block">A. J.</span>, którzy w odrębnym postępowaniu (V K 1/10 Sądu Okręgowego w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span>) zostali prawomocnie skazani za współudział w przestępstwach, zarzuconych oskarżonym. Wymienieni opisali okoliczności przypisanych im zdarzeń i wymienili osoby, którym udzielili pomocy do przestępstwa bądź z którymi przestępstw wspólnie dokonali. Nie ujawniono w toku procesu okoliczności, które mogłyby uzasadniać tezę o pomawianiu oskarżonych o zachowania nie mające miejsca. Żaden z osądzonych uczestników zdarzeń, objętych aktem oskarżenia, nie posiadał realnego interesu w fałszywym obciążaniu oskarżonych. Dotyczy to również – mających wiedzę o stosunkowo największej ilości czynów - <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, którzy na wczesnym etapie postępowania przygotowawczego zdecydowali się wyjawić okoliczności także innych przestępstw ponad te, które początkowo im zarzucono (k.516, 109). O szczerości <span class="anon-block">R. P. (1)</span> może świadczyć fakt, że przyznał się nawet do kradzieży, o której popełnieniu organy ścigania nie wiedziały, gdyż pokrzywdzony – odnalazłszy we własnym zakresie utraconą koparko-ładowarkę - nie złożył w ogóle zawiadomienia o przestępstwie (czyn z nieustalonej daty miesiąca lutego lub marca 2009 r. w <span class="anon-block">Ć.</span> k. <span class="anon-block">P.</span>). Należy też zauważyć, że odnośnie ostatnio wymienionego czynu <span class="anon-block">R. P. (1)</span> wprost zaznaczył, że dopuścił się go w porozumieniu tylko z <span class="anon-block">H. R.</span>, nie jest więc tak, by niejako z założenia, „globalnie” miał przypisywać innym oskarżonym udział w przestępstwach. Wbrew sugestiom oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, wyrażonym na rozprawie, nie ma także żadnych miarodajnych podstaw do przyjęcia, że <span class="anon-block">A. C. (1)</span> składając wyjaśnienia w postępowaniu karnym postanowił odpłacić się dawnemu wspólnikowi za to, że doniósł jego żonie o zdradzie małżeńskiej. <span class="anon-block">A. C. (1)</span> już od listopada 2008 r. zamieszkiwał na stałe z <span class="anon-block">E. S.</span> i jego związek pozamałżeński nie był tajemnicą na długo przed tym, jak został zatrzymany w niniejszej sprawie karnej. Gdyby zresztą podtekst obyczajowy miał być pretekstem do rzekomego składania fałszywych wyjaśnień, to trudno byłoby wytłumaczyć, dlaczego <span class="anon-block">A. C. (1)</span> podawał jednocześnie okoliczności obciążające oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span> czy <span class="anon-block">M. T.</span>. Ani <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, ani <span class="anon-block">A. C. (1)</span> nie starali się uniknąć odpowiedzialności karnej, poprzez przerzucenie jej na inne osoby – wyjawiając okoliczności poszczególnych przestępstw, sami zarazem przyznawali się do uczestnictwa w czynach zabronionych. Złożone w śledztwie wyjaśnienia podtrzymali następnie w obecności współoskarżonych na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy, a także będąc przesłuchiwani przed Sądem w niniejszej sprawie już w charakterze świadków, gdy w żaden sposób nie mogli liczyć na jakiekolwiek korzyści procesowe. Jeszcze w postępowaniu przygotowawczym wskazali dokładne miejsca kradzieży, załadunku, ewentualnie porzucenia skradzionych przedmiotów (dokumentacja fotograficzna z eksperymentów procesowych – k.702-707, 1702, 250-251), a ich twierdzenia korespondują w odpowiednim zakresie z protokołami oględzin miejsca zdarzenia i zeznaniami pokrzywdzonych oraz ich pracowników. Nieznaczne rozbieżności, pojawiające się między kolejno składanymi wyjaśnieniami (zeznaniami) <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">A. C. (1)</span> dotyczą kwestii szczegółowych, a przy tym drugorzędnych i nie wpływają na ogólną ocenę ich oświadczeń procesowych. Są one zrozumiałe w sytuacji, gdy wymienieni byli w toku postępowania karnego przesłuchiwani wielokrotnie, a ich ostatnie przesłuchanie – w charakterze świadków na rozprawie – miało miejsce po upływie kilku lat od opisywanych zdarzeń.</p> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonych <span class="anon-block">J. J. (2)</span> (k.746 akt V K 1/10, k.844 akt V K 131/10), <span class="anon-block">E. P.</span> (k.900-901, 906v-907 akt V K 1/10, k.927v-928 akt V K 131/10), <span class="anon-block">J. K.</span> (k.297-298, 532-533 akt V K 1/10, k.978-979 akt V K 131/10), <span class="anon-block">A. Z.</span> (k.801-802, 854-855, 877-878, 2256-2257, 2258-2259 akt V K 1/10, k.1024-1026 akt V K 131/10), <span class="anon-block">B. M.</span> (k.1015 akt V K 1/10, k.1034 akt V K 131/10), <span class="anon-block">M. S.</span> (k.715-716 akt V K 1/10, k.1134v-1136 akt V K 131/10), <span class="anon-block">A. Ś.</span> (k.1285, 1295 akt V K 1/10, k.1140v-1141 akt V K 131/10), <span class="anon-block">J. C. (1)</span> (k.416, 449v-450 akt V K 1/10, k.1394-1395 akt V K 131/10), <span class="anon-block">J. S. (2)</span> (k.2030v-2031 akt V K 1/10, k.1395-1396 akt V K 131/10), <span class="anon-block">K. Ź.</span> (k.1035 akt V K 1/10, k.1522 akt V K 131/10), <span class="anon-block">P. Ł.</span> (k.1552v akt V K 1/10, k.1522v-1523 akt V K 131/10), <span class="anon-block">T. L.</span> (k.370v akt V K 1/10, 1660-<span class="anon-block"> (...)</span> akt V K 131/10) oraz świadków <span class="anon-block">H. K. (2)</span> (k.928v-929 akt V K 1/10, k.842 akt V K 131/10), <span class="anon-block">R. B.</span> (k.930v-931 akt V K 1/10, k.842 akt V K 131/10), <span class="anon-block">M. G.</span> (k.922v-923 akt V K 1/10, k.842v-843 akt V K 131/10), <span class="anon-block">Z. P. (2)</span> (k.2619-2621 akt V K 1/10, k. 845 akt V K 131/10), <span class="anon-block">A. N.</span> (k.24v akt V K 1/10, k.845v-846 akt V K 131/10), <span class="anon-block">J. W. (1)</span> (k.51-52 akt V K 1/10, k.846-847 akt V K 131/10), <span class="anon-block">S. K.</span> (k.266-269, 1366, 2212-2213 akt V K 1/10, k.930-931 akt V K 131/10), <span class="anon-block">J. M. (2)</span> (k.438, 440v-441 akt V K 1/10, k.131/10), <span class="anon-block">A. K. (1)</span> (k.391v akt V K 1/10, k.986v-987 akt V K 131/10), <span class="anon-block">R. P. (2)</span> (k.484-486 akt V K 1/10, k.988 akt V K 131/10), <span class="anon-block">H. K. (1)</span> (k.779v-780 akt V K 1/10, k.1026-1027 akt V K 131/10), <span class="anon-block">A. S. (1)</span> (k.786 akt V K 786 akt V K 1/10, k.1027v-1028 akt V K 131/10), <span class="anon-block">P. L.</span> (k.781-782 akt V K 1/10, k.1028-1029 akt V K 131/10), <span class="anon-block">J. C. (2)</span> z d. <span class="anon-block">T.</span> (k.978, 2154-2155 akt V K 1/10, k.1029v-1030 akt V K 131/10), <span class="anon-block">J. Ż. (2)</span> (k.1012v akt V K 1/10, k.1034v-1035 akt V K 131/10), <span class="anon-block">D. D. (2)</span> (k.949-950 akt V K 1/10, k.1132v-1134 akt V K 131/10), <span class="anon-block">P. W.</span> (k.1704-1705 akt V K 1137v-1138 akt V K 131/10), <span class="anon-block">M. K.</span> (k.1709v akt V K 1/10, k.1138 akt V K 131/10), <span class="anon-block">J. S. (3)</span> (k.1710v akt V K 1/10, k.1138v akt V K 131/10), <span class="anon-block">T. G.</span> (k.2895 akt V K 1/10, k.1142 akt V K 131/10), <span class="anon-block">S. S. (1)</span> (k.2072v akt V K 1/10, k.1142v-1143 akt V K 131/10), <span class="anon-block">D. S.</span> (k.4 akt V K 1/10, k.1304 o – <span class="anon-block"> (...)</span> akt V K 131/10), <span class="anon-block">J. P.</span> (k.965-966, 2152-2153 akt V K 1/10, k.1389v-1390 akt V K 131/10), <span class="anon-block">R. K. (1)</span> (k.991 akt V K 1/10, k.1391 akt V K 131/10), <span class="anon-block">L. S.</span> (k.2045-2046 akt V K 1/10, k.1396 akt V K 131/10), <span class="anon-block">K. B.</span> (k.2016 akt V K 1/10, k.1396v-1397 akt V K 131/10), <span class="anon-block">W. D. (3)</span> (k.346-347 akt V K 1/10, k.1397v-1398 akt V K 131/10), <span class="anon-block">U. P.</span> (k.1561v akt V K 1/10, k.1398v-1399 akt V K 131/10), <span class="anon-block">K. F.</span> (k.2006v akt V K 1/10, k.1400 akt V K 131/10), <span class="anon-block">S. G.</span> (k.1994 akt V K 1/10, k.79 akt sprawy w przedmiocie wykonania odezwy o pomoc sądową – wszyte na k.1411 akt V K 131/10), <span class="anon-block">R. S.</span> (k.1056v-1057 akt V K 1/10, k.1518-1519 akt V K 131/10), <span class="anon-block">W. Ź.</span> (k.1164v akt V K 1/10, 1521 akt V K 131/10), <span class="anon-block">R. Ł.</span> (k.1541 akt V K 1/10, 1523 akt V K 131/10), <span class="anon-block">P. K. (1)</span> (k.2555-2556, 2608-2609 akt V K 53/10, k.1524v-1525 akt V K 131/10), <span class="anon-block">M. I.</span> (k.2539v-2541 akt V K 53/10, k.1657v-1659 akt V K 131/10), <span class="anon-block">J. I.</span> (k.2537-2538 akt V K 53/10, k.1659v-1660 akt V K 131/10), <span class="anon-block">R. G.</span> (k.2572v akt V K 53/10, 1662v-<span class="anon-block"> (...)</span> akt V K 131/10), <span class="anon-block">T. W.</span> (k.379 akt V K 1/10, uznane za ujawnione przez Sąd – protokół rozprawy, k.1796 akt V K 131/10), <span class="anon-block">M. M.</span> (k.398 akt V K 1/10, uznane za ujawnione przez Sąd – protokół rozprawy, k.1796 V K 131/10), <span class="anon-block">Z. P. (1)</span> (k.419 akt V K 1/10, uznane za ujawnione przez Sąd – protokół rozprawy, k.1796), <span class="anon-block">K. Ś.</span> (k.1308 akt V K 1/10, uznane za ujawnione przez Sąd – protokół rozprawy, k.1796), <span class="anon-block">D. K.</span> (k.2071 akt V K 1/10, uznane za ujawnione przez Sąd – protokół rozprawy, k.1796 akt V K 131/10). Z zeznań wymienionych osób wynikały w sposób spójny i nawzajem się uzupełniający okoliczności ujawnienia poszczególnych kradzieży, wartość rzeczy i ich parametry techniczne, rodzaj zabezpieczeń posiadanych przez skradzione maszyny, a także dalsze losy niektórych spośród utraconych przedmiotów i ewentualnie okoliczności ich odzyskania.</p> <p>Zasadniczo obdarzono wiarą także zeznania świadka <span class="anon-block">A. M. (1)</span> (zeznania – k.1047v, 1048v, 1050v, 1106-1107, 1220v akt V K 1/10, k.1515-1517, 1665, 1666 akt V K 131/10). Wymieniony w toku śledztwa prowadzonego pod sygn. Ds 1798/07 Prokuratury Rejonowej w Żorach rozpoznał wizerunki <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">W. D. (1)</span> jako mężczyzn, którzy w nietypowych okolicznościach złożyli wizytę na jego stacji <span class="anon-block"> (...)</span>, dwa dni przed tym, jak skradziono przechowywaną w tym miejscu koparkę Liebher. Przesłuchiwany przed Sądem, niemal pięć lat po opisywanym zajściu, świadek początkowo zaprzeczył, by złożył zeznania zawarte w protokołach okazania wizerunku, choć autentyczności swojego podpisu na protokołach nie kwestionował. Ostatecznie, wytłumaczył, iż z uwagi na upływ czasu po prostu nie pamięta okoliczności okazań, ani treści zeznań składanych w ich toku, przy czym potwierdził, że podczas tych czynności mówił prawdę.</p> <p>Świadek <span class="anon-block">J. H.</span> (zeznania – k.1664-1666 akt V K 131/10), funkcjonariusz <span class="anon-block">K.</span> w <span class="anon-block">Ż.</span>, nie posiadał wiedzy na temat zdarzeń objetych aktem oskarżenia, a został przesłuchany na wniosek Prokuratora jedynie na okoliczność przebiegu czynności procesowych z udziałem <span class="anon-block">A. M. (1)</span> w postępowaniu przygotowawczym.</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">E. K.</span> (k.1441, 1653v akt V K 1/10, k.1132 akt V K 131/10) – matki małoletniego pokrzywdzonego <span class="anon-block">F. W.</span> uczyniono podstawą ustaleń faktycznych w odniesieniu do przestępstwa nielimentacji zarzucanego oskarżonemu <span class="anon-block">Ł. W.</span>. Zeznania te były wyważone, wewnętrznie spójne i korespondowały z treścią dokumentów, zebranych w postępowaniu w przedmiocie ustalenia prawa do świadczeń z funduszu alimentacyjnego.</p> <p>W sprawie nie znaleziono wystarczających podstaw do podważenia wiarygodności zeznań świadka <span class="anon-block">K. P.</span> (k.213-214 akt V K 1/10, k.982v-984 akt V K 131/10) co do zbycia naczepy marki Trailor na terenie <span class="anon-block">L.</span>. Naczepa została następnie użyta do popełnienia przestępstw kradzieży (czyny dokonane w <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">S.</span>), zaś podane przez świadka okoliczności tranakcji zasadniczo korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i zeznaniami <span class="anon-block">A. C. (1)</span>.</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">T. N.</span> (k.2078v-2079, 2168-2169 akt V K 1/10, k.1391v-1393 akt V K 131/10), <span class="anon-block">R. K. (2)</span> (k.1954-1955, 1960-1962, 3972v-3973 akt V K 1/10, k.1139-1140) i <span class="anon-block">W. P.</span> (k.1972-1974 akt V K 1/10, k.1400v-1401 akt V K 131/10) korespondowały z wynikami przeszukania i zatrzymania rzeczy, a Sąd uwzględnił je – odpowiednio - przy odtwarzaniu okoliczności paserstwa minikoparki <span class="anon-block">H.</span> pochodzącej z kradzieży na szkodę <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> oraz losów koparek <span class="anon-block">C.</span> skradzionych w nocy z 10/11 stycznia 2009 r. w <span class="anon-block">J.</span>.</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">T. Z.</span> (k.1672 akt V K 1/10, k.1514 akt V K 131/10) nie dotyczyły żadnego ze zdarzeń zarzucanych oskarżonym w aktualnie rozpoznawanej sprawie. Zostały złożone na okoliczność kradzieży koparkoładowarki Caterpillar <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">Ć.</span> k. <span class="anon-block">P.</span>, który to występek został przypisany uprzednio <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> wyrokiem w sprawie V K 1/10 Sądu Okręgowego w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">S. B.</span> (k.326-327 akt V K 1/10, k.1030-1033 akt V K 131/10 oraz wyjaśnienia z k.2833-2836 akt V K 53/10 odczytane na rozprawie – k.2249 akt V K 131/10) korespondowały z wyjaśnieniami oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, zeznaniami <span class="anon-block">M. I.</span> i <span class="anon-block">J. I.</span> co do okoliczności ujawnienia kradzieży naczepy <span class="anon-block">K.</span> oraz dokumentacją przewozową stwierdzającą rodzaj towaru znajdującego się na naczepie, a pośrednio także z danymi o miejscach logowania się w dniach 3 i 4 kwietnia 2009 r. telefonów komórkowych, użytkowanych przez świadka i oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. <span class="anon-block">S. B.</span>, nie mając wiedzy o treści ustaleń pomiędzy <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i <span class="anon-block">A. T.</span> w kwestii zaboru naczepy oraz późniejszego zadysponowania jej zawartością, nie starał się zastępować własnych spostrzeżeń domysłami, ani nie miał podstaw kalkulować, jaka wersja wypadków byłaby korzystniejsza dla jego znajomego, o rozmówcy <span class="anon-block">B. S. (1)</span> wiedział zaś jedynie, że ma na imię <span class="anon-block">A.</span>.</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">R. K. (3)</span> (k.2798-2799 akt V K 53/10, k.1794v-1795 akt V K 131/10) nie przyczyniły się do rozstrzygnięcia sprawy. Wskazany świadek, któremu pierwotnie przedstawiono zarzut współudziału w przestępstwie kradzieży naczepy marki Krone z modułami chłodniczymi w nocy 4 kwietnia 2009 r., przyznał, że spotkał się w miejscowości <span class="anon-block">P.</span> z oskarżonym <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, jednak przebiegu spotkania nie pamiętał, a zarazem zaprzeczył, by miał wiedzę o okolicznościach dokonanej tej nocy kradzieży (postanowienie o umorzeniu śledztwa z dnia 14 czerwca 2010 r., 2 Ds 717/10 Prokuratury Rejonowej w Rybniku).</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">G. J.</span>, przesłuchanego w postępowaniu sądowym (k.2171v-2174 akt V K 131/10), miały znaczenie dla ustalenia stanu faktycznego jedynie w zakresie, w jakim świadek przyznał okoliczności wystawienia - w porozumieniu z <span class="anon-block">A. T.</span> - fikcyjnej faktury sprzedaży ładowarki O&amp;K.</p> <p>Do wyjaśnienia okoliczności sprawy nie przyczyniły się zeznania świadka <span class="anon-block">K. K. (4)</span> (k.668v akt V K 1/10, k.985v-986 akt V K 131/10), który negował wiedzę na temat działań zarzucanych oskarżonemu <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i utrzymywał, że obecność tego ostatniego na terenie jego firmy mogła mieć związek jedynie z wykonywaniem usług transportu. Ponieważ w świetle stanowczych zeznań <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, na terenie szkółki drzew należącej do <span class="anon-block">K. K. (4)</span> oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span> dokonał rozładunku bel papieru, skradzionego wraz z naczepą w miejscowości <span class="anon-block">B.</span> k. <span class="anon-block">O.</span>, można zasadnie przypuszczać, że świadek <span class="anon-block">K. K. (4)</span> nie ujawnił posiadanej wiedzy o losach przedmiotu kradzieży, najpewniej obawiając się, że ściągnie na siebie podejrzenie popełnienia przestępstwa.</p> <p>Zeznania świadków <span class="anon-block">Z. T.</span> (k.2853), <span class="anon-block">A. Ł.</span> (k.2545-2546), <span class="anon-block">A. K. (2)</span> (k.2547-2548), <span class="anon-block">J. N.</span> (k.2076), <span class="anon-block">E. B.</span> (k.1564), <span class="anon-block">W. S.</span> (k.863), <span class="anon-block">A. W.</span> (k.861), <span class="anon-block">H. Ś.</span> (k.859), <span class="anon-block">D. M. (2)</span> (k.858), <span class="anon-block">D. G.</span> (k.856), <span class="anon-block">U. S.</span> (k.852-853), <span class="anon-block">B. S. (4)</span> (k.760), <span class="anon-block">K. M.</span> (k.666-667), <span class="anon-block">A. M. (2)</span> (k.495-496), <span class="anon-block">J. W. (2)</span> (k.469), <span class="anon-block">A. S. (2)</span> (k.457-458), <span class="anon-block">K. G.</span> (k.455-456), <span class="anon-block">P. K. (2)</span> (k.396), <span class="anon-block">Z. S.</span> (k.238-239), zawnioskowane w akcie oskarżenia do odczytania oraz ujawnione przez Sąd w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 394;art. 394 § 2)">art.394§2 k.p.k.</a> (protokół rozprawy – k.1796 akt V K 131/10), a także zeznania świadka <span class="anon-block">H. C.</span> (k.2549v-2550 akt V K 53/10, k.1523v-1524 akt V K 131/10) nie wniosły do sprawy istotnych treści.</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">E. S.</span> (k.99-100 akt V K 1/10, k.980-982 akt V K 131/10) nie przyczyniły się do odtworzenia przebiegu zdarzeń, objętych zarzutami oskarżenia, miały zaś co najwyżej znaczenie dla oceny relacji pomiędzy oskarżonym <span class="anon-block">B. S. (1)</span> i <span class="anon-block">A. C. (1)</span> w okresie poprzedzającym wszczęcie postępowania.</p> <p>Świadek <span class="anon-block">A. S. (3)</span> – brat oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span> skorzystał z przysługującego mu prawa odmowy składania zeznań (protokół rozprawy – k.979 akt V K 131/10).</p> <p>Sąd podzielił wnioski zawarte w opiniach kryminalistycznych z zakresu badań mechanoskopijnych, badań zapisów wizyjnych i badań biologicznych. Zostały one wykonane przez jednostki badawcze, których eksperci posiadają specjalistyczną wiedzę i doświadczenie zawodowe w dziedzinach objętych przedmiotem poszczególnych opinii, a przy tym są zupełne, jasne i nie wykazują wewnętrznych sprzeczności.</p> <p>Za wiarygodne uznano – zebrane w aktach sprawy – dokumenty, w tym protokoły oględzin, protokoły przeszukania oraz zatrzymania. Zostały one sporządzone przez upoważnione do tego osoby, w sposób przewidziany przepisami prawa procesowego, a żadna ze stron nie kwestionowała prawidłowości sporządzenia dokumentów ani prawdziwości zawartych w nic treści.</p> <p>W świetle zgromadzonego i powyżej omówionego materiału dowodowego nie budzi wątpliwości fakt popełnienia przez oskarżonych przestępstw, przypisanych im w wyroku oraz wina sprawców.</p> <p>Wszyscy oskarżeni są osobami dorosłymi, sprawnymi intelektualnie, posiadającymi stosowne do wieku wiedzę i doświadczenie życiowe. <span class="anon-block">D. N.</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span> – z uwagi na powzięte w toku śledztwa wątpliwości co do ich poczytalności – zostali poddani badaniom przez biegłych lekarzy psychiatrów. Z wydanych opinii sądowo – psychiatrycznych (k.2452-2455, 2470-2472 akt V K 1/10), których strony nie kwestionowały, a Sąd podzielił w całej rozciągłości, wynika, że opiniowani <em> <!-- -->tempore criminis</em> nie mieli zniesionej ani znacznie ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. U oskarżonego <span class="anon-block">D. N.</span> rozpoznano wprawdzie chorobę psychiczną pod postacią schizofrenii paranoidalnej w stanie niepełnej remisji objawów psychotycznych, jednak bez głębszych objawów ubytkowych. Jak zaznaczono, klinicznie opiniowany funkcjonuje na poziomie normy intelektualnej, wypowiadane w czasie badania urojenia nie miały wpływu na jego zachowania w czasie czynu, a rozpoznana choroba nie skutkowała u niego znacznym ograniczeniem poczytalności w odniesieniu do treści zarzutu. U oskarżonego <span class="anon-block">Ł. W.</span> biegli wykluczyli objawy choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego czy organicznego uszkodzenia OUN, jak również innych zakłóceń czynności psychicznych. Rozpoznali u niego jedynie zaburzenia w obrębie struktury osobowości o obrazie osobowości dysocjalnej ze skłonnością do lekceważenia ustalonych zasad współżycia społecznego. W odniesieniu do pozostałych oskarżonych nie ujawniły się w toku postępowania żadne okoliczności, nakazujące powziąć wątpliwość co do ich poczytalności. W tym stanie rzeczy ostatecznie przyjęto, iż wszyscy oskarżeni posiadali świadomość bezprawności podejmowanych działań i swobodę wyboru zachowania zgodnego z normami prawnymi oraz że spełnione zostały wszelkie przesłanki przypisania oskarżonym odpowiedzialności karnej za ich bezprawne, karalne, karygodne i zawinione czyny.</p> <p>Sąd w przeważającym zakresie podzielił stanowisko Prokuratora co do proponowanej kwalifikacji prawnej czynów, zarzucanych aktem oskarżenia.</p> <p>Zdarzenia opisane w punktach 1, 6, 14, 16, 18, 21 wyroku (czyny popełnione w dniu 16 czerwca 2007 r. w <span class="anon-block">C.</span>, w dniu 1 sierpnia 2007 r. w <span class="anon-block">S.</span>, w dniu 9 grudnia 2007 r. w <span class="anon-block">Ż.</span>, w dniu 16 czerwca 2008 r. w <span class="anon-block">B.</span>, w dniu 19 lub 20 lipca 2008 r. w <span class="anon-block">Z.</span>, w bliżej nieustalonym dniu między 23 a 25 sierpnia 2008 r. w <span class="anon-block">B.</span>, w dniu 12 października 2008 r. w <span class="anon-block">Ż.</span>, w nocy z 15/16 października 2008 r. w <span class="anon-block">Ż.</span>, w dniu 27 października 2008 r. w <span class="anon-block">S.</span>, w dniu 11 grudnia 2008 r. w <span class="anon-block">I.</span>, w nocy z 10/11 stycznia 2009 r. w <span class="anon-block">J.</span>, w nocy z 30/31 stycznia 2009 r. w <span class="anon-block">C.</span>, w nocy z 15/16 maja 2009 r. w <span class="anon-block">J.</span>) wyczerpywały znamiona przestępstwa kradzieży z włamaniem w formie zjawiskowej współsprawstwa i do ich oceny prawnej zastosowanie znajdował przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> Oskarżeni działali ze świadomością, iż wspólnie i w porozumieniu dokonują zaboru cudzych rzeczy ruchomych, w zamiarze postąpienia z nimi jak z własnym mieniem (zamiar przywłaszczenia). Jednocześnie, zabór przedmiotów został każdorazowo poprzedzony pokonaniem zabezpieczenia, zamykającego dostęp do rzeczy nieuprawnionym osobom (otwarcie zamków drzwi kabiny i uruchomienie silnika dopasowanym kluczem, otwarcie zamków drzwi pojazdów oryginalnymi kluczami zabranymi uprzednio z budynku pokrzywdzonego), a sprawcy zdołali skutecznie objąć łupy w posiadanie, pozbawiając władztwa osoby pokrzywdzone. Kwalifikację z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> Sąd uznał za prawidłową także w odniesieniu do czynu z popełnionego w nocy z 15/16 października 2008 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> na szkodę <span class="anon-block">A. Ś.</span> i Europejskiego Funduszu Leasingowego, mimo iż skradziona naczepa z uwagi na swoją konstrukcję sama w sobie nie posiadała zabezpieczeń przed kradzieżą, zaś miejsce, z którego została zabrana, nie stanowiło w ścisłym znaczeniu pomieszczenia zamkniętego. W tym zakresie należało podzielić stanowisko, przedstawione przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z 24 czerwca 2010 r. (V KK 388/09, OSNKW 2010/9/82), zgodnie z którym „pokonanie przez zniszczenie (uszkodzenie) przeszkody w postaci ogrodzenia zabezpieczającego mienie, dokonane w celu zaboru cudzego mienia, może być uznane za przestępstwo kradzieży z włamaniem w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a>”. W powołanym orzeczeniu zostały zarazem określone warunki, pod jakimi zastosowanie kwalifikacji z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> będzie w omawianej sytuacji uzasadnione: „Pierwszym z nich jest całkowite ogrodzenie określonego miejsca przestrzeni, wydzielające je i zabezpieczające przed dostępem osób postronnych. Drugim to, że ogrodzenie musi stanowić realną przeszkodę uniemożliwiającą „prosty” zabór określonego mienia, przeszkodę manifestującą wolę dysponenta mienia zabezpieczenia go właśnie w ten sposób. Trzeci warunek związany jest ze sposobem pokonania tej przeszkody – fizycznym jej usunięciem (zniszczenie, uszkodzenie), wymagającym użycia stosownej siły, środków czy narzędzi, przy czym niewystarczające byłoby pokonanie przeszkody poprzez niewymagające znacznej siły np. wypchnięcie czy odsunięcie, nie mówiąc już o przeskoczeniu ogrodzenia. Czwarty warunek dotyczy natomiast samego przedmiotu zaboru – musi on charakteryzować się takimi właściwościami, aby bez pokonania zabezpieczenia nie był możliwy jego zabór (np. przerzucenie przez ogrodzenie).” W realiach rozpoznawanej sprawy wszystkie te warunki zostały spełnione – posesja pokrzywdzonego, z której skradziono maszynę, była całkowicie ogrodzona, konstrukcja płotu i bramy wjazdowej chroniła sprzęt przed dostępem osób postronnych, zabór maszyny nastąpił przez fizyczne pokonanie przeszkody, tj. przecięcie nożycami (zniszczenie) kabłąka kłódki w bramie, a właściwości naczepy, będącej pojazdem pokaźnych rozmiarów, uniemożliwiały wydostanie rzeczy poza ogrodzony teren inaczej niż właśnie poprzez pokonanie zabezpieczenia.</p> <p>W ramach zdarzeń opisanych w punktach 2, 7, 8, 12, 13, 17, 22, 23 wyroku zabór cudzych rzeczy ruchomych został dokonany bez jednoczesnego przełamywania jakichkolwiek zabezpieczeń przedmiotu przed dostępem innych osób, stąd zdarzenia te wypełniały znamiona kradzieży zwykłej w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a>. Zarazem, kwalifikacja prawna czynu popełnionego w nieustalonym dniu między 24 a 27 października 2008 r. w <span class="anon-block">O.</span>, a w odniesieniu do <span class="anon-block">B. S. (1)</span> - także czynu popełnionego w nocy z 3/4 kwietnia 2009 r. w <span class="anon-block">P.</span>, wymagała powołania również przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art.294§1 k.k.</a>, z uwagi na to, iż przedmiotem kradzieży było mienie znacznej wartości (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 5)">art.115§5 k.k.</a>).</p> <p>Czyn przypisany oskarżonemu <span class="anon-block">B. S. (1)</span> w pkt 5 (pomoc w zbyciu minikoparki Hitachi uzyskanej za pomocą kradzieży z włamaniem na szkodę Gminnego Zakładu Gospodarki Komunalnej w <span class="anon-block">G.</span>) oraz czyn przypisany oskarżonemu <span class="anon-block">A. T.</span> w pkt 24 wyroku (przyjęcie modułów chłodniczych do samochodu <span class="anon-block">O. (...)</span> uzyskanych za pomocą kradzieży dokonanej na szkodę <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>) wyczerpywały znamiona umyślnego paserstwa. Zachowanie każdego ze sprawców zostało podjęte w stosunku rzeczy uzyskanych za pomocą czynu zabronionego i ze świadomością ich przestępczego pochodzenia, a przy tym realizowało jedną z czynności wykonawczych alternatywnie określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 291;art. 291 § 1)">art.291§1 k.k.</a> W ustalonym stanie faktycznym brak było miarodajnych podstaw do przyjęcia, że <span class="anon-block">A. T.</span> w czasie popełnienia przestępstwa kradzieży naczepy <span class="anon-block">K.</span> w nocy z 3/4 kwietnia 2009 r. w miejscowości <span class="anon-block">P.</span> obejmował świadomością i wolą zabór towaru znajdującego się naczepie, a tylko w takim przypadku czynności, które oskarżony następnie przedsięwziął w stosunku do ładunku z naczepy, stanowiłyby czyn współukarany następczy. W tym miejscu należy lojalnie podnieść, że na skutek przeoczenia Sądu doszło do błędnego wskazania kwalifikacji prawnej i podstawy wymiaru kary w zakresie występku, który został przypisany oskarżonemu <span class="anon-block">A. T.</span> w pkt 24 wyroku. W ślad za aktem oskarżenia Sąd przyjął, że przyjęte przez oskarżonego moduły chłodnicze do samochodu <span class="anon-block">O.</span>, stanowiły mienie znacznej wartości i powielił w wyroku kwalifikację z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 291;art. 291 § 1)">art.291§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art.294§1 k.k.</a> Tymczasem, na skutek nowelizacji kodeksu karnego z dnia 5 listopada 2009 r. (Dz. U. z 2009 r., nr 206, poz.1589), z dniem 8 czerwca 2010 r. zmianie uległ przepis, zawierający definicję mienia znacznej wartości. Zgodnie z aktualnym brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 5)">art.115§5 k.k.</a>, mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200 000 złotych. Ponieważ stan prawny obowiązujący w dacie wyrokowania był inny niż w czasie popełnienia przestępstwa, zastosowanie winna była znaleźć reguła z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art.4§1 k.k.</a> W rezultacie, omawiany czyn oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span> <span class="underline"> <!-- --> powinien prawidłowo zostać zakwalifikowany jako przestępstwo paserstwa w typie podstawowym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 291;art. 291 § 1)">art.291§1 k.k.</a>)</span>, z pominięciem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art.294§1 k.k.</a>, gdyż wartość przedmiotu czynu (183 887,72 zł) nie przekracza progu kwotowego, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 5)">art.115§5 k.k.</a> </p> <p>Nie ulega wątpliwości, że zarówno przestępstwa kradzieży, jak i kradzieży z włamaniem, przypisane odpowiednio w wyroku poszczególnym oskarżonym, zostały popełnione w warunkach współsprawstwa. Dopuszczając się tych przestępstw, oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu – w tym z osobami, nie występującymi w obecnym procesie w charakterze oskarżonych. Porozumienie, na którym zasadza się istota współsprawstwa, nie musi mieć sformalizowanego charakteru, nie jest nawet wymagane, by wszyscy bez wyjątku współdziałający nawzajem się znali. Do uznania danej osoby za współsprawcę nie jest też konieczna jej obecność na miejscu przestępstwa. Bez znaczenia jest, kto z kręgu współdziałających zrealizował czynność wykonawczą, będącą znamieniem czynu zabronionego. Pamiętać należy, iż „znamię współsprawstwa realizuje się nie poprzez wymóg, aby każdy ze współuczestników dokonał wszystkiego, co należy do znamion danego przestępstwa, decydujące jest natomiast to, czy współdziałający dążyli do tego samego celu wspólnymi siłami (...) i w ramach wspólnego porozumienia” (postanowienie SN z 10.03.2006 r., V KK 293/05, OSNwSK 2006/1/570). Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z 24 maja 2013 r. (II AKa 563/12, Biul. SAKa 2013/3/6), „w ujęciu kodeksowym współsprawstwo to tego rodzaju zaangażowanie w popełnienie przestępstwa, które od strony podmiotowej cechuje się świadomością współdziałania w realizacji znamion przestępstwa (wspólnie i w porozumieniu), a od strony przedmiotowej odgrywaniem przez każdą ze współdziałających osób istotnej roli w jego wykonaniu (wykonuje czyn zabroniony)”. Skutkiem przyjęcia konstrukcji współsprawstwa z kolei jest, że każdy ze współdziałających odpowiada za całość popełnionego przestępstwa, a więc także i w tej części, w której znamiona czynu zabronionego zostały wypełnione zachowaniem innego bądź innych współsprawców.</p> <p>W niniejszej sprawie oskarżeni, dzieląc się zadaniami i rolami, wzajemnie akceptowali swoje zachowania i traktowali wspólne przedsięwzięcie jako własne. Każdorazowo zmierzali do zawładnięcia przedmiotami, należącymi do pokrzywdzonych i ostatecznie dokonywali pomiędzy siebie podziału korzyści, uzyskanych w wyniku przestępstwa albo przynajmniej przystępowali do przestępstwa z myślą, że odpowiednią korzyść otrzymają. Ich działania miały dopełniający się charakter i składały się na wspólną realizację znamion konkretnego czynu. Udział każdego z oskarżonych w przypisanych im – odpowiednio - zdarzeniach stanowił istotny wkład w wykonanie przestępstwa. Za taki, istotny wkład uznać należy przecież nie tylko usunięcie rzeczy spod władztwa pokrzywdzonych czy przełamanie zabezpieczeń chroniących dostęp do rzeczy, ale i zgłoszenie zapotrzebowania na określony sprzęt, zorganizowanie narzędzi i środków potrzebnych do dokonania kradzieży, zapewnienie bezpośrednim wykonawcom dowozu na miejsce przestępstwa, zapewnienie transportu łupu niemal z samego miejsca kradzieży prosto do miejsca ukrycia czy tzw. stanie na czatach, minimalizujące ryzyko ujęcia lub zatrzymania wspólników. W tym kontekście chybione są próby wywodzenia przez oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span>, a częściowo także przez oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, że ich działania ograniczały się do nabycia czy zorganizowania sprzedaży maszyn, które pochodziły z przestępstw dokonanych przez inne osoby. Pomijając, że wspomniane stanowisko oskarżonych na ogół odbiega od dokonanych ustaleń faktycznych co do form zachowania, które wymienieni faktycznie podejmowali w ramach poszczególnych zdarzeń, nawet samo zorganizowanie transportu, miejsca ukrycia oraz zbytu sprzętu stanowiło wkład istotny z punktu widzenia realizacji przestępstwa kradzieży. Nie powielając uwag, które Sąd czynił już we wcześniejszej części uzasadnienia, należy w tym miejscu zauważyć, że oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, ani tym bardziej oskarżeni <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">Ł. W.</span> czy współdziałający z nimi <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> nie kradli sprzętu budowlanego i do robót ziemnych dla satysfakcji posiadania maszyn albo z zamysłem ich użytkowania. Sens przystępowania do kradzieży istniał wówczas, gdy sprawcy mieli w perspektywie osiągnięcie korzyści majątkowych z przestępstwa, a to z kolei wymagało zapewnienia zbytu dla kradzionych przedmiotów. W odniesieniu do sprzętu specjalistycznego, czasem występującego wręcz w niewielu egzemplarzach na rynku, zorganizowanie sprzedaży wymaga na ogół odpowiednich kontaktów ze środowiskiem przestępczym, albo wiąże się wprost z potrzebą sfabrykowania dokumentów pochodzenia maszyny czy przerobienia jej numerów identyfikacyjnych. Jednocześnie, sprzęt ciężki, zwłaszcza wielkogabarytowy, nie mógł być transportowany bez dysponowania odpowiednim zestawem pojazdów, a powodzenie przestępstwa zależało także od tego, jak sprawnie łup zostanie wywieziony daleko od miejsca kradzieży – zanim pokrzywdzeni odkryją jego brak i zanim rozpoczną się poszukiwania. Powyższe wyklucza uznanie któregokolwiek z oskarżonych za pasera, zwłaszcza wobec przejawów istniejącego porozumienia co do wspólnego wykonania czynu zabronionego. Wymaga przypomnieć, iż „przestępstwo paserstwa ma charakter wtórny. Aby doszło do wypełnienia znamion przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 291;art. 291 § 1)">art.291§1 k.k.</a> zrealizowanie jednej ze wskazanych w tym przepisie czynności sprawczych musi nastąpić po dokonaniu czynu zabronionego w stosunku do rzeczy stanowiącej przedmiot działania sprawcy paserstwa i bez uprzedniego porozumienia. Paserstwo jest bowiem swoistą formą pomocy udzielonej osobie, która uzyskała rzecz „za pomocą czynu zabronionego”, realizowaną po dokonaniu owego czynu, identyczne działania podjęte w realizacji porozumienia ze sprawcą będą podlegały ocenie w płaszczyźnie współpsrawstwa lub pomocnictwa” (wyrok SN z 27 czerwca 2007 r., III KK 9/07, Lex nr 310241; analogicznie: postanowienie SN z 25 lutego 2003 r., V KK 386/02, OSNwSK 2003/1/388).</p> <p>W zakresie czynów przypisanych oskarżonym <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i <span class="anon-block">D. N.</span>, a także czynu przypisanego oskarżonemu <span class="anon-block">Ł. W.</span> w punkcie 18 wyroku, w kwalifikacji prawnej uwzględniono przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a>, określający działanie w warunkach recydywy podstawowej. Oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> był uprzednio prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 26 września 2001 r. w sprawie II K 361/01 za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art.286§2 k.k.</a> na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 grudnia 2000 r. do 22 grudnia 2000 r. i od 8 czerwca 2005 r. do 20 grudnia 2005 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony (odpis wyroku z danymi o odbyciu kary – k.1466 akt V K 1/10, k.1856 akt V K 131/10). Oskarżony <span class="anon-block">D. N.</span> był prawomocnie skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 30 marca 2004 r. w sprawie II K 1362/00 za przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art.13§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> popełnione w warunkach ciągu przestępstw na karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie VII K 127/08 m.in. w okresie od 31 maja 2006 r. do 19 marca 2007 r. (odpisy wyroków z danymi o odbyciu kary – k.2017-2018, 2095-2124 akt V K 131/10). Z kolei oskarżony <span class="anon-block">Ł. W.</span> uprzednio był prawomocnie skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 6 listopada 2007 r. w sprawie IX K 1182/06 za przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art.288§1 k.k.</a> popełnione w warunkach ciągu przestępstw na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 21 sierpnia 2006 r. do 22 sierpnia 2006 r. i od 5 września 2008 r. do 3 marca 2009 r. (odpisy wyroku z danymi o odbyciu kary – k.1606 akt V K 1/10, k.1876 akt V K 131/10). Występki osądzone uprzednimi wyrokami skazującymi należą do kategorii umyślnych przestępstw podobnych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 3)">art.115§3 k.k.</a>) do występków przeciwko mieniu, które zostały aktualnie przypisane – odpowiednio – oskarżonemu <span class="anon-block">W. D. (1)</span> (pkt 1, 2, 3 wyroku), oskarżonemu <span class="anon-block">D. N.</span> (pkt 12 wyroku) oraz oskarżonemu <span class="anon-block">Ł. W.</span> w pkt 18 wyroku (czyn popełniony w nocy z 15/16 maja 2009 r. w <span class="anon-block">J.</span> k. <span class="anon-block">O.</span>). Zarazem, wskazanych ostatnio przestępstw oskarżeni dopuścili się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej - odpowiednio - wyrokami w sprawie II K 361/01 Sądu Rejonowego w Pszczynie (<span class="anon-block">W. D. (1)</span>), w sprawie II K 1362/00 Sądu Rejonowego w Opolu (<span class="anon-block">D. N.</span>) i w sprawie IX K 1182/06 Sądu Rejonowego w Rybniku (<span class="anon-block">Ł. W.</span>).</p> <p>W odniesieniu do czynów przypisanych odpowiednio: oskarżonemu <span class="anon-block">W. D. (1)</span> - w punkcie 1 wyroku, oskarżonemu <span class="anon-block">B. S. (1)</span> – w punktach 6 i 8 wyroku, oskarżonemu <span class="anon-block">M. T.</span> – w punkcie 13 wyroku, oskarżonemu <span class="anon-block">Ł. W.</span> – w punkcie 16 wyroku, oskarżonemu <span class="anon-block">A. T.</span> – w punkcie 21 wyroku Sąd przyjął, iż zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art.91§1 k.k.</a> Występki składające się na poszczególne ciągi zostały dokonane w krótkich odstępach czasu (od kilku dni do maksymalnie 9 miesięcy), w podobny sposób, a każdy wyczerpywał znamiona tego samego typu czynu zabronionego. W przypadku <span class="anon-block">Ł. W.</span> na przeszkodzie objęciu konstrukcją ciągu przestępstw także kradzieży z włamaniem popełnionej w nocy z 15/16 maja 2009 r. w <span class="anon-block">J.</span> k. <span class="anon-block">O.</span> stał przede wszystkim brak tożsamości kwalifikacji prawnej – wspomniany czyn, inaczej niż występki przypisane w pkt 16 wyroku, zawierał w swej kwalifikacji dodatkowo przepis dotyczący recydywy (por. wyrok SA w Katowicach z 30 października 2008 r., II AKa 266/08, Biul. SAKa 2008/4/4).</p> <p>Za nieprawidłowe i nieprzystające do realiów sprawy Sąd uznał sformułowanie zarzutów stawianych <span class="anon-block">W. D. (1)</span> w pkt XVII-XX aktu oskarżenia i <span class="anon-block">B. S. (1)</span> w pkt XXXIII-XXXVI aktu oskarżenia. Wymienione zarzuty dotyczą kradzieży przedmiotów należących do Zakładu Inżynieryjno-Budowlanego s.j. <span class="anon-block">K. S.</span>, <span class="anon-block">J. S.</span>, Kormal sp. z o.o., <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> i <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">K. S.</span>, z terenu budowanej <span class="anon-block">autostrady (...)</span> w rejonie <span class="anon-block">K.</span>. W skardze publicznej sformułowano zarzuty popełnienia kradzieży na szkodę każdego z wymienionych pokrzywdzonych z osobna, nie zważając na fakt, że całość zachowań podjętych przez <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i współdziałające z nim osoby w nieustalonym dniu między 10 a 12 listopada 2008 r., stanowiła przejaw jednego impulsu woli i jeden czyn w znaczeniu historycznym. O jedności lub wielości przestępstw nie decyduje przecież liczba spowodowanych przez sprawcę skutków czy też liczba naruszonych norm prawnych, lecz liczba podjętych przez niego działań. W niniejszym wypadku współsprawcom towarzyszył z góry powzięty zamiar: zabór możliwie największej ilości interesujących ich sprzętów z obszaru, na którym sąsiadowały ze sobą bazy gospodarcze różnych firm świadczących usługi przy budowie autostrady. Przystępując do realizacji przestępczego planu, sprawcy nie kalkulowali, czyje rzeczy zabiorą i w świetle ustalonego stanu faktycznego nie ma żadnych podstaw, by twierdzić, iż zamiar kradzieży powstawał u nich odrębnie i na nowo w odniesieniu do poszczególnych grup przedmiotów. Jednocześnie, część maszyn i narzędzi sprawcy skradli z zamkniętych pomieszczeń (kontener, barakowóz, samochód dostawczy), po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń przed kradzieżą, a inne zabierane przez nich przedmioty znajdowały się na otwartym terenie. W tym stanie rzeczy dla oceny prawnej przedmiotowego zdarzenia, opisanego szczegółowo w pkt 3 wyroku, zastosowano kumulatywną kwalifikację prawną i przyjęto, iż wypełnia ono znamiona występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art.12 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art.11§2 k.k.</a>, przy czym – z uwagi na działanie przez oskarżonego <span class="anon-block">W. D. (1)</span> w warunkach recydywy szczegółowo opisanej w wyroku – w kwalifikacji uwzględniono także przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a> </p> <p>W przypadku <span class="anon-block">B. S. (1)</span> wyniki postępowania dowodowego w jeszcze większym stopniu zweryfikowały zasadność i prawidłowość sformułowania zarzutów, dotyczących zdarzenia z bliżej nieustalonego dnia między 10 a 12 listopada 2008 r. Jak ustalono, oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span> spotkał się z <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span> i udał się z nimi na teren budowanej <span class="anon-block">autostrady (...)</span> w momencie, gdy większość sprzętów z miejsca zajścia została już skradziona. Brak jest miarodajnych dowodów na to, że porozumienie między tym oskarżonym a <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i współdziałającymi z nim osobami dotyczyło czegokolwiek więcej niż zaboru przyczepki i umieszczonej na niej zagęszczarki <span class="anon-block">D.</span>, które to przedmioty <span class="anon-block">B. S. (1)</span> wywiózł poza miejsce zdarzenia, wraz z <span class="anon-block">R. P. (1)</span> i <span class="anon-block">H. R.</span>. Odnośnie pozostałych maszyn i narzędzi, wymienionych w zarzutach z pkt XXXIII-XXXVI aktu oskarżenia, nie można wykazać, by <span class="anon-block">B. S. (1)</span> o nich wiedział oraz by obejmował ich zabór swoją świadomością i wolą. Jednocześnie, jakkolwiek fakt kradzieży przyczepki samochodowej został podniesiony przez samego oskarżonego i pozostałe osoby, które wraz z nim w zaborze uczestniczyły, organy ścigania nie otrzymały zgłoszenia o utracie takiego przedmiotu od firm pracujących przy budowie autostrady (k.2226), wobec czego nieznane pozostawały jego wartość i osoba właściciela. W tym stanie rzeczy ostatecznie Sąd przypisał oskarżonemu <span class="anon-block">B. S. (1)</span> jedynie zabór w celu przywłaszczenia zagęszczarki do podłoża o wartości około 15 000 zł na szkodę firmy J&amp;P Avax S.A. w <span class="anon-block">K.</span>, tj. popełnienie przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> (pkt 9 wyroku). Jednocześnie, z uwagi na sformułowanie przez oskarżyciela kilku odrębnych zarzutów, odnoszących się do zdarzenia z nieustalonego dnia między 10 a 12 listopada 2008 r., a także okoliczność, że oskarżonemu <span class="anon-block">B. S. (1)</span> wykazano współdziałanie w zaborze tylko jednego przedmiotu, wymienionego w zarzucie z pkt XXVIII, Sąd zawarł w wyroku rozstrzygnięcie uniewinniające oskarżonego od popełnienia czynów opisanych w pkt XXVI, XXVII, XXIX części wstępnej wyroku.</p> <p>Stosownie do wyników postępowania dowodowego i szczegółowo przedstawionych ustaleń faktycznych, Sąd doprecyzował nadto opis niektórych czynów odnośnie dat ich popełnienia, sposobu przełamania zabezpieczeń rzeczy przed zaborem czy wartości przedmiotu przestępstwa. W przypadku kradzieży naczepy Schmitz z ładunkiem w postaci papieru w <span class="anon-block">B.</span> k. <span class="anon-block">O.</span> oraz kradzieży naczepy Krone z modułami chłodniczymi w miejscowości <span class="anon-block">P.</span>, wartość mienia określona w walucie euro została przeliczona na złote według kursu NBP obowiązującego w datach najbardziej zbliżonych do dat popełnienia przestępstw (tabele kursów walut z 1 sierpnia 2008 r. i z 3 kwietnia 2009 r., publikowane na stronie <span class="underline"> <!-- --> www.nbp.pl</span>).</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">W. D. (1)</span> ma 38 lat, w przeszłości był wielokrotnie karany, w tym za występki przeciwko mieniu (informacja z Krajowego Rejestru Karnego – k.1729-1730, odpisy wyroków skazujących – k.1341-1342, 1400 akt V K 1/10, k.1845-1847, 1856, 1858, 2020-2028 akt V K 131/10). W dacie podawania danych osobowych na rozprawie głównej przed otwarciem przewodu sądowego oskarżony pozostawał tymczasowo aresztowany, deklarował, że nie posiada majątku, a przed zatrzymaniem utrzymywał się z prac dorywczych, uzyskując dochody w wysokości 1500 zł miesięcznie. Obecnie jest rozwiedziony, ma na utrzymaniu troje dzieci.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">B. S. (1)</span> ma 49 lat, był wielokrotnie karany, w tym za występki przeciwko mieniu, przy czym przed datą obecnie przypisanych przestępstw zapadły przeciwko niemu dwa spośród wyroków skazujących (informacja z Krajowego Rejestru Karnego – k.1751-1753; odpisy wyroków skazujących – k.1369-1385 akt sprawy V K 1/10, k.1844, 1871-1875, 1878, 1879, 1882-1981, 1926-1981, 2231 akt V K 131/10). W dacie podawania danych osobowych na rozprawie głównej przed otwarciem przewodu sądowego oskarżony pozostawał tymczasowo aresztowany (obecnie odbywa prawomocnie orzeczoną karę pozbawienia wolności), deklarował, że nie posiada majątku, a przed zatrzymaniem pracował dorywczo jako kierowca, zarabiając około 2500 zł miesięcznie. Jest rozwiedziony, ma na utrzymaniu troje dzieci, w tym jedno z nieformalnego związku, na które zobowiązany jest regulować alimenty.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">D. N.</span> ma 38 lat, był w przeszłości wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu (informacja z Krajowego Rejestru Karnego – k.1725-1727; odpisy wyroków skazujących – k.1626-1627 akt V K 1/10, k.2017-2018, 2072-2080, 2076-2078, 2079-2080, 2095-2124, 2231 akt V K 131/10). Aktualnie oskarżony pozostaje zarejestrowany jako bezrobotny bez prawa do zasiłku, deklaruje brak majątku. Jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu i sam pozostaje na utrzymaniu matki.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. T.</span> ma 28 lat, dotychczas nie był karany (informacja z Krajowego Rejestru Karnego – k.1716). Jest bezdzietnym kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu. Obecnie jest zatrudniony w <span class="anon-block"> KWK (...)</span> jako górnik, uzyskując wynagrodzenie w wysokości około 4 000 złotych miesięcznie, nie posiada majątku.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">Ł. W.</span> ma 26 lat, dotychczas był karany raz – za występki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art.288§1 k.k.</a> (informacja z Krajowego Rejestru Karnego – k.1722-1723, odpis wyroku skazującego – k.1606 akt V K 1/10). W dacie podawania danych osobowych na rozprawie głównej przed otwarciem przewodu sądowego oskarżony pozostawał tymczasowo aresztowany, deklarował, że nie posiada majątku, a przed zatrzymaniem był zatrudniony w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> jako dekarz, uzyskując wynagrodzenie w wysokości około 2500 złotych miesięcznie. Po uchyleniu względem niego tymczasowego aresztowania podjął pracę w <span class="anon-block"> KWK (...)</span>. Oskarżony jest kawalerem, ma na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci pochodzących z nieformalnego związku.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">A. T.</span> ma 41 lat, był w przeszłości karany trzykrotnie, w tym dwa razy za występki przeciwko mieniu (informacja z Krajowego Rejestru Karnego – k.1719-1720). W czasie odbierania danych osobowych na rozprawie głównej oskarżony deklarował, że nie posiada majątku i utrzymuje się z prac dorywczych, osiągając z tego tytułu dochód w wysokości około 2 000 zł miesięcznie. Jest kawalerem i nie ma nikogo na utrzymaniu.</p> <p>Mając na uwadze rodzaj i okoliczności popełnienia przestępstw, właściwości i warunki osobiste oskarżonego oraz jego dotychczasowy sposób życia i zachowanie po dokonaniu przestępstw, Sąd wymierzył <span class="anon-block">W. D. (1)</span>: za przypisane mu występki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a> popełnione w warunkach ciągu przestępstw – jedną karę 4 lat pozbawienia wolności, za występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a> popełniony między 9 a 12 listopada 2007 r. w <span class="anon-block">G.</span> k. <span class="anon-block">P.</span> – karę 1 roku pozbawienia wolności, za występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art.12 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art.11§2 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a> popełniony między 10 a 12 listopadem 2008 r. na terenie budowy autostrady w <span class="anon-block">K.</span> – karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzone kary jednostkowe połączono z zastosowaniem zasady częściowej absorpcji i orzeczono wobec oskarżonego karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymierzaniu kary łącznej Sąd uwzględnił bliski związek czasowy między zbiegającymi się przestępstwami i ciągiem przestępstw oraz okoliczność, że wszystkie przypisane czyny były wymierzone przeciwko temu samemu dobru prawnemu. Jakkolwiek zostały one popełnione w różnych miejscowościach i na szkodę różnych pokrzywdzonych, miały tożsamą stronę podmiotową i wykazywały podobieństwo w sposobie działania sprawców, a częstokroć były dokonywane w powtarzającej się konfiguracji osobowej. Oceniając zawartość bezprawia kryminalnego czynów, Sąd zważył na rodzaj naruszonego dobra prawnego, skalę przestępczego procederu, fakt współdziałania z innymi osobami w popełnieniu przestępstw, istotną wartość mienia, będącego przedmiotem poszczególnych czynów, ilość zdarzeń składających się na ciąg przestępstw, postać zamiaru (bezpośredni). Również stopień zawinienia przypisanych czynów był wysoki. Oskarżony działał w sposób przemyślany, przygotowany i zorganizowany, a przy tym odgrywał w popełnianych przestępstwach rolę wiodącą, koordynując działania pozostałych wspólników, zapewniając zbyt łupów i ewentualnie dystrybuując osiągnięte z tego tytułu zyski. Kierując się wyłącznie chęcią wzbogacenia się cudzym kosztem, bez skrupułów kradł sprzęt, będący narzędziem zarobkowania pokrzywdzonych przedsiębiorców, nabywany przez nich nieraz znacznym wysiłkiem finansowym. Na jego niekorzyść przemawiała też wcześniejsza karalność za przestępstwa podobne i fakt, że obecnie przypisanych występków dopuścił się w warunkach recydywy specjalnej podstawowej. Oskarżony jest sprawcą niepoprawnym, lekceważącym grożące konsekwencje łamania prawa i nie wyciągającym pozytywnych wniosków z wcześniejszych skazań. Do zmiany postępowania nie skłonił go ani pobyt w zakładzie karnym, ani szansa, jaką stworzyło mu warunkowe zawieszenie w postępowaniu wykonawczym kary pozbawienia wolności wymierzonej w sprawie III K 937/04 Sądu Rejonowego w Rybniku (postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z 19 lutego 2007 r. – k.1342 akt V K 1/10). Aktualnie przypisanych przestępstw <span class="anon-block">W. D. (1)</span> dopuścił się w okresie próby, wyznaczonym powyższym orzeczeniem, pozostając pod dozorem kuratora sądowego i będąc zobowiązany przez sąd do wykonywania pracy zarobkowej. Oskarżony nie zaprzestał także przestępczej aktywności po tym, jak został zatrzymany przez funkcjonariuszy <span class="anon-block">K.</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> i przedstawiono mu zarzut współudziału w kradzieży dokonanej w dniu 9 grudnia 2007 r. na szkodę <span class="anon-block">K. Ź.</span>. W czasie trwania dochodzenia w sprawie Ds 1798/07 Prokuratury Rejonowej w Żorach , pozostając pod rygorami nieizolacyjnego środka zapobiegawczego (dozór Policji), <span class="anon-block">W. D. (1)</span> dokonał kradzieży z włamaniem do bazy transportowej na terenie <span class="anon-block">B.</span> (czyn popełniony w dniu 16 czerwca 2008 r. na szkodę <span class="anon-block"> PPHU (...)</span>).</p> <p>Kierując się dyrektywami wymiaru kary, określonymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art.53 k.k.</a>, Sąd orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">B. S. (1)</span>: za występek paserstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 291;art. 291 § 1)">art.291§1 k.k.</a> – karę 1 roku pozbawienia wolności, za występki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> popełnione w warunkach ciągu przestępstw – jedną karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> – karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, za występki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art.294§1 k.k.</a> popełnione w warunkach ciągu przestępstw – jedną karę 2 lat pozbawienia wolności oraz za występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> popełniony między 10 a 12 listopada 2008 r. na terenie budowy autostrady w rejonie <span class="anon-block">K.</span> – karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Kary wymierzone za zbiegające się przestępstwa i ciągi przestępstw połączono w wyroku przy zastosowaniu zasady częściowej absorpcji i orzeczono wobec oskarżonego karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, mając na uwadze bliski związek przedmiotowy i czasowy między przypisanymi czynami. Jakkolwiek przedmiotowe przestępstwa zostały popełnione w różnych miejscowościach i na szkodę różnych pokrzywdzonych, to skierowane były przeciwko temu samemu dobru prawnemu (mienie), miały tę samą stronę podmiotową, a częstokroć były dokonywane w tożsamej lub zbliżonej konfiguracji osobowej. Wymierzając kary jednostkowe, Sąd baczył, by ich dolegliwość nie przekraczała stopnia winy i pozostawał adekwatna do społecznej szkodliwości zdarzeń przypisanych oskarżonemu. Uwzględniono przy tym rodzaj naruszonego dobra prawnego, fakt współdziałania w popełnieniu przestępstw kradzieży z innymi osobami, wartość mienia, będącego przedmiotem poszczególnych czynów, ilość zdarzeń składających się na ciągi przestępstw, postać zamiaru (bezpośredni), przemyślany i zorganizowany sposób zaboru cudzego mienia, działanie z chęci zysku. Jako okoliczność obciążającą przy wymiarze kary poczytano uprzednią karalność oskarżonego oraz fakt, że obecnie przypisane czyny zostały popełnione nadto w okresie, gdy przeciwko <span class="anon-block">B. S. (1)</span> toczyły się postępowania karne w sprawach III K 165/04 i III K 213/07 Sądu Okręgowego w Opolu, a w pierwszej z nich zapadł już nawet nieprawomocny wyrok skazujący na długoterminową karę pozbawienia wolności. Co więcej, aktualnie osądzonych przestępstw oskarżony dopuścił się po tym, jak wyszedł na wolność w związku z uchyleniem tymczasowego aresztowania w sprawie III K 165/04 (okres tymczasowego aresztowania zaliczony na poczet kary łącznej: 12 maja 2006 r. – 3 stycznia 2007 r.). Powyższe świadczy, że oskarżony jest sprawcą niepoprawnym, nastawionym na nielegalne zdobywanie dochodów bez względu na grożącą mu karę.</p> <p>Mając na uwadze rodzaj i okoliczności popełnienia przestępstw, właściwości i warunki osobiste oskarżonego oraz jego dotychczasowy sposób życia i zachowanie po dokonaniu przestępstw Sąd wymierzył <span class="anon-block">D. N.</span> za przypisany mu występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a> karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczona kara jest adekwatna do winy oskarżonego i społecznej szkodliwości jego zachowania, godzącego w cudze prawo własności. Przy ocenie zawartości bezprawia kryminalnego czynu zważono na wartość skradzionego mienia, dokonanie przestępstwa w przemyślany i zorganizowany sposób, we współdziałaniu z innymi osobami, działanie z chęci zysku, a także swoistą zuchwałość i determinację w zaborze rzeczy (kradzież dokonana w tzw. biały dzień, nieopodal strzeżonego terenu zakładu przemysłowego). Okolicznością przemawiającą na niekorzyść oskarżonego przy wymiarze kary był jego dotychczasowy sposób życia i popełnienie przestępstwa w warunkach recydywy podstawowej. Przed datą aktualnie przypisanego występku <span class="anon-block">D. N.</span> był karany aż dziewięciokrotnie, w tym za przestępstwa podobne. Czyn z 2 sierpnia 2008 r., za który obecnie został osądzony, miał miejsce niewiele ponad dwa miesiące po tym, jak oskarżony zakończył odbywanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu w sprawie II K 1287/06 (k.2079-2080) i niespełna cztery miesiące po tym, jak Sąd Okręgowy w Opolu, rozpoznając apelację od wyroku skazującego, warunkowo zawiesił <span class="anon-block">D. N.</span> wykonanie kary pozbawienia wolności w sprawie VII K 277/05 (k.1626-1627 akt V K 1/10). Zachowanie oskarżonego dobitnie świadczy w tych okolicznościach o jego zdemoralizowaniu i braku gotowości do zmiany trybu życia na taki, który respektowałby porządek prawny.</p> <p>Uwzględniając dyrektywy wymiaru kary, określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art.53 k.k.</a>, w stosunku do oskarżonego <span class="anon-block">M. T.</span> Sąd orzekł: za przypisany mu występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> – karę 1 roku pozbawienia wolności, zaś za ciąg przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> – jedną karę 3 lat pozbawienia wolności. Dokonując połączenia kar jednostkowych w sytuacji realnego zbiegu przestępstwa i ciągu przestępstw, Sąd zastosował w wyroku zasadę częściowej absorpcji. Orzeczona kara łączna 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności uwzględnia bliski związek czasowy i przedmiotowy między dokonanym występkiem kradzieży a ciągiem przestępstw kradzieży z włamaniem. Przypisane oskarżonemu czyny były tożsame rodzajowo, miały tę samą stronę podmiotową i zostały popełnione przy powtarzającym się udziale co najmniej jednego spośród współsprawców, choć w różnych miejscowościach i na szkodę różnych pokrzywdzonych. Przy wymiarze kar jednostkowych Sąd miał na uwadze charakter i okoliczności popełnienia przestępstw, uwzględniając w szczególności rodzaj naruszonego dobra prawnego, wartość skradzionego mienia, ilość zdarzeń składających się na ciąg przestępstw, współdziałanie w popełnieniu przestępstw z innymi osobami, dokonywanie przypisanych czynów w sposób przemyślany i zorganizowany, z chęci łatwego zysku. Analogicznie jak <span class="anon-block">W. D. (1)</span>, oskarżony <span class="anon-block">M. T.</span> nie zaprzestał także przestępczej działalności po tym, jak został zatrzymany pod zarzutem współudziału w kradzieży dokonanej w dniu 9 grudnia 2007 r. na szkodę <span class="anon-block">K. Ź.</span>. Przestępstwa kradzieży z włamaniem do bazy transportowej na terenie <span class="anon-block">B.</span> dopuścił się w czasie trwania dochodzenia w sprawie Ds 1798/07 Prokuratury Rejonowej w Żorach, pozostając pod rygorami nieizolacyjnego środka zapobiegawczego (dozór Policji). Z drugiej strony, pomimo uczestnictwa w procederze zakrojonym na dużą skalę, oskarżony nie pełnił w nim wiodącej roli. Na jego korzyść przemawia dotychczasowa niekaralność, jak i zachowanie na etapie postępowania sądowego: <span class="anon-block">M. T.</span> ostatecznie przyznał się do udziału w zarzucanych czynach, a po opuszczeniu aresztu śledczego podjął stałe zatrudnienie i ukończył szkołę, zdobywając zawód (k.2239).</p> <p>Mając na uwadze rodzaj i okoliczności popełnienia przestępstw, właściwości i warunki osobiste oskarżonego oraz jego dotychczasowy sposób życia i zachowanie po dokonaniu przestępstw, Sąd orzekł wobec <span class="anon-block">Ł. W.</span>: za występki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> popełnione w warunkach ciągu przestępstw – jedną karę 2 lat pozbawienia wolności, za występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> – karę 1 roku pozbawienia wolności, za występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 k.k.</a> – karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art.209§1 k.k.</a> – karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Kary wymierzone za przypisane przestępstwa i ciąg przestępstw połączono w wyroku przy zastosowaniu zasady częściowej absorpcji, uznając, iż między tymi czynami zachodzi stosunkowo bliski związek czasowy i przedmiotowy. Poza przestępstwem niealimentacji, wszystkie pozostałe czyny były tożsame rodzajowo i wymierzone przeciwko temu samemu dobru prawnemu (mienie), miały tożsamą stronę podmiotową i zostały popełnione w zbliżonej konfiguracji osobowej. Zdaniem Sądu, poszczególne kary jednostkowe pozostają proporcjonalne do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw. Ich wymiar uwzględnia rodzaj naruszonych, względnie zagrożonych dóbr prawnych (mienie, rodzina i opieka), czasokres uchylania się od obowiązku alimentacyjnego (w przypadku czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art.209§1 k.k.</a>), wartość rzeczy ruchomych będących przedmiotem zaboru ( w przypadku pozostałych czynów) oraz okoliczności popełnienia przypisanych występków przeciwko mieniu, w tym współdziałanie z innymi osobami, ale także fakt, iż <span class="anon-block">Ł. W.</span> nie był pomysłodawcą ani organizatorem przestępstw kradzieży, w których popełnieniu uczestniczył. Jednocześnie, choć jeden z osądzonych czynów został przez oskarżonego popełniony w warunkach powrotu do przestępstwa (pkt 18 wyroku), <span class="anon-block">Ł. W.</span> był dotychczas karany tylko raz, za występki zniszczenia mienia (sprawa IX K 1182/06 Sądu Rejonowego w Rybniku).</p> <p>Kierując się dyrektywami wymiaru kary, określonymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art.53 k.k.</a>, Sąd orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">A. T.</span>: za przypisane mu występki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art.279§1 k.k.</a> popełnione w warunkach ciągu przestępstw – jedną karę 3 lat pozbawienia wolności, za występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art.294§1 k.k.</a> – karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, za występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278§1 k.k.</a> – karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz za pzrestępstwo paserstwa zakwalifikowane wg <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 291;art. 291 § 1)">art.291§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art.294§1 k.k.</a> – karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kary wymierzone za zbiegające się przestępstwa i ciąg przestępstw połączono w wyroku przy zastosowaniu zasady częściowej absorpcji i orzeczono wobec oskarżonego karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, mając na uwadze bliski związek przedmiotowy i czasowy między przypisanymi czynami. Jakkolwiek przedmiotowe przestępstwa zostały popełnione w różnych miejscowościach i na szkodę różnych pokrzywdzonych, to skierowane były przeciwko temu samemu dobru prawnemu (mienie), miały tę samą stronę podmiotową, a spośród występków popełnionych w formie zjawiskowej współpsrawstwa niemal wszystkie zostały zrealizowane przy powtarzającym się udziale przynajmniej jednej osoby (<span class="anon-block">B. S. (1)</span>). Wymierzając kary jednostkowe, Sąd baczył, by ich dolegliwość nie przekraczała stopnia winy i pozostawała proporcjonalna do społecznej szkodliwości przestępstw przypisanych oskarżonemu. Uwzględniono przy tym rodzaj naruszonego dobra prawnego, fakt współdziałania z innymi osobami w popełnieniu przestępstw kradzieży, wartość mienia, będącego przedmiotem poszczególnych czynów, ilość zdarzeń składających się na ciąg przestępstw kradzieży z włamaniem, postać zamiaru (bezpośredni), przemyślany i zorganizowany sposób zaboru cudzego mienia, działanie z chęci zysku. Nie bez znaczenia pozostawało swoiste wyspecjalizowanie się oskarżonego w popełnianiu przestępstw kradzieży ciężkiego sprzętu, z przygotowaniem miejsc przechowania oraz organizowaniem zbytu kradzionych rzeczy. Zarazem <span class="anon-block">A. T.</span>, nie dokonując osobiście czynności związanych z zaborem przedmiotów i w większości czyniąc na odległość ustalenia co do dokonania przestępstwa, zapewniał sobie stosunkowo najmniej ryzykowną rolę, a poczucie pewności siebie i postawę bagatelizowania własnych zachowań prezentował także w toku procesu karnego. Jako okoliczność obciążającą przy wymiarze kary poczytano uprzednią karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa podobne oraz fakt, że obecnie przypisane czyny zostały przez oskarżonego popełnione krótko po opuszczeniu przez niego jednostki penitencjarnej, w okresie próby związanym z warunkowym przedterminowym zwolnieniem z odbycia reszty kary w sprawie XII K 717/06 Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu (k.1720). Oskarżony opuścił Areszt Śledczy we <span class="anon-block">W.</span> w dniu 19 czerwca 2008 r., a już miesiąc później dopuścił się pierwszego spośród przestępstw, osądzonych w obecnie wydanym wyroku (czyn popełniony w dniu 19 lub 20 lipca 2008 r. w <span class="anon-block">Z.</span>). Powyższe uzasadnia wniosek, że oskarżony jest sprawcą niepoprawnym, lekceważącym poprzednie skazania i rygory warunkowego przedteminowego zwolnienia, nastawionym na nielegalne zdobywanie dochodów bez względu na grożące mu konsekwencje karne.</p> <p>Kary orzeczone w wyroku względem wszystkich oskarżonych pozwolą osiągnąć cele wychowawcze i zapobiegawcze, stawiane przed wymiarem kary. Są one, zdaniem Sądu, wystarczające, ale i bezwzględnie niezbędne, aby uświadomić oskarżonym naganność ich czynów oraz wdrożyć ich do przestrzegania norm prawnych w przyszłości. Izolacja oskarżonych przez czas wskazany w wyroku odpowiednio względem każdego z nich, winna poprzez swoją dolegliwość – adekwatną do wagi czynów i stopnia zawinienia - stanowić sprawiedliwą odpłatę za popełnione czyny i zapobiec powrotowi sprawców na drogę przestępstwa. Wymierzone oskarżonym kary powinny również wywrzeć pożądany skutek w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa - wywołać przekonanie, że przypadki bezprzykładnych zamachów na cudze mienie spotykają się z odpowiednią reakcją wymiaru sprawiedliwości i przestrzec potencjalnych naśladowców oskarżonych przed dopuszczaniem się przestępstw.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art.63§1 k.k.</a>, na poczet kar łącznych wymierzonych w wyroku Sąd zaliczył oskarżonym okresy ich rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie. W przypadku <span class="anon-block">B. S. (1)</span> należało uwzględnić, że jeszcze przed uchyleniem w niniejszym postępowaniu środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, została mu wprowadzona do wykonania kara orzeczona prawomocnie w sprawie III K 165/04 Sądu Okręgowego w Opolu (zawiadomienie - k.3220 akt V K 1/10).</p> <p>Mimo, iż w rozstrzyganej sprawie Sąd wydał wyrok skazujący, nie znaleziono podstaw do zamieszczenia w wyroku orzeczenia o środku karnym z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art.46§1 k.k.</a> Należy zwrócić uwagę, iż treść przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46)">art.46 k.k.</a> uległa istotnej zmianie z dniem 8 czerwca 2010 r. na skutek nowelizacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksu karnego</a> (art.1 ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks postępowania karnego, ustawy – Kodeks karny wykonawczy, ustawy – Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw - Dz. U. z 2009 r., nr 206, poz. 1589). Obecnie sąd może orzec (a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej – jest zobligowany orzec) obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w razie skazania za jakiekolwiek przestępstwo, z którym związane jest wyrządzenie szkody lub krzywdy. W swoim poprzednim brzmieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art.46§1 k.k.</a> wykluczał orzeczenie omawianego środka karnego z urzędu, a zarazem przewidywał, ze sąd - na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej – orzeka obowiązek naprawienia szkody wyłącznie w przypadku skazania za jeden z enumeratywnie określonych rodzajów czynów. Ponieważ przestępstwa, które przypisano oskarżonym w niniejszej sprawie, zostały popełnione przed datą wspomnianej nowelizacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksu karnego</a>, Sąd zobowiązany był odwołać się do reguł kolizyjnych z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art.4§1 k.k.</a> Porównanie stanu prawnego obowiązującego w chwili popełnienia czynów i w momencie wyrokowania prowadzi do wniosku, że względniejszy dla oskarżonych jest przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46)">art.46 k.k.</a> w brzmieniu sprzed 8 czerwca 2010 r., uzależniający orzeczenie obowiązku naprawienia szkody od złożenia stosownego wniosku. Wnioskiem takim – pochodzącym od pokrzywdzonego lub prokuratora (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 49 a)">art.49a k.p.k.</a>) – Sąd nie dysponował. Na etapie postępowania prowadzonego pod sygn. akt V K 1/10 Sądu Okręgowego w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w <span class="anon-block">W.</span>, przed wyłączeniem sprawy <span class="anon-block">W. D. (1)</span> i 5 innych do odrębnego rozpoznania, został złożony pisemny wniosek Raben Transport sp. z o.o. o orzeczenie „w razie skazania sprawcy lub sprawców przestępstwa obowiązku naprawienia w całości poniesionej przez Spółkę szkody” (k.3421-3422), natomiast podmiot składający wniosek nie był w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 49;art. 49 § 1)">art.49§1 k.p.k.</a> pokrzywdzonym. Pismo Raben Transport sp. z o.o. odwoływało się do zarzutu kradzieży naczepy Krone wraz z modułami chłodniczymi w miejscowości <span class="anon-block">P.</span>, jednak wymienione przedsiębiorstwo nie było ani właścicielem naczepy, ani znajdującego się na niej ładunku. Zgłoszone żądanie wnioskujący wywodził w istocie z konieczności zaspokojenia roszczeń firmy <span class="anon-block">(...)</span> GmbH ze stosunku cywilnoprawnego, do utraty towaru doszło bowiem w czasie, gdy był on powierzony przewoźnikowi – spółce CJ International Ltd, przejętej następnie przez spółkę Raben Transport (k.257).</p> <p>Na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art.29 ust.1 ustawy – Prawo o adwokaturze</a> Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu oskarżonego <span class="anon-block">D. N.</span> koszty nie opłaconej pomocy prawnej, których kwotę ustalono stosownie do przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 14;§ 14 ust. 2;§ 14 ust. 2 pkt. 5;§ 16)">§14 ust.2 pkt 5 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> - uwzględniając wysokość stawek minimalnych za obronę w postępowaniu przed sądem okręgowym jako sądem I instancji oraz okoliczność, że z udziałem wyznaczonego obrońcy lub jego substytuta przeprowadzono łącznie 20 rozpraw.</p> <p>Z uwagi na sytuację materialną oskarżonych oraz wymiar orzeczonych wobec nich bezwzględnych kar pozbawienia wolności, Sąd – poza zasądzeniem opłat w wysokości wynikającej z przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 4;art. 2 ust. 1 pkt. 5)">art.2 ust.1 pkt 4 i 5 ustawy o opłatach w sprawach karnych</a> - obciążył oskarżonych częścią wydatków postępowania w równych częściach, w kwotach po 769 zł, zaś zwolnił ich od ponoszenia wydatków w pozostałej części. Na ogólną kwotę zasądzonych wydatków (4 619,70 zł) składały się: należności za sporządzenie opinii kryminalistycznych (194,28 zł – k.843; 242,46 zł – k.1148; 391,41 zł – k.2215; 438,13 zł – k.2223; 422,42 zł – k.2231 akt V K 1/10; 301,84 zł – k.418; 1769,16 zł – k.1175 akt V K 53/10), należności biegłych za sporządzenie opinii sądowo-psychiatrycznych (260 zł – k.2473, 2474; 260 zł – k.2456, 2457 akt V K 1/10), opłaty za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (50 zł x 6) i ryczałt za doręczenia pism w postępowaniu karnym (40 zł).</p> </div>