V U 999/13

<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt</span> V U 999/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia </strong>9 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na posiedzeniu niejawnym</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: </strong>SSO Regina Stępień</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu sprawy <span class="anon-block">E. C.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko </strong>Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o </strong> wyrównania emerytury</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->postanawia:</span> </em> </strong> </p> <p>oddalić wniosek ubezpieczonej o uzupełnienie wyroku z 13 listopada 2013 r.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 13 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy przyznał wnioskodawczyni prawo do wypłaty emerytury od 1 października 2011 r. do 31 grudnia 2012 r. – zmieniając tym decyzję z dnia 19 czerwca 2013 r., zaskarżoną odwołaniem z 18 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy w Legnicy orzekł zgodnie z żądaniem ubezpieczonej.</p> <p>W dniu 27 listopada 2013 r. ubezpieczona złożyła wniosek o uzupełnienie wyroku z 13 listopada 2013 r. poprzez wskazanie, iż domagała się zmiany decyzji ZUS z dnia 7 marca 2013 r. znak <span class="anon-block"> (...)</span> poprzez przywrócenie jej terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ZUS z 26 września 2011 r. znak <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Wniosek jest nieuzasadniony.</p> <p>Zgodnie z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 351;art. 351 § 1)">art. 351 § 1 k.p.c.</a> strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.</p> <p>Jak wynika z pisemnego uzasadnienia wyroku z 13 listopada 2013 r., sąd rozważał kwestie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego i uznał go za uzasadniony. Wskazał, iż przekroczenie terminu określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145 a;art. 145 a § 2)">art. 145a § 2 k.p.a.</a> do wznowienia postępowania administracyjnego, nie było nadmierne, bowiem wniosek w tym przedmiocie wnioskodawczyni złożyła w dniu 15 stycznia 2013 r. Podkreślił, iż treść sentencji wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. nie mogła zastać prawidłowo zinterpretowana bez uwzględnienia treści uzasadnienia, które zostało sporządzone w trakcie biegu terminu do wznowienia postępowania. Jednocześnie tytułem przykładu zauważył, iż termin do wznowienia postępowania na gruncie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a>, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 407;art. 407 § 2)">art. 407 § 2 k.p.c.</a> wynosi 3 miesiące.</p> <p>Dodał przy tym, iż przywrócenie terminu do wznowienia postępowania nie wymagało wydania odrębnego rozstrzygnięcia w tym przedmiocie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 2010 r., sygn. akt II UK 404/09).</p> <p>Wobec czego sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.</p> </div>