I ACz 2165/13
Суды общей юрисдикции2013-12-09
Номер дела
I ACz 2165/13
Дата решения
2013-12-09
Тип
DECISION
Судьи
Józef Wąsik (PRESIDING_JUDGE)Marek BonieckiRegina Kurek
Правовое основание
Текст решения
<p>
<strong>
<!-- -->Sygn. akt I ACz 2165/13</strong>
</p>
<div>
<h2>POSTANOWIENIE</h2>
<p>Dnia 9 grudnia 2013 r.</p>
<p>Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny</p>
<p>w składzie:</p>
<p>Przewodniczący: SSA Józef Wąsik</p>
<p>Sędziowie: SSA Regina Kurek</p>
<p>SSO del. Marek Boniecki (spr.)</p>
<p>po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2013 r. w Krakowie</p>
<p>na posiedzeniu niejawnym</p>
<p>sprawy z wniosku <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">K.</span>
</p>
<p>przy uczestnictwie: <span class="anon-block">K. O.</span>, <span class="anon-block">M. M. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K.</span>
</p>
<p>o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko wspólnikom spółki jawnej</p>
<p>na skutek zażalenia uczestnika <span class="anon-block">M. M. (1)</span> na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. akt. IX GCo 134/12</p>
<p>
<strong>
<!-- -->postanawia: </strong>
</p>
<p>1.
<strong>
<!-- -->oddalić zażalenie; </strong>
</p>
<p>2.
<strong>
<!-- -->zasądzić od <span class="anon-block">M. M. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">K.</span> kwotę 120 (sto dwadzieścia złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. </strong>
</p>
</div>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy w Krakowie nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty z dnia 7 lipca 2003 r. sygn. akt IX GNc 1371/03 wydanemu przez Sąd Okręgowy w Krakowie także przeciwko <span class="anon-block">M. M. (1)</span> na rzecz wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> oraz zasądził solidarnie od uczestników na rzecz wnioskodawcy kwotę 110 zł tytułem kosztów postępowania.</p>
<p>Sąd pierwszej instancji przyjął, że <span class="anon-block">M. M. (1)</span> jako jeden ze wspólników „<span class="anon-block"> (...)</span>. <span class="anon-block">K.</span>” spółki jawnej w <span class="anon-block">S.</span> ponosi odpowiedzialność za zobowiązania tej spółki, wobec bezskuteczności egzekucji przeciwko niej prowadzonej, co zostało wykazane postanowieniem komornika z dnia 18 maja 2012 r. w sprawie KM 3020/11 o umorzeniu egzekucji. W ocenie Sądu Okręgowego nie zachodziły także wyłączające odpowiedzialność wspólnika przesłanki wskazane w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 31;art. 31 § 3)">art. 31 §3 k.s.h.</a>
</p>
<p>Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wskazał <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 778(1))">art. 778<sup>
<!-- -->1</sup> k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 22;art. 22 § 2)">art. 22 §2 k.s.h.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 31;art. 31 § 1)">art. 31 §1 k.s.h.</a>
</p>
<p>Postanowienie powyższe zaskarżył w całości zażaleniem uczestnik <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, wnosząc o jego uchylenie, a nadto zgłaszając szereg wniosków dowodowych z dokumentów.</p>
<p>Skarżący zarzucił:</p>
<p>1)
błąd w ustaleniach faktycznych, gdyż nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 7 lipca 2003 r. o sygn. akt IX GNc 1371/03 wydany został przeciwko <span class="anon-block">J. K.</span>, <span class="anon-block">W. C.</span>, <span class="anon-block">E. K.</span> i <span class="anon-block">M. C.</span>, co pozwala domniemać, iż podstawą jego wydania był weksel wystawiony przez te osoby, a zatem świadczenie ma charakter osobisty i nie dotyczy <span class="anon-block"> (...)</span>. <span class="anon-block"> (...) Spółka Jawna</span>;</p>
<p>2)
błąd w ustaleniach faktycznych, gdyż gdyby roszczenie określone nakazem zapłaty dotyczyło <span class="anon-block"> (...) Spółka Jawna</span>, to wobec faktu, iż podmiot ten został zarejestrowany w KRS w dacie 6.05.2003r., wobec przekształcenia w spółkę jawną <span class="anon-block"> spółki cywilnej (...)</span>, powództwo winno być wytoczone przeciwko podmiotowi już istniejącemu;</p>
<p>3)
spełnienie roszczenia, gdyż na podstawie aktu notarialnego Rep. <span class="anon-block">(...)</span>z dnia 11.10.2003r. sprostowanym aktem notarialnym Rep.<span class="anon-block">(...)</span>ustanowiona została hipoteka zwykła na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> (poprzednia nazwa wierzyciela) na nieruchomości należącej do <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span>, dla której prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta o numerze (...)</span>. Przedmiotowa nieruchomość została sprzedana na licytacji publicznej - przez Sąd Rejonowy w Szczecinie w sprawie o sygn. akt XV Co 4751/05 i w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1025)">art. 1025 k.p.c.</a>, w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 451)">art. 451 k.c.</a> został dokonany plan podziału sumy uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości, co w świetle obowiązujących przepisów spowodowało spełnienie roszczenia wierzyciela;</p>
<p>4)
naruszenie zasad współżycia społecznego, gdyż brak jest dowodu postępowania egzekucyjnego wobec <span class="anon-block">J. K.</span>, <span class="anon-block">W. C.</span>, <span class="anon-block">E. K.</span> i <span class="anon-block">M. C.</span>, choć wskazane osoby posiadały i posiadają znaczny majątek i szereg nieruchomości oraz, że z wniosku <span class="anon-block">W. C.</span> toczyło się postępowanie egzekucyjne w sprawie, w której dokonana została sprzedaż licytacyjna przedmiotowej nieruchomości, gdzie wierzyciel był uczestnikiem, co pozwalało i wręcz było uzasadnione ekonomicznie zajęcie przysługującej mu wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym;</p>
<p>5)
dłużnicy solidarni posiadają szereg składników majątku wobec, którego <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> nie prowadził nigdy postępowania egzekucyjnego i tak: a) <span class="anon-block">E. K.</span> zam. <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) S.</span> posiada następujące nieruchomości: <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span>
<span class="anon-block"> (...)</span>; b) <span class="anon-block">M. C.</span> zam. <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) S.</span> posiada następujące nieruchomości <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span>
</p>
<p>6)
błąd w ustaleniach faktycznych i zatajenie przed Sądem Okręgowym w Krakowie, iż <span class="anon-block"> (...)</span>. <span class="anon-block"> (...) Spółka Jawna</span> posiada również dwie nieruchomości, w tym jedną mieszkalną, dla której prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta (...)</span> na którą składają się lokale mieszkalne, co przeczy zasadności nieskutecznej egzekucji, wobec faktu zlecenia poszukiwania majątku komikowi sądowemu <span class="anon-block">L. W.</span> oraz braku prowadzenia postępowania egzekucyjnego wobec dłużników solidarnych - <span class="anon-block">E. K.</span> i <span class="anon-block">M. C.</span>;</p>
<p>7)
brak wiedzy i prawdopodobnie brak skutecznego doręczenia zawiadomienia o wszczęciu egzekucji w sprawie prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie <span class="anon-block">L. W.</span> w sprawie KM 3020/11, co stanowi przeszkodę w wydaniu postanowienia o odpowiedzialności skarżącego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 778(1))">art. 778<sup>
<!-- -->(
1)</sup> k.p.c.</a> – a zostało to wykazane i ustalone przez Prokuraturę Rejonową Szczecin-Niebuszewo w Szczecinie w postepowaniu pod sygn. akt 2 Ds. 50/13;</p>
<p>8)
adnotacje na kopercie załączonej w sposób oczywisty wskazują błędne postępowanie operatora publicznego przy doręczaniu przesyłki dla spółki.</p>
<p>Wierzyciel w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postepowania zażaleniowego.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.</strong>
</p>
<p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p>
<p>Na wstępie zauważyć należy, iż zaskarżone postanowienie było już przedmiotem kontroli instancyjnej Sądu Apelacyjnego w Krakowie, na skutek wywiedzenia zażalenia przez innego ze wspólników „<span class="anon-block"> (...)</span>. <span class="anon-block">K.</span>” spółki jawnej w <span class="anon-block">S.</span> – <span class="anon-block">M. K.</span>. Uczestnik ten podniósł identyczne w swej treści zarzuty, które nie spotkały się z akceptacją Sądu drugiej instancji, który oddalił zażalenie postanowieniem z dnia 12 września 2013 r., sygn. akt I ACz 689/13. Sąd Apelacyjny w składzie rozpoznającym zażalenie <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w pełni podziela wszelkie poglądy i wywody prawne przedstawione w ww. postanowieniu.</p>
<p>Zgodzić się przede wszystkim należy z tym, iż wszelkie zarzuty skierowane przeciwko nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Okręgowy w Krakowie w sprawie IX GNc 1371/03, tj. pierwotnemu tytułowi egzekucyjnemu na obecnym etapie postępowania nie mogą okazać się skuteczne. Orzeczenie to jest prawomocne, a zatem stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365;art. 365 § 1)">art. 365 §1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 494;art. 494 § 2)">art. 494 §2 k.p.c.</a> ma charakter wiążący dla innych sądów. Analogiczna sytuacja zachodzi co do prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 2 grudnia 2011 r. w sprawie IX GCo 242/11, którym nadano klauzulę wykonalności ww. nakazowi także przeciwko „<span class="anon-block"> (...)</span>. <span class="anon-block">K.</span>” spółce jawnej w <span class="anon-block">S.</span> (zarzut nr 2).</p>
<p>Za chybiony także uznać należało zarzut spełnienia świadczenia. W postepowaniu o nadanie klauzuli wykonalności Sąd nie bada, czy stwierdzone tytułem egzekucyjnym roszczenie istnieje (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 września 1967 r., I CZ 20/67, OSPiKA 1968, nr 5, poz. 90).</p>
<p>Nie mogły odnieść również zamierzonego skutku zarzuty (nr 4 i 5) dotyczące zaniechania prowadzenia egzekucji przeciwko innym niż „<span class="anon-block"> (...)</span>. <span class="anon-block">K.</span>” spółka jawna w <span class="anon-block">S.</span> dłużnikom solidarnym. Zarówno bowiem na etapie dochodzenia roszczenia, jak i jego egzekucji, to wierzycielowi, stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 366;art. 366 § 1)">art. 366 §1 k.c.</a>, przysługuje wybór dłużnika solidarnego, co wynika z istoty zobowiązań solidarnych i samo w sobie nie stanowi nadużycia prawa podmiotowego.</p>
<p>Ostatnie trzy zarzuty zażalenia dotyczą prawidłowości ustalenia przesłanki bezskuteczności egzekucji prowadzonej przeciwko „<span class="anon-block"> (...)</span>. <span class="anon-block">K.</span>” spółce jawnej w <span class="anon-block">S.</span>. Skarżący powołał się w pierwszej kolejności na posiadanie przez spółkę dwóch nieruchomości, w tym jednej, dla której prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta (...)</span>. Jak trafnie zauważył Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu postanowienia z dnia 12 września 2013 r., w dziale III ww. księgi ujawniony został fakt prowadzenia szeregu postepowań egzekucyjnych przeciwko spółce, która to okoliczność jest aktualna na chwilę obecną. Ponadto w rejestrze przedsiębiorców ujawnione zostały niezaspokojone zaległości podatkowe spółki w znacznej wysokości (k. 11). W tej sytuacji jak najbardziej trafną, w kontekście postanowienia komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, wydaje się konstatacja o spełnieniu przesłanki bezskuteczności egzekucji przeciwko spółce. Pamiętać przy tym należy, iż nadanie klauzuli wykonalności przeciwko wspólnikowi spółki jawnej jest dopuszczalne także wtedy, gdy oczywistym jest, że egzekucja taka będzie bezskuteczna.</p>
<p>W świetle podniesionej wyżej okoliczności, nie mogą także odnieść zamierzonego skutku zarzuty skierowane przeciwko prawidłowości doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania egzekucyjnego przeciwko „<span class="anon-block"> (...)</span>. <span class="anon-block">K.</span>” spółce jawnej w <span class="anon-block">S.</span>. Skarżący nie wskazał przy tym, jaki wpływ na skuteczność egzekucji miałoby prawidłowe doręczenie ww. pisma. Obok wymienionej już wyżej nieruchomości <span class="anon-block">M. M.</span> nie wskazał konkretnie jakimi składnikami majątkowymi, co do których mogłaby być skierowana egzekucja, dysponuje spółka.</p>
<p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 §2 k.p.c.</a> postanowił jak w sentencji.</p>
<p>O kosztach postępowania zażaleniowego, które po stronie wierzyciela ograniczyły się do wynagrodzenia adwokata, orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 770)">art. 770 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 770 § 11;art. 770 § 11 ust. 1;art. 770 § 11 ust. 1 pkt. 13)">§11 ust. 1 pkt 13</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 13;§ 13 ust. 2;§ 13 ust. 2 pkt. 2)">§13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).</p>
</div>