II Cz 680/13

<p>Sygn. akt II Cz 680/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 9 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:<br/> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś<br/>Sędziowie: SO Janusz Kasnowski</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SO Tomasz Adamski (spr.)</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2013 roku w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p>I Oddział w <span class="anon-block">I.</span> </p> <p>przeciwko dłużnikom: <span class="anon-block">S. K.</span> i <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>o świadczenie pieniężne</p> <p>w przedmiocie skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie</p> <p>Rejonowym w <span class="anon-block">I.</span> - <span class="anon-block">A. Z.</span> polegującą na odmowie</p> <p>dokonania dodatkowego opisu i oszacowania nieruchomości w sprawie Km</p> <p>3149/05</p> <p>na skutek zażalenia dłużnika <span class="anon-block">S. K.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 12 lipca 2013 roku</p> <p>sygn. akt I Co 1577/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->odrzucić zażalenie.</strong> </p> <p>Na oryginale właściwe podpisy.</p> <p> <strong> <!-- -->II Cz 680/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 12 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy w Inowrocławiu oddalił skargę na czynność komornika sądowego działającego przy Sądzie Rejonowym w Inowrocławiu polegającą na odmowie sporządzenia dodatkowego opisu i oszacowania nieruchomości (w trybie przewidzianym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 951)">art. 951 kpc</a>) położonej w <span class="anon-block">I.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w ramach postępowania egzekucyjnego toczącego się pod sygnaturą Km 3149/05. Sąd I instancji wskazał, że nie zaszła przesłanka warunkująca dokonanie dodatkowego opisu i oszacowania, w mianowicie skarżący wprawdzie dokonał remontu nieruchomości, jednak prace te nie wpłynęły znacząco na jej wartość określoną w operacie szacunkowym z dnia 20 maja 2011 roku.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł dłużnik <span class="anon-block">S. K.</span> domagając się jego uchylenia i nakazania komornikowi sporządzenie dodatkowego opisu i oszacowania nieruchomości. W uzasadnieniu dłużnik wskazał, że od dnia sporządzenia ostatniego opisu i oszacowania w stanie nieruchomości zaszły istotne zmiany, które mają wpływa na jej wartość i które winny być uwzględnione przy wycenie nieruchomości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie jest dopuszczalne.</p> <p>Reguła określająca kwestie dopuszczalności zażalenia w postępowaniu egzekucyjnym opisana jest w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(4);art. 767(4) § 1)">art. 767^{<!-- -->4}§1 kpc</a>, zgodnie z którym zażalenie na postanowienie sądu przysługuje w wypadkach wskazanych w ustawie. Do wypadków tych należy zaliczyć przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (cz. 3)">części trzeciej kodeksu postępowania cywilnego</a>, w których ustawodawca wyraźnie przewidział dopuszczalność<br/> </p> <p> <strong> <!-- -->2</strong> </p> <p>zażalenia na konkretne postanowienie sądu pierwszej instancji, a ponadto <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 § 1 kpc</a>, znajdujący odpowiednie zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a>).</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 950)">Artykuł 950 kpc</a> przewiduje, że zażalenie przysługuje na postanowienia sądu wydane na skutek zaskarżenia dokonanego opisu i oszacowania, innymi słowy, na postanowienia uwzględniające lub oddalające skargę na czynność komornika polegającą na dokonaniu opisu i oszacowania. Podobnie rzecz się ma w przypadku sporządzenia dodatkowego opisu i oszacowania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 951)">art. 951 kpc</a>). Nie przysługuje natomiast zażalenie na postanowienie wydane po rozpoznaniu skargi na inne czynności komornika o mniej doniosłym znaczeniu niż opis i oszacowanie, np. na czynności przygotowawcze lub związane z ' oceną zasadności wniosku o dokonanie dodatkowego opisu i oszacowania. Co do ewentualnej kwalifikacji takiego orzeczenia jako kończącego postępowanie, to zważyć należy, że w judykaturze Sądu Najwyższego utrwaliło się zapatrywanie, iż o kwalifikacji postanowienia wydanego w postępowaniu egzekucyjnym, jako kończącego postępowanie decyduje to, czy kończy ono postępowanie w sprawie egzekucyjnej. Postanowienie w przedmiocie oddalenia skargi na czynność komornika polegającą na odmowie dokonania dodatkowego opisu i oszacowania nie kończy postępowania egzekucyjnego, przeciwnie, postanowienie to jedynie umożliwia przejście do kolejnego etapu egzekucji, a więc licytacji uwzględniającej pierwotny opis i oszacowanie. Z tej przyczyny brak też podstaw do kwalifikacji takiego postanowienia jako kończącego postępowanie, a tym, samym zaskarżalnego w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpa</a> Mając powyższe na względzie sąd odwoławczy uznał zażalenie dłużnika na postanowienie sądu I instancji oddalające skargę na czynność komornika polegającą na odmowie dokonania ponownego opisu i oszacowania za niedopuszczalne (por. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 22 maja 2013 roku, III CZP 19/13 i III C2P 28/13).</p> <p> <strong> <!-- -->3</strong> </p> <p>Wobec powyższego Sąd Okręgowy- uznając zażalenie za niedopuszczalne -na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> je odrzucił.</p> </div>