II Cz 880/13

<p>Sygn. akt II Cz 880/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 9 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:<br/> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś<br/>Sędziowie: SO Janusz Kasnowski</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SO Tomasz Adamski (spr.)</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2013 roku w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">R. B.</span> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności</p> <p>na skutek zażalenia dłużniczki <span class="anon-block">R. B.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu, VI Zamiejscowy Wydział</p> <p>Cywilny w Tucholi z dnia 23 sierpnia 2013 roku sygn. akt I Co 910/04</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II Cz 880/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Świeciu, VI Zamiejscowy Wydział Cywilny w Tucholi odrzucił zażalenie dłużniczki <span class="anon-block">R. B.</span> na postanowienie Sądu Rejonowego w Tucholi z dnia 16 grudnia</p> <p>2004 roku.</p> <p>Sąd I instancji wskazał, że dłużniczka <span class="anon-block">R. B.</span> otrzymała odpis kwestionowanego postanowienia z 16.12.2004 roku wraz z zawiadomieniem o wszczęciu egzekucji roku w dniu 5 grudnia 2005 roku. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 795;art. 795 § 2)">art. 795 § 2 kpc</a> termin do wniesienia zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności biegnie dla dłużnika od daty doręczenia mu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji, zatem w niniejszej sprawie upłynął z dniem 11 marca</p> <p>2005 roku. Skoro dłużniczka złożyła zażalenie dopiero w dniu 2 kwietnia 2013<br/>roku, to uczyniła to po terminie i jej zażalenie należało, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370<br/>kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>, odrzucić.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła dłużniczka <span class="anon-block">R. B.</span> domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu podała, że nie składała zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności, tylko kwestionowała zasadność dochodzonego przez wierzyciela roszczenia, które - w jej ocenie - uległo przedawnieniu, a nadto stopa odsetek objętych tytułem wykonawczym jest niezgodna z prawem i winna ulec obniżeniu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie jest zasadne.</p> <p>Reguła określająca termin wniesienia zażalenia jest precyzyjnie opisana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 2)">art. 394 § 2 kpc</a>, wskazując, że zażalenie wnosi się w terminie tygodniowym liczonym od daty doręczenia postanowienia. W przypadku zażalenia na<br/> </p> <p> <strong> <!-- -->2</strong> </p> <p>postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności, termin ten dla dłużnika liczony</p> <p>jest od doręczenia mu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 795;art. 795 § 2)">art. 795 § 2 kpc</a>).</p> <p>W przypadku <span class="anon-block">R. B.</span> termin ten upłynął bezskutecznie z dniem 11<br/>marca 2005 roku, stąd też zażalenie z dnia 2 kwietnia 2013 roku podlegało<br/>odrzuceniu, jak zasadnie przyjął sąd I instancji.</p> <p>Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> je oddalił.</p> <p>Sąd odwoławczy wskazuje nadto, że z treści pisma dłużniczki z dnia 2 kwietnia 2013 roku wynika, że domaga się ona uchylenia postawienia Sądu Rejonowego w Tucholi z dnia 16 grudnia 2004 roku w sprawie I Co 910/04, jej zarzuty dotyczące nieprawidłowego zakwalifikowania jej pisma procesowego są zatem bezpodstawne. Niezależnie od tego dłużniczka może wystąpić z powództwem opozycyjnym, w ramach którego będzie mogła podnosić merytoryczne zarzuty co do zasadności roszczeń wierzyciela.</p> </div>