II Cz 903/13

<p>Sygn. akt II Cz 903/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 9 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd <strong> <!-- -->Okręgowy </strong>w <strong> <!-- -->Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:<br/> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś<br/>Sędziowie: SO Janusz Kasnowski</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SO Tomasz Adamski (spr.)</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2013 roku w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">(...)</span> Fundusz</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> <strong> <!-- --> z </strong>siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">E. S.</span> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 4 października 2013</p> <p>roku sygn. akt XII Co 8731/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> I. zmienić zaskarżone postanowienie w całości w ten sposób, że: <br/>1. nadać klauzulę wykonalności na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> Funduszu <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> prawomocnemu nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanemu przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 27 sierpnia 2012 roku w sprawie VI Nc-e 1298901/12 przeciwko <span class="anon-block">E. S.</span>,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2. zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 127 zł tytułem zwrotu</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->kosztów postępowania;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II. odstąpić od obciążenia dłużnika kosztami postępowania zażaleniowego.</strong> </p> <p>Na oryginale właściwe podpisy.</p> <p> <strong> <!-- -->II Cz 903/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 4 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty na rzecz wnioskodawcy w związku z przejściem na niego uprawnień dotychczasowego wierzyciela określonego w tytule egzekucyjnym. Sąd I instancji wskazał, że wierzyciel wnosząc o nadanie klauzuli wykonalności w związku z przejściem uprawnień winien wykazać dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym owo przejście uprawnień. W niniejszej sprawie wnioskodawca dołączył do wniosku poświadczoną przez notariusza kopię wyciągu umowy przelewu wierzytelności z dnia 7 czerwca 2013 roku wraz z aneksem. Sąd stwierdził, że analiza tego dokumentu nie pozwala na stwierdzenie, że faktycznie jest to fragment załącznika do umowy, a jeśli tak, do dokument ten nie pozwala na weryfikację tożsamości zbywanej wierzytelności z wierzytelnością objętą nakazem zapłaty, bowiem brak wskazania w umowie cesji na tytuł egzekucyjny, którym została stwierdzona, jak również innych danych umożliwiających wystarczającą identyfikację przedmiotowego zobowiązania. Mając powyższe na względzie sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 kpc</a> a contrario wniosek oddalił.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł wnioskodawca domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji, względnie jego zmiany poprzez nadanie klauzuli wykonalności zgodnie z wnioskiem i zasądzenie kosztów postępowania klauzulowego. Żalący się wskazał, że w klauzuli notarialnej będącej integralną częścią wyciągu wskazano, że dokument stanowi wyciąg z aneksu do umowy przelewu i załącznika do tego aneksu, zatem wątpliwości sądu dotyczące tego, czy przedłożony wyciąg jest częścią umowy cesji wierzytelności są <br/>niezadane. Nadto żalący się załączył do zażalenia kopię poświadczoną za<br/> </p> <p> <strong> <!-- -->3</strong> </p> <p>zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie radcę prawnego pozwu złożonego w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie VI NC-e 1298901/12 z którego wynika, że dochodzona w tej sprawie i wierzytelność wobec <span class="anon-block">E. S.</span>, stwierdzona nakazem zapłaty, wynikała z umowy o numerze <span class="anon-block">(...)</span> tożsamej z umową opisaną w wyciągu z załącznika do umowy cesji, co pozwala na jednoznaczną identyfikację wierzytelności.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest zasadne.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 kpc</a> jeżeli uprawnieninie po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku postępowania przeszło na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.</p> <p>W niniejszej sprawie wierzyciel wykazał dokumentami poświadczonym za zgodność przez notariusza i pełnomocnika wierzyciela występującego w sprawie, a będącego radcą prawnym w trybie określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 129;art. 129 § 2;art. 129 § 3)">art. 129 § 2 i 3 kpc</a>, że doszło do przejścia uprawnienia na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> Fundusz <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span>. Z umowy przelewu wierzytelności i wyciągu z załącznika do tej umowy wynika, że umową tą objęto również wierzytelność wobec <span class="anon-block">E. S.</span> wynikającą z umowy karty kredytowej <span class="anon-block">(...)</span>. Z treści kopii pozwu załączonej do zażalenia wynika natomiast, że wierzytelność z tej umowy stanowiła podstawę żądania zapłaty, a następnie wydania nakazu zapłaty przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie VI NC-e 1298901/12. W tej sytuacji nie budzi żadnych wątpliwości identyfikacja wierzytelności wobec <span class="anon-block">E. S.</span> objętej umową przelewu wierzytelności ze stwierdzoną w nakazie zapłaty na który wierzyciel domaga się nadania klauzuli wykonalności.</p> <p> <strong> <!-- -->4</strong> </p> <p>Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za zasadne i na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> zmienił zaskarżone postanowienie i nadał klauzulę wykonalności na rzecz wnioskodawcy.</p> <p>O kosztach postępowania przed Sądem I instancji sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 770)">art. 770 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a> i z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 10;§ 10 ust. 1;§ 10 ust. 1 pkt. 13)">§ 10 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a>. O kosztach postępowania przed Sądem II instancji sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 103)">art. 103 kpc</a> uznając, iż koszty tego postępowania wywołane były niesumiennym działaniem wierzyciela, który nienależycie wykazał podstawy do nadania klauzuli wykonalności przed sądem I instancji, dopełniając swych obowiązków dopiero na etapie postępowania zażaleniowego.</p> </div>