II Cz 945/13

<p>Sygn. akt II Cz 945/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 9 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w skła<span class="underline"> <!-- -->dzie następującym:</span> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś<br/> Sędziowie: SO Janusz Kasnowski</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SO Tomasz Adamski (spr.)</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2013 roku w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">R. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Funduszowi (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności</p> <p>w przedmiocie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 9 października 2013</p> <p>i</p> <p>roku sygn. akt XII C 180/<strong> <!-- -->1</strong>3 <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II Cz 945/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 9 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek powoda <span class="anon-block">R. K.</span> o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika sądowego <span class="anon-block">J. K.</span> w sprawie Km 16742/12 do czasu</p> <p>prawomocnego zakończenia postępowania.</p> <p>Sąd I instancji wskazał, że powód wystąpił do sądu z powództwem opozycyjnym w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840)">art. 840 kpc</a> o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 23 lipca 2001 roku I C 465/01 zaopatrzonego przez sąd w klauzulę wykonalności w dniu 4 kwietnia 2002 roku.</p> <p>W ocenie sądu I instancji przedstawione przez powoda okoliczności sprowadzające się do twierdzenie o niemożności egzekwowania zobowiązania wskutek jego przedawnienia nie są wystarczające do zabezpieczenie roszczenia z uwagi na jego nieuprawdopodobnienie. Sąd I instancji wskazał, że egzekucja prowadzona obecnie przez komornika <span class="anon-block">J. K.</span> od sierpnia 2012 roku jest jedynie kontynuacją egzekucji wszczętej wcześniej przez komornika sądowego działającego przy Sądzie Rejonowym w Inowrocławiu <span class="anon-block">P. S.</span> pod sygnaturą akt Km 3566/10, rozpoczętej na podstawie wniosku wierzyciela z dnia 18 listopada 2010 roku. Sprawa przez tego komornika została przekazana komornikowi <span class="anon-block">J. K.</span> wobec rozstrzygnięcia przez sąd zbiegu egzekucji postanowieniem z dnia 5 grudnia 2011 roku XII Co 11311/11. W tej sytuacji za datę wszczęcia egzekucji należy uznać listopad 2010 roku, co przeczy twierdzeniom powoda o upływie 10-letniego okresu przedawnienia. W myśl bowiem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 123;art. 123 § 1;art. 123 § 1 pkt. 1)">art. 123 § 1 pkt 1 kpc</a> bieg przedawnienie przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub</p> <p> <strong> <!-- -->2</strong> </p> <p>ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Po każdym zaś przerwaniu - przedawnienie biegnie na nowo (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124 § 1 kc</a>). Na marginesie sąd zaznaczył, że z adnotacji poczynionej przez komornika na tytule wykonawczym wynika, że tytuł ten uprzednio był podstawą wszczęcia egzekucji prowadzonej w okresie od 2002 do 2005 roku w sprawie Km 667/02. Z tej przyczyny, wobec nieuprawdopodobnienia zasadności roszczenia, sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730 ^{<!-- -->1} § 1 kpc</a> a contrario wniosek oddalił.</p> <p>Zażalenie na to postanowienie wniósł powód domagając się jego zmiany poprzez uwzględnienie wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Zaskarżonemu postanowieniu powód zarzucił sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, polegającą na przyjęciu przez sąd błędnego stanowiska zakładającego, że wszczęciem egzekucji w listopadzie 201 0 roku nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia, podczas gdy powód nie został prawidłowo zawiadomiony o wszczęciu przeciwko niemu egzekucji, co skutkuje nieprzerwaniem biegu przedawnienia. W uzasadnieniu powód podkreślił, że zgodnie z regulacja <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 805)">art. 805 kpc</a> komornik przy pierwszej czynności egzekucyjnej doręcza dłużnikowi zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z podaniem treści tytułu wykonawczego i wymieniem sposobu egzekucji. Komornik <span class="anon-block">P. S.</span> takiego zawiadomienia dłużnikowi skutecznie nie doręczył, uczynił to dopiero komornik <span class="anon-block">J. K.</span>, nastąpiło to jednak 2 września 2013 roku, gdy tymczasem bieg przedawnienia rozpoczął się 14 sierpnia 2001 roku, tj. z datą uprawomocnienia się wyroku zasądzającego świadczenie. Powód dodał, że bieg przedawnienia został przerwany w roku 2002 poprzez wszczęcie egzekucji, w ramach której wyegzekwowano od niego 985 zł, jednak na nowo termin ten zaczął biec także w 2002 roku, kiedy to komornik winien był wydać postanowienie o kosztach postępowania egzekucyjnego, stwierdzając, że sprawa jest zakończona. Niezależnie od tego - w ocenie skarżącego - jeśliby przyjąć że egzekucja uprzednio prowadzona zakończyła się w 2005 roku, to przedawnieniu uległy przynajmniej odsetki.</p> <p> <strong> <!-- -->3</strong> </p> <p>W odpowiedzi na zażalenie pozwana wniosła o jego oddalenie, argumentując, że rozstrzygnięcie sądu I instancji jest prawidłowe.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie jest zasadne.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730)">art. 730 kpc</a> ^{<!-- -->1} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§1 kpc</a> udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne (np. roszczenie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności) sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki uzna za odpowiedni stosownie do okoliczności, w szczególności może zawiesić egzekucję (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 755;art. 755 § 1;art. 755 § 1 pkt. 3)">art. 755 § 1 pkt 3 kpc</a>).</p> <p>Z kolei z regulacji zawartej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840)">art. 840 kpc</a> wynika, że dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności, gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu lub twierdzi, że po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; w przypadku, gdy tytułem jest orzeczenie sądu dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.</p> <p>W niniejszej sprawie powód składając powództwo opozycyjne opiera ja twierdzeniu, że roszczenie uległo przedawnieniu. Nie oceniając na obecnym etapie zasadności roszczenia powoda, wskazać trzeba - w chronologicznym ułożeniu - że roszczenie względem powoda w niniejszej sprawie stało się wymagalne z dniem 14 sierpnia 2001 roku, tj. z dniem uprawomocnienia się wyroku zasądzającego wydanego przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w dniu 23 lipca 2001 roku I C 465/01. Z tą data rozpoczął się 10-letni okres<br/> </p> <p> <strong> <!-- -->4</strong> </p> <p>przedawnienia. Po raz pierwszy przerwaniu uległ on wskutek wystąpienia przez wierzyciela z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności temu wyrokowi, co ostatecznie nastąpiło w dniu 4 kwietnia 2002 roku (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2004 roku, III CZP 101/03 i późniejsze orzecznictwo Sądu Najwyższego i sądów powszechnych). Po przerwaniu biegu przedawnienia, jego bieg rozpoczął się na nowo od tej daty (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124 § 1 kc</a>). Kolejny raz bieg przedawnienia przerwany został wskutek złożenia przez wierzyciela wniosku egzekucyjnego u komornika sądowego rewiru VII przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy (VII Km 667/02), które to postępowanie egzekucyjne zakończone zostało 3 października 2005 roku. Zważyć przy tym trzeba, że w razie przerwania przedawnienia przez czynność przed organem powołanym do egzekwowania świadczeń danego rodzaju, przedawnienie nie biegnie na nowo, dopóki postępowanie to nie zostanie zakończone (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 124;art. 124 § 2)">art. 124 § 2 kc</a>). Ponownie bieg przedawnienia rozpoczął zatem bieg - wbrew twierdzeniom żalącego - od 4 października 2005 roku, jak dotąd zatem nie upłynął 10-letni okres przedawnienia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 125;art. 125 § 1)">art. 125 § 1 kc</a>).</p> <p>Sąd odwoławczy - odnosząc się do kolejnego z zarzutów żalącego się -wskazuje, że skutek w postaci przerwy biegu terminu przedawnienia ustawodawca łączy z czynnością dokonaną przed sądem lub przed innym uprawnionym organem bezpośrednio w celu dochodzenia lub zaspokojenia roszczenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123)">art. 123 kc</a>) i w tym sensie nie ma znaczenia to, czy sprawa sądowa zawisła w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 192)">art. 192 kpc</a>, gdy skutek zawiśnięcia sporu uzależniony jest od doręczenia przeciwnikowi pozwu (jeśliby sprawa w tym sensie nie zawisła), czy też czy dłużnikowi doręczono prawidłowo zawiadomienie o wszczęciu egzekucji w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 805)">art. 805 kpc</a>. Okoliczność ta (gdyby nie doręczono odpisu pozwu lub nie doręczono zawiadomienia o wszczęciu egzekucji) nie niweczy skutku przerwania biegu terminu przedawnienia (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 12 lipca 2013 roku, V ACa 25/13). Wobec powyższego bieg terminu przedawnienia został po raz kolejny skutecznie przerwany w dniu 24 listopada 2010 roku, tj. dacie złożenia u komornika <span class="anon-block">P. S.</span> wniosku egzekucyjnego w sprawie<br/> </p> <p> <strong> <!-- -->5</strong> </p> <p>Km 3566/10, przy czym bieg przedawnienia od tej daty nie rozpoczął się na<br/>nowo, skoro postępowanie egzekucyjne jest kontynuowane.<br/>Co do zarzutu ewentualnego przedawnienia roszczenia o odsetki, to na<br/>obecnym etapie postępowania nie jest możliwa ocena tego zarzutu, w<br/>szczególności nie zostało dotąd uprawdopodobnione, by do takiego<br/>przedawnienia doszło, a jeśli tak, to za jaki dokładnie okres i odsetek od jakiej<br/>należności głównej (w kontekście wyegzekwowanej wcześniej części<br/>roszczenia, co do której nie wiadomo na poczet której części egzekwowanej<br/>należności zostało to wyegzekwowane świadczenie zaliczone).</p> <p>Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na<br/>podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> je oddalił.</p> </div>