I C 472/13

<p>Sygnatura akt I C 472/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Jelenia Góra, dnia 09.12.2013 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSR Jaromir Antoszewski</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: Mariola Olechno</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 09.12.2013 r. w Jeleniej Górze sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. C.</span> </p> <p>- <strong> <!-- --> <em> <!-- -->o zapłatę</em> </strong> </p> <p>oddala powództwo w całości.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 20.09.2012 r. powód <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanej <span class="anon-block">A. C.</span> kwoty 1010,27 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że pozwany związany był z pierwotnym wierzycielem <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> umową oświadczenie usług telekomunikacyjnych , na podstawie której winien był uiścić kwotę stanowiącą przedmiot sporu , czego jednak nie uczynił , a co potwierdzają dołączone do sprawy dokumenty księgowe . Nadmienił , że umową przelewu wierzytelności z dnia 28.06.2012r. nabył wierzytelności z powyższej umowy . Przywołał art. 194 ustawy z dnia 27.05.2004r. , <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 485;art. 485 § 1;art. 485 § 1 pkt. 1)">art. 485 §1 pkt.1 kpc</a>. jako podstawę wniosku o wydanie nakazu zapłaty.</p> <p>Nakazem zapłaty z dnia 26.10.2012 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w postępowaniu elektronicznym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p>Sprzeciwem z dnia 12.11.2012r. pozwana <span class="anon-block">A. C.</span> zaskarżyła wyżej wymieniony nakaz zapłaty. Z treści sprzeciwu wynika , iż wnosiła o oddalenie powództwa.</p> <p>W uzasadnieniu przecząc istnieniu zobowiązania przedstawionego w pozwie wobec nie wykonania umowy przez pierwotnego wierzyciela , nie zapewnienia zgodnego z umową realizowania usług mimo składanych skarg i reklamacji wskazała na odstąpienie od umowy . Zaznaczyła, że mimo tego pierwotny wierzyciel uporczywie nadal przesyłał faktury. Jednak wobec braku realizacji świadczenia nie dokonała zapłaty, a brak odpowiedzi potraktowała jako akceptację „uznania umowy za nieważną”. Dodatkowo z uwagi na bezczynność wierzyciela i upływ czasu podniosła zarzut przedawnienia .</p> <p>Postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie w postępowaniu elektronicznym stwierdzono skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości, po czym sprawę przekazano do Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny :</strong> </p> <p>W dniu <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">A. C.</span> zawarła z <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych – dostawę internetu przez modem mobilny. Z uwagi na fakt , iż internet nie działał zakupiła nowy komputer z systemem <span class="anon-block">W. (...)</span> ale internet nadal nie działał. <span class="anon-block">A. C.</span> poszła wówczas tj. 5-6 dni , po zwarciu umowy , z <span class="anon-block">G. R.</span> do salonu firmy , gdzie pracownik spółki próbował bezskutecznie ściągnąć sterowniki do modemu. Z uwagi na niepowodzenie tej czynności pomimo trzygodzinnych prób i brak możliwości korzystania z usługi <span class="anon-block">A. C.</span> odstąpiła od umowy i chciała zwrócić modem , co spotkało się z odmową. Wówczas w dniu 12.10.2011r. odesłała ona modem razem z kartą i pismem o odstąpieniu od umowy na adres firmy w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Pomimo to <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> wystawiła na jej nazwisko faktury vat za usługi internetowe, których nie świadczyła, z dnia 26.09.2011r. na kwotę 116,29 zł , z dnia 26.10.2011r. na kwotę 48,97 zł i z dnia 26.11.2011r. na kwotę 48,97 zł oraz notę obciążeniową z dnia 26.01.2012r. na kwotę 722,41 zł za niedotrzymanie warunków zawartej na czas określony umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Wskazane kwoty nie zostały zapłacone .</p> <p>Dowód: umowa k. 29-34</p> <p>faktury Vat k. 35, 36, 37,38,</p> <p>pismo pozwanej z potwierdzeniem nadania k. 51-52, 58,</p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">G. R.</span> k.59,</p> <p>przesłuchanie pozwanej k.69.</p> <p>Umową przelewu wierzytelności z dnia 28.06.2012r. <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> przelała na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wierzytelności z ww. faktur i noty wobec <span class="anon-block">A. C.</span>.</p> <p>Pismem z dnia 03.08.2012 r. <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wezwał <span class="anon-block">A. C.</span> do zapłaty kwoty 997,29 zł wg. stanu na dzień 03.08.2012 r. z tytułu ww. trzech faktur VAT i noty obciążeniowej wraz z odsetkami, w terminie do dnia 10.08.2012r. Wezwana do zapłaty nie uiściła żądanych kwot.</p> <p>Dowód: umowa sprzedaży wierzytelności k.26-28,</p> <p>Wyciąg z ksiąg funduszu k.25,</p> <p>wezwanie do zapłaty k. 39,</p> <p>okoliczności bezsporne .</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W niniejszej sprawie bezsporne było zawarcie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych , wystawienie przez <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> z obowiązkiem zapłaty przez pozwaną trzech faktur Vat i noty obciążeniowej na łączną kwotę 997,29 zł , terminy ich płatności , przelew wierzytelności na rzecz powoda.</p> <p>Sporna pozostawała kwestia obowiązywania umowy, świadczenia usług z tej umowy i istnienia wierzytelności .</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc.</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z faktu tego wywodzi skutki prawne.</p> <p>W pierwszej kolejności zauważyć należy , iż nietrafionym był podniesiony w sprzeciwie zarzut przedawnienia roszczenia. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 kc.</a> roszczenia o świadczenia okresowe lub związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przedawniają się z upływem lat trzech. Bieg przedawnienia zaczyna się w dniu, w którym świadczenie stało się ono wymagalne czyli w określonym w fakturach i nocie obciążeniowej terminach płatności, z których wszystkie występowały w 2011r.</p> <p>W toku postępowania sąd dopuścił dowody z dokumentów wnioskowanych przez strony, zeznań świadka <span class="anon-block">G. R.</span> i przesłuchania pozwanej . Inne dowody nie zostały skutecznie zawnioskowane w sprawie prowadzonej w formularzowym postępowaniu uproszczonym . Złożone dokumenty , poza umową cesji wierzytelności i umową oświadczenie usług telekomunikacyjnych , tj. faktury VAT, nota obciążeniowa , wyciąg z ksiąg funduszu były kwestionowane , jako dotyczące zapłaty za niewykonane świadczenie . Pozwana wykazała fakt odstąpienia od umowy w ramach reklamacji. Z zeznań świadka <span class="anon-block">G. R.</span> oraz pisma pozwanej z dnia 12.10.2011r. ,jej przesłuchania jak też faktu odesłania sprzętu wiadomo, że pozwana zgłosiła reklamację i odstąpiła od umowy najpierw ustnie w salonie firmy , a potem pisemnie wobec wad sprzętu uniemożliwiających świadczenie objętej umową usługi ( vide : <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20042262291" title="Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 1 października 2004 r. w sprawie trybu postępowania reklamacyjnego oraz warunków, jakim powinna odpowiadać reklamacja usługi telekomunikacyjnej - Dz. U. z 2004 r. Nr 226, poz. 2291 (§ 1;§ 1 pkt. c;§ 4;§ 5;§ 5 ust. 1;§ 6;§ 6 ust. 1)">§ 1 pkt c) , § 4, § 5 ust.1 , § 6 ust.1 rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 1 października 2004 r. w sprawie trybu postępowania reklamacyjnego oraz warunków, jakim powinna odpowiadać reklamacja usługi telekomunikacyjnej</a> ( Dz.U.2004.226.2291 )). Sąd nie znalazł podstaw do domowy wiarygodności tym ostatnim dowodom. Zeznania świadka są logiczne i nie zostały w żaden sposób podważone , podobnie jak twierdzenia powódki . Znajdują one przy tym swoje odzwierciedlenie w treści pisma z dnia 12.10.2011r. Jednocześnie powód nie wykazał w żaden sposób aby odstąpienie od umowy wobec nie świadczenia umówionych usług przez pierwotnego wierzyciela nie było skuteczne , a usługi były świadczone zgodnie z umową. Sam fakt wystawienia faktur czy sporządzenia wyciągu z ksiąg banku nie stanowi wykazania tych okoliczności. Dowód z wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu nie ma obecnie mocy dokumentu urzędowego. Dowód z opinii biegłego księgowego zaś nie został zgłoszony w trybie wymaganym dla postępowania uproszczonego , gdy z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(2))">art. 505^{<!-- -->2} kpc</a>. wiadomo, że pismo zawierające wnioski dowodowe wnoszone w postępowaniu uproszczonym powinno być sporządzone na urzędowym formularzu WD lub wniosek taki powinien być zgłoszony w stosownej rubryce formularza pozwu. Trzeba też zauważyć , że w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 §1 kpc</a>. dowód z opinii biegłego sąd dopuszcza w wypadkach wymagających wiadomości specjalnych , a w niniejszej sprawie wypadek taki nie zachodził.</p> <p>W świetle powyższych okoliczności powództwo jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu.</p> </div>