VI Gz 107/13

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 10 grudnia 2013r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Koszalinie w VI Wydziale Gospodarczym</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->SSO Marek Ciszewski (spr.)</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013r. w Koszalinie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <table> <colgroup> <col width="229"/> <col width="506"/> <col width="30"/> </colgroup> <tr> <td> <p>sprawy z powództwa</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> </em> </strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"/> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>przeciwko</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. Z.</span> </strong> </p> </td> </tr> </table> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Koszalinie</p> <p>z dnia 31 października 2013 r. w sprawie o sygn. akt V GNc 2202/13</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 31 lipca 2013r. Sąd Rejonowy w Koszalinie uwzględnił żądanie zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty 26.355,71 zł z odsetkami a ponadto zasądził koszty procesu: 330 zł opłaty i 2417 zł kosztów zastępstwa.</p> <p>Pozwany wniósł skutecznie sprzeciw odnoszący się do części nakazu tj. co do kwoty 15.000 zł należności głównej.</p> <p>W dniu 25 października 2013r. powód wniósł o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 31 lipca 2013r., w części niezaskarżonej, w tym, co do kosztów procesu.</p> <p>Sąd Rejonowy w Koszalinie postanowieniem z dnia 31 października 2013 r., nadał nakazowi zapłaty z dnia 31 lipca 2013r., klauzulę wykonalności co do należności niezaskarżonych sprzeciwem. Oddalił wniosek powoda w zakresie nadania klauzuli wykonalności na postanowienie o kosztach procesu wskazując, że wobec zaskarżenia nakazu zapłaty, nie jest to orzeczenie kończące postępowanie w sprawie.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie, w zakresie oddalającym wniosek złożył powód, wnosząc o jego zmianę i nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty również co do kosztów sadowych i kosztów zastępstwa.</p> <p>Zdaniem powoda, nakaz w tym zakresie nie został zaskarżony, gdyż pozwany w sprzeciwie jako przedmiot zaskarżenia wskazał jedynie kwotę 15.000 zł należności głównej. W tej sytuacji w zakresie kosztów procesu nakaz zapłaty uprawomocnił się, zaistniały zatem warunki dla nadania klauzuli również w tej części.</p> <p>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Do uwzględnienia zażalenia brak było jakichkolwiek podstaw. </strong> </p> <p>Oczywiście nie sposób jest zakwestionować słuszności stanowiska Sądu Rejonowego. Według <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505;art. 505 § 1;art. 505 § 2)">art. 505 § 1 i 2 kpc</a> w razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty traci moc w części zaskarżonej sprzeciwem. Wbrew stanowisku powoda, wyłącznie możliwe jest przyjęcie, że wniesienie sprzeciwu w zakresie merytorycznego rozstrzygnięcia powoduje również skutek w postaci upadku, w całości postanowienia o kosztach procesu, a to z tego powodu, że w tej sytuacji nakaz traci charakter orzeczenia kończącego sprawę w danej instancji, a tylko w takim orzeczeniu jest miejsce dla rozstrzygnięcia sądu o kosztach /<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a>/. Sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym jest bowiem środkiem zaskarżenia o charakterze restytucyjnym. W ocenie Sądu Okręgowego, dla wystąpienia skutku utraty mocy zawartego w nakazie orzeczenia o kosztach pozostaje bez znaczenia, czy pozwany w sprzeciwie wyartykułował objęcie zaskarżeniem również to postanowienie. Istotne jest bowiem to, że o całości kosztów procesu sąd rozstrzygnie w orzeczeniu kończącym postępowanie, w zależności od ostatecznego jej wyniku.</p> <p>Z powyższych względów zażalenie powoda podlegało oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> </div>