IX Ka 1095/13

<p>Sygn. akt IX Ka 1095/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 10 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Tomasz Nowak </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SO Ewa Opozda-Kałka (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SO Krzysztof Sajtyna</strong> </p> <p>Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Komosa</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Andrzeja Hojnowskiego</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 roku</p> <p>sprawy <span class="anon-block">W. G.</span> </p> <p>oskarżonego o przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 231;art. 231 § 2)">art.231 § 2 k.k.</a> i inne</p> <p> <span class="anon-block">S. K. (1)</span> </p> <p>oskarżonego o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 231;art. 231 § 2)">art.231 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 k.k.</a> </p> <p> <span class="anon-block">S. K. (2)</span> </p> <p>oskarżonego o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art.271 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art.271 § 1 k.k.</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońców oskarżonych <span class="anon-block">W. G.</span> i <span class="anon-block">S. K. (1)</span> </p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Sandomierzu</p> <p>z dnia 10 kwietnia 2013 rokusygn. akt II K 850/10</p> <p>I.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonych <span class="anon-block">S. K. (1)</span> i <span class="anon-block">S. K. (2)</span>;</p> <p>II.  uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonego <span class="anon-block">W. G.</span> i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Sandomierzu;</p> <p>III.  zasądza od oskarżonego <span class="anon-block">S. K. (1)</span> na rzecz Skarbu Państwa kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym;</p> <p>IV.  kosztami procesu za postępowanie odwoławcze związanymi z apelacją prokuratora obciąża Skarb Państwa.</p> <p>IX Ka 1095/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Prokuratura Rejonowa w Sandomierzu oskarżyła:</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. G.</span> </strong>o to, że:</p> <p>I.  w okresie od bliżej nieustalonego dnia miesiąca maja 2007r., do bliżej nieustalonego dnia miesiąca grudnia 2008r., w <span class="anon-block">S.</span>woj. <span class="anon-block">(...)</span>działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, <br/>w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu, pełniąc funkcję publiczną jako <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">S.</span>, przekroczył swoje uprawnienia, przywłaszczając mienie na szkodę <span class="anon-block">(...)</span>w ten sposób, że:</p> <p>- w bliżej nieustalonym dniu miesiąca maja 2007r., w <span class="anon-block">S.</span>woj. <span class="anon-block">(...)</span>, pełniąc funkcję publiczną<span class="anon-block">(...)</span>działając na szkodę interesu publicznego <span class="anon-block">(...)</span>w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że zaakceptował do wypłaty jako kierownik jednostki – <span class="anon-block">(...)</span>– listę płac zawierającą kwotę 2 tys. zł, przyznaną mu przez <span class="anon-block">(...)</span>tytułem nagrody z okazji „Dnia pracownika samorządowego”, wbrew Uchwale Rady Gminy <span class="anon-block">(...)</span>Nr II/5/06 z dnia 05.12.2006r. i wbrew zakazowi wynikającemu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19900210124" title="Ustawa z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych - Dz. U. z 1990 r. Nr 21, poz. 124 ()">ustawy z dnia 22.03.1990r. <br/>o pracownikach samorządowych</a>, wiedząc o obowiązującym ustawowym zakazie wypłaty nagród dla <span class="anon-block">(...)</span>z wyjątkiem nagrody jubileuszowej, przywłaszczając na szkodę Gminy <span class="anon-block">(...)</span>wypłacona mu kwotę 2 tys. zł</p> <p>- w bliżej nieustalonym dniu miesiąca listopada 2007r. w <span class="anon-block">S.</span>woj. <span class="anon-block">(...)</span>, pełniąc funkcje publiczną <span class="anon-block">(...)</span>działając na szkodę interesu publicznego <span class="anon-block">(...)</span>w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że zaakceptował do wypłaty jako kierownik jednostki – <span class="anon-block">(...)</span>– listę płac zawierającą kwotę 3500zł, przyznaną przez <span class="anon-block">(...)</span>tytułem nagrody z okazji „25-lecia pracy w samorządzie”, wbrew Uchwale Rady Gminy <span class="anon-block">(...)</span>Nr II/5/06 z dnia 05.12.2006r. i wbrew zakazowi wynikającemu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19900210124" title="Ustawa z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych - Dz. U. z 1990 r. Nr 21, poz. 124 ()">ustawy z dnia 22.03.1990r. o pracownikach samorządowych</a>, wiedząc o obowiązującym ustawowym zakazie wypłaty nagród dla <span class="anon-block">(...)</span>z wyjątkiem nagrody jubileuszowej, przywłaszczając na szkodę Gminy <span class="anon-block">(...)</span>wypłaconą mu kwotę 3500zł</p> <p>- w bliżej nieustalonym dniu miesiąca grudnia 2007r. w <span class="anon-block">S.</span>woj. <span class="anon-block">(...)</span>, pełniąc funkcję publiczną <span class="anon-block">(...)</span>działając na szkodę interesu publicznego Gminy <span class="anon-block">(...)</span>w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że zaakceptował do wypłaty jako kierownik jednostki –<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">S.</span>– listę płac zawierającą kwotę 3500zł, przyznaną mu przez <span class="anon-block">(...)</span>tytułem nagrody, bez okazji, wbrew Uchwale Gminy <span class="anon-block">(...)</span>Nr II/5/06 z dnia 05.12.2006r. i wbrew zakazowi wynikającemu <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19900210124" title="Ustawa z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych - Dz. U. z 1990 r. Nr 21, poz. 124 ()">ustawy z dnia 22.03.1990r. o pracownikach samorządowych</a>, wiedząc <br/>o obowiązującym ustawowym zakazie wypłaty nagród dl <span class="anon-block">(...)</span>z wyjątkiem nagrody jubileuszowej, przywłaszczając na szkodę Gminy <span class="anon-block">(...)</span>wypłaconą mu kwotę 3500zł</p> <p>- w bliżej nieustalonym dniu miesiąca listopada 2008r. w <span class="anon-block">S.</span>woj. <span class="anon-block">(...)</span>, pełniąc funkcję publiczną <span class="anon-block">(...)</span>działając na szkodę interesu publicznego Gminy<span class="anon-block">(...)</span>w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że zaakceptował do wypłaty jako kierownik jednostki – <span class="anon-block">(...)</span>– listę płac zawierającą kwotę 1 tys. zł, przyznaną mu przez <span class="anon-block">(...)</span>tytułem nagrody z okazji „90 rocznicy Odzyskania Niepodległości”, wbrew Uchwale Rady Gminy <span class="anon-block">(...)</span>Nr II/5/06 z dnia 05.12.2006r. i wbrew zakazowi wynikającemu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19900210124" title="Ustawa z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych - Dz. U. z 1990 r. Nr 21, poz. 124 ()">ustawy z dnia 22.03.1990r. <br/>o pracownikach samorządowych</a>, wiedząc o obowiązującym, ustawowym zakazie wypłaty nagród dla <span class="anon-block">(...)</span> z wyjątkiem nagrody jubileuszowej, przywłaszczając na szkodę Gminy<span class="anon-block">(...)</span>wypłacona mu kwotę 1 tys. zł</p> <p>- w bliżej nieustalonym dniu miesiąca grudnia 2008r. w <span class="anon-block">S.</span>woj. <span class="anon-block">(...)</span>, pełniąc funkcję publiczną <span class="anon-block">(...)</span>Gminy<span class="anon-block">(...)</span>działając na szkodę interesu publicznego Gminy <span class="anon-block">(...)</span>w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że zaakceptował do wypłaty jako kierownik jednostki – <span class="anon-block">(...)</span>– listę płac zawierającą kwotę 4 tys. zł, przyznaną mu przez <span class="anon-block">(...)</span>tytułem nagrody „za cały rok pracy”, wbrew Uchwale Rady Gminy <span class="anon-block">(...)</span>Nr II/5/06 z dnia 05.12.2006r. i wbrew zakazowi wynikającemu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19900210124" title="Ustawa z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych - Dz. U. z 1990 r. Nr 21, poz. 124 ()">ustawy z dnia 22.03.1990r. o pracownikach samorządowych</a>, wiedząc o obowiązującym ustawowym zakazie wypłaty nagród dla <span class="anon-block">(...)</span> <br/>z wyjątkiem nagrody jubileuszowej, przywłaszczając na szkodę Gminy <span class="anon-block">(...)</span>wypłacona mu kwotę 4 tys. zł.</p> <p>tj. o pięć występków z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 1)">284 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> popełnionych w warunkach ciągu przestępstw określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 kk</a> </p> <p>II.  w bliżej nieustalonym dniu miesiąca maja 2008r. w <span class="anon-block">S.</span>woj. <span class="anon-block">(...)</span>, przywłaszczył kwotę 3500zł przyznaną mu przez<span class="anon-block">(...)</span>tytułem nagrody z okazji „Dnia pracownika samorządowego” wbrew Uchwale Rady Gminy <span class="anon-block">(...)</span>Nr II/5/06 z dnia 05.12.2006r. i wbrew zakazowi wynikającemu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19900210124" title="Ustawa z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych - Dz. U. z 1990 r. Nr 21, poz. 124 ()">ustawy z dnia 22.03.1990r. o pracownikach samorządowych</a>, w ten sposób, że przyjął nienależnie wypłaconą mu kwotę 3500zł wiedząc o obowiązującym ustawowym zakazie wypłaty nagród dla<span class="anon-block">(...)</span>, z wyjątkiem nagrody jubileuszowej</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 1)">art. 284 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. K. (1)</span> </strong> o to, że:</p> <p>I.  w okresie od 31.05.2007r. do 15.12.2008r. w <span class="anon-block">S.</span>woj. <span class="anon-block">(...)</span>działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez <span class="anon-block">W. G.</span>, w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu, pełniąc funkcję publiczną jako <span class="anon-block">(...)</span> przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że:</p> <p>- dnia 31.05.2007r. w <span class="anon-block">S.</span>woj. <span class="anon-block">(...)</span>działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez <span class="anon-block">W. G.</span>, pełniąc funkcję publiczną jako <span class="anon-block">(...)</span>, przekroczył uprawnienia przyznane mu Uchwałą Rady Gminy Nr II/5/06 z dnia 05.12.2006r. w ten sposób, że pismem datowanym na ten dzień przyznał <span class="anon-block">(...)</span>Gminy <span class="anon-block">(...)</span>– <span class="anon-block">W. G.</span>– wbrew zakazowi wynikającemu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19900210124" title="Ustawa z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych - Dz. U. z 1990 r. Nr 21, poz. 124 ()">Ustawy z dnia 22.03.1990r. o pracownikach samorządowych</a>, nagrodę w kwocie 2 tys. złotych brutto z okazji „Dnia pracownika samorządowego”, która to nagroda została wypłacona <span class="anon-block">(...)</span>dnia 31.05.2007r., czym działał na szkodę interesu publicznego Gminy <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>- dnia 05.11.2007r. w <span class="anon-block">S.</span>woj. <span class="anon-block">(...)</span>działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez <span class="anon-block">W. G.</span>, pełniąc funkcję publiczną jako <span class="anon-block">(...)</span>, przekroczył uprawnienia przyznane mu Uchwałą Rady Gminy <span class="anon-block">(...)</span>Nr II/5/06 z dnia 05.12.2006r. w ten sposób, że pismem datowanym na ten dzień przyznał <span class="anon-block">(...)</span>– <span class="anon-block">W. G.</span>– wbrew zakazowi wynikającemu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19900210124" title="Ustawa z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych - Dz. U. z 1990 r. Nr 21, poz. 124 ()">Ustawy z dnia 22.03.1990r. o pracownikach samorządowych</a>, nagrodę w kwocie 3500 złotych brutto z okazji „25-lecia pracy w samorządzie”, która to nagroda została wypłacona <span class="anon-block">(...)</span>dnia 05.11.2007r., czym działał na szkodę interesu publicznego Gminy <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>- dnia 12.12.2007r. w <span class="anon-block">S.</span>woj. <span class="anon-block">(...)</span>działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez <span class="anon-block">W. G.</span>, pełniąc funkcję publiczną jako <span class="anon-block">(...)</span>, przekroczył uprawnienia przyznane mu Uchwałą Rady Gminy <span class="anon-block">(...)</span>Nr II/5/06 z dnia 05.12.2006r. w ten sposób, że pismem datowanym na ten dzień przyznał <span class="anon-block">(...)</span>– <span class="anon-block">W. G.</span>– wbrew zakazowi wynikającemu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19900210124" title="Ustawa z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych - Dz. U. z 1990 r. Nr 21, poz. 124 ()">Ustawy z dnia 22.03.1990r. o pracownikach samorządowych</a>, nagrodę w kwocie 3500 złotych brutto, bez okazji, która to nagroda została wypłacona <span class="anon-block">(...)</span> dnia 18.12.2007r., czym działał na szkodę interesu publicznego Gminy <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>- dnia 09.05.2008r. w <span class="anon-block">S.</span>woj. <span class="anon-block">(...)</span>działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez <span class="anon-block">W. G.</span>, pełniąc funkcję publiczną jako <span class="anon-block">(...)</span>, przekroczył uprawnienia przyznane mu Uchwałą Rady Gminy<span class="anon-block">(...)</span>Nr II/5/06 z dnia 05.12.2006r. w ten sposób, że pismem datowanym na ten dzień przyznał <span class="anon-block">(...)</span>– <span class="anon-block">W. G.</span>– wbrew zakazowi wynikającemu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19900210124" title="Ustawa z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych - Dz. U. z 1990 r. Nr 21, poz. 124 ()">Ustawy z dnia 22.03.1990r. o pracownikach samorządowych</a>, nagrodę w kwocie 3500 zł brutto „bez okazji”, która to nagroda została wypłacona <span class="anon-block">(...)</span>dnia 14.05.2008r., czym działał na szkodę interesu publicznego Gminy <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>- dnia 20.11.2008r. w <span class="anon-block">S.</span>woj. <span class="anon-block">(...)</span>działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez <span class="anon-block">W. G.</span>, pełniąc funkcję publiczną jako <span class="anon-block">(...)</span>, przekroczył uprawnienia przyznane mu Uchwałą Rady Gminy <span class="anon-block">(...)</span>Nr II/5/06 z dnia 05.12.2006r. w ten sposób, że pismem datowanym na ten dzień przyznał <span class="anon-block">(...)</span>– <span class="anon-block">W. G.</span>– wbrew zakazowi wynikającemu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19900210124" title="Ustawa z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych - Dz. U. z 1990 r. Nr 21, poz. 124 ()">Ustawy z dnia 22.03.1990r. o pracownikach samorządowych</a>, nagrodę w kwocie 1 tys. złotych brutto z okazji „90-rocznicy Odzyskania Niepodległości”, która to nagroda została wypłacona <span class="anon-block">(...)</span>dnia 20.11.2008r., czym działał na szkodę interesu publicznego Gminy <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>- dnia 15.12.2008r. w <span class="anon-block">S.</span>woj. <span class="anon-block">(...)</span>działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez <span class="anon-block">W. G.</span>, pełniąc funkcję publiczną jako <span class="anon-block">(...)</span>, przekroczył uprawnienia przyznane mu Uchwałą Rady Gminy <span class="anon-block">(...)</span>Nr II/5/06 z dnia 05.12.2006r. w ten sposób, że pismem datowanym na ten dzień przyznał <span class="anon-block">(...)</span>– <span class="anon-block">W. G.</span>– wbrew zakazowi wynikającemu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19900210124" title="Ustawa z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych - Dz. U. z 1990 r. Nr 21, poz. 124 ()">Ustawy z dnia 22.03.1990r. o pracownikach samorządowych</a>, nagrodę w kwocie 4 tys. złotych brutto „za cały rok pracy”, która to nagroda została wypłacona <span class="anon-block">(...)</span>dnia 22.12.2008r., czym działał na szkodę interesu publicznego Gminy <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>tj. o sześć występków z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 231;art. 231 § 2)">art. 231 § 2 kk</a> popełnionych w warunkach ciągu przestępstw określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. K. (3)</span> </strong> o to, że:</p> <p>dnia 02.06.2003r. w <span class="anon-block">Z.</span>woj. <span class="anon-block">(...)</span>działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez Firmę Usługowo-Handlowo-Produkcyjną <span class="anon-block">(...)</span> będąc upoważnionym jako inspektor nadzoru i przedstawiciel inwestora – <span class="anon-block">(...)</span>do wystawienia dokumentu potwierdzającego wykonanie robót remontowo-budowlanych, w protokole odbioru wykonanych robót, tj. drogi dojazdowej do szkoły podstawowej w <span class="anon-block">Z.</span>poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne - będącej podstawą realizacji faktury, oceniając jakość wykonanych robót jako dobrą i wartość ich w okresie rozliczeniowym na kwotę 27463,68 zł odpowiadającą kwocie wartości robót od początku budowy wynikającej z zawartej z wykonawcą umowy pomimo, iż ilość wykonanych prac, ich wartość była mniejsza niż wynikało to z wybranej oferty wykonawcy i zawartej z nim umowy i wynosiła 23345,85 złotych czym działał na szkodę Gminy w <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 §1 kk</a> </p> <p>Sąd Rejonowy w Sandomierzu wyrokiem wydanym w dniu 10 kwietnia 2013r. w sprawie sygn. akt II K 850/10</p> <p>I.  uznał oskarżonego <span class="anon-block">W. G.</span> za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I aktu oskarżenia, a stanowiących występki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 231;art. 231 § 2)">art. 231 § 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 1)">art. 284 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> <br/>w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 kk</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 231;art. 231 § 2)">art. 231 § 2 kk</a> wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych;</p> <p>II.  uznał oskarżonego <span class="anon-block">W. G.</span> za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia, a stanowiącego występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 1)">art. 284 § 1 kk</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 1)">art. 284 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 1;art. 33 § 3)">art. 33 § 2, § 1 i § 3 kk</a> wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 złotych;</p> <p>III.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2)">art. 86 § 1 i § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91§ 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 1;art. 33 § 3)">art. 33 § 2, § 1 i § 3 kk</a> wymierzył oskarżonemu <span class="anon-block">W. G.</span> karę łączną 1 roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny <br/>w wymiarze 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 złotych;</p> <p>IV.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i § 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt 1 kk</a> wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego <span class="anon-block">W. G.</span> kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat;</p> <p>V.  uznał oskarżonego <span class="anon-block">S. K. (1)</span> za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I aktu oskarżenia, a stanowiących występki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 231;art. 231 § 2)">art. 231 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1kk</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 231;art. 231 § 2)">art. 231 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 1;art. 33 § 3)">art. 33 § 2, § 1 i § 3 kk</a> wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 złotych;</p> <p>VI.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i § 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt 1 kk</a> wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego <span class="anon-block">S. K. (1)</span> kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat;</p> <p>VII.  oskarżonego <span class="anon-block">S. K. (2)</span> uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu czynu i kosztami postępowania w tej części obciążył Skarb Państwa;</p> <p>VIII.  zasadził na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów sądowych od oskarżonego <span class="anon-block">W. G.</span> kwotę 470 złotych, a od oskarżonego <span class="anon-block">S. K. (1)</span> kwotę 390 złotych.</p> <p>Apelacje od wyroku wnieśli: prokurator, obrońca oskarżonego <span class="anon-block">S. K. (1)</span>, obrońca oskarżonego <span class="anon-block">W. G.</span>.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Prokurator,</span> zaskarżył wyrok w części dotyczącej <span class="anon-block">S. K. (2)</span>i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 kpk</a> zarzucił zakurzonemu wyrokowi: obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">artykułów 271 § 3 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 § 1 kk</a> poprzez wyrażenie błędnego poglądu, iż zachowanie oskarżonego <span class="anon-block">S. K. (2)</span>polegające na poświadczeniu nieprawdy <br/>w protokole odbioru wykonanych robót tj. drogi dojazdowej do Szkoły Podstawowej <br/>w <span class="anon-block">Z.</span>, nie wyczerpuje znamion przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1;art. 271 § 3)">art. 271 § 1 i 3 kk</a> gdyż jest to przestępstwo indywidualne właściwe i może je popełnić wyłącznie funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, zaś oskarżony nie należy do żadnej z tych kategorii podmiotów, a tym samym sporządzony przez niego protokół z końcowego odbioru wykonanych robotnie może być traktowany jako dokument o którym mowa w przepisie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 § 1 kk</a>, co w efekcie skutkowało uniewinnieniem oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu mimo, iż prawidłowa ocena prawna, prawidłowo ustalonych przez Sąd okoliczności popełnienia czynu przez <span class="anon-block">S. K. (2)</span>uzasadnia uznanie go winnym zarzucanego mu przestępstwa stypizowanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 § 1 kk</a>.</p> <p>Formułując zarzut jak wyżej skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku części dotyczącej oskarżonego <span class="anon-block">S. K. (2)</span> i przekazanie sprawy tego oskarżonego do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Sandomierzu.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">S. K. (1)</span> </span>, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 2 i 3 kpk</a> zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:</p> <p>1.  naruszenie przepisów postępowania karnego, mogące mieć wpływ na treść wyroku, a mianowicie</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 kpk</a> poprzez niedostateczne uwzględnienie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego,</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>, poprzez ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego wykraczającą poza ramy tegoż przepisu i przyjęcie że zgromadzony materiał dowodowy pozwala na przypisanie oskarżonemu <span class="anon-block">S. K. (1)</span> popełnienia występku określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 231;art. 231 § 2)">art. 231 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 kk</a>,</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 92)">art. 92</a> o 410 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">kpk</a>, poprzez ustalenie stanu faktycznego w sprawie i wyrokowanie <br/>z pominięciem całokształtu okoliczności ujawnionych w toku postępowania,</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 389;art. 389 § 1;art. 389 § 2)">art. 389 § 1 i 2 kpk</a>, poprzez nie odczytanie na rozprawie protokołu wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">S. K. (1)</span> w odpowiednim zakresie, złożonych <br/>w postępowaniu przygotowawczym, które są sprzeczne z wyjaśnieniami złożonymi na rozprawie (co do znajomości ustawy o pracownikach samorządowych <br/>i uczestnictwa w omawianiu wyników kontroli <span class="anon-block">R.</span>),</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1)">art. 424 § 1 kpk</a> przez omawianie i przytoczenie w pisemnym uzasadnieniu wyroku sprzeczności w wyjaśnieniach oskarżonego złożonych w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie, obdarzenie walorem wiarygodności wyjaśnień oskarżonego z postępowania przygotowawczego chociaż te wyjaśnienia nie zostały odczytane na rozprawie w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 389)">art. 389 kpk</a>,</p> <p>2.  błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku i mający wpływ na jego treść, a będący następstwem obrazy przepisów postępowania, polegający na uznaniu oskarżonego winnym popełnienia przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 231;art. 231 § 2)">art. 231 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 kk</a>, chociaż wnikliwa i wszechstronna ocena całokształtu zebranego materiału dowodowego przeczy ustaleniom <br/>w zakresie winy dokonanym przez Sąd I instancji.</p> <p>W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, ewentualnie <br/>o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">W. G.</span> </span> zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:</p> <p>1.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 kpk</a> błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za jego podstawę, a mający wpływ na treść wyroku poprzez ustalenie na podstawie prawidłowej oceny dowodów, że oskarżony <span class="anon-block">W. G.</span>otrzymując nagrody przyznane przez przewodniczącego rady gminy przekroczył swoje uprawnienia i działał z zamiarem przywłaszczenia mienia gminnego, a tym samym popełnił przestępstwa,</p> <p>2.  na podstawie art. 438 pkt 2 obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a to:</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a> poprzez nie uwzględnienie okoliczności wskazujących na niewinność oskarżonego <span class="anon-block">W. G.</span>,</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> poprzez dokonanie oceny dowodów wbrew wskazaniom wyrażonym <br/>w tym przepisie,</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 kpk</a> poprzez nie rozstrzygnięcie nie dających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego.</p> <p>Wskazując na powyższe skarżący wniósł o:</p> <p>1.  zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego <span class="anon-block">W. G.</span> ewentualnie z ostrożności procesowej, umorzenie postępowania ze względu na znikomy stopień społecznej szkodliwości czynu</p> <p>względnie</p> <p>2.  uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Sandomierzu.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</span> </p> <p>Apelacje: prokuratora i obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">S. K. (1)</span> nie są zasadne i na uwzględnienie nie zasługują.</p> <p>Apelacja obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">W. G.</span> okazała się o tyle skuteczna, o ile doprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Odnośnie apelacji prokuratora.</span> </p> <p>Apelacja ta nie jest zasadna. Wbrew zarzutowi skarżącego Sąd I instancji uniewinniając <span class="anon-block">S. K. (2)</span>od popełnienia zarzucanego mu czynu nie obraził wskazanych przez skarżącego przepisów prawa karnego materialnego. Prawidłowo Sąd Rejonowy ustalił, iż z treści dokumentu z k. 260 wynika, że odbioru drogi dojazdowej do <span class="anon-block">S. P.</span>w miejscow3ości <span class="anon-block">Z.</span>, której realizację zakończono w dniu 2 czerwca 2003r., dokonał oskarżony <span class="anon-block">S. K. (2)</span>, - oraz <span class="anon-block">Z. P.</span>– kierownik budowy.</p> <p>Jakość wykonanych robót oceniona została jako dobra. Jest rzeczą oczywistą, co akcentował sam oskarżyciel publiczny kierując do Sądu akt oskarżenia w niniejszej sprawie, iż w toku postępowania nie ujawniono umowy pomiędzy <span class="anon-block">S. K. (2)</span>, a <span class="anon-block">(...)</span> o nadzór nad wykonaniem przedmiotowej drogi.</p> <p>Ten stan rzeczy nie uległ zmianie w toku postępowania jakie w niniejszej sprawie prowadził Sąd Rejonowy. Faktem jest, iż Urząd Gminy (k. 306) wypłacił oskarżonemu <span class="anon-block">S. K. (4)</span> wynagrodzenie „za pełnienie nadzoru” przy budowie przedmiotowej drogi.</p> <p>Okoliczność ta nie uprawnia do jednoznacznego stwierdzenia, iż faktycznie oskarżony zobowiązany był do sprawowania przedmiotowego nadzoru. W oparciu <br/>o ten dokument oraz wyjaśnienie samego oskarżonego (m. in. z k. 1375-1376) nie można czynić jednoznacznych i pewnych ustaleń, iż był on osobą uprawnioną do sprawowania tego nadzoru i wystawiania dokumentów związanych ze sprawowaniem funkcji inspektora nadzoru nad wykonywaniem przedmiotowej drogi.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">S. K. (2)</span> przesłuchiwany w toku postępowania przyznał (k. 1376), iż pełnił <span class="underline"> <!-- -->nadzór nad budową szkoły</span>.</p> <p>Tymczasem realizacja przedmiotowej drogi była inwestycja odrębną, nie wchodziła w zakres prac związanych z budową szkoły.</p> <p>W tym stanie rzeczy sam fakt podpisania przedmiotowego protokołu (k. 260), pobrania wynagrodzenia (k. 307), przy braku pewnych i jednoznacznych dowodów świadczących o tym, iż <span class="anon-block">S. K. (2)</span> był osobą faktycznie uprawnioną do sprawowania przedmiotowego nadzoru nie pozwala na ustalenie sprawstwa oskarżonego <span class="anon-block">S. K. (2)</span> w zakresie zarzucanego mu czynu.</p> <p>Biorąc pod uwagę powyższe zaskarżony wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego należało utrzymać w mocy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 kpk</a>).</p> <p>W oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 kpk</a> kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciążono Skarb Państwa.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">S. K. (1)</span>.</span> </p> <p>Apelacja obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">S. K. (1)</span> nie jest zasadna i na uwzględnienie nie zasługuje.</p> <p>Wbrew zarzutom skarżącego materiał dowodowy zgromadzony przez Sąd I instancji daje podstawy do uznania oskarżonego winnym popełnienia przypisanych mu występków.</p> <p>Jest rzeczą oczywistą, na co wskazuje skarżący, iż wobec nieujawnienia przez Sąd I instancji, w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 389)">art. 389 kpk</a> wyjaśnień składanych przez oskarżonego <span class="anon-block">S. K. (1)</span> w toku postępowania przygotowawczego, wyjaśnienia te nie mogą w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a> stanowić podstawy do dokonywania ustaleń w sprawie.</p> <p>Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena tych wyjaśnień, wskazanie iż pozostają one w sprzeczności z treścią wyjaśnień składanych przez oskarżonego na rozprawie, stanowi niewątpliwie obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 389)">art. 389 kpk</a>, jednakże uchybienie to nie ma wpływu na treść wyroku.</p> <p>Pozostałe dowody jakimi dysponował Sąd I instancji szczegółowo przytoczone przez tenże Sąd w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, ocenione zgodnie <br/>z wymogami określonymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> pozwoliły na poczynienie jednoznacznych i pewnych ustaleń wskazujących na sprawstwo oskarżonego <br/>w zakresie przypisanych mu czynów.</p> <p>Sąd Rejonowy zasadnie przyjął, odwołując się do wskazanych przez siebie dokumentów, iż oskarżony od 1990r. do 1994r. pełnił funkcję <span class="anon-block">(...)</span>, zaś w latach 1998r.do 2010r. pełnił funkcję<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Sąd ten w sposób prawidłowy ustalił upoważnienia <span class="anon-block">(...)</span>jakie przysługiwały mu co do czynności z zakresu pracy wobec<span class="anon-block">(...)</span>wynikające z brzmienia uchwały Rady Gminy w <span class="anon-block">(...)</span>z dnia 5 grudnia 2006r. nr II/5/06.</p> <p>Nie ulega najmniejszej wątpliwości, iż treść powyższej uchwały była znana oskarżonemu, bowiem jej wykonanie powierzono właśnie jemu samemu, oraz pod jej treścią sam oskarżony osobiście się podpisał. § 3 wyżej cytowanej uchwały precyzyjnie określa zakres upoważnienia <span class="anon-block">(...)</span> do dokonywania czynności z zakresu prawa pracy wobec wójta gminy. Treść powyższej uchwały jest jasna i oczywista.</p> <p>W katalogu uprawnień przysługujących przewodniczącemu rady gminy, <br/>w myśl cytowanej uchwały, nie przewidziano uprawnienia do przyznawania nagród <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Nadmienić przy tym należy, iż treść § 3 tejże uchwały miała brzmienie identyczne z uchwałą dotyczącą tej samej kwestii podjętą przez Radę Gminy <br/> <span class="anon-block">(...)</span> w dniu 20 listopada 2002r.</p> <p>Ponadto „nieprawidłowości” sygnalizowane przez Sąd I instancji w zakresie nagród przyznawanych <span class="anon-block">(...)</span>już w 2002r. stwierdzone zostały przez Regionalną Izbę Obrachunkową, która w latach 2003-2004 dokonywała kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy za okres 2002r.</p> <p>Nadto przeprowadzając kolejną kontrolę w tym zakresie w 2006r. Regionalna Izba Obrachunkowa, wprawdzie nie stwierdziła uchybień w powyżej wskazanym zakresie, tym niemniej w protokole pokontrolnym akcentowano ponownie zakaz przyznawania nagród wójtowi gminy wynikający z przepisów ustawy o pracownikach samorządowych.</p> <p>Słusznie postąpił Sąd Rejonowy traktując wyjaśnienia oskarżonego, w których twierdził, że nie znał treści ustawy o pracownikach samorządowych, oraz wystąpienia pokontrolnego Regionalnej Izby Obrachunkowej z 2004r., a także że nie uczestniczył w podsumowaniu kontroli przeprowadzonej w 2006r. za konsekwencję przyjętej przez niego linii obrony. Wyjaśnieniom tym przeczą reguły logicznego rozumowania <br/>i doświadczenia życiowego, a także wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">W. G.</span> <br/>i zeznania świadków: <span class="anon-block">J. N.</span> i <span class="anon-block">B. W.</span>, słusznie uznane przez Sąd za miarodajną podstawę do dokonania ustaleń faktycznych. W świetle dowodów zgromadzonych przez Sąd I instancji, wina i okoliczności popełnienia przez oskarżonego <span class="anon-block">S. K. (1)</span> przypisanych mu czynów nie budzą żadnych wątpliwości.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">S. K. (1)</span>przyznając <span class="anon-block">(...)</span>nagrody w okolicznościach ustalonych przez Sąd I instancji przekroczył swoje uprawnienia przyznane mu Uchwałą Rady Gminy <span class="anon-block">(...)</span>z dnia 5.12.2006r., o której była mowa powyżej, a tym samym wypełnił znamiona występków z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 231;art. 231 § 2)">art. 231 § 2 kk</a> w zw. <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 kk</a>.</p> <p>Skarżący kwestionując ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy w zakresie tych występków, nie przytoczył żadnych racjonalnych argumentów, które byłyby w stanie podważyć tok rozumowania Sądu prowadzący do tych ustaleń.</p> <p>Biorąc pod uwagę dyrektywy wymiaru kary, a więc uwzględniając te okoliczności, które były przedmiotem ocen i rozważań Sądu I instancji, nie można uznać kar wymierzonych oskarżonemu za rażąco niesprawiedliwie surowe.</p> <p>Kary te jawią się jako sprawiedliwe i wyważone.</p> <p>Uwzględniając powyższe, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 kpk</a> orzeczono jak <br/>w wyroku.</p> <p>O kosztach sądowych w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a>.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">W. G.</span>.</span> </p> <p>Fakt pobierania przedmiotowych nagród przez oskarżonego <span class="anon-block">W. G.</span>w okresie objętym aktem oskarżenia jest oczywisty. Nie był on przez skarżącego kwestionowany. Słusznie postąpił Sąd Rejonowy odmawiając przymiotu wiarygodności, tym wyjaśnieniom oskarżonego <span class="anon-block">W. G.</span>, w których twierdził, że nie znał treści ustawy o pracownikach samorządowych i nie wiedział <br/>o zakazie przyznawania nagród <span class="anon-block">(...)</span> gminy, wynikającym z przepisu art. 20 ust. 5 wyżej cytowanej ustawy.</p> <p>Oskarżony zapoznawał się z treścią protokołu pokontrolnego sporządzonego przez Regionalną Izbę Obrachunkową w <span class="anon-block">K.</span> z 2004r. i nie podważając zasadności tej kontroli i prawidłowości jej wyników w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości przez przyznawaniu nagród, nie czekając nawet na wystąpienie pokontrolne zwrócił pobrane nagrody.</p> <p>Oskarżony zapoznał się również z treścią wystąpienia pokontrolnego z tej kontroli.</p> <p>Nie może więc oskarżony zasadnie twierdzić, że nie znał treści ustawy <br/>o pracownikach samorządowych, oraz ze nie wiedział, o statuowanym w niej zakazie przyznawania nagród <span class="anon-block">(...)</span> gminy.</p> <p>Jest rzeczą oczywistą, iż obowiązywanie powyższego „zakazu” akcentowano także w 2006r., kiedy to przeprowadzono kolejna kompleksową kontrolę gospodarki finansowej gminy za 2005r.</p> <p>Również i z tej kontroli sporządzono protokół i wystąpienie pokontrolne, przy czym oskarżony zapoznał się z treścią tych dokumentów.</p> <p>Jest również rzeczą oczywistą, iż oskarżony w przypadkach ustalonych przez Sąd I instancji podpisał lity płac opiewające na świadczenia w postaci przedmiotowych nagród.</p> <p>Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, o czym była już mowa we wcześniejszych dywagacjach, że decyzje w zakresie przyznawania przedmiotowych nagród podejmował <span class="anon-block">(...)</span>, który ponadto wykonywał w stosunku do <span class="anon-block">(...)</span> kompetencji z zakresu prawa pracy.</p> <p>Oceniając materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy nie ustalił, czy i jakie mechanizmy prawne przysługiwały oskarżonemu <br/>w zakresie kwestionowania decyzji przewodniczącego rady Gminy co do przyznanych mu nagród i czy ewentualne nie skorzystanie z nich daje podstawę do przyjęcia, że oskarżony nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 231;art. 231 § 1)">art. 231 § 1 kk</a>.</p> <p>Składanie przez oskarżonego podpisów na przedmiotowych listach płac, wbrew temu co ustala Sąd I instancji, nie było warunkiem koniecznym do wypłaty nagród, albowiem, co słusznie akcentuje skarżący, również i w przypadku, gdy oskarżony nie podpisał listy płac, nagroda została mu wypłacona (czyn z pkt II wyroku).</p> <p>W tej sytuacji, dokonanej przez Sąd I instancji oceny dowodów nie można uznać za wyczerpującą i pozwalającą na dokonanie jednoznacznych ustaleń <br/>w zakresie odpowiedzialności oskarżonego w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 231;art. 231 § 2)">art. 231 § 2 kk</a>.</p> <p>Sąd Rejonowy w toku ponownego rozpoznania sprawy winien ustalić, czy <br/>i jakie czynności prawne mógł podejmować <span class="anon-block">(...)</span>wobec decyzji <span class="anon-block">(...)</span> Gminy przyznających przedmiotowe nagrody, jakie faktycznie znaczenie miały podpisy składane przez oskarżonego na listach płac obejmujących wypłatę przedmiotowych nagród.</p> <p>Sąd Rejonowy rozważy również, przy uwzględnieniu realiów niniejszej sprawy zasadność stawianego oskarżonemu zarzutu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 1)">art. 284 § 1 kk</a>.</p> <p>Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 kpk</a> orzeczono jak <br/>w wyroku.</p> <p>/SSO Ewa Opozda-Kałka/ /SSO Tomasz Nowak/ /SSO Krzysztof Sajtyna/<br/> </p> </div>