VI Gz 333/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Gz 333/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Dnia 11 grudnia 2013 r. </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki</p> <p>Sędziowie: SO Anna Walus - Rząsa</p> <p>SO Anna Harmata (spr.)</p> <p>Protokolant: sekr. sądowy Joanna Stafska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013 r. w Rzeszowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> Kopalnia i (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie <br/>V Wydziału Gospodarczego z dnia 23 sierpnia 2013 r., sygn. akt V GC 364/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi I instancji do dalszego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W sprawie został wniesiony pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym.</p> <p>Postanowieniem z dnia 21.03.2013r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód <br/>w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości (I) oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego <br/>w Krośnie (II) (k- 8).</p> <p>Zarządzeniem doręczonym stronie powodowej w dniu 1.08.2013r. została ona wezwana o uzupełnienie braków pozwu z elektronicznego postępowania upominawczego przez przedłożenie pozwu i odpisu pozwu na urzędowych formularzach, przedłożenie pełnomocnictwa procesowego do występowania w imieniu powoda i odpisu tego pełnomocnictwa, przedłożenie dowodów i ich odpisów wskazanych w liście dowodów do pozwu– w terminie 2 tygodni od daty doręczenia, pod rygorem umorzenia postępowania.</p> <p>Powyższy termin upływał więc w dniu 16.08.2013r.</p> <p>Przy piśmie z dnia 14.08.2013r. powód uzupełnił powyższe braki przedłożył bowiem pozew na urzędowym formularzu wraz <br/>z pełnomocnictwem i dokumentem, że zostało one udzielone przez osoby upoważniane do reprezentacji strony powodowej a także odpis pozwu wraz <br/>z załącznikami dla strony przeciwnej (k. 24-77).</p> <p>Postanowieniem z dnia 23.08.2013r. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie w uzasadnieniu wskazując, iż wyznaczony powodowi termin do uzupełnienia braków formalnych pozwu upłynął bezskutecznie (k. 20).</p> <p>Wyjaśnieniu podlega okoliczność, iż jak wynika z akt sprawy dokumentacja przedłożona przy piśmie z dnia 14.08.2013r. została uznana za nowy pozew (rejestracja pod sygn. V GNc 1233/13) przy czym w dniu 5.09.2013r. wydano zarządzenie o zakreśleniu sygn. V GNc 1233/13 jako mylnie nadanej i akta włączono do sprawy niniejszej, a to VI GC 36413 (k. 23).</p> <p>Pomimo dokonania powyższej czynności nie uchylono postanowienia <br/>z dnia 23.08.2013r. o umorzeniu postępowania.</p> <p>Na postanowienie to strona powodowa złożyła zażalenie, wnosząc <br/>o uchylenie zaskarżonego postanowienia z dnia 23.08.2013r. powołując fakt wykonania zarządzenia Sądu w zakresie uzupełnienia pozwu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest zasadne.</p> <p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37))">art. 505^{<!-- -->37} kpc</a> sąd uprawniony jest do umorzenia postępowania w razie bezskutecznego upływu dwutygodniowego terminu wyznaczonego dla wykonania wezwania do usunięcia braków formalnych pozwu oraz uzupełnienia pozwu.</p> <p>W niniejszej sprawie powód wykonał wezwanie wystosowane do niego <br/>w tym zakresie terminowo. Brak więc było podstaw dla umorzenia postępowania, a wydanego postanowienia w tym przedmiocie nie uzasadniał fakt omyłkowej rejestracji przedłożonej dokumentacji jako nowego pozwu.</p> <p>Stąd postanowienie o umorzeniu postępowania podlegało uchyleniu, przy czym Sąd Okręgowy zważywszy na okoliczności niniejszej sprawy nie znalazł podstaw dla stwierdzenia oczywistego naruszenia prawa uzasadniającego zastosowanie art. 79 ust.1pkt 1 lit e ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</p> <p>Stąd też orzekł jak w sentencji na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>, o kosztach postępowania w zakresie opłaty od zażalenia orzekając na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 2)">art. 108 par. 2 kpc</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->Zarządzenie</strong> </p> <p>1.  Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi powoda, pozwanemu</p> <p>2.  Po dołączeniu zpo akt zwrócić do SR Krosno.</p> </div>