I ACz 2137/13

<p> <strong> <!-- -->I A Cz 2137/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 11 grudnia 2013r </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w następującym składzie :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący : SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga /spr./ </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie : SSA Marek Górecki </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSA Mariola Głowacka </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013r</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. K.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. K.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 26 czerwca 2013r , sygn.akt I C 2211/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSA M. Górecki SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA M. Głowacka </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2013r Sąd Okręgowy w Poznaniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 2)">art. 199 § 1 pkt.2kpc</a> odrzucił pozew <span class="anon-block">A. K.</span> przeciwko <span class="anon-block">J. K.</span> nie obciążając powoda kosztami postępowania, dlatego że o to samo roszczenie i pomiędzy tymi samymi osobami toczyło się już postępowanie w sprawie IC 409/02 które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem. W niniejszym postępowaniu zachodzi tożsamość zarówno stron jak i przedmiotu postępowania , dlatego za trafny sąd I instancji uznał zarzut powagi rzeczy osądzonej podniesiony przez stronę pozwaną. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102kpc</a>.</p> <p>Powód w zażaleniu na powyższe postanowienie zarzucając pominięcie zawnioskowanych przez niego wniosków dowodowych domagał się jego uchylenia i nadania sprawie dalszego biegu.</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył co następuje :</p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Przede wszystkim zauważyć należy, że powód na rozprawie poprzedzającej wydanie zaskarżonego postanowienia przyznał, że wnosi o zasądzenie tej samej kwoty , której domagał się w sprawie I C 409/04 , a wystąpił w niniejszym powództwem dlatego że w sprawie pojawiły się nowe okoliczności w postaci protokołów z zeznań świadków <span class="anon-block">R. K.</span> i <span class="anon-block">M. K.</span> . W tej sytuacji uznać należało, że sąd I instancji trafnie uznał, że w sprawie ma miejsce powaga rzeczy osądzonej, a takie ustalenie uzasadnia odrzucenie pozwu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 2)">art. 199 § 1pkt.2kpc</a>.</p> <p>W postępowaniu cywilnym obowiązuje zasada niewzruszalności prawomocnych wyroków sądowych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365;art. 365 § 1)">art. 365 § 1 k.p.c.</a>). Przepisy określające warunki, w których może nastąpić uchylenie lub zmiana prawomocnego wyroku na skutek ewentualnej skargi o wznowienie postępowania jako wyjątek od wspomnianej reguły są obwarowane koniecznością wykazania przesłanek określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 401;art. 403)">art. 401 i 403kpc</a>. Powód w niniejszej sprawie nie domagał się wznowienia postępowania ,do czego nie był zresztą uprawniony z uwagi na upływ terminu określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 408)">art. 408kpc</a> ale wystąpił z tym samym powództwem w sprawie, która została już prawomocnie osądzona, dlatego argumenty zawarte w uzasadnieniu złożonego zażalenia należało uznać za pozbawione uzasadnionych podstaw.</p> <p>Mając na uwadze powyższe , Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2kpc</a> oddalił zażalenie powoda jako pozbawione uzasadnionych podstaw prawnych.</p> <p> <strong> <!-- --> SSA M. Górecki SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA M. Głowacka </strong> </p> </div>