Ppolska.starec← UrzadnikВойти

VII Ka 1076/13

Суды общей юрисдикции2013-12-11
Номер дела
VII Ka 1076/13
Дата решения
2013-12-11
Тип
SENTENCE

Судьи

Andrzej ŻurawskiDariusz FirkowskiMałgorzata Tomkiewicz (PRESIDING_JUDGE)

Текст решения

<p>Sygn. akt VII Ka 1076/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Małgorzata Tomkiewicz (spr.)</p> <p>Sędziowie SO Dariusz Firkowski</p> <p>SO Andrzej Żurawski</p> <p>Protokolant st.sekr.sądowy Katarzyna Filipiak</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Janusza Płońskiego</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. K.</span> </strong> </p> <p>oskarżonego o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19850210091" title="Ustawa z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym - Dz. U. z 1985 r. Nr 21, poz. 91 (art. 27 c;art. 27 c ust. 1;art. 27 c ust. 1 pkt. 2)">art. 27c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie</p> <p>z dnia 3 września 2013r. sygn. akt II K 296/13</p> <p>I.  zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uchyla zawarty w pkt. V środek karny w postaci zakazu składania ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego na okres 1 roku;</p> <p>II.  w pozostałym zakresie wyrok ten utrzymuje w mocy;</p> <p>III.  kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Rejonowy w Mrągowie</span> </strong>wyrokiem z dnia 3 września 2013r. w sprawie <span class="anon-block">R. K.</span>oskarżonego o to, że:</p> <p>- w okresie 16.04.2013r-18.04.2013r. na <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">B.</span>gm.<span class="anon-block">P.</span>, nie będąc uprawnionym do rybactwa, przy użyciu łodzi i sieci typu wonton, dokonał nielegalnego połowu ryb w postaci :szczupak 17 sztuk o łącznej masie 13,2 kg, wzdręga 3 sztuki o łącznej masie 7,20 kg, jaź 3 sztuki o łącznej masie 4,20 kg, karaś 1 sztuka o masie 0,15 kg o łącznej wartości strat 220,38 zł. na szkodę <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">M.</span> spółka z o. o.</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19850210091" title="Ustawa z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym - Dz. U. z 1985 r. Nr 21, poz. 91 (art. 27 c;art. 27 c ust. 1;art. 27 c ust. 1 pkt. 2)">art. 27c ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r. o rybactwie śródlądowym</a> (Dz. U.1985 nr 21, poz.91)</p> <p>orzekł:</p> <p>I.  oskarżonego <span class="anon-block">R. K.</span>uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19850210091" title="Ustawa z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym - Dz. U. z 1985 r. Nr 21, poz. 91 (art. 27 c;art. 27 c ust. 1;art. 27 c ust. 1 pkt. 2)">art. 27c ust 1 pkt 2 ustawy o rybactwie śródlądowym</a> skazał go na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33§2 k.k.</a> wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł,</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2;art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 69§1 i 2 i art. 70§1 pkt. 1 k.k.</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zwiesił na okresy próby po 2 lata;</p> <p>III.  na podstawie art. 27c ust 3 pkt 1b cyt. ustawy orzekł nawiązkę w kwocie 1.101,90zł. na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">M.</span>;</p> <p>IV.  na podstawie art. 27c ust 3 pkt. 4 cyt. ustawy orzekł wobec oskarżonego zakaz składania ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego na okres 1 roku,</p> <p>V.  na podstawie art. 27c ust 2 cyt. ustawy orzekł o podaniu orzeczenia o skazaniu do publicznej wiadomości przez wywieszenie wyroku w siedzibie Sądu Rejonowego w Mrągowie przez okres 14 dni, na koszt oskarżonego</p> <p>VI.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624)">art. 624</a> &amp; 1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">kpk</a> zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych w całości..</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Wyrok ten w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego zaskarżył prokurator</span> </strong>.</p> <p>Apelacja zarzuciła wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19850210091" title="Ustawa z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym - Dz. U. z 1985 r. Nr 21, poz. 91 (art. 27 c;art. 27 c ust. 3;art. 27 c ust. 3 pkt. 4)">art. 27c ust 3 pkt. 4 ustawy o rybactwie śródlądowym</a> poprzez niezasadne orzeczenie względem oskarżonych środka karnego w postaci zakazu składania oferty do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego w sytuacji, gdy brak było ku temu podstawy faktycznej i prawnej, albowiem z okoliczności sprawy nie wynika, aby oskarżony mógł ubiegać się o zawarcie umowy o użytkowanie obwodu rybackiego.</p> <p>Podnosząc ten zarzut apelacja wniosła o uchylenie orzeczonego wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu składania ofert do konkursu na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</span> </strong>:</p> <p>Apelacja jest zasadna. Zawarty w niej zarzut obrazy prawa materialnego jest trafny.</p> <p>Na wstępie stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego, winy oskarżonego jak i kwalifikacji prawnej przypisanego mu czynu. Dokonana w tym zakresie analiza materiału dowodowego jest wnikliwa i jasna, w pełni odpowiada dyrektywom określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 kpk</a> a przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> i przekonująco uzasadnione.</p> <p>Wyrokując w przedmiotowej sprawie Sąd I-szej instancji nie ustrzegł się jednakże błędu ( zawartego również we wniesionym przez prokuratora wniosku w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 335)">art. 335 kpk</a>) w zakresie orzeczonego środka karnego. Jakkolwiek zatem błąd Sądu jest powielonym błędem prokuratora, to jednakże oskarżyciel publiczny w apelacji trafnie wywodzi, odwołując się do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2013r. – IIIKK 429/12, że w sprawie niniejszej, wobec skazania oskarżonego za przestępstwo tzw. kłusownictwa rybackiego brak było faktycznych podstaw do orzekania wobec oskarżonych środka karnego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 27 c;art. 27 c ust. 3;art. 27 c ust. 3 pkt. 4)">art. 27c ust 3 pkt 4</a> tj. zakazu składania ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego.</p> <p>W powołanym wyżej wyroku Sąd Najwyższy stwierdził, że zawarcie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19850210091" title="Ustawa z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym - Dz. U. z 1985 r. Nr 21, poz. 91 (art. 27 c;art. 27 c ust. 3)">art. 27c ust 3 ustawy o rybactwie śródlądowym</a> sformułowania odwołującego się do „odpowiedniego” stosowania wymienionych w tym przepisie środków karnych, w tym wymienionego w pkt 4 zakazu składania oferty do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego oznacza, że obligatoryjność tych środków nie jest bezwzględna. Obligatoryjność orzekania środków karnych wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19850210091" title="Ustawa z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym - Dz. U. z 1985 r. Nr 21, poz. 91 (art. 27 c;art. 27 c ust. 3)">art. 27c ust 3</a> zależy od wielu czynników, w tym między innymi od rodzaju i sposobu popełnienia przestępstwa, wyrządzonej szkody, a także i od tego, kto jest sprawcą czynu.</p> <p>Orzekanie środka karnego w postaci zakazu składania oferty do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego (art. 27c ust 3 pkt 4 ustawy) jest obligatoryjne jedynie wobec osób, które nie tylko zostały skazane za jedno z przestępstw określonych w ust 1 tego przepisu, ale także osoba taka musi należeć do kręgu osób uprawnionych do rybactwa w myśl art. 4 ustawy lub z okoliczności sprawy wynika, że może ubiegać się o zawarcie umowy o użytkowanie obwodu rybackiego.</p> <p>W świetle dokonanych ustaleń faktycznych i zawartych w aktach sprawy danych brak jest podstaw do uznania, że oskarżony należy do kręgu takich osób, a tym samym brak jest podstaw do orzekania wobec niego tego środka karnego.</p> <p>W tym stanie rzeczy – w uwzględnieniu apelacji - orzeczono jak na wstępie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437§2 k.p.k.</a>).</p> <p>Z uwagi na uwzględnienie apelacji wniesionej na korzyść <span class="anon-block">R. K.</span>, kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciążono Skarb Państwa (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636)">art. 636</a> &amp; 1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">kpk</a>).</p> </div>