IV Ka 1073/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt. IV Ka 1073/13 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 11 grudnia 2013r</strong>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący SSO Grzegorz Szepelak (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie SSO Aleksander Ostrowski </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> del do SO Piotr Wylegalski </strong> </p> <p>Protokolant Jowita Sierańska</p> <p>przy udziale Czesława Twardowskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. J.</span> </strong> </p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Trzebnicy</p> <p>z dnia 23 lipca 2013 r. sygn. akt II K 351/13</p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: </strong> </p> <p>a)  <strong> <!-- -->w jego części wstępnej, z opisu czynu eliminuje zwrot „…na szkodę stowarzyszenia aktywni lokalnie z siedzibą w m. <span class="anon-block"> (...)</span> a, reprezentowanego przez <span class="anon-block">K. S.</span>…”,</strong> </p> <p>b)  <strong> <!-- -->w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46 § 1 pkt. 3)">pkt III</a> jego części dyspozytywnej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> orzeka od oskarżonego na rzecz Gminy <span class="anon-block">T.</span> obowiązek naprawienia szkody w kwocie <span class="anon-block"> (...)</span> (trzy tysiące dziewięćset trzydzieści sześć) złotych;</strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; </strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- -->zasądza od oskarżonego na rzecz radcy prawnego <span class="anon-block">A. G.</span> kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym;</strong> </p> <p>IV.  <strong> <!-- -->zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">J. J.</span> oskarżony został o to, że: w nocy z dn. 15/16 lutego 2013r., przy wjeździe do m. <span class="anon-block">T.</span>, gm. <span class="anon-block">T.</span>, dokonał zniszczenia poprzez podpalenie drewnianego <span class="anon-block"> (...)</span> ustawionego przed wjazdem do m. <span class="anon-block">T.</span>, powodując straty wartości 3936 złotych, na szkodę stowarzyszenia aktywni lokalnie z siedzibą w m. <span class="anon-block"> (...)</span> a, reprezentowanego przez <span class="anon-block">K. S.</span> na szkodę Gminy <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>;</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Trzebnicy, wyrokiem z dnia 23 lipca 2013 roku, sygn. akt II K 351/13:</p> <p>I.  uznał oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. J.</span> </strong> za winnego popełnienia opisanego wyżej czynu i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1kk</a> wymierzył mu karę <strong> <!-- --> 1(jednego) roku </strong>pozbawienia wolności;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 2)">art. 70 § 2kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 73;art. 73 § 2)">art. 73 § 2kk</a> wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby i oddał go pod dozór kuratora sądowego;</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72 § 2 kk</a> zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę solidarną na rzecz pokrzywdzonych Gminy <span class="anon-block">T.</span> i <span class="anon-block"> Stowarzyszenia (...)</span> z siedzibą <span class="anon-block"> (...)</span> a kwoty <span class="anon-block"> (...)</span>,00 (trzy tysiące dziewięćset trzydzieści sześć) zł w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku;</p> <p>IV.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 17)">art.17 ustawy o opłatach w sprawach karnych</a> zwolnił oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.</p> <p>Powyższy wyrok zaskarżył, w części odnoszącej się do orzeczenia zawartego w pkt III, pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego – Gminy <span class="anon-block">T.</span>, zarzucając naruszenie przepisu prawa materialnego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46)">art. 46 k.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72 §2 k.k.</a> polegające na nieuprawnionym orzeczeniu obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych jako terminowego środka probacyjnego zamiast zawnioskowanego przez oskarżyciela posiłkowego środka karnego naprawienia szkody, którego wymagalność powstaje z chwilą uprawomocnienia się wyroku i w konsekwencji bezzasadnym określeniu terminu wykonaniu obowiązku naprawienia szkody na 2 lata od uprawomocnienia się wyroku (cytat dosłowny z apelacji).</p> <p>Tak formułując zarzut, autor apelacji wniósł o:</p> <p>1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie w pkt III zaskarżonego<br/>wyroku terminu wykonania nałożonego obowiązku naprawienia szkody i orzeczenie<br/>go na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46)">art. 46 k.k.</a>;</p> <p>względnie:</p> <p>o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez skrócenie terminu naprawienia szkody przez oskarżonego do 1 miesiąca od daty prawomocności wyroku.</p> <p>2. zasądzenie na rzecz oskarżyciela posiłkowego kosztów procesu, w tym kosztów<br/>zastępstwa procesowego według norm przepisanych</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Apelacja jest zasadna. Jak słusznie podnosi bowiem autor apelacji, pismem z dnia 23 lipca 2013 roku, pełnomocnik pokrzywdzonego wniósł o nałożenie na oskarżonego przez Sąd Rejonowy, obowiązku naprawienia szkody, bez odraczania wykonania tego zobowiązania w czasie (k.65). Wprawdzie pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wskazać winien jednoznacznie, iż domaga się wydania rozstrzygnięcia w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art.46§1kk</a>, a więc orzeczenia o środku karnym, wskazując ten przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksu karnego</a>, tak by uniknąć wątpliwości co do jego akceptacji na skazanie sprawcy bez przeprowadzania rozprawy (czego nie uczynił), co jednak nie zwalniało Sądu I Instancji od obligatoryjnego orzeczenia tego środka (na wniosek pokrzywdzonego sąd orzeka – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art.46§1kk</a>). Wyrok – w zakresie zaskarżonego przez autora apelacji pkt III jego części dyspozytywnej – podlegał przy tym stosownej weryfikacji z urzędu (podobnie jak w zakresie opisu czynu w jego części wstępnej) albowiem oskarżony działał wyłącznie na szkodę Gminy <span class="anon-block">T.</span>, co ewidentnie wynika z pisma Burmistrza tej gminy z dnia 17 kwietnia 2013 roku (k.36).</p> <p>Już tylko na marginesie wskazać należy na niewłaściwe (zresztą błędne) i dość kuriozalne określenie, w akcie oskarżenia i w części wstępnej zaskarżonego wyroku rzekomego, drugiego podmiotu, pokrzywdzonego przestępstwem – „...reprezentowanego przez <span class="anon-block">K. S.</span>”, co znalazło akceptację prokuratora (k.47) i bezkrytycznie przyjęte zostało przez Sąd Rejonowy (k.72).</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, zwalniając oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.</p> </div>