VII Ka 1078/13

<p>Sygn. akt VII Ka 1078/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Małgorzata Tomkiewicz,</p> <p>Sędziowie SO Dariusz Firkowski (spr.),</p> <p>SO Andrzej Żurawski,</p> <p>Protokolant st. sekr. sądowy Katarzyna Filipiak</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Janusza Płońskiego</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013r.</p> <p>sprawy <span class="anon-block">J. W.</span> </p> <p>oskarżonego o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art. 244 kk</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora i obrońcę oskarżonego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 4 września 2013r., sygn. akt II K 260/13</p> <p>I zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 71;art. 71 § 1)">art.71§1 kk</a> dodatkowo orzeka wobec oskarżonego <span class="anon-block">J. W.</span> karę grzywny w wymiarze 100 ( stu ) stawek dziennych o wartości 1 ( jednej ) stawki dziennej w kwocie 10 ( dziesięciu ) zł i w pozostałej części utrzymuje go w mocy,</p> <p>II zasądza od oskarżonego koszty sądowe za postępowanie odwoławcze oraz kwotę 160 ( sto sześćdziesiąt) zł tytułem opłaty za obie instancje.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII Ka 1078/12</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Mrągowie wyrokiem z dnia 4 września 2013r., sygn. akt. II K 260/13</strong> </p> <p>w sprawie przeciwko <span class="anon-block">J. W.</span>oskarżonemu o to, że dniu 24 kwietnia 2013r. w ruchu lądowym , na drodze publicznej trasa <span class="anon-block">S.</span>-<span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">J.</span>prowadził pojazd mechaniczny <span class="anon-block">M. (...)</span>o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>będąc wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 20 grudnia 2012r. w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości oraz w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 9 miesięcy orzeczonego wobec niego tym wyrokiem</p> <p>tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art.244 kk</a> </p> <p>orzekł:</p> <p>I oskarżonego <span class="anon-block">J. W.</span> uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z ta zmiana w opisie czynu, że wyeliminował zdanie od słów „za prowadzenie pojazdu mechnicznego w stanie nietrzeźwości oraz” i za tona podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art.244 kk</a> skazał go na karę 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>II na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1)">art. 69§1</a>i2 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70§1pkt.1kk</a> wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 lat tytułem próby.</p> <p>Powyższy wyrok zaskarżyli prokurator i obrońca oskarżonego.</p> <p>Prokurator wyrok zaskarżył w zakresie orzeczenia o karze i zarzucił mu jej rażącą niewspółmierność, podczas gdy wysoki stopień społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu oceniany przez pryzmat rodzaju i charakteru naruszonego dobra, postaci zamiaru, motywacji sprawcy, dotychczasowa dwukrotna karalność oskarżonego za popełnienie przestępstw podobnych zart.244 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kk</a> oraz wzgląd na cele zapobiegawcze i wychowawcze i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństw przemawiają za orzeczeniem wobec niego kary 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz kary grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość 1 stawki na 10 zł.</p> <p>Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę wyroku i orzeczenie wobec oskarżonego kary 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz kary grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość 1 stawki na 10 zł.</p> <p>Obrońca oskarżonego wyrok również zaskarżył w zakresie orzeczenia o karze i zarzucił mu jej rażącą niewspółmierność.</p> <p>Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o zmiana wyroku i orzeczenie wobec oskarżonego kary grzywny w wymiarze 500 zł lub kary ograniczenia wolności.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</span> </strong> </p> <p>Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie w zakresie postulatu orzeczenia co do oskarżonego również kary grzywny. W pozostałym zakresie obie apelacje nie mogą być podzielone.</p> <p>Na wstępie należy zauważyć, iż Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń w sprawie opierając je o trafną analizę materiału dowodowego, która nie zawiera błędów natury logicznej czy też faktycznej. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynikają powody, dla których oskarżonego uznano za winnego popełnienia przypisanego mu czynu a Sąd Okręgowy przedstawioną tam argumentację w pełni podziela. Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego jak również winy oskarżonego. Dokonana przez Sąd Rejonowy analiza materiału dowodowego jest wnikliwa i jasna, w pełni odpowiada dyrektywom określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 kpk</a>, a przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art.7 kpk</a> oraz przekonująco uzasadnione. W tej sytuacji nie ma potrzeby ponownego przytaczania stanowiska Sądu I instancji i podzielając słuszność przedstawionej tam argumentacji należy ustosunkować się do podniesionych w apelacjach zarzutów.</p> <p>Apelacja prokuratora jest zasadna w zakresie postulatu orzeczenia wobec oskarżonego także kary grzywny albowiem orzeczenie jedynie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie pozwoliłoby na osiągniecie celów, o których jest mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art.53 kk</a>. W istocie bowiem dopiero kara grzywny będzie stanowiła dla oskarżonego realną dolegliwość związaną ze skazaniem za przypisany mu czyn.</p> <p>Z drugiej strony brak jest podstaw aby orzec wobec oskarżonego jedynie karę grzywny lub karę ograniczenia wolności jak to postuluje apelacja obrońcy. Oskarżony był już uprzednio wielokrotnie karany-k.90-91, w tym na kary grzywny i ograniczenia wolności. Kary takiego rodzaju nie przyniosły dotychczas pożądanego efekty i tym samym konieczne jest orzeczenie wobec niego kary surowszej niż dotychczasowe. Tym samym w pełni poprzez należało stanowisko Sądu I instancji co do orzeczonej wobec J. <span class="anon-block">S. W.</span> kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania akceptując również jej wymiar. Natomiast w ocenie Sądu Okręgowego nie jest konieczne zaostrzenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania w sposób wskazany w apelacji oskarżyciela publicznego.</p> <p>Tak ukształtowane orzeczenie o karach: 3 miesiącach pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby i grzywny 100 stawek dziennych o wartości 1 stawki w kwocie 10 zł jest adekwatne do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego oraz uwzględnia wszystkie aspekty jego zachowania. Winno ono również spełnić wobec wymienionego cele określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art.53 kk</a>, w szczególności wychowawcze jak również właściwie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.</p> <p>Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, że na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 71;art. 71 § 1)">art.71§1 kk</a> dodatkowo orzeczono wobec oskarżonego <span class="anon-block">J. W.</span> karę grzywny w wymiarze 100 ( stu ) stawek dziennych o wartości 1 ( jednej ) stawki dziennej w kwocie 10 ( dziesięciu ) zł i w pozostałej części utrzymano go w mocy- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art.437§2 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art.438pkt.4 kpk</a>,</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art.627 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 1;art. 3;art. 3 ust. 2;art. 10;art. 10 ust. 1)">art. 2ust.1pkt.1 i art.3ust.2 i art.10ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych</a> zasądzono od oskarżonego koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w tym kwotę 160 ( sto sześćdziesiąt) zł tytułem opłaty za obie instancje uznając, iż przemawia za tym jego sytuacja majątkowa i osobista.</p> </div>