II Ca 342/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ca 342/13</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="173"/> </colgroup> <tr> <td/> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="708"/> </colgroup> <tr> <td> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> </div> </td> </tr> <table> <colgroup> <col width="80"/> <col width="211"/> <col width="32"/> <col width="96"/> <col width="331"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td colspan="2"> </td> <td> <p>Dnia</p> </td> <td> <p>11 grudnia 2013r.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący</p> </td> <td colspan="3"> <p>SSO Ireneusz Płowaś</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Sędziowie</p> </td> <td colspan="3"> <p>SO Wojciech Borodziuk</p> <p>SO Janusz Kasnowski (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokolant</p> </td> <td colspan="3"> <p>sekr. sądowy Tomasz Rapacewicz</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013r. w Bydgoszczy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>na rozprawie</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. K.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. S.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>na skutek apelacji pozwanego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>od wyroku Sądu rejonowego w Świeciu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>z dnia 31 stycznia 2013r. sygn. akt. VI C 73/13</p> </td> </tr> </table> <p>I zmienia zaskarżony wyrok:</p> <p>a) w punkcie 1 (pierwszym) w ten sposób, że oddala powództwo,</p> <p>b) w punkcie 3 (trzecim) poprzez jego uchylenie,</p> <p>II zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 182 zł (sto osiemdziesiąt</p> <p>dwa) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <p> <strong> <!-- -->II Ca 342/13</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">P. K.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">P. S.</span> kwoty 568 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 maja 2012 r. oraz kosztami postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że pozwany na terenie <span class="anon-block">(...)</span> dzierżawionej przez powoda, w okresie od 1 stycznia do 23 maja 2012 r. miał postawioną przyczepę campingową, za co powinien zapłacić kwotę dochodzoną pozwem.</p> <p>Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i wskazał, że już wcześniej miał postawioną przyczepę na terenie <span class="anon-block">(...)</span> i z tego tytułu ustalił, w drodze ustnej umowy z poprzednim kierownikiem <span class="anon-block">(...)</span>, odpłatność w kwocie 1200 zł za postój przyczepy w sezonie letnim. Podniósł też, iż dopiero w kwietniu 2012 r. dowiedział się o zmianie kierownika <span class="anon-block">(...)</span> i wysokości opłat, które były zbyt wysokie, dlatego w maju 2012 r. przyczepę zabrał.</p> <p>Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2013r. Sąd Rejonowy w Świeciu VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w <span class="anon-block">T.</span> w sprawie o sygn. akt VI C 73/13:</p> <p>- zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 518 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 maja 2012 r. do dnia zapłaty (w punkcie 1 wyroku);</p> <p>- oddalił powództwo w pozostałej części (w punkcie 2);</p> <p>- zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 27 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (w punkcie 3 wyroku).</p> <p>Sąd Rejonowy ustalił, że powód w ramach przedwstępnej umowy dzierżawy, był uprawniony do pobierania w 2012r. opłat i pożytków ze <span class="anon-block">(...)</span> w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>. <span class="anon-block">(...)</span> umożliwiała między innymi przetrzymywanie na jej terenie przyczep campingowych osób, które z niej korzystały, za opłatą w kwocie 12 zł za dobę przy przyczepie o długości od 3 do 5 metrów i w okresie od dnia 1 maja do 30 września oraz w cenie 2 zł za dobę w pozostałym okresie w ciągu roku. Opłaty wynikały z obowiązującego na terenie <span class="anon-block">(...)</span> cennika, powszechnego dla wszystkich korzystających z terenu <span class="anon-block">(...)</span>. Cennik ten obowiązywał także w okresie poprzedzającym nabycie przez powoda uprawnień do terenu <span class="anon-block">(...)</span> na podstawie umowy przedwstępnej dzierżawy z dnia 26 listopada 2011r. W okresie od 1 stycznia 2012 r. do dnia 23 maja 2012 r. na terenie <span class="anon-block">(...)</span> swoją przyczepę campingową miał postawioną pozwany, który również wcześniej w ten sposób korzystał z terenu <span class="anon-block">(...)</span>. Pozwany nie nocował w przyczepie campingowej w okresie od stycznia do 23 maja 2012r. Powód wezwał pozwanego do zapłaty za postój przyczepy na terenie <span class="anon-block">(...)</span>, czego pozwany nie uczynił.</p> <p>Przechodząc do oceny prawnej tych ustaleń Sąd Rejonowy uznał, że roszczenie powoda znajduje uzasadnienie w znacznej części. Na terenie <span class="anon-block">(...)</span>, z której korzystał pozwany, obowiązywał cennik opłat za świadczone usługi turystyczne. Cennik ten był dostępny dla osób korzystających z terenu <span class="anon-block">(...)</span> i obowiązywał nie tylko w 2012r., ale także już wcześniej. Cennik stanowił ofertę, w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 66;art. 66 § 1)">art. 66 § 1 k.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 71)">art. 71 k.c.</a> <em> <!-- --> a contrario</em>. W ocenie Sądu I instancji, pozwany, poprzez nie zaprzestanie korzystania z terenu <span class="anon-block">(...)</span>, w sposób dorozumiany przyjął skierowaną ofertę sprzedaży usługi i tym samym przyjął obowiązek zapłaty za nią zgodnie z obowiązującymi stawkami. Pozwany od dłuższego już czasu korzystał z terenu tej <span class="anon-block">(...)</span>, zatem wiedział lub mógł się dowiedzieć, jakie zasady obowiązywały przy korzystaniu poprzez postój przyczepy campingowej. Z tych względów, zdaniem Sądu Rejonowego, wynikał co do zasady obowiązek zapłaty po stronie pozwanej. Odnośnie wysokości roszczenia powoda, to nie było sporu co do tego, że w okresie 01.01.2012r. do 23 maja 2012r. włącznie pozwany stał na terenie <span class="anon-block">(...)</span> przyczepą campingową. Z kolei powód nie udowodnił, aby pozwany we wskazanym okresie także nocował na terenie <span class="anon-block">(...)</span> w przyczepie, w związku z czym, aby pozwany był zobowiązany do zapłaty także z tytułu noclegu. Zatem mając na uwadze cennik obowiązujący na terenie <span class="anon-block">(...)</span> oraz ilość dni, w których pozwany wykonywał umowę, Sąd I instancji - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 k.c.</a> - zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 518 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 maja 2012r.(na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a>). W pozostałym zakresie tj. w części dotyczącej żądania zasądzenia opłaty za nocleg oraz żądania zasądzenia odsetek ustawowych za dzień 23 maja 2012r. i pozostałej części roszczenia z tytułu opłaty za postój Sąd Rejonowy powództwo oddalił, jako nieuzasadnione. O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> <p>Apelację od wyroku wniósł pozwany <span class="anon-block">P. S.</span>, który domagał się jego zmiany w punktach 1 i 3 (pierwszym i trzecim) poprzez oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Skarżący podniósł kilka zarzutów, a mianowicie:</p> <p>- naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 k.c.</a> poprzez jego niewłaściwe zastosowanie;</p> <p>- naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 66;art. 66 § 1)">art. 66 § 1 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 71)">art. 71 k.c.</a> poprzez ich niewłaściwe zastosowanie;</p> <p>- błędnej oceny stanu faktycznego poprzez przyjęcie, że na podstawie przedwstępnej umowy dzierżawy z 26 listopada 2011 r. powód był uprawniony do żądania od pozwanego opłat za postój jego przyczepy na terenie <span class="anon-block">(...)</span> oraz że na podstawie cennika doszło między stronami do zawarcia umowy przez czynności konkludentne.</p> <p>W dalszej części apelacji przedstawił szersze uzasadnienie stawianych zarzutów.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja pozwanego jest uzasadniona. Sąd Rejonowy poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne w zakresie istotnym w sprawie, w szczególności co do tego, że przyczepa campingowa pozwanego stała na terenie <span class="anon-block">(...)</span> w miejscowości <span class="anon-block">S.</span> w okresie od dnia 01.01.2012r. do 23.05.2012r. Nadto, że w dniu 26.11.2011r. powód zawarł z <span class="anon-block"> (...) Oddziałem (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> (wydzierżawiającym) przedwstępną umowę dzierżawy. Te niesporne ustalenia faktyczne Sąd odwoławczy przyjął także za podstawę faktyczną swego orzeczenia. Nie podzielił natomiast oceny prawnej tych ustaleń z wnioskiem końcowym, że pozwany ma obowiązek dokonania zapłaty na rzecz powoda dochodzonych należności.</p> <p>Swoje roszczenie powód budował na podstawie przedwstępnej umowy dzierżawy z dnia 26.11.2011r. zawartej z <span class="anon-block"> (...) Oddziałem (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, z której wywodził uprawnienie do używania i pobierania pożytków z nieruchomości, na której znajduje się stanica. Tymczasem -zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 389;art. 389 § 1)">art. 389 § 1 kc</a> - umowa przedwstępna, przez którą jedna ze stron lub obie zobowiązują się do zawarcia oznaczonej umowy, powinna określać istotne postanowienia umowy przyrzeczonej. Wynika z tego, że umowa przedwstępna stanowi sposób, którym strony mogą się posłużyć w fazie przygotowania ostatecznego kontraktu. Należy zatem do umów o charakterze organizatorskim (przygotowawczym) i należy ją odróżnić od umowy definitywnej, która realizuje zamierzony przez strony cel gospodarczy, ale sama nie rodzi skutku rozporządzającego.</p> <p>W § 1 pkt 1 umowy przedwstępnej strony zapisały, że wydzierżawiający jedynie <em> <!-- --> zobowiązuje się oddać dzierżawcy do używania i pobierania pożytków</em> nieruchomość wraz z budynkami i urządzeniami stanowiącymi łącznie <span class="anon-block">(...)</span> w miejscowości <span class="anon-block">S.</span> (umowa jw. - k.4). W myśl tego zapisu stosowne uprawnienia dzierżawca powinien nabyć z chwilą podpisania umowy przyrzeczonej, która miała zostać zawarta do dnia 1 maja 2012r., a zatem do momentu rozpoczęcia sezonu letniego. W tym terminie nie doszło jednak do zawarcia umowy przyrzeczonej, a strony zobowiązania podpisały aneks do umowy przedwstępnej, w którym powtórzyły treść przywołanego wyżej § 1 pkt 1 umowy oraz przedłużyły czas trwania umowy przedwstępnej <em> <!-- --> do czasu podpisania końcowej umowy dzierżawy,</em> czyli faktycznie na czas nieokreślony. Oczywistym jest zatem wniosek, że umowa przedwstępna wraz z aneksem uzupełniającym nie dawała podstaw do tego, żeby traktować powoda jako dzierżawcę, któremu przysługuje uprawnienie do pobierania pożytków ze <span class="anon-block">(...)</span>. Idąc tym tokiem rozumowania można stwierdzić, że powód nie miał legitymacji do pobierania od pozwanego opłat (jako pożytków) z tytułu postawienia przyczepy campingowej na terenie <span class="anon-block">(...)</span>. Zatem już z tej przyczyny apelacja powoda znajduje uzasadnienie.</p> <p>Sąd Rejonowy naruszył również przepisy prawa materialnego w ten sposób, że w stanie faktycznym sprawy dopatrzył się zawarcia pomiędzy powodem a pozwanym w sposób dorozumiany umowy <em> <!-- --> sprzedaży usługi</em>, traktując cenniki, a dokładniej informacje o opłatach obowiązujących na terenie <span class="anon-block">(...)</span>, jako ofertę. W związku z tym, że pozwany korzystał ze <span class="anon-block">(...)</span> postawiwszy tam przyczepę campingową, to - w ocenie Sądu I instancji - zgodnie z obowiązującym cennikiem, powinien był dokonać zapłaty. Innymi słowy pozwany przyjął ofertę i powinien rozliczyć się z zawartej w ten sposób umowy. Taka ocena faktów jest wadliwa, bowiem w taki sposób mogłoby dojść do zawarcia umowy jedynie między pozwanym i właścicielem (wydzierżawiającym <span class="anon-block"> (...)</span>), a nie powodem, który przecież nie był dzierżawcą uprawnionym do władania terenem <span class="anon-block">(...)</span> i pobierania z niej pożytków. Jednak ta ostatnia ocena, co podkreśla się, w żadnym stopniu nie przesądza, że doszło do zawarcia jakiejś umowy między <span class="anon-block"> (...)</span> Oddziałem Regionalnym w <span class="anon-block">B.</span> i pozwanym. W tym przedmiocie Sąd Okręgowy nie miał obowiązku wyrażenia jednoznacznej oceny, bowiem postępowanie w sprawie toczyło się między innymi stronami.</p> <p>Z tych zasadniczych przyczyn Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok poprzez oddalenie powództwa i uchylenie rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania za I instancję (na podstawie art.386ò1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> oraz art.98ò1 i art.108ò1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a>). O kosztach postępowania odwoławczego orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 12;§ 12 ust. 1;§ 12 ust. 1 pkt. 1)">§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 490).</p> </div> </table>