V U 59/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VU 59/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 11 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych<br/>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSO Magdalena Marczyńska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013 roku w Piotrkowie Tryb.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">Z. D.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>o rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy i dodatek pielęgnacyjny</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->odrzucić apelację.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 22 października 2013 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. oddalił odwołanie <span class="anon-block">Z. D.</span> decyzji ZUS z dnia 20 listopada 2012 roku.</p> <p>Od powyższego wyroku wniósł w dniu 20 listopada 2013 roku (data nadania w placówce pocztowej) apelację wnioskodawca.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 22 listopada 2013 roku wnioskodawca został zobowiązany do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych apelacji poprzez uiszczenie opłaty podstawowej od apelacji w wysokości 30 złotych – pod rygorem odrzucenia apelacji. Zarządzenie powyższe zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 27 listopada 2013 roku.</p> <p>W zakreślonym terminie wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych apelacji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z treścią w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> sąd pierwszej instancji ma obowiązek odrzucić na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.</p> <p>W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostaje, iż skarżący nie uzupełnił w terminie zakreślonym braków formalnych apelacji.</p> <p>Dlatego też, na podstawie cytowanego na wstępie przepisu, należało orzec, jak w sentencji.</p> </div>