II Cz 1640/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 1640/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 11 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Dorota Gamrat-Kubeczak</p> <p>Sędziowie SO Wiesława Buczek-Markowska</p> <p>SO Sławomir Krajewski (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z udziałem dłużnika <span class="anon-block">B. K.</span> </p> <p>o wyjawienie majątku</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 2 sierpnia 2013 roku, w sprawie VI Co 3122/11</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2013 roku Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie, oddalił wniosek.</p> <p>Według Sądu Rejonowego w postanowieniu z dnia 14 listopada 2011 roku nie ma żadnej omyłki pisarskiej czy niedokładności, jeśli zaś chodzi o postanowienie nadające klauzulę wykonalności z dnia 17 maja 2012 roku zawiera ono w całości treść klauzuli wykonalności zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 05 kwietnia 2012 roku, w sprawie określenia brzmienia klauzuli wykonalności (Dz. U. 2012 poz. 443). Sąd dodał, iż w ten sposób należy traktować przystawioną pieczęć o treści klauzuli wykonalności jako integralną treść wskazanych postanowień.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wierzyciel i zaskarżając postanowienie w całości, wniósł o jego uchylenie oraz o sprostowanie treści klauzuli wykonalności zgodnie z jego wnioskiem z dnia 31 maja 2013 roku.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, iż pieczęć klauzuli wykonalności znajdująca się na postanowieniu z dnia 14 listopada 2011 roku nie jest kompletna, gdyż brakuje w niej słowa „organom”.</p> <p>Skarżący nadmienił, iż zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 kwietnia 2012 roku w sprawie określenia brzmienia klauzuli wykonalności (Dz. U. 2012 poz. 443) ustala się następujące brzmienie klauzuli wykonalności: „W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej, dnia 20 r. Sąd w stwierdza, że niniejszy tytuł uprawnia do egzekucji w całości/w zakresie oraz poleca wszystkim organom, urzędom oraz osobom, których to może dotyczyć, aby postanowienia tytułu niniejszego wykonały, a gdy o to prawnie będą wezwane, udzieliły pomocy”.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</span> </p> <p>Zażalenie będąc bezzasadnym podlegało oddaleniu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 350)">art. 350 kpc</a> sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Koniecznym warunkiem sprostowania jest oczywistość każdej z postaci niedokładności lub omyłki. Właściwość ta określa przedmiotową granicę sprostowania i zabezpiecza przed nadużyciem omawianej instytucji (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3.07.2003 r., I CZ. 17/03, M. <span class="anon-block">S.</span>. <span class="anon-block"> (...)</span>).</p> <p>Treść postanowienia z dnia 14 listopada 2011 roku nie zawiera żadnej omyłki pisarskiej czy niedokładności, podobnie jak treść orzeczenia z dnia 17 maja 2012 roku.</p> <p>Częścią żadnego z tych postanowień nie jest sama klauzula wykonalności - w postaci odpowiedniej pieczęci.</p> <p>Na marginesie wskazania wymaga, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego z dnia 28 sierpnia 2013 roku, wierzycielowi doręczony został tytuł wykonawczy, w postaci postanowienia z dnia 14 listopada 2011 roku, wraz z klauzulą wykonalności w prawidłowym brzmieniu, normowanym przez rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 kwietnia 2012 roku w sprawie określenia brzmienia klauzuli wykonalności.</p> <p>W tym stanie rzeczy należało, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>, w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>, w z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a>, orzec jak w sentencji postanowienia.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>- <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>