I ACa 1233/13

<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I ACa 1233/13</span> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Elżbieta Uznańska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSA Andrzej Szewczyk</p> <p>SSA Grzegorz Krężołek (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st.sekr.sądowy Katarzyna Wilczura</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013 r. w Krakowie na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji strony pozwanej</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie</p> <p>z dnia 24 czerwca 2013 r. sygn. akt IX GC 649/11</p> <p> <strong> <!-- -->1. oddala apelację;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2. zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 2 700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.</strong> </p> <p>Sygn. akt : I ACa 1233/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block"> Spółka z ograniczona odpowiedzialnością (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> w pozwie skierowanym przeciwko <span class="anon-block"> Towarzystwu (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> domagała się zasądzenia kwoty 150 000 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 5 grudnia 2010r do dnia zapłaty tytułem odszkodowania. Domagała się również przyznania na swoją rzecz kosztów procesu.</p> <p>Uzasadniając żądanie wskazała , że była związana ze stroną pozwaną umową ubezpieczenia dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą zawartą w dniu 15 czerwca 2011r. W imieniu ubezpieczyciela umowę tę zawierał agent ubezpieczeniowy <span class="anon-block">I. P. (1)</span>.</p> <p>Jednym z ryzyk które obejmowała była szkoda w mieniu spowodowana kradzieżą z włamaniem, rabunkiem lub dewastacją towaru , którego sprzedażą zajmuje się powódka .</p> <p>W dniu 4 listopada 2010 r do magazynu spółki miało miejsce włamanie , którego rezultatem był zabór mienia spółki <span class="anon-block">(...)</span> - według wyliczenia księgowego - o wartości 170 997, 90 zł.</p> <p>Mimo zgłoszenia szkody oraz złożenia przez poszkodowaną wszystkich wymaganych umową dokumentów ubezpieczyciel odmówił wypłaty świadczenia ubezpieczeniowego powołując się na postawienie §24 w zw z §19 ust. 2 ogólnych warunków ubezpieczenia stanowiących integralną część zawartej przez strony umowy. Wskazał , że drzwi do magazynu do którego nastąpiło włamanie nie były ani takiej konstrukcji ani nie były zamykane w sposób , który zgodnie z o. w.u. rodziłby odpowiedzialność <span class="anon-block"> (...) SA</span> za wyrównanie powstałej w mieniu ubezpieczającego szkody.</p> <p>Powódka wskazywała , że odmowa spełnienia świadczenia ubezpieczeniowego wynika ze sposobu działania agenta ubezpieczeniowego <span class="anon-block">I. P. (1)</span> , który mimo , że dokonywał przed zawarciem umowy z dnia 15 czerwca 2010r, oględzin drzwi magazynu i sposobu ich za zamykania nie spełniających wymagań przewidzianych dla powstania odpowiedzialności ubezpieczyciela za wyrównanie ewentualnej szkody uznał , że umowa może być zawarta.</p> <p>Pozwana podkreśliła , że pomiędzy dniem zawarcia umowy , a datą popełnienia przestępstwa stan drzwi do magazynu i sposób ich zabezpieczenia przed nieuprawnionym otwarciem nie ulegał zmianie.</p> <p>Jako podstawę normatywną odpowiedzialności strony pozwanej <span class="anon-block"> spółka (...)</span> powołała art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 2003r O pośrednictwie ubezpieczeniowym.</p> <p>Strona pozwana odpowiadając na pozew wniosła o oddalenie żądania w nim zawartego w całości oraz obciążenia pozwanej poniesionymi przez siebie kosztami postępowania.</p> <p>W swoim stanowisku procesowym przyznała , że w okresie doniosłym dla rozstrzygnięcia była związana ze <span class="anon-block"> spółką (...)</span> ważnie zawartą w dniu 15 czerwca 2010r umową ubezpieczenia podmiotów gospodarczych , co zastało potwierdzone dokumentem <span class="anon-block">polisy nr (...)</span>.</p> <p>Twierdziła , że jest wolna od odpowiedzialności za wyrównanie powstałej w majątku powódki szkody albowiem cechy konstrukcyjne drzwi do magazynu do którego dokonano włamania oraz sposób ich zamknięcia nie odpowiadał wymaganiom jakie im stawiały postanowienia ust. 2 §19 ogólnych warunków ubezpieczenia - <span class="anon-block"> (...)</span> - stanowiących integralną część umowy. Nie zachowanie tych wymagań , po myśli § 24 o.w.u. wyłączyło tę odpowiedzialność. Wyraziła przy tym ocenę , że przy takim stanie konstrukcji drzwi oraz ich zabezpieczeń nie wydaje się możliwym aby agent przyjął do ubezpieczenia mienie powódki</p> <p>Ponadto pozwana podnosiła , że spółka zachowała się rażąco niedbale w zapewnieniu bezpieczeństwa swojemu majątkowi , pozwalając by drzwi do magazynu , gdzie towar przechowywała, mogły być otwarte tylko przez odgięcie blachy , przez które włamywacze dostali się do jego wnętrza.</p> <p>Zakwestionowała także wskazaną przez <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> wysokość szkody , a nadto sposób określenia przez nią początkowego terminu naliczenia odsetek ustawowych , zwracając uwagę , że szkoda została zgłoszona w dniu 23 listopada 2010 roku.</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z dnia 24 czerwca 2013r :</p> <p>- zasądził od <span class="anon-block"> Towarzystwa (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block">H.</span> - <span class="anon-block"> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością W (...)</span> kwotę 150 000 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 24 grudnia 2010r do dnia zapłaty [ pkt I ] ,</p> <p>- w pozostałym zakresie powództwo oddalił [ pkt II ],</p> <p>- zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 7 367 złotych tytułem kosztów procesu [ pkt III],</p> <p>- nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3 750 złotych , tytułem części opłaty od pozwu , której powódka z racji zwolnienia , nie miała obowiązku ponieść [ pkt IV sentencji wyroku]</p> <p>Sąd I instancji ustalił następujące fakty istotne dla rozstrzygnięcia :</p> <p>Jako niesporne pomiędzy stronami uznał następujące fakty:</p> <p> <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> i społką z <span class="anon-block"> ograniczona odpowiedzialnością (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> w dniu 15 czerwca 2010r została zawarta umowa ubezpieczenia podmiotów gospodarczych , której integralna częścią były ogólne warunki ubezpieczenia <span class="anon-block"> (...)</span>. Zawarcie umowy potwierdzał dokument <span class="anon-block">polisy nr (...)</span> </p> <p>Powodowa spółka została założona przez obywateli Armenii , mających w Polsce prawo stałego pobytu. Prowadzi ona działalność gospodarczą w zakresie handlu , na jednym w <span class="anon-block"> (...)</span> targowisk.</p> <p>Nieruchomość na której , poza budynkiem mieszalnym , znajduje się magazyn , gdzie spółka przechowywała towar , została przezeń nabyta od <span class="anon-block">I. J.</span>.</p> <p>W zakresie okoliczności spornych Sąd I instancji ustalił , że spółka zamierzając zawrzeć umowę ubezpieczenia postanowiła skorzystać z usług profesjonalnego agenta ubezpieczeniowego. Prezes powódki <span class="anon-block">Y. N.</span> nawiązał w tym celu kontakt z <span class="anon-block">I. P. (1)</span>. Pierwsza rozmowa pomiędzy nimi ograniczyła się do wstępnego ustalenia przedmiotu ubezpieczenia , jego zakresu oraz wyliczenia składki obciążającej ubezpieczającego. Podczas tej rozmowy agent pozostawił prezesowi zarządu powódki ogólne warunki ubezpieczenia. Po upływie tygodnia agent został poinformowany , iż powódka jest zainteresowana w podpisaniu umowy i wobec tego umówił się z prezesem na dokonanie oględzin przedmiotu ubezpieczenia.</p> <p>Po ich dokonaniu agent uznał , że zarówno konstrukcja wewnętrzna drzwi prowadzących do magazynu znajdującego się na posesji zabudowanej domem mieszkalnym , ogrodzonej oraz strzeżonej przez dwa psy , jak również sposób ich zamykania odpowiadają wymaganiom przewidzianym przez 19 ust. 2 ogólnych warunków Ubezpieczenia <span class="anon-block"> (...)</span> i działając w imieniu pozwanej zawarł z powódką umowę ubezpieczenia podmiotów gospodarczych, której potwierdzeniem była <span class="anon-block">polisa nr (...)</span>.</p> <p>Zgodnie z postanowieniami umowy ochrona ubezpieczeniową były objęte szkody w mieniu ubezpieczającego powstałe m. in. w następstwie kradzieży z włamaniem , rabunku i dewastacji. Suma ubezpieczenia została określona przez strony na sumę 150 000 złotych. Mienie to w postaci towaru , którym handlowała <span class="anon-block"> (...) spółka z o.o.</span> znajdowało się w magazynie.</p> <p>Do niego w dniu czwartego listopada 2010r miało miejsce włamanie w wyniku którego doszło do kradzieży na szkodę powódki w wysokości łącznej 170 897, 90 złotego.</p> <p> <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> zgłosiła szkodę ubezpieczycielowi , przekładając wymagane przez niego dokumenty dotyczące okoliczności jej powstania oraz jej rozmiaru ilościowego. Strona pozwana odmówiła spełnienia świadczenia ubezpieczeniowego powołując się na wymagania w zakresie konstrukcji drzwi oraz ich zamykania wskazane w 19 ust 2 o. w.u. , których nie dochowanie , po myśli 24 o.w.u. zwalniało stronę pozwaną od odpowiedzialności za wyrównanie poniesionej przez ubezpieczającego szkody.</p> <p>Stanowisko swoje <span class="anon-block"> Towarzystwo (...)</span> podtrzymało także po wniesieniu odwołania przez powódkę w ramach postępowania wewnątrz ubezpieczeniowego. Odmówiło także jej wezwaniu do dobrowolnego spełnienia świadczenia , skierowanego przed wszczęciem postępowania sądowego.</p> <p>Rozważania prawne rozpoczął Sąd I instancji od stwierdzenia , że drzwi do magazynu w których powódka przechowywała towar, a do którego nastąpiło włamanie nie spełniały wymagań wskazanych w ust. 2 §19 ogólnych warunków ubezpieczenia stanowiących integralną część umowy ubezpieczenia zawartej przez strony. Wobec powyższego zakład ubezpieczeń miał podstawę do tego aby odmówić spełnienia świadczenia ubezpieczeniowego w postaci wyrównania doznanej przez <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> szkody. Podstawę do tego stanowiło brzmienie §24ust.1 o. w.u.</p> <p>Wskazał jednak , że odpowiedzialność odszkodowawcza strony pozwanej wynika ze sposobu w jaki swoje obowiązki wykonywał agent <span class="anon-block">I. P. (1)</span> , zawierając imieniem pozwanej umowę ubezpieczenia ze spółką</p> <p>Sposób jego działania nie był należycie staranny uwzględniwszy zawodowy charakter podejmowanych przez niego czynności. Właściwe postępowanie winno bowiem prowadzić do odmowy zawarcia ubezpieczenia albowiem zarówno konstrukcja drzwi do magazynu jak i sposób ich zamknięcia [ jeden skobel z kłódka umieszony na ich wewnętrznej stronie ] nie odpowiadały wymaganiom stawianym przez ogólne warunki ubezpieczenia. Pomimo tych braków agent zdecydował się na zawarcie umowy , a sposób jego postępowania upewniał działającego za pozwaną <span class="anon-block">Y. N.</span>, że umowa jest ważnie zawarta i spółka może liczyć, w razie powstania szkody , na jej wyrównanie przez ubezpieczyciela .</p> <p>Sąd I instancji ocenił , że szkoda doznana przez powódkę została zawiniona wyłącznie przez agenta , gdyby postępował boi wiem właściwie umowa byłaby zawarta w warunkach istnienia wymaganych zabezpieczeń , a wówczas - w sytuacji włamania i kradzieży <span class="anon-block"> Towarzystwo (...)</span> nie miałoby poudstaw do odmowy wyrównania powstałego w mieniu powódki uszczerbku.</p> <p>Sąd nie podzielił zapatrywania strony pozwanej zarzucającej przeciwniczce procesowej zachowanie rażąco niedbałe w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa własnemu mieniu. Wyrażając stanowisko przeciwne zawrócił uwagę , że powódka , której udziałowcami są obywatele Armenii właśnie dbając o właściwą ochronę swojego majątku sięgnęła po pośrednictwo agenta w zawarciu umowy ubezpieczenia.</p> <p>Żądanie powódki uznał za nieuzasadnione jedynie w tej części w jakiej domagała się ona odsetek od kwoty żądania głównego za okres wcześniejszy aniżeli od dnia następnego po upływie trzydziestu dni od daty zgłoszenia szkody , co zgodnie z ustaleniami faktycznymi poczynionymi w sprawie, nastąpiło 23 listopada 2010r.</p> <p>Kwalifikując normatywnie uwzględnione roszczenie Sąd uznał , że jego podstawą jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241154" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o pośrednictwie ubezpieczeniowym - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1154 (art. 11;art. 11 ust. 1)">art. 11 ust. 1 ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym z dnia 22 maja 2003r.</a> </p> <p>O kosztach procesu Sąd Okręgowy rozstrzygnął stosując normę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 §1 kpc</a>.</p> <p>Apelację od tego orzeczenia złożyła strona pozwana obejmując nią punmkty I, III i IV jego sentencji i domagając się jego zmiany w zaskarżonym zakresie i oddalenia powództwa w całości , przy równoczesnym obciążeniu przeciwniczki procesowej kosztami za obydwie instancje.</p> <p>Jako wniosek ewentualny sformułowała żądanie uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>Środek odwoławczy został oparty na następujących zarzutach :</p> <p>a/ naruszenia prawa procesowego , w sposób mający wpływ na wynik sprawy , a to :</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 §1 kpc</a> w następstwie braku wszechstronności w ocenie zgromadzonego w sprawie materiału procesowego oraz jej przeprowadzenie w sposób sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego i regułami logicznego rozumowania i w konsekwencji wyrażenie nietrafnego poglądu prawnego , że fakty ustalone w sprawie pozwalają na przyjecie , iż w oparciu o postanowienia umowy dobrowolnego ubezpieczenia <span class="anon-block"> mienia spółki (...)</span> doszło do zaistnienia wypadku ubezpieczeniowego rodzącego odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń za wyrównanie szkody doznanej przez powódkę,</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1;art. 233 § 278)">art. 233 §1 i 278 kpc</a> wobec dowolnej oceny materiału dowodowego wobec oddalenia wniosków o przeprowadzenie przez Sąd I instancji dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa oraz uzupełniającej opinii eksperta z zakresu rachunkowości , które pozwoliłby ustalić okoliczności doniosłe dla rozstrzygnięcia dotyczące tego , iż drzwi magazynu nie odpowiadały wymaganiom zabezpieczenia przewidzianym przez ogólne warunki ubezpieczenia , a także pozwoliłyby na prawidłowa ocenę rozmiaru szkody doznanej przez ubezpieczającą powódkę,</p> <p>b/ błędu w ustaleniach faktycznych uznanych przez Sąd za podstawę podjętego rozstrzygniecie , które pozwana motywowała w sposób tożsamy jak zarzut procesowy naruszenia normy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 §1 kpc</a>,</p> <p>c/ naruszenia prawa materialnego ,</p> <p>- norm <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353)">art. 353</a>[1] <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65)">art. 65 kc</a> wobec dokonania ich błędnej wykładni i w konsekwencji nieprawidłowego zastosowania i w oparciu o nie wyrażenia oceny , iż roszczenie powódki jest usprawiedliwione co do zasady mimo , iż na podstawie postanowień o. w.u odpowiedzialność apelującego <span class="anon-block"> Towarzystwa (...)</span> była wyłączona,</p> <p>- przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 815;art. 815 § 2)">art. 815 §2</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 3)">§3 kc</a> w taki sam , jak opisany wyżej sposób, wobec uznania , że powódka podała do wiadomości ubezpieczyciela wszystkie istotne dane wpływające na odpowiedzialność umowną strony pozwanej mimo , że ten obowiązek przez <span class="anon-block">H.</span> nie został wykonany,</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 827;art. 827 § 1)">art. 827 §1 kc</a> w następstwie jego nie zastosowania i nie uwzględnienia , że powódka dopuściła się rażącego niedbalstwa w zabezpieczeniu przedmiotu ubezpieczenia, - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5kc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> wobec jego niewłaściwego zastosowania i oparcia rozstrzygnięcia na zasadzie słuszności</p> <p>W motywach środka odwoławczego strona pozwana , powtarzając argumenty jakie powoływała w toku postępowania rozpoznawczego , zmierzające do podważenia zasadności roszczenia dochodzonego pozwem , w szczególności akcentowała to , że Sąd I instancji mimo , iż uznał , że zabezpieczenia drzwi magazynu z którego dokonano kradzieży nie spełniały wymagań zabezpieczenia wskazanych przez §19 ust. 2 o. w.u. , co zwalniało apelującą od spełnienia świadczenia ubezpieczeniowego w oparciu o umowę zawartą przez strony , orzekł o obowiązku zapłaty sumy dochodzonej pozwem. Zwracała przy tym uwagę na okoliczność ,że prezes zarządu powódki mógł zapoznać się z wręczonymi przez agenta <span class="anon-block">I. P.</span> przed zawarciem umowy ogólnymi warunkami ubezpieczenia i wskazanymi tam przyczynami wyłączającymi odpowiedzialność ubezpieczyciela. W sytuacji gdy zabezpieczenie drzwi magazynu nie odpowiadało wymaganiom stanowionym w o. w.u. pozwana nie uczyniła nic by o brakach w tym zabezpieczeniu poinformować zakład ubezpieczeń. To zaniechanie, a także rażące niedbalstwo ubezpieczającej w zabezpieczeniu przed kradzieżą swojego mienia tym bardziej przemawiają za zwolnieniem apelującej z odpowiedzialności za wyrównanie szkody , która nietrafnie została jej przez Sąd I instancji przypisana.</p> <p>W odpowiedzi na apelację powódka domagała się jej oddalenia jako nie opartej na zarzutach , które mogą być uznane za uzasadnione. Wniosła również o obciążenie ubezpieczyciela kosztami postępowania przed Sądem II instancji.</p> <p>W motywach swojego stanowiska procesowego, aprobując w pełni stanowisko prawne wyrażone przez Sąd Okręgowy , zaakcentowała to , że podstawą odpowiedzialności <span class="anon-block"> (...) SA</span> są przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241154" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o pośrednictwie ubezpieczeniowym - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1154 ()">ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->Rozpoznając apelację Sąd Apelacyjny rozważył : </strong> </p> <p>Środek odwoławczy strony pozwanej nie jest uzasadniony i podlega oddaleniu.</p> <p>Nie może bowiem być uznany za usprawiedliwiony żaden z zarzutów na jakich został on oparty.</p> <p>Skuteczne powołanie się przez stronę apelującą na zarzut naruszenia normy procesowej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 §1 kpc</a> wymaga wykazania przez nią , iż zindywidualizowane w jego motywach środki dowodowe zostały przez Sąd niższej instancji ocenione z naruszeniem kryteriów oceny swobodnej , którymi są zgodność jej z zasadami logicznego rozumowania , regułami doświadczenia życiowego czy też jej nietrafność, biorąc pod uwagę treść zebranego w sprawie materiału procesowego w jego całokształcie.</p> <p>O ile strona nie podejmuje opartej na tych regułach merytorycznej polemiki z oceną dowodów przeprowadzoną przez Sąd jej podważanie jest polemika dowolną , która nie usprawiedliwia uznania stawianego przez nią zarzutu za trafny.</p> <p>Analiza motywów jakimi zakład ubezpieczeń posłużył się by umotywować omawiany zarzuht prowadzi do dwóch wniosków.</p> <p>Po pierwsze tego , że swojej krytyki oceny dokonanej przez Sąd Okręgowy nie odniósł do oznaczonych indywidualnie dowodów , co samo w sobie stanowi przyczynę odparcia weryfikowanego zarzutu.</p> <p>Po wtóre tego , iż twierdzonej przez siebie wady upatruje on nie w samej nieprawidłowej ocenie dowodów ale w nietrafnej jego zdaniem konstatacji , iż doszło do zaistnienia wypadku ubezpieczeniowego , który rodzi odpowiedzialność kontraktową strony pozwanej za szkodę doznana przez powódkę.</p> <p>Stanowisko to nie jest prawidłowe wobec wadliwej identyfikacji przez apelującego ubezpieczyciela podstawy jego odpowiedzialności , o czym będzie mowa szerzej , w dalszej części uzasadnienia , a brak jej poprawności tym bardziej każe uznać omawiany zarzut jako chybiony.</p> <p>W taki sam sposób należy ocenić , w sposób tożsamy motywowany przez stronę pozwaną zarzut błędu w ustaleniach przyjętych przez Sąd niższej instancji za podstawę faktyczną kontrolowanego instancyjnie orzeczenia.</p> <p>Należy także odeprzeć , jako pozbawiony uzasadnienia, zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 §1 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 178)">178 kpc</a>.</p> <p>Jak wynika z jego motywów pozwane <span class="anon-block"> Towarzystwo (...)</span> upatruje jego realizacji w odmowie przeprowadzenia przez Sąd I instancji dowodów z opinii biegłego z zakresu budownictwa oraz uzupełniającej opinii specjalisty z zakresu rachunkowości.</p> <p>Tak uzasadniany zarzut nie jest trafny.</p> <p>Sąd Okresowy dokonał ustalenia wysokości szkody jakiej doznała powódka na podstawie pisemnej opinii biegłego z zakresu księgowości <span class="anon-block">M. B.</span> , którą ekspertka uzupełniła na rozprawie w dniu 19 czerwca 2013r , odnosząc się do zarzutów strony pozwanej i podtrzymując wnioski swojego opracowania złożonego na piśmie / por. k. 227-249 oraz protokół skrócony rozprawy i zapis dźwiękowy jej przebiegu k. 244, 245 oraz 246 akt/</p> <p>W motywach zaskarżonego orzeczenia Sąd Okręgowy podał przyczyny które w jego ocenie pozwalają na uczynienie opinii podstawą dokonania ustaleń w zakresie rozmiaru szkody. W sytuacji gdy przeprowadzając te ocenę Sąd nie wykroczył poza ramy oceny swobodnej , wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 §1 kpc</a>, brak jest uzasadnionych podstaw by zakwestionować trafność jego decyzji procesowej o oddealeniu wniosku ubezpieczyciela o jej kolejne uzupełnienie.</p> <p>W uzasadnieniu wyroku brak jest wskazania przyczyn dla których Sąd oddalił wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa , tym nie mniej , wobec dokonanego przezeń ustalenia faktycznego dotyczącego konstrukcji i sposobu zabezpieczenia drzwi oraz wyrażenia oceny , iż nie odpowiadały one wymaganiom stawianym przez ogólne warunki ubezpieczenia , prowadzenie dowodu mającego to potwierdzić , a zamiar tego potwierdzenia wynika z tezy dowodowej mającej być zweryfikowaną przez wnioskowany dowód , określonej przez stronę pozwaną w odpowiedzi na pozew / por k. 63 akt/ , jego prowadzenie ocenić należy jako zbędne dla poczynienia ustaleń doniosłych dla rozstrzygnięcia.</p> <p>Niezasadność zarzutów procesowych oraz błędu w poczynionych przez Sąd Okręgowy ustaleniach ma tę konsekwencję , iż okoliczności faktyczne ustalone przezeń Sąd II instancji akceptuje i przyjmuje za własne.</p> <p>Wymagaj one uzupełnienia o fakty , które nie były pomiędzy stronami sporne oraz takie , które wynikają z treści dowodów wiarygodność których nie była przez nie kwestionowana.</p> <p>Uzupełnienie to dotyczy następujących okoliczności.</p> <p>Szkoda w mieniu powódki spowodowana włamaniem z dnia 4 listopada 2010r i zaborem sławiącego jej własność towaru miała miejsce w okresie trwania ochrony ubezpieczeniowej wynikającej z umowy z dnia 15 czerwca 2010r. Okres ten zamykał się pomiędzy 15 czerwca 2010r a 15 czerwca 2011r.</p> <p>/ dowód <span class="anon-block">polisa nr (...)</span> k. 62 akt szkodowych nr<span class="anon-block">(...)</span>– w załączeniu/</p> <p> <span class="anon-block">I. P. (1)</span>, w czasie kiedy w imieniu pozwanej na jej rachunek zawierał z <span class="anon-block"> (...) spółka z o. o.</span> umowę ubezpieczenia, był związany ze stroną pozwaną związany ważnię zawartą umową pośrednictwa ubezpieczeniowego regulowaną przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241154" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o pośrednictwie ubezpieczeniowym - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1154 ()">ustawy z dnia 22 maja 2003r O pośrednictwie ubezpieczeniowym</a> [ Dz U nr 124 poz. 1154 ]</p> <p>Pomimo wniosku pozwanej o jego przypozwanie nie wziął on udziału w postępowaniu w charakterze interwenienta ubocznego.</p> <p>/ okoliczności niesporne/</p> <p>Nie może być uznany za trafny żaden z podniesionych w apelacji zarzutów prawno materialnych .</p> <p>Wszystkie one bowiem zmierzają do podważenia przypisanej stronie pozwanej odpowiedzialności za wyrównanie poniesionej przez <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> szkody spowodowanej kradzieżą przy założeniu , iż podstawą odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń jest umowa ubezpieczenia , zawarta pomiędzy nimi w dniu 15 czerwca 2010r.</p> <p>O przyjęciu przez apelującego takiej podstawy ewentualnej swojej odpowiedzialności wskazuje jednoznacznie powołanie, jako mających być naruszonymi , <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353)">art. 353</a>[ 1] w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65)">art. 65 kc</a> , <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 815;art. 815 § 2;art. 815 § 3)">art. 815 §2 i 3 kc</a>, oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 827;art. 827 § 1)">art. 827 §1 kc</a>, a także generalna teza środka odwoławczego , negująca zasadność rozstrzygnięcia kontrolowanego instancyjnie , w odwołaniu się do postanowień ogólnych warunków ubezpieczenia , integralnej części postanowień umowy stron , które prawidłowo odczytane przez pryzmat faktów ustalonych w sprawie , winny być , w ocenie ubezpieczyciela, podstawą do oddalenia powództwa w całości wobec wyłączenia jego odpowiedzialności za szkodę na podstawie n §24 ust.1 o.w.u.</p> <p>Takie założenie jest jednak nieprawidłowe albowiem odpowiedzialność strony pozwanej za szkodę której doznała <span class="anon-block"> spółka (...)</span> ma charakter deliktowy, będąc odpowiedzialnością za działanie swojego agenta ubezpieczeniowego <span class="anon-block">I. P. (1)</span> , którego nieprawidłowy sposób postępowania w związku z zawarciem w imieniu i na rachunek pozwanego <span class="anon-block"> Towarzystwa (...)</span> umowy ubezpieczenia, doprowadził do uszczerbku majątkowego po stronie powódki.</p> <p>Odpowiedzialności ta ma swoje źródło normatywne w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241154" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o pośrednictwie ubezpieczeniowym - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1154 (art. 11;art. 11 ust. 1)">art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r O pośrednictwie ubezpieczeniowym</a> [ DzU z 2003 Nr 124 poz. 1154 z późn. zm.]</p> <p>Jest to odpowiedzialność od której zakład ubezpieczeń nie może się uchylić w powołaniu się na zawodowy charakter działalności pośrednika ubezpieczeniowego [agenta ] , na co wyraźnie wskazuje wynikające z brzmienia zdania ostatniego tego przepisu, wyłącznie możliwości powoływania się przezeń na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 429)">art. 429 kc.</a> </p> <p>Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego zawartego w judukacie z dnia 16 września 2009r , sygn. II CSK 112/09 , powołanym za zbiorem Lex nr 530581, jest to odpowiedzialność ukształtowana na zasadzie ryzyka , powstająca , w razie zawinionego działania pośrednika przy wykonywaniu czynności agencyjnych prowadzącego do powstania uszczerbku, zupełnie niezależnie od ewentualnie łączącego ubezpieczyciela i ubezpieczającego stosunku umownego. Powstaje ona z chwilą zaistnienia szkody podlegającej wyrównaniu.</p> <p>Wskazany wyżej charakter odpowiedzialności ubezpieczyciela , ułatwia pozycję procesową poszkodowanego w sporze z nim o spełnienie świadczenia uszczerbek ten wyrównującego albowiem jest on obowiązany wykazać jedynie samą szkodę , zdarzenie , które ją wywołało oraz związek przyczynowy.</p> <p>Okoliczności faktyczne ustalone w sprawie , zdaniem Sądu II instancji stanowią dostateczną podstawę do wyrażenia oceny prawnej , iż zaistnienie przesłanek odpowiedzialności strony pozwanej za delikt pośrednika ubezpieczeniowego zostało przez <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> udowodnione.</p> <p>Fakty te potwierdzają bowiem , że strona powodowa chcąc zawrzeć umowę ubezpieczenia towaru , handlowy obrót którym stanowi przedmiot prowadzonej przez przedsiębiorstwo spółki działalności gospodarczej , zwróciła się do pośrednika ubezpieczeniowego <span class="anon-block">I. P. (1)</span> , który był uprawniony do zawierania, w imieniu i ze skutkiem dla pozwanej, tego rodzaju umów.</p> <p>W ramach prowadzonej przez siebie działalności zawodowej doprowadził on do zawarcia umowy w której strona ubezpieczająca była spółka , w okolicznościach , które wykluczały odpowiedzialność <span class="anon-block"> Towarzystwa (...) SA</span> za spełnienie świadczenia ubezpieczeniowego wyrównującego - w granicach sumy ubezpieczenia- potencjalnie powstałą szkodę.</p> <p>Uznał bowiem , nie czyniąc przy tym, jak wynika z treści polisy , żadnych dodatkowych zastrzeżeń , że konstrukcja drzwi do magazynu powódki oraz rodzaje ich zabezpieczeń przed nieuprawnionym wejściem są odpowiednie i wystarczające do tego aby zawrzeć w sposób ważny umowę, która w razie zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego / kradzieży z włamaniem , rabunku lub dewastacji towaru / będzie skuteczną podstawą do żądania wypłaty odszkodowania na rzecz ubezpieczającej spółki.</p> <p>Zdecydował o zawarciu umowy mimo ,że drzwi okryte jedynie blachą i mające jeden skobel z kłódką od wewnątrz nie odpowiadały w sposób oczywisty wymaganiom stawianym zabezpieczeniom i konstrukcji drzwi o jakich stanowiły ogólne warunki ubezpieczenia stanowiące integralną część umowy ubezpieczenia. Było zatem także oczywistym , że w razie powstania szkody Towarzystwo Ubezpieczeniowe odmówi jej wyrównania , co też nastąpiło</p> <p>Ustalony w sprawie sposób postępowania pośrednika , który mimo braku wymaganych zabezpieczeń nie zawrócił uwagi na to przedstawicielowi ubezpieczającej, nie uczynił żadnych zastrzeżeń dotyczących wprowadzenia koniecznych zmian w konstrukcji drzwi czy ilości oraz rodzajów zamków , chociaż mogły one , potencjalnie , być przez <span class="anon-block">H.</span> wprowadzone , a o ile z przyczyn technicznych nie byłoby to możliwe , to po myśli §24 ust. 2 o.w.u. nawet ich brak mógł nie stać na przeszkodzie do zawarcia umowy na innych warunkach , po uprzedniej odrębnej ocenie ryzyka ubezpieczeniowego przez <span class="anon-block"> (...) SA</span>.</p> <p>Wskazuje to , że właściwe działanie pośrednika pozwoliłoby na zawarcie umowy , która w razie zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego gwarantowałoby powódce wyrównanie szkody. Nie można przy tym nie uwzględniać także i tego , co także wynika z ustaleń , iż powódka zwróciła się do pośrednika właśnie po to by mieć pewność ,że umowa zostanie prawidłowo zawarta , a zachowanie pośrednika tylko upewniało przedstawiciela <span class="anon-block"> (...) spółka z o.o</span> w tym przekonaniu.</p> <p>Wszystko co powiedziano do tej pory o sposobie działania <span class="anon-block">I. P. (1)</span> w związku z zawarciem umowy z dnia 15 czerwca 2010r, uzasadnia ocenę prawną, że było to działanie zawinione, bez zachowania podstawowych reguł staranności w ramach prowadzonej przez niego działalności zawodowej.</p> <p>Fakty ustalone w sprawie potwierdzają poniesienie przez powódkę szkody w wymiarze określonym żądaniem pozwu. Miedzy tym uszczerbkiem a nie prawidłowym zachowaniem agenta istnieje także adekwatny związek przyczynowy. Oto bowiem gdyby <span class="anon-block">I. P. (1)</span> postępował prawidłowo umowa ubezpieczenia pomiędzy stronami zostałaby zawarta w sposób , który w sytuacji zajścia wypadku ubezpieczeniowego <span class="anon-block"> spółka (...)</span> uzyskałaby świadczenie wyrównujące szkodę od zakładu ubezpieczeń. Zawiniony sposób jego działania spowodował natomiast , że ubezpieczyciel zasadnie odmówił spełnienia świadczenia w ramach stosunku umownego stron. Ta odmowa stanowi o szkodzie powódki za która odpowiada zakład ubezpieczeń na podstawie art. 11 ust. 1 powołanej wyżej ustawy.</p> <p>Jak już wspomniano wyżej strona pozwana , upatrując nietrafnie swojej ewentualnej odpowiedzialności wobec ubezpieczającego w obligacyjnej podstawie wzajemnych relacji stron , powoływała w toku postępowania rozpoznawczego przed Sądem I instancji , jak i w apelacji jednie takie argumenty prawno materialne, mające przemawiać za oddaleniem powództwa , które przy zaprezentowanym przez Sąd II instancji stanowisku prawnym , należy ocenić jako nie doniosłe dla oceny orzeczenia kontrolowanego instancyjnie.</p> <p>Z podanych wyżej przyczyn w uznaniu apelacji za niezasadną Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku , na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>.</p> <p>Rozstrzygniecie o kosztach postępowania apelacyjnego [ pkt II sentencji] Sąd II instancji oparł na normie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 §1 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1;art. 108 § 391;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 i 391 §1 kpc</a> i wynikającej z niej dla rozliczenia ich pomiędzy stronami , zasadzie odpowiedzialności za wynik sprawy.</p> <p>Kwota należna powódce od przeciwniczki procesowej z tego tytułu została ustalona, uwzględniwszy wartość przedmiotu zaskarżenia, na podstawie §6 pk6 w zw z § 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności radców prawnych […] z dnia 28 września 2002r [ jedn. tekst DzU z 2013r poz. 490 ]</p> </div>