II Ca 1152/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ca 1152/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 11 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Monika Kośka</p> <p>Sędziowie: SSO Ewa Piątkowska-Bidas</p> <p>SSO Mariusz Broda</p> <p>Protokolant: Agnieszka Baran</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2013 r. sprawy</p> <p> <strong> <!-- -->z wniosku</strong> </p> <p> <span class="anon-block">H. W.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->z udziałem</strong> </p> <p> <span class="anon-block">K. P.</span> </p> <p>o ustalenie kontaktów z małoletnim <span class="anon-block">F. W.</span> </p> <p>na skutek apelacji uczestniczki</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Kielcach</p> <p>z dnia 24 czerwca 2013 r. sygn. akt III Nsm 769/11</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i wniosek odrzucić.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II Ca 1152/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Kielcach ustalił kontakty <span class="anon-block">H. W.</span> z małoletnim synem <span class="anon-block">F. W.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span>w każdą drugą sobotę i każdą drugą niedzielę każdego miesiąca w godzinach 14,00 do 17,00 w każdy z tych dni w miejscu aktualnego pobytu dziecka oraz w miejscu wskazanym przez matkę dziecka i w jej obecności bądź osoby wskazanej przez nią , w pozostałej części wniosek oddalił.</p> <p>Apelację od tego postanowienia wywiodła <span class="anon-block">K. P.</span> domagając się jego zmiany i oddalenia wniosku.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zaskarżone postanowienie nie może się ostać, gdyż w sprawie zachodzi brak jurysdykcji krajowej.</p> <p>Jest bowiem bezsporne, że <span class="anon-block">K. P.</span>od 2005 r.stale zamieszkuje w Londynie, gdzie ukończyła szkołę i obecnie pracuje. Wraz z nią mieszka tam syn <span class="anon-block">F. W.</span>.</p> <p>Zgodnie z art. 8 Rozporządzenia Rady Europy nr 2201/2003 z dnia 27 listopada 2003 r. dotyczącego jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń w sprawach małżeńskich oraz w sprawach dotyczących odpowiedzialności rodzicielskiej , uchylającego rozporządzenie WE nr 1347/2000 w sprawach odpowiedzialności rodzicielskiej jurysdykcję mają sądy państwa członkowskiego , w którym w chwili wniesienia pozwu lub wniosku dziecko ma zwykły pobyt.</p> <p>Zgodnie z art. 1 tegoż rozporządzenia do spraw takich należą m.in. sprawy dotyczące pieczy nad dzieckiem i prawa do osobistej styczności z nim , a więc takich jak przedmiotowa.</p> <p>Rzeczą Sądu Rejonowego było więc zbadanie z urzędu jurysdykcji i stwierdzenie w niniejszym przypadku jej braku.</p> <p>W tym stanie rzeczy zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1099;art. 1099 § 1)">art. 1099 §1 kpc</a> wniosek <span class="anon-block">H. W.</span>podlega odrzuceniu wobec czego orzeczono jak w sentencji postanowienia w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 3)">art.386 §3 kpc</a>.</p> <p>SSO E. Piątkowska - Bidas SSO M. Koska SSO M. Broda</p> </div>