IV Cz 750/13

<p>Sygn. akt IV Cz 750/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 12 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska</p> <p>Sędziowie SO: Jolanta Deniziuk, Andrzej Jastrzębski (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 roku w Słupsku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> </p> <p>z udziałem dłużnika <span class="anon-block">A. S.</span> oraz <span class="anon-block">J. S.</span> i <span class="anon-block">H. S.</span> </p> <p>o egzekucję z nieruchomości</p> <p>na skutek zażalenia dłużnika <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 21 marca 2013 r., sygn. I Co 348/12</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddalić zażalenie, </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądzić od dłużnika <span class="anon-block">A. S.</span> na rzecz wierzyciela <span class="anon-block"> (...) spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. </strong> </p> <p>Sygn. akt IV Cz 750/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 21 marca 2013 roku Sąd Rejonowy w Lęborku dokonał przybicia należącej do dłużnika <span class="anon-block">A. S.</span> zabudowanej nieruchomości rolnej, tj. <span class="anon-block">działki nr (...)</span> położonej w <span class="anon-block">Ł.</span>, na rzecz przejmującego wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ż.</span>. Jednocześnie zaliczył wierzycielowi na poczet całości ceny nabycia część wierzytelności przysługującej wierzycielowi wobec dłużnika <span class="anon-block">A. S.</span>.</p> <p>Wniosek ten został złożony w terminie określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 984;art. 984 § 2)">art.984 § 2 kpc</a>. Jak wynika z akt. Km 273/12 zarówno I licytacja nieruchomości jaka miała miejsce w dniu 9.11.2012r., jak i II licytacja , która odbyła się w dniu 8 stycznia 2013r. okazały się bezskuteczne.</p> <p>Tym samym wierzycielowi przysługiwało prawo do zgłoszenia wniosku o przejęcie przedmiotowej nieruchomości w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 984)">art. 984 kpc</a>.</p> <p>Sąd wskazał, ze kwestia nabycia przedmiotowej nieruchomości przez cudzoziemca (zgodnie z przepisami ustawy z dnia 24 maja 1920r<em> <!-- -->. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców</em> (Dz.U 2004r. nr 167 poz.1758 ze zm.) będą przedmiotem badania Sądu w toku dalszego postępowania. Dopiero bowiem po uprawomocnieniu się postanowienia o przybiciu i zapłacie ceny, sąd wydaje postanowienie o przysądzeniu własności i z datą jego prawomocności przejęta nieruchomość przechodzi na własność nabywcy, zaś razie niewywiązania się przez nabywcę z zapłaty ceny, zastosowanie ma <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 969)">art. 969 kpc</a>. Dopiero bowiem prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności przenosi własność na nabywcę i jest tytułem do ujawnienia na rzecz nabywcy prawa własności w katastrze nieruchomości oraz przez wpis w księdze wieczystej lub przez złożenie dokumentu do zbioru dokumentów.</p> <p>Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się dłużnik <span class="anon-block">A. S.</span>.</p> <p>W złożonym zażaleniu domagał się zmiany zaskarżonego orzeczenia przywołując w treści zażalenia naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 991)">art. 991 kpc</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 976;art. 976 § 1)">art. 976 § 1 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19200310178" title="Ustawa z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez obcokrajowców - Dz. U. z 1920 r. Nr 31, poz. 178 (art. 1)">art. 1 ustawy<em> <!-- --> o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców</em> </a> przez ich niezastosowanie i bezzasadne przyjęcie, że warunki licytacji zostały wykonane podczas gdy już na etapie licytowania nieruchomości wierzyciel nie wykazał się zgodą na nabycie nieruchomości.</p> <p>W odpowiedzi na zażalenie wierzyciel domagał się oddalenia zażalenia i zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego podnosząc, że przywołane w zażaleniu przepisy nie odnoszą się do sytuacji w rozpoznawanej sprawie, bowiem wierzyciel nie był uczestnikiem postępowania licytacyjnego, zaś skorzystał z uprawnienia o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 984)">art. 984 kpc</a>.</p> <p>Rozpoznając złożone zażalenie Sad Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Zażalenie jest bezzasadne.</p> <p>Zgodnie z przywołanym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 991;art. 991 § 1)">art. 991 § 1 kpc</a>, która jak się zdaje wskazuje dłużnik <em> <!-- -->Sąd odmówi przybicia z powodu naruszenia przepisów postępowania w toku licytacji, jeżeli uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik przetargu, </em>zaś uchybień żalący dopatruje się w okoliczności, że wierzyciel jest cudzoziemcem w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19200310178" title="Ustawa z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez obcokrajowców - Dz. U. z 1920 r. Nr 31, poz. 178 ()">ustawy<em> <!-- --> o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców</em> </a> <em> <!-- -->, </em>co w konsekwencji winno obligować sąd na etapie licytacji do badania możliwości nabycia przez wierzyciela nieruchomości, bez stosownego zezwolenia.</p> <p>Pogląd ten jest błędny. Wprawdzie przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 976;art. 976 § 1)">art. 976 § 1 kpc</a> wskazuje, że w przetargu nie mogą uczestniczyć osoby, które mogą nabyć nieruchomość tylko za zezwoleniem organu państwowego, a zezwolenia tego nie przedstawiły, to jednak z pola widzenia dłużnika zdaje się uchodzić okoliczność że wierzyciel nie był uczestnikiem przetargu, co w sposób oczywisty obrazują dokumenty znajdujące się w aktach sprawy (k-58) i dopiero wobec bezskuteczności drugiej licytacji wierzyciel wniósł o przejęcie nieruchomości w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 984;art. 984 § 1)">art. 984 § 1 kpc</a> (k-60) Już zatem ta okoliczność zażalenie dłużnika czyni bezzasadnym.</p> <p>Chybionym pozostaje również zarzut, że na etapie postępowania o przybiciu wierzyciel winien legitymować się zezwoleniem na nabycie nieruchomości przez Ministra Spraw Wewnętrznych.</p> <p>Zgodzić się należy z sądem I instancji, że to na etapie przysądzenia własności nieruchomości wierzyciel przejmujący nieruchomość w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 984)">art. 984 kpc</a> winien legitymować się stosownym zezwoleniem, o złożenie którego zresztą sąd I instancji wezwał wierzyciela, a który takie zezwolenie wydane przez Ministra Spraw Wewnętrznych w dniu24.10.2013 r. złożył do akt sprawy.</p> <p>W konsekwencji zażalenia jako bezzasadne na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> sąd oddalił, orzekając w pkt 1 postanowienia.</p> <p>O kosztach postepowania zażaleniowego orzeczono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> w związku z § 12 pkt 2 ust 1 w związku z § 10 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych …, w pkt 2 postanowienia.</p> </div>