VI ACa 623/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI ACa 623/13 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 12 grudnia 2013 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący - Sędzia SA– Barbara Godlewska – Michalak </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędzia SA– Ewa Śniegocka (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędzia SA – Urszula Wiercińska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: – sekr. sądowy Mariola Frąckiewicz</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. w Warszawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> (poprzednio: <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span>) </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale zainteresowanego: <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o. w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zmianę umowy </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji powoda </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 13 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sygn. akt XVII AmT 19/10</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- --> uchylić zaskarżony wyrok w całości i umorzyć postępowanie w sprawie; </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II. zasądzić od <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 630 (sześćset trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt. VI A Ca 623/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>. W kolejnym punkcie zasądził od <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 360zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. W ostatnim punkcie zasądził od <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o. o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 360zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Apelację od wyroku złożył powód, zaskarżył go w całości i wniósł o jego zmianę zgodnie z żądaniem powoda i rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego ewentualnie domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy w tym zakresie Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu w całości, a postępowanie w sprawie należało umorzyć. </strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 12 grudnia 2013 r. umorzył postępowanie w sprawie, albowiem powód na rozprawie apelacyjnej w dniu 12 grudnia 2013 r. cofnął odwołanie i wniósł o wzajemnie zniesienie kosztów. Natomiast strona pozwana wyraziła zgodę na cofnięcie odwołania, domagając się zasądzenia kosztów za obie instancje. Zatem na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 3)">art. 386 § 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1;art. 355 § 2)">art. 355 § 1 i 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391)">art. 391 k.p.c.</a> uchylił zaskarżony wyrok Sądu I instancji oraz umorzył postępowanie w sprawie.</p> <p>Z uwagi na wniosek pozwanego o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów za obie instancje Sąd Apelacyjny, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 2)">art. 203 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391)">art. 391 k.p.c.</a> w zw. z § 12 ust 1 pkt 2 w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 14;§ 14 ust. 3;§ 14 ust. 3 pkt. 3)">§ 14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> zasądził na rzecz pozwanego kwotę 630 zł, na którą to sumę składa się kwota 360 zł obejmująca koszty postępowania pierwszoinstancyjnego oraz kwota 270 zł obejmująca koszty postępowania przed Sądem Apelacyjnym.</p> <p> <strong> <!-- -->Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji. </strong> </p> </div>