II Ca 501/13

<p>Sygn. akt II Ca 501/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 12 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="203"/> <col width="507"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Barbara Mokras (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSO Henryk Haak</p> <p>SSO Paweł Szwedowski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. w Kaliszu</p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie</strong> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">T. B.</span> , <span class="anon-block">R. B.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanych</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu</p> <p>z dnia 21 czerwca 2013r. sygn. akt I C 1909/12</p> <p>I.  zmienia punkt 1 zaskarżonego wyroku, w ten sposób, że oddala powództwo,</p> <p>II.  oddala apelację w pozostałym zakresie,</p> <p>III.  nie obciąża pozwanych kosztami pozasądowymi w postępowaniu apelacyjnym.</p> <p>Sygn. akt II Ca 501/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zasądził solidarnie od pozwanych <span class="anon-block">R. B.</span> i <span class="anon-block">T. B.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> kwotę 1.973,84 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty oraz orzekł o kosztach postępowania, obciążając nimi pozwanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Swoje rozstrzygnięcie Sąd oparł na następujących ustaleniach faktycznych:</strong> </p> <p>Pozwanym <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">T.</span> małżonkom <span class="anon-block">B.</span> przysługuje odrębna własność lokalu mieszkalnego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> w zasobach zarządzanych przez <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block"> Spółdzielnię Mieszkaniową (...)</span>, ustanowiona aktem notarialnym z dnia 18 stycznia 2008 r. oraz udział wynoszący <span class="anon-block"> (...)</span> części wspólnych części budynków i ich urządzeń, które nie służą do wyłącznego użytku właścicieli poszczególnych lokali oraz w tej samej części udział we współwłasności gruntu</p> <p>Pozwani w dniu 20 października 2011 r. wyprowadzili się z lokalu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Urząd Stanu Cywilnego Urzędu Miejskiego w <span class="anon-block">K.</span> w dniu 29 grudnia 2011r. dokonał ich wymeldowania z pobytu stałego pod tym adresem. Obecnie są zameldowani i zamieszkują w miejscowości <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>W listopadzie 2011 r. pozwany zgłosił powódce, że się wyprowadził a mieszkanie będzie stało puste i wobec tego opłaty powinny być liczone jak dla lokalu niezamieszkałego. Zgłosił Spółdzielni, iż nie będzie ponosił następujących opłat: za centralne ogrzewanie, nieczystości stałe, domofon, wodę zimną i ciepłą, kanalizację, podgrzanie wody i legalizację wodomierzy. Stąd zasadne jest tylko ponoszenie przez pozwanych opłat za: eksploatację, fundusz remontowy oraz fundusz termo-modernizacyjny w kwocie 182,55 zł.</p> <p>Powódka poinformowała pozwanych, iż w mieszkaniu, w którym nikt nie jest zameldowany do wszystkich wyliczeń stawek opłat zależnych od ilości osób przyjmuje się liczbę 1. W przypadku lokalu pozwanych dotyczy to wywozu nieczystości. Natomiast rozliczenie zużycia ciepłej i zimnej wody oraz centralnego ogrzewania następuje na podstawie wskazań urządzeń pomiarowych, w które wyposażony jest lokal. Właściciele lokali uiszczają również opłaty związane z kosztami utrzymania nieruchomości wspólnych, jak domofon oraz abonament za przyłącze wody.</p> <p>Sąd Rejonowy ustalił także, że pozwani zalegają powodowi z zapłatą opłat za lokal mieszkalny w łącznej kwocie 1.973,84 zł za okres od listopada 2011 r. do czerwca 2012 r. Opłata za lokal wynosi miesięcznie 421,21 zł, a w okresie listopada i grudnia 2011 r. wynosiła 480,32 zł. Pozwani zapłacili w listopadzie i grudniu 2011 r. po 182,55 zł. Powstały niedopłaty w listopadzie 2011 r. w kwocie 297,77 zł, a w grudniu w kwocie 121,71zł uwzględniając nadpłatę z rozliczenia wody w kwocie 176,06 zł.</p> <p>Powódka wezwała pozwanych do dobrowolnej zapłaty należności przed skierowaniem sprawy do Sądu</p> <p>W oparciu o opinię biegłego, sporządzoną na potrzeby niniejszej sprawy, Sąd I instancji uznał, iż dokonane przez stronę powodową wyliczenia dotyczące stanu zadłużenia <span class="anon-block">R.</span>i <span class="anon-block">T.</span>małżonków <span class="anon-block">B.</span>są prawidłowe. Poczynione zostały na podstawie obowiązujących aktów prawnych w sposób wynikający ze statutu spółdzielni, regulaminu rozliczania kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi i ustalania opłat za używanie lokali (załącznik do Uchwały Rady Nadzorczej <span class="anon-block">(...)</span>Nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 13.05.1996 r.), uchwał <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span>w <span class="anon-block">K.</span>oraz informacji podawanych do ogólnej wiadomości lokatorów.</p> <p>Rozstrzygając niniejszą sprawę Sąd I instancji wskazał, iż zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 (art. 4;art. 4 ust. 2;art. 4 ust. 5;art. 4 ust. 5 zd. 1;art. 6;art. 6 ust. 3)">art. 4 ust. 2 i 5 zd. 1 i art. 6 ust 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych</a> (t.j. Dz.U. z 2013, poz.1222) członkowie spółdzielni będący właścicielami lokali są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem ich lokali, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości wspólnych, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu a także na fundusz remontowy zasobów mieszkaniowych. Regulacja ta została powtórzona w § 46 ust. 4 i 6 statutu <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p>W ocenie Sądu I instancji w niniejszej sprawie powód wykazał wysokość kosztów i ustalonych stawek opłat przy czym zostały one naliczone prawidłowo, na co wskazał biegły w opinii sporządzonej na potrzeby niniejszego postępowania. Nadto zgodnie z § 9 pkt 3 regulaminu w brzmieniu nadanym uchwałą Nr <span class="anon-block">(...)</span> Rady Nadzorczej <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span>w <span class="anon-block">K.</span>z dnia 21 kwietnia 2006 r. w lokalach, w których nikt nie jest zameldowany do wszystkich wyliczeń stawek opłat zależnych od ilości osób stosuje się liczbę 1. Z tej przyczyny żądanie pozwu zostało uwzględnione w całości. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> <p>Apelację od powyższego orzeczenia wnieśli pozwani zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 k.p.c.</a> poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów oraz sprzeczność istotnych ustaleń sądu ze zgromadzonym materiałem dowodowym. W oparciu o te zarzuty apelujący wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa w całości i obciążenie powoda koszami postępowania a także przyznanie na rzecz pozwanych kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <p>W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie i przyznanie kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <p>W piśmie procesowym wniesionym w dniu 20 listopada 2013 r. powód wskazał, iż w dniu 23 października 2013 r. pozwani uregulowali wszystkie należności na rzecz <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, w tym kwotę 1.973,84 zł stanowiącą przedmiot sporu w niniejszej sprawie. Spółdzielnia zrezygnowała z naliczenia odsetek ustawowych. Z tej przyczyny zdaniem powoda wydanie wyroku w niniejszej sprawie stało się zbędne, a powód ogranicza żądanie do kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa prawnego za I instancję oraz kosztów postępowania apelacyjnego (k. 47).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Rozstrzygając niniejszą sprawę Sąd Okręgowy zobowiązany był uwzględnić okoliczność, na którą wskazała strona powodowa w piśmie procesowym wniesionym w dniu 20 listopada 2013 r., z którego wynika, iż pozwani po wydaniu wyroku przez Sąd Rejonowy i po wniesieniu apelacji od tego rozstrzygnięcia uiścili dochodzoną w niniejszej sprawie należność. Wprawdzie pozwani nie zapłacili odsetek ustawowych, ale z pisma powoda wynika, iż <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block"> Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> zrezygnowała z naliczenia odsetek ustawowych. (k. 47).</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności, skoro powód nie cofnął pozwu, strony nie powoływały się na ugodę pozasądową, którą jak wynika ze wspomnianego pisma procesowego, faktycznie zawarły w dniu 23 października 2013 r. a również pozwani nie zmodyfikowali ani nie cofnęli swojej apelacji, Sąd Okręgowy zobowiązany był do uwzględnienia okoliczności zaspokojenia roszczenia podniesionej przez powoda.</p> <p>W konsekwencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> koniecznym była zmiana punktu 1 zaskarżonego orzeczenia przez oddalenie powództwa z uwagi na fakt, że pozwani zapłacili już całość dochodzonego pozwem roszczenia w kwocie 1.973,84 zł - punkt I sentencji orzeczenia.</p> <p>Wskazać przy tym należy, iż Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia czy też zmiany rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w zakresie kosztów postępowania gdyż mimo, że z podanych już względów powództwo podlegało oddaleniu, to nie ulega wątpliwości, że zmiana okoliczności faktycznych w niniejszej sprawie, skutkująca takim rozstrzygnięciem, zaszła z woli pozwanych już po zakończeniu sprawy na etapie postępowania przed Sądem I instancji. Z tej przyczyny to pozwani, a nie powód, winni ponieść koszty postępowania w tym zakresie – punkt II sentencji orzeczenia.</p> <p>Z uwagi na zaspokojenie powoda na etapie postępowania przed sądem II instancji Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> odstąpił od obciążania pozwanych kosztami pozasądowymi w postępowaniu apelacyjnym – punkt III sentencji wyroku.</p> </div>