I C 47/24

<p>Sygnatura akt I C 47/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Szczecin, dnia 25 lutego 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny w następującym składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Paweł Marycz (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Joanna Kitłowska-Moroz</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędzia Sądu Okręgowego Tomasz Cegłowski</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: Sekretarz sądowy Karolina Asiesiukiewicz</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2025 r. w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w sprawie z powództwa <span class="anon-block">T. K.</span> – reprezentanta grupy</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> przeciwko Powiatowi <span class="anon-block">P.</span> i <span class="anon-block">(...)</span> spółce komandytowej w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20100070044" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym - Dz. U. z 2010 r. Nr 7, poz. 44 (art. 10;art. 10 ust. 1)">art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym</a> odrzucić pozew.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSO Joanna Kitłowska-Moroz SSO Paweł Marycz SSO Tomasz Cegłowski</strong> </p> <p>Sygn. akt I C 47/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->postanowienia z dnia 25 lutego 2025 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. K.</span>, reprezentant grupy, w pozwie z dnia 29 grudnia 2023 r. skierowanym przeciwko Powiatowi <span class="anon-block">P.</span> oraz <span class="anon-block"> (...) Spółce komandytowej</span> w <span class="anon-block">P.</span>, w postępowaniu grupowym wniósł o:</strong> </p> <p>1.  zobowiązanie pozwanego – Powiatu <span class="anon-block">P.</span> do przeniesienia na każdego Członka Grupy odpowiednio do przypadającego mu udziału w nieruchomościach stanowiących dz. <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>, obr. <span class="anon-block"> (...)</span>, a przysługującemu pozwanemu przeciwko pozwanemu <span class="anon-block"> - (...) Spółce komandytowej</span> w <span class="anon-block">P.</span> (następcy prawnemu <span class="anon-block"> (...) Spółka Jawna</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) P.</span>) roszczenia o wybudowanie drogi a przewidzianego w porozumieniu z dnia 28 lutego 2018 r. zawartym pomiędzy Powiatem <span class="anon-block">P.</span> a <span class="anon-block"> (...) Spółka Jawna</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) P.</span>, oraz</p> <p>2.  zobowiązanie pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółki komandytowej</span> w <span class="anon-block">P.</span> do wybudowania drogi na dz. <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>, obr. <span class="anon-block"> (...)</span> na własny koszt, zgodnie z treścią Porozumienia z dnia 28 lutego 2018 r., zawartego pomiędzy Powiatem <span class="anon-block">P.</span> a <span class="anon-block"> (...) Spółka Jawna</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) P.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższych żądań: </strong> </p> <p>3.  o zasądzenie od pozwanych odszkodowania dla każdego Członka Grupy w wysokości iloczynu kwoty 1.448,74 zł i licznika z ułamka z mianownikiem 872 opisującego udział każdego Członka Grupy w nieruchomości stanowiącej działki nr wid. <span class="anon-block">(...)</span> i nr <span class="anon-block">(...)</span> obręb 16 <span class="anon-block">P.</span>, jako udziału w koszcie urządzenia drogi wewnętrznej przypadającego na każdego Członka Grupy, w ten sposób, że zapłata odszkodowania przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego w zakresie dokonanej zapłaty (in solidum).</p> <p>Pełnomocnik reprezentanta grupy w pozwie nie odniósł się do kwestii dopuszczalności postępowania grupowego w rozumieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20100070044" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym - Dz. U. z 2010 r. Nr 7, poz. 44 (art. 1;art. 1 ust. 2)">art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym</a>.</p> <p>Wezwany zarządzeniem z dnia 15 lutego 2024 r. (k. 243) do podania wszystkich twierdzeń i dowodów istotnych dla ustalenia dopuszczalności postępowania grupowego, pełnomocnik reprezentanta grupy w piśmie z dnia 18 marca 2024 r. (k. 246-248) wskazał jedynie na ujednolicenie żądań członków grupy w podziale na podgrupy.</p> <p>W dniu 11 lutego 2025 r. w trakcie posiedzenia wyznaczonego w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20100070044" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym - Dz. U. z 2010 r. Nr 7, poz. 44 (art. 10;art. 10 ust. 1)">art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym</a> w celu rozstrzygnięcia dopuszczalności postepowania grupowego w niniejszej sprawie pełnomocnik reprezentanta wskazał, że podstawą (roszczeń) jest niewykonanie zobowiązania umownego i bezpodstawne wzbogacenie. Wskazał także, że członkowie grupy są konsumentami, zwłaszcza wobec pozwanego ad. 2. Dalej podał, że podstawa faktyczna wskazana jest w treści pozwu, a co do podstaw prawnych żądań Pozwani zachowali się w sposób niestandardowy, a utrudnieniem w niniejszej sprawie jest także fakt, że pozwanym ad. 1 jest podmiot podlegający sektorowi finansów publicznych. Pozwany powiat nie dochodził swoich uprawnień wynikających z treści uzgodnień z pozwanym ad. 2. Gdyby ta podstawa okazała się nieuzasadniona, to pełnomocnik powoda wskazał, iż pozostaje podstawa wynikająca z bezpodstawnego wzbogacenia. Gdyby nawet nie było żadnego roszczenia, żadnych uprawnień po stronie pozwanego ad. 1 wobec pozwanego ad. 2, co nie jest zdaniem strony powodowej prawdą, to można upatrywać bezpodstawnego wzbogacenia po stronie pozwanego ad. 2 w odniesieniu do każdego z członków grupy, który będzie musiał niejako z własnego majątku sfinansować wybudowanie drogi (k. 424).</p> <p>Pozwani wnieśli o przyjęcie braku dopuszczalności postępowania grupowego w niniejszej sprawie (k. 424).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Tryb dochodzenia roszczeń w postępowaniu grupowym jest o tyle specyficzny, że związane z nim kwestie formalne uregulowane zostały w odrębnej od <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> (który stosuje się jedynie w kwestiach nieuregulowanych) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20100070044" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym - Dz. U. z 2010 r. Nr 7, poz. 44 ()">ustawie z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym</a>.</p> <p>Zgodnie z przepisem art. 1 ust. 2 w brzmieniu na dzień 29 grudnia 2023 r. ustawa ta ma zastosowanie w sprawach o roszczenia z tytułu odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny, z tytułu czynów niedozwolonych, z tytułu odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania umownego lub z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia, a w odniesieniu do ochrony konsumentów także w innych sprawach. Spośród wymienionych w cyt. wyżej przepisie podstaw zastosowanie w niniejszej sprawie mogłyby mieć jedynie dwie odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania umownego lub bezpodstawnego wzbogacenie.</p> <p>Członków grupy nie wiąże żaden stosunek obligacyjny z pozwanym Powiatem <span class="anon-block">P.</span>, pozwany ten nie jest i nie był stroną żadnej umowy, której stronami byliby członkowie grupy.</p> <p>W tej sytuacji oczywistym jest, że w sprawie nie zachodzi pierwsza z przesłanek wskazanych w przepisie art. 1 ust. 2 ustawy, która uzasadniałaby możliwość rozpatrywania istnienia prawa członków grupy do żądania przeniesienia na nich uprawnień przysługujących Powiatowi <span class="anon-block">P.</span> w stosunkach z drugim z pozwanych, <span class="anon-block"> (...) Spółce komandytowej</span> w <span class="anon-block">P.</span>, z uwagi na treść porozumienia z dnia 27 lutego 2018 r. Tym samym brak podstaw do rozpoznawania istnienia drugiego z żądań członków grupy, tym razem wobec pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółki komandytowej</span> w <span class="anon-block">P.</span> tj. zobowiązania do wybudowania drogi, gdyż uzależnione jest ono od pozytywnego rozstrzygnięcia żądania wskazanego wyżej.</p> <p>Tak więc brak jest podstaw do przyjęcia, że zachodzi omawiana przesłanka dopuszczająca możliwość prowadzenia sprawy w trybie postępowania grupowego.</p> <p>W ocenie Sądu brak również podstaw do przyjęcia możliwości rozpoznawania sprawy na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405)">art.405 k.c.</a> stanowi, że kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości.</p> <p>Reprezentant grupy wskazał, że można upatrywać bezpodstawnego wzbogacenia po stronie pozwanego ad. 2 w odniesieniu do każdego z członków grupy, który będzie musiał niejako z własnego majątku sfinansować wybudowanie drogi.</p> <p>Zwrócić jednak należy uwagę na to, że konstrukcja żądań wskazanych w pozwie w żaden sposób nie przystaje do rozpoznawania ich w trybie roszczeń o bezpodstawne wzbogacenie, gdyż nie korelują one z twierdzeniami członków grupy, że bezpodstawnym wzbogaceniem po stronie pozwanej spółki była możliwość sprzedaży dodatkowo 18 mieszkań, po wybudowaniu miejsc parkingowych (wersja z pozwu) lub też że bezpodstawnego wzbogacenia po stronie pozwanego ad. 2 można upatrywać w odniesieniu do każdego z członków grupy, który będzie musiał niejako z własnego majątku sfinansować wybudowanie drogi (wersja z posiedzenia z dnia 11 lutego 2025 r.).</p> <p>Ponieważ opisane w punkcie 5 pozwu żądanie zasadzenia na rzecz każdego z członków grupy od obu pozwanych <em> <!-- -->in solidum</em> odszkodowania stanowi żądanie ewentualne, do którego oceny Sad mógłby przystąpić dopiero po oddaleniu żądań głównych, nie wchodzi ono w zakres rozpoznania istnienia przesłanej określonych w przepisie art. 1 ust. 2 ustawy.</p> <p>W tej sytuacji Sąd doszedł do przekonania, że z uwagi na opisane wyżej okoliczności rozpoznanie sprawy w postępowaniu grupowym nie jest dopuszczalne, dlatego też na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20100070044" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym - Dz. U. z 2010 r. Nr 7, poz. 44 (art. 10;art. 10 ust. 1)">art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym</a> pozew odrzucił.</p> <p> <strong> <!-- --> SSO Joanna Kitłowska-Moroz SSO Paweł Marycz SSO Tomasz Cegłowski</strong> </p> </div>