I S 244/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I S 244/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 12 grudnia 2013 roku</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie - Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jan Kremer (spr.)</p> <p>Sędziowie: SSA Maria Kus - Trybek</p> <p>SSA Hanna Nowicka de Poraj</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym w Krakowie</p> <p>sprawy ze skargi <span class="anon-block">J. J.</span> </p> <p>na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie z powództwa <span class="anon-block">J. J.</span> przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu Gdańsk-Południe w Gdańsku, Sądowi Rejonowemu Gdańsk -Północ w Gdańsku, Sądowi Rejonowemu w Sopocie, Sądowi Rejonowemu w Wejherowie Sądowemu Rejonowemu w Gdyni, Sądowi Rejonowemu w Słupsku, Sądowi Dyscyplinarnemu w Gdańsku, Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie, Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku, Sądowi Apelacyjnemu w Szczecinie, Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach, Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie, Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku, Sądowi Okręgowemu w Nowym Sączu, Sądowi Okręgowemu w Krakowie, Sądowi Okręgowemu w Bydgoszczy, Sądowi Okręgowemu w Szczecinie, Sądowi Okręgowemu w Częstochowie, Sądowi Okręgowemu w Tarnowie, Sądowi Okręgowemu w Elblągu, Sądowi Rejonowemu w Toruniu, Sądowi Rejonowemu dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie, Sądowi Okręgowemu w Gdańsku, Sądowi Okręgowemu w Warszawie o zapłatę prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Tarnowie sygn. akt I C 299/13</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  <strong> <!-- -->odrzucić ponowny wniosek skarżącego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->odrzucić skargę. </strong> </p> <p>Sygn. akt I S 244/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">J. J.</span> złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 r., Nr 179, poz. 1843 ze zm.) w której domagał się: 1) stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie o zapłatę prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Tarnowie pod sygn. akt I C 299/13; 2) przyznania od Skarbu Państwa na swoją rzecz kwoty 20.000 zł z tytułu stwierdzonej przewlekłości postępowania. Nadto domagał się zwolnienia od kosztów i ustanowienia pełnomocnika z urzędu.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że w lutym 2013 r. złożył w Sądzie Okręgowym w Tarnowie pozew. Sąd I instancji wezwał go do uzupełnienia pozwu, a powód udzielił odpowiedzi na to wezwanie. Następnie Sąd Okręgowy w dniu 16 września 2013 r. podjął decyzję o wniosku jak w pozwie. Zdaniem skarżącego przewlekłość w postępowaniu od dnia 15 kwietnia 2013 r. do dnia 25 września 2013 r. wynika z opieszałego wezwania go do usunięcia braków formalnych pozwu, wydania decyzji oraz możliwości jej zaskarżenia. Zarzucił, że dopuszczono się obstrukcji procesowej i narażenia na straty Sądu, a jego samego na straty finansowe i zdrowotne.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 2 kwietnia 2013 r. wpłynął do Sądu Okręgowego w Tarnowie pozew <span class="anon-block">J. J.</span> skierowany przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez jednostki organizacyjne wymiaru sprawiedliwości bliżej przez powoda oznaczone w pozwie o zapłatę (k. 2 akt sprawy o sygn. I C 299/13).</p> <p>W piśmie z dnia 12 września 2013 r. skarżący złożył już skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Tarnowie pod sygn. akt I C 299/13, w której domagał się stwierdzenia przewlekłości tegoż postępowania (akta sprawy o sygn. I S 217/13).</p> <p>Skarga ta została rozpoznana przez Sąd Apelacyjny w Krakowie, który postanowieniem z dnia 23 października 2013 r. sygn. akt I S 217/13 w punkcie 1 oddalił ją w całości (k. 12 akt sprawy sygn. I S 217/13)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Mając na uwadze, że postanowieniem Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 16 września 2013 r. sygn. akt I C 299/13 oddalono wniosek <span class="anon-block">J. J.</span> o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, a zawarty w skardze ponowny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu został oparty na tych samych okolicznościach, to z tej przyczyny Sąd Apelacyjny podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 117(2);art. 117(2) § 2)">art. 117^{<!-- -->2} § 2 k.p.c.</a> odrzucił ten wniosek, jako niedopuszczalny, orzekając w tym przedmiocie jak w punkcie 1 sentencji.</p> <p>Skarga <span class="anon-block">J. J.</span> podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.</p> <p>Jak wynika z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041791843" title="Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843 (art. 14)">art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki</a> (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.) skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, a w sprawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego - po upływie 6 miesięcy, od daty wydania przez sąd orzeczenia, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041791843" title="Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843 (art. 12)">art. 12</a>, tj. orzeczenia o oddaleniu albo o uwzględnieniu złożonej uprzednio skargi.</p> <p>Zgodnie z art. 9 ust. 2 cyt. ustawy Sąd odrzuca skargę wniesioną przez nieuprawnionego albo niedopuszczalną na podstawie art. 14 tej ustawy.</p> <p>Od rozpoznania poprzedniej skargi nie upłynął jeszcze okres 12 miesięcy do wniesienia skargi na przewlekłość postępowania bowiem uprzednio złożona skarga została oddalona postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 października 2013 r. sygn. akt I S 217/13. Tym samym wniesiona przez <span class="anon-block">J. J.</span> w dniu 26 września 2013 r., ponowna skarga na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu jako wniesiona przed upływem określonego w art. 14 cyt. ustawy 12 miesięcznego terminu, dopuszczającego wniesienie kolejnej skargi na przewlekłość przedmiotowego postępowania.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny uznał skargę powoda za niedopuszczalną i odrzucił ją na podstawie art. 9 ust. 2 cyt. ustawy o czym orzekł w punkcie 2 sentencji.</p> </div>