I C 1537/13

<p>Sygn. akt I C 1537/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Daria Ratymirska</p> <p>Protokolant: Daria Paliwoda</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2013 roku w Kłodzku</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">R. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Zakładowi (...)</span> na <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę kwoty 2.800,11 zł</p> <p>I. oddala powództwo;</p> <p>II. zasądza od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) Zakładu (...)</span> na <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">R. K.</span> kwotę 717 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>sygn. akt I C 1537/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">R. K.</span> wniósł pozew przeciwko <span class="anon-block"> (...) Zakładowi (...)</span> na <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> o zapłatę kwoty 2800,11 zł, z odsetkami ustawowymi, tytułem świadczenia z umowy ubezpieczenia na życie nr <span class="anon-block"> (...)</span>, zawartej przez matkę powoda z poprzednikiem prawnym pozwanego, w której wskazano powoda, jako uposażonego, któremu zostanie wypłacona kwota 118.000 zł w razie śmierci ubezpieczonego w okresie trwania ubezpieczenia.</p> <p>W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając, że matka powoda, ubezpieczona <span class="anon-block">S. K.</span>, zmarła po okresie ubezpieczenia, a więc nie było podstaw do wypłaty świadczenia powodowi na podstawie <span class="anon-block">polisy nr (...)</span>.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>W dniu 22 marca 1988r. matka powoda <span class="anon-block">S. K.</span> zawarła z poprzednikiem prawnym pozwanego <span class="anon-block"> Państwowym Zakładem (...)</span> umowę ubezpieczenia na życie, nr <span class="anon-block"> (...)</span>, na podstawie której zakład ubezpieczeń zobowiązał się wypłacić powodowi, jako uposażonemu, sumę ubezpieczenia w wysokości 118.000 st. zł, w razie śmierci ubezpieczonego w okresie trwania ubezpieczenia, określonego na 15 lat. Początek ubezpieczenia strony umowy określiły na 1 kwietnia 1988r.</p> <p>Dowód: <span class="anon-block">polisa nr (...)</span> (k-3), ogólne warunki jednostkowego ubezpieczenia na życie (k-20-23,26).</p> <p>Matka pozwanego, <span class="anon-block">S. K.</span>, zmarła w dniu <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Dowód: odpis skrócony aktu zgonu (k-28).</p> <p>Na skutek zgłoszenia powoda z dnia 15 maja 2012r., pismem z dnia 17 maja 2012r. pozwana poinformowała powoda o przyznaniu mu świadczenia w wysokości 118 zł, z tytułu zgonu ubezpieczonej matki powoda, na podstawie w.w. polisy.</p> <p>W wyniku zarzutu powoda co do wysokości przyznanego mu świadczenia, pozwana zweryfikowała swe stanowisko w tym zakresie, informując powoda o podwyższeniu kwoty świadczenia z tytułu przedmiotowej umowy ubezpieczenia do 525 zł, proponując zawarcie ugody na tą kwotę.</p> <p>Dowód: pismo pozwanej z dn. 17.05.2012r. (k-4), pismo powoda z dn. 7.08.2012r. (k-5), pismo pozwanego z dn. 30.08.2012r. (k-6).</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Powództwo podlegało oddaleniu.</p> <p>Zgodnie z umową ubezpieczenia, zawartą dniu 22 marca 1988r. przez matkę powoda <span class="anon-block">S. K.</span> z poprzednikiem prawnym pozwanego <span class="anon-block"> Państwowym Zakładem (...)</span> (<span class="anon-block">polisa nr (...)</span>), powód, jako uposażony, miał prawo do otrzymania określonego świadczenia w razie śmierci ubezpieczonej w okresie trwania ubezpieczenia. Okres ubezpieczenia wynosił 15 lat, a jego początek przypadał, zgodnie z umową, na 1 kwietnia 1988r. Świadczenie z tytułu tej umowy przysługiwało zatem powodowi, w razie śmierci jego matki, przypadającej w okresie trwania ubezpieczenia, a więc do 1 kwietnia 2003r. Tymczasem śmierć matki powoda nastąpiła dużo później, tj. w dniu <span class="anon-block">(...)</span>Przepis § 4 pkt 1 ogólnych warunków jednostkowego ubezpieczenia na życie (k-21) wprowadza dodatkowo zastrzeżenie, uzależniając wypłatę uposażonemu świadczenia od śmierci ubezpieczonego, powstałej na skutek nieszczęśliwego wypadku, przypadającego w okresie, w którym opłacana była składka. W przedmiotowej umowie jej strony ustaliły okres opłaty składek na 15 lat, przy czym poza sporem było, że faktyczny czas opłacania składek wynosił jedynie 4 lata i 9 miesięcy, na skutek decyzji pozwanego.</p> <p>Zgodnie zatem z zarzutem pozwanego, skoro ubezpieczona zmarła po okresie ubezpieczenia, nie było podstaw do zapłaty powodowi świadczenia na podstawie <span class="anon-block">polisy nr (...)</span>.</p> <p>Odnosząc się na marginesie do stanowiska pozwanego, dotyczącego obniżenia sumy ubezpieczenia, z powołaniem się na § 24 ogólnych warunków jednostkowego ubezpieczenia na życie, wskazać należy, że przepis ten nie znajduje w sprawie zastosowania. Pozwany nie wykazał, że ubezpieczona "zalegała z opłatą składek", o czym mowa w tym przepisie. Termin "zalega" wskazuje na zawinione opóźnienie w zapłacie składek po stronie ubezpieczonego, tymczasem, jak twierdził powód (a co jest zgodne z doświadczeniem życiowym), to poprzednik prawny pozwanego zaniechał pobierania składki, uznając ją za znikomą i bezcelową, przy czym ubezpieczona nie została poinformowana, że taka decyzja będzie się wiązała ze zmniejszeniem sumy ubezpieczenia.</p> <p>W tych okolicznościach, przesłuchanie powoda, na okoliczność otrzymania od pozwanego świadczenia w kwocie 118 zł, było bezprzedmiotowe, dlatego wniosek pozwanego w tym zakresie podlegał oddaleniu.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 1;art. 805 § 2)">art. 805§1 i 2 kc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 829;art. 829 § 1;art. 829 § 1 pkt. 1)">art. 829§1 pkt 1 kc</a>, orzeczono, jak w pkt I sentencji wyroku.</p> <p>Orzeczenie w pkt II wyroku oparto na przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 103;art. 103 § 1)">art. 103§1 kpc</a>. Niezależnie od wyniku sprawy, Sąd obciążył pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów procesu, mając na uwadze, że swoje stanowisko, dotyczące braku podstaw do wypłaty świadczenia z przedmiotowej polisy, pozwany przedstawił dopiero w pozwie, wcześniej oferował powodowi wypłatę świadczenia z tego tytułu, jednakże w zaniżonej wysokości, co było wyłączną przyczyną skierowania sprawy na drogę sądową i w zakresie waloryzacji sumy ubezpieczenia, podlegającej wypłacie, metoda zastosowana przez powoda była prawidłowa. Gdyby pozwany ujawnił swoje stanowisko przed wytoczeniem powództwa, sprowadzającego się - w mniemaniu powoda - wyłącznie do wysokości świadczenia, być może wnoszenie sprawy do sądu nie byłoby konieczne. Dlatego, w ocenie Sądu, to pozwany powinien ponieść koszty procesu, wywołanego jego niesumiennym postępowaniem na etapie przedprocesowym, gdzie strony wiodły spór wyłącznie w kwestii wysokości świadczenia. W skład kosztów procesu, które pozwany winien zwrócić powodowi, wchodzi opłata sądowa od pozwu, wynagrodzenie pełnomocnika, będącego radcą prawnym, i opłata skarbowa od pełnomocnictwa (100 zł + 600 zł + 17 zł).</p> <p>Z/ - odnotować;</p> <p>- odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć: pełn. powoda i pełn. pozwanego;</p> <p>kal. 14 dni</p> <p>30.12.2013r.</p> </div>