IV U 787/13

<p>Sygn. akt IV U 787/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 13 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący:SSO Natalia Lipińska</p> <p>Protokolant: stażysta Sylwia Dymańska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2013 roku w Tarnowie na rozprawie</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">P. M. (1)</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>z dnia 15 marca 2013 roku nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">P. M. (1)</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy</p> <p>zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemu się <span class="anon-block">P. M. (1)</span> prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 6 września 2012 roku na okres 18 miesięcy.</p> <p>Sygn. akt IV U 787/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 13 grudnia 2013 r. </strong> </p> <p>Decyzją z dnia 15 marca 2013 r., nr <span class="anon-block"> (...)</span>, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span>, na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawy <br/>z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> <br/>(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) oraz przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Dz. U. z 2004 r. UE L Nr 166, poz. 1), odmówił <span class="anon-block">P. M. (1)</span> przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 11 marca 2013 r. stwierdziła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy.</p> <p>Odwołanie od tej decyzji wniósł <span class="anon-block">P. M. (1)</span>, domagając się jej zmiany i przyznania mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zaskarżona decyzja jest dla niego krzywdząca i nie uwzględnia dokumentacji medycznej zgromadzonej w aktach organu rentowego, z której bezsprzecznie wynika, że jest on osobą niezdolną do pracy.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wskazał, że odwołanie nie wnosi żadnych nowych okoliczności, które miałyby wpływ na zmianę orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS.</p> <p> <strong> <!-- -->Bezsporne w niniejszej sprawie było, że</strong> odwołujący <span class="anon-block">P. M. (1)</span>, <span class="anon-block">urodzony (...)</span>, z zawodu jest kierowcą- mechanikiem i w zawodzie tym pracował. Oprócz tego był sprzątającym.</p> <p>Od 1 stycznia 2009 r. do 31 maja 2011 r. odwołujący pobierał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy.</p> <p>Decyzją z dnia 26 lipca 2011 r. wypłata świadczenia została wstrzymana, ponieważ <br/>w orzeczeniu z dnia 7 lipca 2011 r. Lekarz Orzecznik ZUS uznał, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy. Decyzja ta nie została zaskarżona przez ubezpieczonego odwołaniem.</p> <p>W dniu 6 września 2012 r. odwołujący wystąpił do organu rentowego z wnioskiem <br/>o przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.</p> <p>(okoliczności bezsporne)</p> <p> <strong> <!-- -->Nadto Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny sprawy:</strong> </p> <p>Lekarz Orzecznik ZUS w opinii lekarskiej z dnia 18 lutego 2013 r. stwierdził u wnioskodawcy:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>chorobę zwyrodnieniowo- dyskopatyczną kręgosłupa L-S,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>przebyty zespół bólowy 1S,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>koślawość palucha stopy,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>chorobę zwyrodnieniową stawu śródręcznopalcowego kciuka,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>wole guzkowe tarczycy, eutyreozę,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>chorobę refleksową przełyku,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>obturacyjny bezdech senny, nie wymagający aparatownia, spirometrycznie bez istotnych zaburzeń wentylacji,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>stan po plastyce przegrody nosa i FESS zatok przynosowych,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>grzybicę paznokci stóp,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>żylaki kończyn dolnych, przewlekłą niewydolność żylną lewostronnie,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>przewlekły nikotynizm,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>nadciśnienie tętnicze I stopnia, wyrównane,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>obturacyjny bezdech senny.</p> </dd> </dl> <p>W konsekwencji, Lekarz Orzecznik ZUS uznał, że odwołujący nie jest niezdolny do pracy.</p> <p>Na skutek sprzeciwu, sprawa skierowana została do Komisji Lekarskiej ZUS, która <br/>w orzeczeniu z dnia 11 marca 2013 r. podtrzymała stanowisko wyrażone przez Lekarza Orzecznika.</p> <p>Orzeczenie to legło u podstaw zaskarżonej decyzji.</p> <p>dowód:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>orzeczenie Lekarza Orzecznika z dnia 18.02.2013 r.- k. 395v cz. I akt ZUS,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>orzeczenia Komisji Lekarskiej z dnia 11.03.2013 r.- k. 396 cz. I akt ZUS,</p> </dd> </dl> <p>W celu stwierdzenia, czy i w jakim stopniu odwołujący jest niezdolny do pracy oraz kiedy powstała ewentualna niezdolność do pracy, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych: lek. med. <span class="anon-block">J. S.</span>- specjalisty chirurga ortopedy- traumatologa, lek. med. <span class="anon-block">(...)</span> specjalisty neurologa, lek. med. <span class="anon-block">P. M.</span>- specjalisty kardiologa <br/>i <span class="anon-block">E. Z.</span> specjalisty chorób wewnętrznych.</p> <p>W pisemnej opinii z dnia 27 sierpnia 2013 r. biegli chirurg ortopeda- traumatolog, neurolog, kardiolog i specjalista chorób wewnętrznych zdiagnozowali u odwołującego:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>przewlekły zespół bólowy dolnego i górnego odcinka kręgosłupa na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych z istotnym ograniczeniem ruchomości i funkcji kręgosłupa,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>niewyrównane nadciśnienie tętnicze powikłane zmianami narządowymi,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>nadczynność tarczycy w trakcie terapii substytucyjnej,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>chorobę refleksową przełyku,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>zaburzenia gospodarki lipidowej,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>dużą grzybicę paznokci stóp.</p> </dd> </dl> <p>W oparciu o przeprowadzone badanie oraz wyniki badań specjalistycznych uznali, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy od 6 września 2012 r. na okres 18 miesięcy <br/>i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.</p> <p>W uzasadnieniu opinii podali, że u badanego występuje nieprawidłowy, utykający chód, zmiany deformacyjno- zwyrodnieniowe w stopie prawej, ograniczenie ruchomości <br/>w odcinku szyjnym i lędźwiowo- krzyżowym ze wzmożonym napięciem mięśni przykręgowych oraz usztywnienie palca II ręki prawej, utrudniające zamykanie dłoni w pięść. Opiniowany nie może ustać na palcach i piętach. Uwagę zwraca zaawansowana grzybica paznokci stóp, zwłaszcza prawej. Biegły neurolog stwierdził u wnioskodawcy obecność dodatniego po stronie prawej objawu Laseque’a przy kącie 60 stopni. Dolegliwości te przebiegają na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych kręgosłupa opisywanych w badaniach RTG. Nadciśnienie tętnicze, na które badany leczy się od kilku lat obecnie nie jest wyrównane farmakologicznie, pomimo zastosowanej politerapii w leczeniu. W obrazie EKG występują ujemne załamki T prawie we wszystkich odprowadzeniach. W badaniu echokardiograficznym z dnia 10 lipca 2012 r. stwierdzono koncentryczny przerost lewej komory serca.</p> <p>dowód:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>opinia sądowo- lekarska z dnia 27.08.2013 r.- k. 11-14,</p> </dd> </dl> <p>Sąd w całości podzielił opinię biegłych chirurga ortopedy- traumatologa, neurologa, kardiologa i specjalisty chorób wewnętrznych, uznając, że zawiera ona kompleksową <br/>i wyczerpującą ocenę stanu organizmu odwołującego, a nadto uwzględnia wpływ rozpoznanych u niego schorzeń na zdolność do pracy. Sąd uznał, iż charakterystyka schorzeń została przez biegłych oceniona prawidłowo z punktu widzenia zasad logiki, przy wykorzystaniu wiedzy specjalistycznej popartej doświadczeniem osób sporządzających opinię. Dlatego też, Sąd podzielił wnioski biegłych sądowych odnośnie okresowej częściowej niezdolności wnioskodawcy do pracy zarobkowej.</p> <p>Żadna ze stron opinii tej nie kwestionowała.</p> <p>Uwzględniając powyższe, na podstawie tej właśnie opinii, ocenionej pozytywnie, zgodnie z kryteriami zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłych, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażonych w niej wniosków, Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.</p> <p>Pozostałe okoliczności sprawy Sąd uznał za bezsporne, gdyż nie były w żaden sposób kwestionowane przez strony, zaś dokumenty przedstawione na ich stwierdzenie nie budziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd rozważył, co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Istotą sporu w niniejszej sprawie było ustalenie, czy i w jakim stopniu odwołujący <span class="anon-block">P. M. (1)</span> jest niezdolny do pracy oraz kiedy powstała ewentualna niezdolność do pracy.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 61)">art. 61 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu <br/>18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.</p> <p>Stosownie do treści art. 57 tej ustawy, renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:</p> <p>1)  jest niezdolny do pracy,</p> <p>2)  ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,</p> <p>3)  niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.</p> <p>Zgodnie z dyspozycją art. 12 ustawy, niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.</p> <p>W myśl ust. 2 powołanego artykułu, całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast stosownie do ust. 3, częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji.</p> <p>Równocześnie w myśl art. 13 ustawy, przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania tej zdolności uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, jak również możność wykonywania dotychczasowej pracy, względnie możliwość przekwalifikowania zawodowego. Zgodnie z ust. 2 tego artykułu, trwałą niezdolność do pracy orzeka się, jeżeli według wiedzy medycznej nie ma rokowań odzyskania zdolności do pracy.</p> <p>Jak wynika z wydanej w niniejszej sprawie opinii biegłych chirurga ortopedy- traumatologa, neurologa, kardiologa i specjalisty chorób wewnętrznych, odwołujący z uwagi na rozpoznane u niego schorzenia w postaci przewlekłego zespołu bólowego dolnego <br/>i górnego odcinka kręgosłupa na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych <br/>z istotnym ograniczeniem ruchomości i funkcji kręgosłupa, niewyrównanego nadciśnienia tętniczego powikłanego zmianami narządowymi, nadczynności tarczycy w trakcie terapii substytucyjnej, choroby refleksowej przełyku, zaburzeń gospodarki lipidowej i dużej grzybicy paznokci stóp, jest osobą częściowo niezdolną do pracy od 6 września 2012 r. na okres <br/>18 miesięcy.</p> <p>Skoro więc zaskarżona przez <span class="anon-block">P. M. (1)</span> decyzja ZUS Oddział w <span class="anon-block">T.</span> <br/>z dnia 15 marca 2013 r. nie była zasadna, należało uwzględnić jego odwołanie, przyjmując jako podstawę prawną takiego rozstrzygnięcia art. 61, art. 57 ust. 1 i art. 12 ust. 1 i 3 ustawy <br/>z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS.</p> <p>Tym samym, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14}§ 2 k.p.c.</a> Sąd zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał odwołującemu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 6 września 2012 r. na okres 18 miesięcy.</p> <p>SSO Natalia Lipińska</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </dd> </dl> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>