I ACa 294/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I ACa 294/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="173"/> <col width="438"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Krzysztof Depczyński</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Anna Miastkowska (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SO del. Dariusz Limiera</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>stażysta Agata Jóźwiak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 r. w Łodzi</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> Skarbu Państwa - Wojewody <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji strony pozwanej</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi</p> <p>z dnia 27 grudnia 2012 r. sygn. akt I C 761/12</p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 sentencji w ten tylko sposób, że ustawowe odsetki od kwoty 110.450 (sto dziesięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt) zł. zasądza od dnia 6 października 2011 r. zamiast od dnia 5 października 2011 r.; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->oddala apelację w pozostałej części; </strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- --> zasądza od <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 2.700 (dwa tysiące siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 294/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 27 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Łodzi zasądził od pozwanej <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> na rzecz Skarbu Państwa - Wojewody <span class="anon-block"> (...)</span> kwotę 110.450 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu z tytułu zwrotu połowy wkładu budowlanego związanego ze spółdzielczym lokatorskim prawem do lokalu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> odziedziczonego przez Skarb Państwa po byłym członku Spółdzielni - <span class="anon-block">B. U. (1)</span>.</p> <p>Orzeczenie to zostało oparte na ustaleniach, które Sąd Apelacyjny podzielił i przyjął za własne, ustalenia te nie były również sporne między stronami.</p> <p>Sąd I instancji zaznaczył między innymi, iż lokatorskie prawo do przedmiotowego lokalu przysługiwało <span class="anon-block">B. U. (1)</span>, który był członkiem Spółdzielni od 1975 r.</p> <p>Uchwałą z dnia 25.V.1995 r. <span class="anon-block">B. U.</span> został wykluczony z grona członków. Po wykluczeniu nadal zamieszkiwał w lokalu wraz z żoną i dziećmi. <span class="anon-block">B. U.</span> zmarł w dniu <span class="anon-block">(...)</span> Jego żona i dzieci oraz pozostali członkowie rodziny należący do kręgu spadkobierców ustawowych odrzucili spadek. Postanowieniem z dnia 10.VI.2009 r. Sąd Rejonowy stwierdził, że spadek po <span class="anon-block">B. U.</span> nabył Skarb Państwa. W postępowaniu mającym na celu dokonanie spisu inwentarza, ustalono wartość rynkową spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu na kwotę 220.900 zł. Obecne w lokalu zamieszkuje wdowa <span class="anon-block">M. U.</span>, bez tytułu prawnego. Spółdzielnia odmówiła rozliczenia ze Skarbem Państwa, podnosząc, że przesłanką konieczną do wypłaty osobie uprawnionej przysługującej jej wartości lokalu jest zbycie przez Spółdzielnię mieszkania w trybie przetargu. Do tego niezbędne jest opróżnienie lokalu, który nadal zajmowany jest przez <span class="anon-block">M. U.</span>. Stanowisko to strona pozwana podtrzymywała w toku niniejszej sprawy.</p> <p>W świetle powyższych ustaleń Sąd Okręgowy uznał roszczenie powoda za uzasadnione, odrzucając argumentację pozwanej. Podkreślił, iż po wygaśnięciu spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu w mieszkaniu nadal zamieszkiwała <span class="anon-block">M. U.</span>, której przysługiwało prawo ubiegającej się o przejęcie w poczet członków Spółdzielni. Realizacja tych uprawnień pozostawała niezależna od rozliczenia wkładu z osobą uprawnioną do niego tytułu spadkobrania. Bezspornym pozostał fakt, iż członkiem spółdzielni był jedynie <span class="anon-block">B. U.</span>, a <span class="anon-block">M. U.</span> nie podjęła starań o przyjęcie w poczet członków, zajmując lokal bez tytułu prawnego. Strona pozwana nie dokonała czynności zmierzających do uregulowania stanu prawnego lokalu. Sąd nie zgodził się ze stanowiskiem Spółdzielni, że w sprawie ma zastosowanie art. 11 ust. 2 i ust. 2^{<!-- -->4} ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w zakresie konieczności opróżnienia lokalu i przeprowadzenia przetargu. Zdaniem Sądu, obowiązek opróżnienia lokalu dotyczy osoby, wobec której wygasło spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu. W sytuacji kiedy <span class="anon-block">M. U.</span> nie przysługiwało spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu, dla wypłaty wartości rynkowej lokalu na rzecz osoby uprawnionej, opróżnienie lokalu nie było konieczne.</p> <p>Jako bezpodstawny Sąd potraktował argument pozwanej iż Spółdzielnia nie ma podstaw do żądania eksmisji <span class="anon-block">M. U.</span>. Wbrew stwierdzeniom pozwanej, miała ona prawo do podjęcia tego rodzaju czynności pod rządem zarówno <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 210)">art. 210 prawa spółdzielczego</a> jak i obecnie obowiązującego przepisu art. 7 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</p> <p>Ostatecznie Sąd I instancji uznał, że strona powodowa wykazała, iż na podstawie art. 11 ust. 2^{<!-- -->1} ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych miała prawo zrealizować swoje roszczenie o wypłatę ^{<!-- -->l}A wartości rynkowej lokalu, a prawo to nie podlegało wstrzymaniu do czasu opróżnienia lokalu, przeprowadzenia przetargu, czy też zgłoszenia przez <span class="anon-block">M. U.</span> wniosku o przyjęcie do Spółdzielni i zawarcia umowy o ustanowienie lokatorskiego prawa do lokalu.</p> <p>W apelacji od powyższego wyroku strona pozwana zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na wydanie zaskarżonego wyroku, to jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a>, polegające na błędnym przyjęciu, że powód nabył spadek z dniem wydania postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku, a nadto naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest:</p> <p>a)  przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 (art. 11;art. 11 ust. 2(1))">art. 11 ust. 2^{<!-- -->1} ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Spółdzielniach mieszkaniowych</a>, przez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że stanowi on wystarczającą przesłankę zasądzenia wkładu na rzecz spadkobiercy,</p> <p>b)  przepisu art. 11 ust. 2, art. 11 ust. 2^{<!-- -->1}, art. 11 ust. 2^{<!-- -->4} ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 89)">art. 89 k.c.</a> przez ich niezastosowanie,</p> <p>c)  przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 935)">art. 935 k.c.</a> w brzmieniu obowiązującym w dniu 17.1.2008 r., w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 922;art. 922 § 1)">art. 922 § 1 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 926;art. 926 § 1;art. 926 § 2)">art. 926 § 1 i § 2 k.c.</a> przez ich błędną wykładnię i wadliwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że powód nabył spadek z dniem wydania postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku,</p> <p>d)  przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481</a> § lw zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 111;art. 111 § 1)">art. 111 § 1 k.c.</a> przez przyjęcie, że odsetki należą się od dnia 5.X.2012 r.</p> <p>Niezależnie od tych zarzutów skarżąca podniosła zarzut przedawnienia roszczeń powoda, ze względu na upływ 3 letniego terminu przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 29)">art. 29 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo Spółdzielcze</a>.</p> <p>W konkluzji strona pozwana domagała się zmiany wyroku przez oddalenie powództwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja była uzasadniona jedynie w części odnoszącej się do rozstrzygnięcia w przedmiocie daty od której zostały zasądzone odsetki od kwoty 11.450 zł.</p> <p>Skarżący słusznie powołał się tu na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 111;art. 111 § 1)">art. 111 § 1 k.c.</a>, zakładającego, że termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia. Skoro powód wezwał stronę pozwaną do zapłaty pismem, które Spółdzielnia otrzymała w dniu 5.IX.2011 r., to oznaczony termin 30 dni na zapłatę kwoty 11.450 zł upływał w dniu 5.X.2011 r. Odsetki od tej sumy należały się zatem od dnia 6.X.2011 r. (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a>).</p> <p>W tej sytuacji Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w pkt. 1 sentencji w sposób wskazany w treści swojego orzeczenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a>).</p> <p>W pozostałej części zarzuty apelacji nie zasługiwały na uwzględnienie.</p> <p>Odnosząc się w pierwszej kolejności do podniesionego w apelacji zarzutu przedawnienia, należało zgodzić się ze stwierdzeniem, że roszczenia z tytułu zwrotu wkładów w spółdzielniach, co do zasady przedawniają się z upływem trzech lat, zgodnie z treścią art. 29 ustawy z dnia 16 września 1982 r. w brzmieniu obowiązującym zarówno w momencie ustania członkowstwa <span class="anon-block">B. U.</span> jak i w dacie wyrokowania. Otwartą pozostawała natomiast kwestia dotycząca ustalenia terminu wymagalności powyższego roszczenia przysługującego <span class="anon-block">B. U.</span> a następnie Skarbowi Państwa jako jego spadkobiercy. Dla byłego członka spółdzielni decydowały w tym względzie przepisy statusu spółdzielni. Prawa członkowskie <span class="anon-block">B. U. (1)</span> wygasły na skutek wykluczenia ze Spółdzielni uchwałą z dnia 25.V.1995 r. Nie oznaczało to jednak, że z tą chwilą zaczął w stosunku do niego biec termin przedawnienia roszczenia o zwrot wkładu.</p> <p>Z treści obowiązującego w 1995 r. statutu Spółdzielni (podobnie jak z treści statutu obowiązującego w dacie zgonu <span class="anon-block">B. U.</span>) wynikało bowiem, że osoba uprawniona nie mogła skutecznie domagać się wypłaty należności związanych między innymi ze zwrotem wkładu mieszkaniowego przed upływem 1 miesiąca od dnia przekazania Spółdzielni opróżnionego lokalu mieszkalnego. <span class="anon-block">B. U.</span> do chwili śmierci nie opróżnił lokalu, nie przysługiwało mu zatem uprawnienie do żądania zwrotu wkładu mieszkaniowego. Jego roszczenie nie stało się wymagane, nie biegł w tej sytuacji termin przedawnienia. Wprawdzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 120;art. 120 § 1;art. 120 § 1 zd. 2)">art. 120 § 1 zd. 2 k.c.</a> przewiduje, że jeżeli wymagalność roszczeń zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie - ale norma ta nie miała zastosowania w niniejszej sprawie. Postawienie roszczenia</p> <p> <span class="anon-block">B. U.</span> w stan wymagalności wiązało się bowiem nie z wezwaniem Spółdzielni do zwrotu wkładu, ale z opróżnieniem lokalu, w zakresie którego to obowiązku <span class="anon-block">B. U.</span> sam był dłużnikiem Spółdzielni. Skoro Spółdzielnia nie egzekwowała swojego roszczenia do daty zgonu <span class="anon-block">B. U.</span>, to sama doprowadziła się do sytuacji, w której roszczenie <span class="anon-block">B. U.</span> nie stało się wymagalne. Do chwili śmierci <span class="anon-block">B. U.</span> przedmiotowe roszczenie nie było zatem przedawnione - co było o tyle istotne, że prawo do wkładu przeszło w drodze dziedziczenia na rzecz Skarbu Państwa. Sąd Apelacyjny nie podzielił przy tym zapatiywania, że wymagalność roszczenia o zwrot wkładu rozpoczęła się dla tego podmiotu z chwilą śmierci <span class="anon-block">B. U.</span>, aczkolwiek data zgonu spadkobiercy wyznacza przejście praw i obowiązków zmarłego na rzecz jego spadkobierców (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 922;art. 922 § 1)">art. 922 § 1 k.c.</a>). Z zagadnieniem tym związany był też zarzut apelacji dotyczący naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Dokonując rozważań w powyższej mierze należało mieć na względzie fakt iż zarówno przed wszczęciem postępowania i stwierdzeniem nabycia spadku po <span class="anon-block">B. U.</span>, jak i w toku tego postępowania wchodzący w rachubę spadkobiercy ustawowi <span class="anon-block">B. U.</span> odrzucali spadek, trwały też poszukiwania innych spadkobierców. Prawa do spadku przypadające Skarbowi Państwa zostały ostatecznie potwierdzone z chwilą uprawomocnienia się postanowienia z dnia 10.VI.2009 r. W ocenie Sądu Apelacyjnego chwila ta wyznaczała wymagalność przypadającego Skarbowi Państwa wobec pozwanej roszczenia o zwrot wkładu mieszkaniowego. Do tej daty Skarb Państwa, mimo że ostatni spadkobiercy odrzucili spadek w styczniu 2008 r. nie mógł skutecznie domagać się zwrotu wkładu, nie dysponował bowiem orzeczeniem sądowym, potwierdzającym przymiot spadkobiercy. Możliwość ta otworzyła się dopiero z momentem wydania postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po <span class="anon-block">B. U.</span>. Od tego momentu rozpoczął się dla Skarbu Państwa termin przedawnienia przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 29)">art. 29 prawa spółdzielczego</a>. Termin ten nie upłynął do dnia wniesienia powództwa. Tak też należało rozumieć wypowiedź Sądu I instancji, iż Skarb Państwa nabył spadek w 2009 r., jakkolwiek wypowiedź ta nie była ścisła.</p> <p>Sąd II instancji nie dopatrzył się nadto naruszenia przytoczonych w apelacji przepisów prawa materialnego.</p> <p>Sąd ten podzielił dokonaną przez Sąd Okręgowy interpretację przepisu art. 11 ust. 2. ust. 2^{<!-- -->1} i ust 2^{<!-- -->4}, zakładającą, że wymóg odnoszący się do opróżnienia lokalu, warunkujący możliwość ubiegania się o zwrot wkładu mieszkaniowego po dokonaniu przetargu, odnosi się do osób wobec których wygasło lokatorskie prawo do lokalu, czy też do osób wspólnie zamieszkujących z byłym członkiem, nie dotyczy natomiast innych podmiotów, które nie były członkami Spółdzielni mieszkaniowej i nigdy nie zamieszkiwały w lokalu, a swoje prawa do wkładu przykładowo wywodziły z tytułu dziedziczenia.</p> <p>Odmienna wykładnia omawianego przepisu prowadziłaby do sytuacji, w której osoba uprawniona nie mogłaby skorzystać ze swoich praw w razie bezczynności spółdzielni mieszkaniowej, nie realizującej z różnych przyczyn, przysługującego jej żądania do opróżnienia lokalu, zajmowanego bez podstawy prawnej. Z tego rodzaju sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, w której pozwana Spółdzielnia toleruje fakt zamieszkiwania w lokalu przez <span class="anon-block">M. U.</span> i nie występuje o jej eksmisję. Bezczynność Spółdzielni nie może jednakże niweczyć prawa spadkobiercy po byłym członku do uzyskania wkładu mieszkaniowego. Prezentowane przez stronę pozwaną stanowisko jest nie do pogodzenia z logiczną wykładnią omawianego przepisu i pozostaje w sprzeczności z podstawowymi zasadami porządku prawnego.</p> <p>Dlatego rację miał Sąd I instancji, który negując tego rodzaju pogląd, zasądził na rzecz Skarbu Państwa dochodzoną należność według wartości rynkowej prawa do lokalu, wyliczonej na potrzeby spisu inwentarza. Do zbycia tego prawa w drodze przetargu nie mogło bowiem dojść z przyczyn obciążających stronę pozwaną.</p> <p>Sąd Apelacyjny nie znalazł zatem podstaw do zakwestionowania powyższej wartości.</p> <p>Ostatecznie z podanych wyżej względów Sąd ten oddalił apelację w nieuwzględnionej części stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> O kosztach postępowania apelacyjnego rozstrzygnięto na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">108 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.c.</a>, przy założeniu, że strona pozwana przegrała apelację w nieznacznym zakresie.</p> </div>