II AKa 408/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKa 408/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 13 grudnia 2013 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący Sędzia SA - Zbigniew Kapiński</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie SA - Małgorzata Mojkowska ( spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SA - Barbara Lubańska - Mazurkiewicz</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant - st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale prokuratora Jacka Pergałowskiego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2013 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">J. F. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne skazanie w sprawach Sądu Rejonowego w Otwocku o sygn. IIK 507/08 i V K 663/07 </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji, wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 13 września 2013 r. sygn. akt V Ko 495/12</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części, uznając apelację pełnomocnika wnioskodawcy <span class="anon-block">J. F. (1)</span> za oczywiście bezzasadną,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">A. W.</span> Kancelaria Adwokacka w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 147 złotych 60 groszy (w tym 23 % podatku VAT) tytułem wynagrodzenia za wykonywanie czynności pełnomocnika wnioskodawcy przed Sądem odwoławczym,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. F. (1)</span> </strong> w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 552;art. 552 § 1)">art. 552 § 1 k.p.k.</a> złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz 48.000 złotych tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne, w jego ocenie, skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego <br/>w Otwocku w sprawach II K 507/08, II K 663/07.</p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie wyrokiem z dnia <br/>13 września 2013 r. w sprawie o sygn. V Ko 495/12:</p> <p>I.  wniosek <span class="anon-block">J. F. (2)</span> oddalił w całości;</p> <p>II.  zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">A. W.</span> Kancelaria Adwokacka <span class="anon-block">ul. (...)</span> lok. 142 <span class="anon-block">(...)-(...) W.</span> kwotę 177.12 złotych (sto siedemdziesiąt siedem złotych dwanaście groszy) w tym kwotę 33.12 złotych (trzydzieści trzy złote dwanaście groszy) podatku VAT tytułem udziału w sprawie pełnomocnika <br/>z urzędu;</p> <p>III.  kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.</p> <p>Z treścią orzeczenia nie zgodził się pełnomocnik wnioskodawcy <br/>z urzędu.</p> <p>Na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 427)">art. 427 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438)">art. 438 k.p.k.</a> wyrokowi w tej części zarzucił:</p> <p>1.  naruszenie przepisów postępowania, które miały wpływ na treść orzeczenia, tj. błędną wykładnię treści dyspozycji przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 552;art. 552 § 1)">art. 552 § 1 k.p.k.</a> co skutkowało oddaleniem wniosku o odszkodowanie <br/>i zadośćuczynienie za niesłuszne skazanie <span class="anon-block">J. F. (1)</span> w sprawach rozstrzyganych przez Sąd Rejonowy w Otwocku, sygn. akt II K 507/08 <br/>i V K 663/07.</p> <p>Na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 427;art. 437)">art. 427 i 437 k.p.k.</a> wniósł o:</p> <p>- zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. I i zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz <span class="anon-block">J. F. (1)</span> kwoty 30.000 zł tytułem odszkodowania i 18.000 zł tytułem zadośćuczynienia za niesłuszne skazanie <span class="anon-block">J. F. (1)</span> <br/>w sprawach rozstrzyganych przez Sąd Rejonowy w Otwocku, sygn. akt <br/>II K 507/08 i V K 663/07,</p> <p>- zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika z urzędu kosztów udzielonej wnioskodawcy pomocy prawnej z urzędu, które nie zostały przez wnioskodawcę pokryte ani w całości ani częściowo (według norm przepisanych).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Apelacja pełnomocnika wnioskodawcy <span class="anon-block">J. F. (1)</span> jest oczywiście bezzasadna.</strong> </p> <p>Na marginesie należy wskazać, iż <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438)">art. 438 kpk</a> wymienia w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438 pkt. 1;art. 438 pkt. 2;art. 438 pkt. 3;art. 438 pkt. 4)">pkt. 1- 4</a> w sposób zbiorczy poszczególne rodzaje uchybień, jakie mogą zaistnieć w związku z wydanym orzeczeniem. Dlatego formułując zarzut odwoławczy skarżący powinien wskazać rodzaj błędu z danej grupy uchybień wymienionych w tym przepisie.</p> <p>Przechodząc do treści postawionego zarzutu, Sąd I instancji, wbrew temu , co twierdzi skarżący, nie dopuścił się obrazy wskazanego w apelacji przepisu prawa procesowego polegającą, w jego ocenie, na błędnej interpretacji. Sąd <em> <!-- -->meriti</em> zebrany materiał dowodowy poddał prawidłowej ocenie w pierwszej kolejności pod kątem czy wnioskodawca w ogóle ma prawo ubiegania się o jakiekolwiek roszczenia finansowe będące konsekwencją ewentualnego zaistnienia przesłanek, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 552;art. 552 § 1)">art. 552 § 1 kpk</a>.</p> <p>Zasadnie wykazał, iż skazany <span class="anon-block">J. F. (1)</span> nie spełnia żadnej z przesłanek uprawniających do ubiegania się o naprawienie szkód, jakie w ocenie wnioskodawcy miałyby wynikać z orzeczonych i wykonanych wyroków karnych, o których mowa w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia.</p> <p>Zarówno wyrok w sprawie II K 507/08 , jak i w sprawie V K 663/07 Sądu Rejonowego w Otwocku nie został wzruszony w sposób, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 552)">art. 552 kpk</a>. Wykonanie kar nastąpiło na skutek zachowań wnioskodawcy. Tak więc nie zostały spełnione formalne warunki ubiegania się o zasądzenie na rzecz wnioskodawcy naprawienia szkód wynikających z wykonania względem niego kar, których nie powinien był ponieść.</p> <p> <strong> <!-- -->Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak na wstępie, </strong> zasądzając na rzecz pełnomocnika z urzędu stosowne wynagrodzenie za wykonane czynności przed Sądem Odwoławczym.</p> </div>