X Cz 269/13

<p>X CZ 269/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 16 grudnia 2013r</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy</p> <p>X Wydział Cywilny Rodzinny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Danuta Konopka (spr.)</p> <p>Sędziowie SO Iwona Pydych</p> <p>SO Mirela Tocha Plata</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2013r</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. G.</span> </p> <p>o alimenty</p> <p>po rozpoznaniu zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 11 września 2013r sygn.. akt III RC 409/13 w przedmiocie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie roszczenia poprzez obniżenie zobowiązania powoda na rzecz pozwanej z kwoty 1800zł ustalonej ugodą sądową zawartą 3.09.2010r do kwoty 900 zł, należnej z tytułu obowiązku zaspokajania potrzeb rodziny.</p> <p>Powód wniósł zażalenie na wymienione wyżej postanowienie. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik pozwanej zarzucił sądowi I instancji naruszenie prawa procesowego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730(1)§1 k.p.c.</a>, 755§ 2 (1) w zw z 731k.p.c. poprzez jego niezastosowanie polegające na przyjęciu, iż roszczenie powoda nie zostało udowodnione choć wystarczy w tym zakresie jego uprawdopodobnienie oraz poprzez nieudzielenie zabezpieczenia chociaż jego brak utrudni osiągnięcie celu postępowania, a w szczególności uniemożliwi powodowi zaspokojenie jego podstawowych potrzeb</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje:</p> <p>Zażalenie powoda jest niezasadne.</p> <p>Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił przedstawiony dotychczas materiał dowodowy przez powoda jako nieuprawdopodabniający przesłanek udzielenia zabezpieczenia. Wynika to wprost z treści pisemnego uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia. Otóż , aby uzyskać zabezpieczenie strona musi przede wszystkim uprawdopodobnić istnienie roszczenia , którego zabezpieczenia się domaga. Natomiast, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a>. zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego można domagać się w razie zmiany stosunków. W orzecznictwie nie budzi wątpliwości wniosek, iż przepis ten mówi o istotnej zmianie stosunków. Skarżący powołuje się na zmianę w zakresie podstawowego źródła dochodów poprzez ich obniżenie oraz na brak możliwości pracy dorywczej. O ile można by ewentualnie uznać za uprawdopodobnione na podstawie przedłożonych dokumentów, iż jego dochody z umowy o pracę uległy obniżeniu o 700 zł to brak zupełnie uprawdopodobnienia zmniejszenia się możliwości dodatkowego zarobkowania, które w momencie zawarcia przez strony ugody w 2010r było okolicznością istotną. Samo oświadczenie powoda, iż jego możliwości zarobkowe uległy zmniejszeniu z uwagi na ogólną sytuację na rynku pracy jest w tym wypadku niewystarczające . Są to stwierdzenia zbyt ogólnikowe tym bardziej, iż powód pracował w przeszłości nie tylko w kraju ale także za granicą a sytuacja kryzysowa występowała już w 2010r . Przyjęcie w sprawie takiego oświadczenia za wystarczające do uprawdopodobnienia zmniejszenia możliwości zarobkowych powoda oznaczałoby na tym etapie postępowania niezasadne przerzucenie ciężaru uprawdopodobnienia na druga stronę procesu.</p> <p>Odnosząc się do zarzutów zawartych uzasadnieniu należy wskazać, iż w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia Sąd powołał się na brak uprawdopodobnienia roszczenia a nie na brak jego udowodnienia. Jeśli nawet użyl takiego sformułowania ” brak udowodnienia roszczenia” w ustnych motywach wydania postanowienia to nie znaczy automatycznie, iż zaskarżone postanowienie jest niezasadne. Przyczyny dla których jest ono rozstrzygnięciem słusznym omówiono powyżej .</p> <p>Nie można też uznać za trafny zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730(1)§ 1 k.p.c.</a>, 755 2 (1) w zw z 731k.p.c. poprzez nieudzielenie zabezpieczenia co, w ocenie skarżącego, utrudni osiągniecie celu postępowania , a w szczególności uniemożliwi powodowi zaspokojenie jego podstawowych potrzeb. Należy zauważyć, że skoro nie zostały uprawdopodobnione podstawowe przesłanki zabezpieczenia roszczenia to pozbawione sensu jest rozważanie skutków jego braku.</p> <p>Dlatego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2 k)">art. 397§2k</a>.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda .</p> </div>