II Cz 952/13

<p>Sygn. akt II Cz 952/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 16 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="431"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Henryk Haak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSO Marian Raszewski – spr.</p> <p>SSO Paweł Szwedowski</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">E. G.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">J. G.</span> </p> <p>o podział majątku</p> <p>na skutek zażalenia uczestnika postępowania</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie</p> <p>z dnia 25 października 2013r. sygn. akt I Ns 372/09</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a: </strong> </p> <p>oddalić zażalenie</p> <p>Sygn. akt II Cz 952/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 25 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek uczestnika postępowania <span class="anon-block">J. G.</span> o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji i odrzucił apelację tego uczestnika od postanowienia z dnia 3 września 2013 r. dokonującego podziału majątku wspólnego.</p> <p>Sąd Rejonowy uznał, że uchybienie terminu do wniesienia apelacji nastąpiło z winy uczestnika postępowania.</p> <p>Oddalając zażalenie uczestnika postępowania na powyższe postanowienie Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168;art. 168 § 1)">art. 168§1 kpc</a> jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.</p> <p>Wymaga podkreślenia, że ustawowa regulacja instancji procesowej przywrócenia terminu ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168)">art.168 kpc</a> – 172 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a>) na czoło, spośród innych przesłanek warunkujących uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu, wysuwa przesłankę braku winy strony, czyniąc ją przesłanką pierwszoplanową. Wobec braku wskazania w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168)">art. 168 kpc</a> kryteriów oceny zachowania się strony, w jednolicie utrwalonym orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że brak winy w niedokonaniu w terminie czynności procesowej podlega ocenie z uwzględnieniem wszystkich okoliczności danej sprawy w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy ( por. postanow. SN z 14.01.1972 r., II CRN 448/71) i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem ( por. postanow. S.N. z 9.08.1974 r. II CZ 149/74). Można przyjąć, że brak winy występuje w wypadku choroby strony ( uczestnika postępowania), czy jej przedstawiciela ustawowego, która uniemożliwia podjęcie działania nie tylko osobiście, ale i skorzystania z pomocy innych osób. Skarżący nie wykazał, iż otrzymał błędne informacje ze strony Sądu Rejonowego dokonującego podziału majątku wspólnego co do sposobu i terminu zaskarżenia wydanego w sprawie orzeczenia. Tymczasem – jak to wynika z protokołu rozprawy z dnia 3.09.2013 r. ( k. 324v)- po zamknięciu rozprawy przewodniczący ogłosił postanowienie i po podaniu ustnych motywów rozstrzygnięcia pouczył o warunkach doręczenia uzasadnienia i ewentualnego wniesienia apelacji.</p> <p>Prawdziwość tego zapisu protokołu rozprawy nie została podważona.</p> <p>Dlatego z podanych przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu</p> <p>oddaleniu ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 13;art. 397 § 2)">art. 397§2 i 13§2 kpc</a>).</p> </div>