III RC 322/13

<p>Sygn. akt: III RC 322/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 16 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnich</strong> w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSR Kazimierz Leżak</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant : Anna Kopeć</strong> </p> <p> <em> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy </em> </p> <p> <em> <!-- -->z powództwa </em> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">K. P.</span> </em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->przeciwko </em> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">A. P.</span> </em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->o alimenty</em> </p> <p>I. zasądza alimenty od pozwanego <span class="anon-block">A. P.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">K. P.</span> w kwocie po 300 (trzysta) złotych miesięcznie, płatne do rąk powódki <span class="anon-block">K. P.</span> z góry do 15 – go dnia każdego kolejnego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 30 października 2013 roku,</p> <p>II. dalej idące powództwo oddala,</p> <p>III. nakazuje pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Złotoryi) kwotę 180,00 złotych tytułem kosztów sądowych i 6 złotych za klauzulę wykonalności,</p> <p>IV. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z 28 października 2013 r., który wpłynął do Sądu 30 października 2013 r. (data wpływu), powódka <span class="anon-block">K. P.</span> wniosła o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">A. P.</span> alimentów w kwocie po 500 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat. Nadto, wniosła o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Pozwany w dopowiedzi na pozew z 18 listopada 2013 r. (złożonym osobiście w Sądzie 19 listopada 2013 r.) wniósł o oddalenie powództwa w całości.</p> <p>Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska zawarte w złożonych pismach procesowych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny.</strong> </p> <p>Powódka <span class="anon-block">K. P.</span> jest córką pozwanego <span class="anon-block">A. P.</span>. Powódka jest pełnoletnia, ma 21 lat. Jest słuchaczem III roku <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block"> (...) Centrum (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> w systemie dziennym. Nie uzyskuje stypendium naukowego ani socjalnego. Od czerwca 2013 r. mieszka w <span class="anon-block">L.</span>, gdzie wraz z dwoma innymi osobami wynajmuje mieszkanie. Łączne koszty wynajmu na nią przypadające to 400 zł miesięcznie.</p> <p>Do czasu rozwodu pozwanego z matą powódki w dniu 25 lutego 2013 r. pozwany łożył na utrzymanie córki w wysokości po 400 zł miesięcznie. Po rozwodzie w utrzymaniu powódki partycypuje wyłączenie jej matka. <span class="anon-block">K. P.</span> pracowała w trakcie wakacji w Niemczech. Z zarobionych pieniędzy, jak również z pieniędzy przekazywanych przez matkę powódka utrzymywała się do czasu złożenia pozwu. Nadto, powódka udziela korepetycji, aby w części pokryć własne potrzeby.</p> <p>Usprawiedliwione, niezbędne koszty utrzymania powódki wynoszą ok. 900 zł, na co składają się koszty mieszkania, wyżywienia, środków czystości, książek i pomocy naukowych, dojazdów, potrzeb kulturalnych.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> - akt urodzenia powódki,</p> <p>- zaświadczenie o nauce,</p> <p>- akta rozwodowe Sądu Okręgowego w Legnicy I RC 118/13,</p> <p>- przesłuchanie powódki,</p> <p>- przesłuchanie pozwanego.</p> <p>Pozwany jest ojcem powódki. W dniu 25 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy rozwiązał małżeństwo pozwanego z matką powódki przez rozwód. Do czasu rozwodu pozwany łożył na utrzymanie powódki. po rozwodzie jego stosunki z byłą żoną oraz powódką pogorszyły się. <span class="anon-block">A. P.</span> zaprzestał łożenia na utrzymanie córki. Pozwany mieszka wraz z byłą żoną w domu. Zajmuje parter, zaś była żona wraz z pozostałymi dziećmi pierwsze piętro. Pozwany mieszka z nową partnerką, która jest z nim w ciąży.</p> <p>Pozwany jest rencistą, pobiera rentę w wysokości 865 zł. Orzeczeniem Komisji Lekarskiej KRUS pozwany został uznany za trwale całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym od 28 marca 2012 r., co pozostaje w związku z wypadkiem przy pracy rolniczej 6 lutego 2002 r. Mimo tego pozwany nadal prowadził gospodarstwo rolne, które formalnie przekazał jednej z córek, <span class="anon-block">R. S.</span>. Właścicielka gospodarstwa zażądała od pozwanego opuszczenia gospodarstwa od stycznia 2014 r. Nadto, pozwany pracuje dorywczo przy wyrębie lasu i sprzedaje pozyskane drewno. W ostatnim okresie czasu pozwany zakupił samochód za kwotę 3.500 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> - akta rozwodowe Sądu Okręgowego w Legnicy I RC 118/13,</p> <p>- decyzja o rencie,</p> <p>- orzeczenie Komisji Lekarskiej KRUS,</p> <p>- pismo <span class="anon-block">R. S.</span>,</p> <p>- przesłuchanie powódki,</p> <p>- przesłuchanie pozwanego.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje.</span> </strong> </p> <p>Przedstawiony powyżej, ustalony w sprawie stan faktyczny uzasadniał - zdaniem Sądu - uwzględnienie powództwa w części.</p> <p>W pierwszej kolejności podnieść należy, iż zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 k.r.i.o.</a> Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. W niniejszej sprawie powódka nie posiada majątku wystarczającego na pokrycie kosztów jej utrzymania i wychowania, nie jest również w stanie – mimo osiągnięcia pełnoletniości – utrzymać się samodzielnie. Stąd też na rodzicach spoczywa obowiązek ponoszenia owych kosztów. W chwili obecnej pozwany – ojciec małoletniej, nie dostarcza środków na utrzymanie córki, stąd też uwzględnienie powództwa było co do zasady konieczne, mimo stanowiska pozwanego.</p> <p>W dalszej kolejności wskazać trzeba, iż wedle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 k.r.i.o.</a> zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.</p> <p>W niniejszej sprawie usprawiedliwione potrzeby <span class="anon-block">K. P.</span> dotyczą po pierwsze konieczności zapewnienia jej warunków mieszkaniowych. Powódka obecnie mieszka i uczy się w <span class="anon-block">L.</span> w systemie dziennym. Koszty związane z wynajęciem mieszkania wynoszą 400 zł miesięcznie. Do usprawiedliwionych potrzeb powódki należą też koszty wyżywienia, środków czystości, książek i pomocy naukowych, dojazdów, potrzeb kulturalnych, których miesięczny koszt to ok. 500 zł. Innych niezbędnych i usprawiedliwionych kosztów związanych z własnym utrzymaniem <span class="anon-block">K. P.</span> nie wykazała.</p> <p>Godzi się w tym miejscu podnieść, iż powódka nie wykazała, aby nie była w stanie samodzielnie utrzymać się przed okresem złożenia pozwu, albowiem od lutego 2013 r. do czerwca 2013 r. koszty jej utrzymania ponosiła w całości matka, zaś w okresie wakacyjnym powódka pracowała zarobkowo.</p> <p>Reasumując, powyżej wyszczególnione koszty zapewniające realizację usprawiedliwionych materialnych potrzeb dziecka wynoszą ok. 900 zł miesięcznie.</p> <p>Z treści przytoczonego wyżej przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 k.r.i.o.</a> wynika, iż na wysokość zobowiązania alimentacyjnego mają również wpływ zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Możliwości pozwanego w owym zakresie wyznaczają zatem górny pułap świadczeń, nawet wówczas, gdyby nie zaspokajały w pełni usprawiedliwione potrzeby uprawnionego.</p> <p>W tym zakresie ustalony w sprawie stan faktyczny, wykazany przez pozwanego dowodzi, iż z jednej strony jego możliwości majątkowe i zarobkowe pozwalają partycypować mu w kosztach utrzymania córki na poziomie 300 zł miesięcznie. Pozwany uzyskuje świadczenie rentowe w kwocie 865 zł. Ponosi w części ciężar utrzymania domu, podając szczegółowo i precyzyjnie poszczególne wydatki. Mając na uwadze konieczność zapewnienia własnych usprawiedliwionych i niezbędnych potrzeb, jak wyżywienie i ubranie, Sąd uznał, iż mimo owych wydatków pozwany będzie w stanie wydatkować na utrzymanie córki kwotę po 300 zł miesięcznie.</p> <p>Co prawda, pozwany jest rencistą. Jednakże godzi się podnieść, iż z jednej strony został on uznany za całkowicie, trwale niezdolnego do pracy w rolnictwie. Z drugiej strony mimo orzeczenia Komisji Lekarskiej KRUS nadal podejmował się prowadzenia gospodarstwa rolnego, które jedynie formalnie przekazał jednej z córek. Nadto, pozwany podejmuje dodatkowe zatrudnienie, z czego uzyskuje dochody. Wskazane fakty dowodzą, że <span class="anon-block">A. P.</span> – zdaniem Sądu – posiada możliwości zarobkowe pozwalające mu na obciążenie go ciężarem zobowiązania alimentacyjnego na poziomie 300 zł miesięcznie. Nie można również pominąć istnego faktu – pozwany do rozwodu z matką powódki partycypował w kosztach jej utrzymania na poziomie 400 zł miesięcznie. Jedynie z powodu orzeczenia rozwodu i pogorszenia stosunków z byłą żoną i córką zaprzestał łożenia na utrzymanie powódki.</p> <p>Przy ustalaniu poziomu zobowiązania alimentacyjnego Sąd nie pominął również wkładu drugiego z rodziców powódki – jej matki (i jednocześnie byłej żony pozwanego), oraz jej sytuacji finansowej oraz możliwości zarobkowych. Matka powódki zarabia ok. 2.000 zł miesięcznie, co w ocenie Sądu w większym stopniu winno obciążać ją obowiązkiem partycypowania w utrzymaniu córki, zwłaszcza że brak jest obecnie konieczności sprawowania osobistej opieki nad powódką, która jest osobą pełnoletnią, mieszkająca poza domem rodzinnym.</p> <p>Z powyższych względów Sąd uznał, że pozwany jest obecnie zdolny do realizacji obowiązku alimentacyjnego określonego w formie finansowej na 300 zł miesięcznie.</p> <p>Za nie udowodniony Sąd uznał fakt przekazania powódce przez pozwanego kwoty 9.000 zł na jej utrzymanie.</p> <p>Z tych względów – mając powyższe na uwadze - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 k.r.i.o.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 k.r.i.o.</a> orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku.</p> <p>Uznając, iż powództwo w części przekraczającej kwotę alimentów 300 zł miesięcznie jest niezasadne orzeczono, jak w punkcie II sentencji wyroku.</p> <p>W punkcie III sentencji wyroku orzeczono o kosztach sądowych stosownie do treści art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach w sprawach cywilnych.</p> <p>O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na postawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> (pkt V sentencji wyroku).</p> </div>