I C 386/13

<p>Sygn. akt I C 386/13 upr</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 10 maja 2013 roku złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>domagał się zasądzenia od <span class="anon-block">F. C.</span>kwoty 419,03 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od wyszczególnionej kwoty należności. Dodatkowo powód domagał się zasądzenia na jego rzecz kosztów procesu w wysokości 30 złotych oraz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu pisma inicjator postępowania wskazał, iż dochodzona kwota stanowi wierzytelność z tytułu świadczenia usług związanych z zawartą umową abonamentową z poprzednikiem prawnym powoda – <span class="anon-block"> firmą (...) sp. z o.o.</span> Jak stwierdził zadłużenie pozwanego wynika z 9 faktur VAT o różnych numerach nie podając dat ich wystawienia. Wierzytelność tą powód nabył na podstawie umowy cesji z dnia 12 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Rejonowy <span class="anon-block">L.</span>w <span class="anon-block">L.</span> VI Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty z dnia 24 lipca 2013 r., w którym w całości uwzględnił powództwo.</p> <p>Na powyższy nakaz zapłaty <span class="anon-block">F. C.</span> złożył sprzeciw z dnia 11 sierpnia 2013 r., w którym zakwestionował konieczność rozliczania nie doręczonych mu faktur.</p> <p>Postanowieniem z dnia 03 września 2013 r. wydanym w sprawie VI Nc-e <span class="anon-block"> (...)</span> stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości i przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">S.</span> (k. 19).</p> <p>W piśmie procesowym z dnia 24 października 2013 roku reprezentujący powoda pełnomocnik na dowód istnienia oraz rozmiaru obciążającej pozwanego względem inicjatora postępowania należności powołał wyłącznie na złożoną umowę cesji wierzytelności (k. 29-31), zawiadomienie pozwanego o dokonanym przez <span class="anon-block">(...) Sp. z o.o.</span>przelewie wierzytelności na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>(k. 44) oraz wykaz wierzytelności do umowy o przelew wierzytelności z dnia 09 maja 2013 r. (k. 28).</p> <p>Zdaniem Sądu wytoczone przez powoda powództwo podlegało oddaleniu jako nieudowodnione.</p> <p>Uwzględnienie kwoty dochodzonej pozwem było możliwe jedynie, o ile inicjator postępowania udowodniłby istnienie żądanej wierzytelności oraz jej rozmiaru. Źródło wskazanej powinności dowodowej stanowi treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Tym samym to powód, jako podmiot domagający się świadczenia pieniężnego od pozwanego winien wykazać, zwłaszcza za pomocą dowodu z dokumentu, iż <span class="anon-block">F. C.</span> łączyła z <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> umowa o świadczenie usług abonamentowych, jak też winien przedstawić dokumenty potwierdzające istnienie zobowiązania pozwanego, wysokość i termin spełnienia świadczenia.</p> <p>Jak wynika z akt sprawy, pełnomocnik powoda wszystkich opisanych powyżej dowodów nie przedstawił, ograniczył się do powoływania na umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz umowę ramową przelewu wierzytelności z dnia 28 września 2012 r. oraz wykaz wierzytelności do umowy o przelewie wierzytelności z 09 maja 2013 r.</p> <p>Dokonując oceny przedłożonego dokumentu stwierdzić należy, iż załączony do akt sprawy wykaz wierzytelności do umowy o przelew z dnia 09 maja 2013 r. nie ma charakteru dokumentu urzędowego, lecz wyłącznie prywatnego. Stąd też nie może być traktowany jako dowód istnienia i rozmiaru należności pieniężnej. Jakkolwiek zasadniczo stanowią one dokument urzędowy. Jednakże jak wynika z treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041461546" title="Ustawa z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 146, poz. 1546 (art. 194;art. 194 ust. 2)">art. 194 ust. 2 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych</a>, moc prawna takich dokumentów urzędowych, (…), nie obowiązuje w odniesieniu do dokumentów wymienionych w tym przepisie w postępowaniu cywilnym.</p> <p>Pogląd taki prezentuje również orzecznictwo sądowe (patrz. postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 15 lutego 2013 r., I ACz 284/13).</p> <p>Zauważyć należy, że umowa przelewu wierzytelności została zakwestionowana przez pozwanego, a nie wynika z niej imiennie osoba dłużnika i rozmiar nabytej wierzytelności.</p> <p>W związku z powyższym uznać należało, że inicjator postępowania obciążającej go powinności dowodowej nie dopełnił, dlatego też Sąd stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> powództwo jako nieudowodnione oddalił.</p> </div>