I C 2159/13
Суды общей юрисдикции2013-12-16
Номер дела
I C 2159/13
Дата решения
2013-12-16
Тип
SENTENCE
Судьи
Magdalena Piątkowska (PRESIDING_JUDGE)
Текст решения
<p>
<strong>
<!-- -->Sygn. akt I C 2159/13</strong>
</p>
<div>
<h2>WYROK ZAOCZNY</h2>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
<p> Dnia 16 grudnia 2013 roku</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny </strong>
</p>
<p>w składzie następującym:</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Przewodniczący SSR Magdalena Piątkowska</strong>
</p>
<p>Protokolant : Anna Włodarczak</p>
<p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 roku w Świdnicy</p>
<p>na rozprawie</p>
<p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) S.a</span> r.l. w Luxembourgu</p>
<p>przeciwko <span class="anon-block">J. G.</span>
</p>
<p>o zapłatę</p>
<p>powództwo oddala.</p>
</div>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>Strona powodowa <span class="anon-block"> (...)</span>.à r.l. z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> wniosła w dniu 19 czerwca 2013 roku pozew w trybie elektronicznego postępowania upominawczego o zapłatę od pozwanego <span class="anon-block">J. G.</span> kwoty 1036,80 zł z odsetkami ustawowymi w pozwie wskazanymi oraz o zasądzenie kosztów postępowania.</p>
<p>Wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny dnia 21 sierpnia 2013 roku przekazał sprawę do tutejszego sądu według właściwości.</p>
<p>W uzupełnieniu braków formalnych strona powodowa złożyła pozew z załącznikami. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż strona powodowa na podstawie umowy cesji przejęła od <span class="anon-block"> firmy (...) SA</span> prawa do wierzytelności z tytułu świadczenia usług związanych z zawartą umową abonamentową zgodnie z załączonym częściowym wykazem wierzytelności do umowy o przelew wierzytelności z dnia 3 lipca 2012 roku.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny</strong>
</p>
<p>Dnia 3 lipca 2012 roku pomiędzy <span class="anon-block"> (...) SA</span> z/s w <span class="anon-block">W.</span> a stroną powodową zawarta została umowa cesji wierzytelności stanowiących załącznik numer 1 do umowy.</p>
<p>Dowód: umowa k. 10 v.-11</p>
<p>Strona powodowa wystawiła pismo zatytułowane zawiadomienie, w nagłówku wskazano pozwanego jako adresata pisma. W treści pisma m.in. wskazane było, iż z tytułu nieuregulowanych należności kwota 1.036,80 zł. została przelana na rzecz strony powodowej.</p>
<p>Dowód: zawiadomienie k. 16</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył: </strong>
</p>
<p>Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie jako nie udowodnione.</p>
<p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Strona powodowa domagając się od pozwanego zapłaty kwoty 1.036,80 zł jako dowody na poparcie swojego roszczenia przedłożyła jedynie kopię umowy cesji wierzytelności wraz z częściowym wykazem wierzytelności oraz zawiadomieniem o cesji wierzytelności.</p>
<p>Umowa cesji bez załącznika nr 1 nie pozwala nawet na przyjęcie, iż wierzytelność w stosunku do pozwanego ( o ile w ogóle istniała) stanowiła przedmiot tejże umowy. Dowodu na istnienie wierzytelności nie może stanowić ani nie podpisany przez nikogo wydruk noszący tytuł częściowy wykaz wierzytelności ani zawiadomienie o cesji nie wsparte choćby dowodem doręczenia adresatowi. Częściowy wykaz nie spełnia nawet przesłanek uznania go za dokument prywatny (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 245)">art. 245 kpc</a>). Z dokumentów nie wynika, jaka umowa i na jakich warunkach łączyła pozwanego z <span class="anon-block"> (...) SA</span>, w jakich okolicznościach , jeśli w ogóle umowa ustała i z czego wynikały kwoty wymienione w częściowym wykazie wierzytelności. Te wszystkie wątpliwości sprawiły, że mimo iż pozwany, który nie stawił się na termin rozprawy, nie zajął stanowiska w sprawie - wyrokiem zaocznym powództwo oddalono.</p>
</div>