III AUa 1994/13

<p>Sygn. akt III AUa 1994/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Iwona Łuka-Kliszcz (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSA Jadwiga Radzikowska</p> <p>SSA Grażyna Wiśniewska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekr. sądowy Barbara Dudzik</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 r. w Krakowie</p> <p>sprawy z wniosku<strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. C.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p>o świadczenie przedemerytalne</p> <p>na skutek apelacji organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach Wydziału V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>z dnia 3 września 2013 r. sygn. akt V U 1161/13</p> <p> <strong> <!-- -->z m i e n i a zaskarżony wyrok w ten tylko sposób, że przyznaje <span class="anon-block">B. C.</span> świadczenie przedemerytalne od dnia 26 kwietnia 2013 r. </strong> </p> <p>Sygn. akt III AUa 1994/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 3 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Kielcach V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną przez <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. C.</span> </strong> decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">K.</span> z dnia 29 maja 2013 r. w ten sposób, że przyznał wnioskodawczyni prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 25 kwietnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił, że wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. C.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w okresie od dnia 28 czerwca 1977 r. do 28 września 1980 r. zamieszkiwała ze swoimi rodzicami <span class="anon-block">E.</span> i <span class="anon-block">K. S.</span>, którzy prowadzili gospodarstwo rolne o powierzchni 5,61 ha położone w miejscowości <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block"> (...)</span>, gmina <span class="anon-block">B.</span>. Wnioskodawczyni uczęszczała do oddalonego około 6 km Liceum Zawodowego w <span class="anon-block">O.</span>, gdzie dojeżdżała autobusem o godz. 6.42, ponieważ zajęcia rozpoczynały się o godz.7.05 i trwały do godz. 12, 13. Szkoła była 4 letnia. W trzecim roku nauczania miała 1 miesiąc praktyki poza szkołą. Dojazd do szkoły trwał około 20 minut. Przystanek autobusowy był obok domu. Lekcje odrabiała wieczorem. W gospodarstwie rolnym była prowadzona uprawa zboża, buraków, ziemniaków i warzyw oraz hodowla krów mlecznych, trzody chlewnej i koni. Do obowiązków wnioskodawczyni należały wszelkie prace polowe, tj; sianie trawy i zboża, sadzenie ziemniaków, buraków, plewienie warzyw, opryskiwanie warzyw, zbieranie plonów itp. Nadto wykonywała ona prace związane z obrządkiem inwentarza, dojenie i pasanie krów, przygotowywanie pasz i pożywienia dla zwierząt, karmienie zwierząt, czy tez noszenie wody pitnej dla zwierząt. Były to czynności wykonywane przez nią zarówno przed wyjazdem do szkoły, jak i po powrocie ze szkoły, co umożliwiało funkcjonowanie gospodarstwa. Rodzice wnioskodawczyni byli schorowani, ojciec po wylewie w<span class="anon-block">(...)</span>r., z chorobami krążenia, zaś matka chorowała na kręgosłup i raka, dodatkowo gdy wnioskodawczyni miała 13 lat uległa wypadkowi w wyniku którego straciła kciuka u prawej ręki, dlatego też <span class="anon-block">B. C.</span> przejęła na siebie część obowiązków. W gospodarstwie tym pomagali sąsiedzi przy koszeniu zbóż, a wnioskodawczyni z siostrą wykonywały lżejsze prace. Wnioskodawczyni pracowała w gospodarstwie rodziców po kilka godzin dziennie, bez względu na porę roku i w okresie wakacji.</p> <p>Nadto Sąd Okręgowy ustalił, że wnioskodawczyni ostatnio w okresie od dnia 1 sierpnia 2011 r. do 13 października 2012 r. była zatrudniona w <span class="anon-block"> (...) Sp.z o.o.</span> w <span class="anon-block">R.</span>. Pracodawca wypowiedział wnioskodawczyni stosunek pracy z przyczyn ekonomicznych, powołując się na przepis art. 10 ust. 1 w zw. z art. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników ( Dz.U. nr. 90, poz. 844 z 2003 r. ze zm.).</p> <p>W dniu 16 października 2012 r. <span class="anon-block">B. C.</span> zgłosiła się do Powiatowego Urzędu Pracy w <span class="anon-block">O.</span> i została zarejestrowana jako bezrobotna i była uprawniona do pobierania zasiłku od dnia 24 października 2012 r. W dniu 25 kwietnia 2013 r. wnioskodawczyni złożyła wniosek o świadczenie przedemerytalne. Organ rentowy wskazał, że wnioskodawczyni legitymuje się na dzień rozwiązania stosunku pracy stażem ubezpieczeniowym w wymiarze 31 lat 11 miesięcy i 9 dni.</p> <p>W tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd Okręgowy uznał, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, tj <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 5)">art. 2 ust. 1 pkt 5</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2;art. 2 ust. 2)">art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych</a> ( Dz.U. nr.120, poz.1252 z 2004 r. ze zm.) prawo do świadczenia przedemerytalnego wnioskodawczyni przysługuje, bowiem spełniła przesłanki określone tymi przepisami, dlatego też odwołanie jest uzasadnione.</p> <p>W ocenie Sądu na uwzględnienie zasługuje bowiem w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 10;art. 10 ust. 1;art. 10 ust. 1 pkt. 3)">art. 10 ust. 1 pkt. 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> ( tj. Dz.U. nr. 153, poz. 1227 z 2009 r. ze zm.) okres pracy wnioskodawczyni w gospodarstwie rolnym, gdyż wykonywała ona w gospodarstwie rolnym rodziców niezbędne prace co najmniej 4 godziny dziennie Tak więc ten sporny okres nalazło doliczyć w niezbędnym zakresie jako brakujący do przyznania świadczenia przedemerytalnego, a tym samym uznać, że <span class="anon-block">B. C.</span> legitymuje się co najmniej 35 letnim okresem podlegania ubezpieczeniu społecznemu.</p> <p> <strong> <!-- -->Apelację</strong> od powyższego wyroku złożył Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">K.</span>, zaskarżając ten wyrok w części dotyczącej daty przyznania świadczenia przedemerytalnego, zarzucił naruszenie prawa materialnego, a w szczególności przepisu art. 7 ust.1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. ( Dz.U. nr. 120, poz.1252 z 2004 r. ze zm.). Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej daty od której przyznano świadczenie.</p> <p>Apelujący podniósł, że zgodnie z art. 7 ust. 1 powyższej ustawy prawo do świadczenia przedemerytalnego ustala się od następnego dnia po dniu złożenia wniosku wraz z dokumentami, o których mowa w art. 3 tej ustawy. Tak więc przyznanie <span class="anon-block">B. C.</span>, która złożyła wniosek o przyznanie świadczenia w dniu 25 kwietnia 2013 r., przyznane tego świadczenia od daty złożenia wniosku, tak jak przyjął Sąd Okręgowy jest nieprawidłowe.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Krakowie zważył co następuje :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Apelacja jest uzasadniona.</strong> </p> <p>Wobec zakreślonego w apelacji przedmiotu zaskarżenia spór w niniejszej sprawie ograniczył się do jednej kwestii, a mianowicie daty, od jakiej wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. C.</span> nabyła prawo do świadczenia przedemerytalnego w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 7;art. 7 ust. 1)">art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych</a> ( Dz.U. nr.120, poz.1252 z 2004 r. ze zm.).</p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy przyznając wnioskodawczyni świadczenie przedemerytalne zastosował nietrafnie przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 129)">art. 129 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> ( t.j. Dz.U. nr. 153, poz. 1227 z 2009 r. ze zm.) zgodnie z którym, świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu, podczas gdy winien był zastosować uregulowanie zawarte w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 ()">ustawy o świadczeniach przedemerytalnych</a>, jako lex specjalis.</p> <p>Sąd Apelacyjny uznał zatem, że zarzuty apelacji zasługują na uwzględnienie, bowiem w przedmiotowym stanie faktycznym brak jest podstaw do przyznania <span class="anon-block">B. C.</span> świadczenia przedemerytalnego w myśl przytoczonego przez apelującego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 7;art. 7 ust. 1)">art. 7 ust. 1 ustawy o świadczenia przedemerytalnych</a> wcześniej niż od dnia następnego, w którym złożyła ona formalny wniosek o świadczenie przedemerytalne wraz z dokumentami w rozumieniu art. 3 tej ustawy. Wobec tego jeśli wniosek ten został złożony w dniu 25 kwietnia 2013 r., to świadczenie może zostać przyznane dopiero od dnia 26 kwietnia 2013 r., a nie jak błędnie przyjął Sąd pierwszej instancji od dnia 25 kwietnia 2013 r.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny uznał, że apelacja jako zawierająca uzasadnione zarzuty podlega uwzględnieniu, dlatego też orzekł jak w sentencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art.386 § 1 k.p.c.</a> </p> </div>